Schietpartij op station Alkmaar...

quote: Margaretha2 reageerde



. Koerden, Turken en ik neem aan nog een aantal bevolkinsgroepen hebben vaker te maken met eergerelateerd geweld. Dan schiet een halve gare zijn ex dood nadat hij haar gestalkt heeft, en komt opeens eerwraak naar voren. Terwijl het nu dus om iets gaat (of lijkt te gaan) wat bij alle bevolkingsgroepen voorkomt.

Klopt; het komt bij alle bevolkingsgroepen voor. En een vrouw van Koerdisch-Turkse afkomst loopt ruim honderd keer zo veel risico als een gemiddelde vrouw in Nederland.  Maar als jij vindt dat dat geen enkel verschil maakt,  OK.



"als een vrouw overspel pleegt geef ik haar man gelijk dat hij haar doodt. Zo'n vrouw verdient straf en een man moet zijn eer verdedigen"



(zomaar een citaat uit een  groepsgesprek dat hulpverleners hielden met Koerdische Turken)

Even op de rem tenderlover.

Ik moet 't met holy hell eens zijn dat jij behoorlijk geagiteerd lijkt.



1) Ik zeg niet dat het geen enkel verschil maakt. Ik zeg alleen dat het in 't geval van een man die 't niet kan verkroppen dat 't uit is weinig verschil maakt. We weten bv. dat de vrouw eerst werd gestalkt, is dat soms iets wat persé (exclusief) onder Koerden (Turken etc) voorkomt? Nee, het is zelfs een probleem waar veel autochtone Nederlandse vrouwen ook me te maken hebben. Daarom lijkt het (voor mij) alsof het niet om eerwraak ging, maar om een man die het niet kan verkroppen dat 't voorbij is. En als 't inderdaad daar om gaat, dan lijkt 't mij niet relevant eerwraak erbij te halen. Als 't wel om eerwraak zou gaan (wat misschien wel kan, maar dat weten we nog niet en eerlijk gezegd zie ik persoonlijk geen directe reden om dat aan te nemen, anders dan dat 't om Turkse Nederlanders gaat) dan is 't natuurlijk wel relevant dat erbij te halen en die discussie aan te zwengelen.

Wanneer 't daar echter níet om gaat, en dat ben ik met Loomii eens, is het 'makkelijk' om te zeggen 'ja dat doen die Koerden he' en daarmee voorbij te gaan aan 't feit dat dit soort dingen ook bij andere bevolkingsgroepen voorkomen, en jouw moeder of zus hier dus net zo goed slachtoffer van kan worden als een Koerdische vrouw.





Ik wil nog wel even terug naar 't auto-ongelukken voorbeeldje. Een jonge man heeft (verzonnen getallen) 10 keer zoveel kans een auto ongeluk te krijgen dan 'de gemiddelde bestuurder'. De gemiddelde bestuurder heeft misschien 2% kans, in die twee procent zitten fouten te wijten aan bestuurder, de kans iemand tegen te komen die een fout maakt en daardoor een ongeluk maakt, en ongelukken veroorzaakt door factoren buiten de macht van weggebruikers. Stel nou, dat een man van 20 een ongeluk krijgt bv. door een klapband, of een gat in de weg, of een baksteen door de ruit. Dan valt dat onder 'ongelukken veroorzaakt door factoren buiten de macht van weggebruikers'. Ik neem aan dat je me zover kan volgen?

Dan kan je wel zeggen, als die jongen sterft aan dat ongeluk 'ja, dat heb je met jonge jongens' en je kan zélfs met cijfers komen waaruit blijkt dat jonge mannen 10 keer zoveel kans hebben dan een 'gemiddelde bestuurder' een verkeersongeluk te krijgen, maar dat is gewoon niet relevant in deze!!! Dat zie je toch zelf ook wel (bij dit voorbeeld)????



Nou, krijg ik 't gevoel, dat het in het geval van deze vrouw, niet gebaseerd is op eerwraak. Een vrouw heeft misschien 30% kans in aanraking te komen met huiselijk geweld en een Koerdische vrouw misschien wel 60%. Die 30% is samengesteld uit de 30% die iedere vrouw heeft, (dus gewoon de pech de verkeerde te treffen) en nog eens 30% wat extra veroorzaakt wordt door in een Koerdisch gezin te leven. Als echter een Koerdische vrouw in aanraking komt met huiselijk geweld, wil dat niet zeggen dat dat komt doordat ze in een Koerdisch gezin leeft (hoewel de kans er is), het kan net zo goed zijn dat ze gewoon de verkeerde treft, zoals zoveel vrouwen over de hele wereld gebeurt.



In dit specifieke geval, heb ik 't idee dat dit net zo goed gebeurd had kunnen zijn met autochtone Nederlanders, Antilliaanse Nederlanders, Ghanese Nederlanders, etc. Dus, dat het onder het 'gewone' risico valt dat een vrouw loopt. Dat idee heb ik bv. niet wanneer een meisje doodgeschoten wordt omdat ze geen maagd meer is, dat komt (vrijwel) niet voor onder die bevolkingsgroepen die ik net noemde. In dat geval zou ik dus denken , ja het komt doordat ze in een Koerdisch gezin leeft en daarom risico loopt daarop. Maar in dit geval denk ik dat niet.



Ik hoop dat je het zo wel begrijpt want ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik 't nog uitputtender zou kunnen beschrijven. Dus kom aub niet weer met crap aanzetten van 'als dat jou niet uitmaakt' en 'mannen zjin slecht' etc.



2) Leuk citaat. Is 't ook relevant voor deze discussie? Is de vrouw namelijk vreemd gegaan? Of zijn ze 'alleen' uit elkaar? Zo niet, is 't dan weer bedoeld om mede forummers uit te dagen oid?

Ik gaf aan (en onderbouwde)  dat een vrouw van Koerdisch-Turkse afkomst ruim 100 x zo veel risico loopt om te worden vermoord wegens een relatie- of familieconflict  (eerwraak of crime "passionel").  In plaats van daar op in te gaan kom je met verzonnen cijfers over huiselijk geweld waarin de kans wordt teruggebracht naar 2 x zo groot (60 % ipv 30 %).  Dat vind ik nou  bagatelliseren. Dat doet onze overheid trouwens ook en dus gaan de moorden op deze vrouwen door want iedereen is als de dood dat hij van racisme zal worden beschuldigd als hij dit probleem benoemt.



Je zou eens het boek kunnen lezen "huiselijke vrede";  dat gaat over huiselijk geweld en mannelijke eer. (het is trouwens geschreven door allochtone onderzoekers) 



Een belangrijke conclusie van het in dit boek weergegeven onderzoek is dat de acceptatie van geweld in relaties onder allochtone mannen groot is. Veel van de daderrespondenten praten hun daad goed, en ook de mannen die aan groepsgesprekken deelnamen, keuren het geweld niet af. Alle (!)Turkse en Koerdische respondenten hebben begrip voor de daad van de plegers van eermoord.



Maar laten we maar ophouden met deze discussie;  ik geloof niet dat we elkaar kunnen overtuigen.   Over een paar maanden (moorden)  praten we wel weer verder. En ik ben niet geagiteerd; hoogstens geirriteerd. Omdat het wegduiken voor de feiten en de diepe angst om misschien wel voor racist te worden aangezien de discussie vertroebelt. Al loopt een Koerdisch-Turkse vrouw ruim 100 x zo veel risico om te worden vermoord door haar familie: jullie blijven hardnekkig ontkennen dat er iets aan de hand is.

Ik gaf aan (en onderbouwde)  dat een vrouw van Koerdisch-Turkse afkomst ruim 100 x zo veel risico loopt om te worden vermoord wegens een relatie- of familieconflict  (eerwraak of crime "passionel").  In plaats van daar op in te gaan kom je met verzonnen cijfers over huiselijk geweld waarin de kans wordt teruggebracht naar 2 x zo groot (60 % ipv 30 %).  Dat vind ik nou  bagatelliseren. Dat doet onze overheid trouwens ook en dus gaan de moorden op deze vrouwen door want iedereen is als de dood dat hij van racisme zal worden beschuldigd als hij dit probleem benoemt.



Zoals ik al zei zijn de cijfers verzonnen en gewoon om een handig rekenvoorbeeldje te hebben, dat moet jij toch kunnen begrijpen. Het gáát niet om die cijfers het ging om die redenatie erachter. Maarja, als je dat niet begrijpt zou ik niet weten hoe ik je dat nog op een andere manier duidelijk moet maken. Het kan natuurlijk ook dat je het niet wíl begrijpen en daarom allerlei andere dingen (zoals verzonnen cijfers) aanpakt om de redenatie maar onderuit te halen.

Ik wil overigens best op 't gegeven ingaan, ik was alleen in de veronderstelling dat DIT topic over DIT specifieke geval ging.



Omdat het wegduiken voor de feiten en de diepe angst om misschien wel voor racist te worden aangezien de discussie vertroebelt. Al loopt een Koerdisch-Turkse vrouw ruim 100 x zo veel risico om te worden vermoord door haar familie: jullie blijven hardnekkig ontkennen dat er iets aan de hand is. 

Helemaal niet. Nou moet je daar toch echt eens mee ophouden Tenderlover want ik raak er zelf ook een beetje geirriteerd van.

Ik zal t nog een keer zeggen en dan hoop ik dat je het begrijpt en kap ik er mee.



Ik ontken nergens dat er wat aan de hand is, ik zeg zelfs expliciet dat er wat aan de hand is.

Ik vind het heel erg dat een Koerdisch Turkse vrouw ruim honderd keer zoveel risico loopt om te worden vermoord door haar familie.

Ik vind 't heel erg van elke groep die meer kans loopt te maken te krijgen met huiselijk geweld dan 'het gemiddelde' (waarbij ik het overigens ook erg vind dat dat gemiddelde zo hoog ligt).

Ik heb ook al eerder in deze discussie gezegd dat ik 't okee vind om te praten over bepaalde groepen waar vaker huiselijk geweld voor komt en daar oplossingen voor te zoeken. Wat mij betreft prima, goed zelfs (hoewel ik niet wil suggereren dat ík oplossingen heb vind ik wel dat in bv. de de zorg en preventie hier aandacht aan besteed zou moeten worden).

Dus waar je die onzin nou vandaan haalt over die diepe angst om voor racist te worden uitgemaakt weet ik echt niet. In elk geval niet uit mijn postings, ik heb zelfs gezegd, toen Lindy (of Zuss?) het aanhaalde dat ik 't níet politiek incorrect vind om zoiets te zeggen. Ik ben er helemaal voor dat die dingen benoemd worden.



Zo. Ik hoop dat het nu duidelijk voor je is, en dat je me geen woorden meer in de mond legt.



Dat is dan het eerste. Het tweede is dat ik in deze discussie gebaseerd op de info die ik gehoord en gelezen heb, niet denk dat deze moord gerelateerd was aan eergeweld maar dat deze moord valt onder het standaardrisico dat álle vrouwen lopen: een doorgedraaide stalkende ex die op z'n pik getrapt is.

quote: Tenderlover reageerde







Zoals ik al zei zijn de cijfers verzonnen en gewoon om een handig rekenvoorbeeldje te hebben, dat moet jij toch kunnen begrijpen. Het gáát niet om die cijfers het ging om die redenatie erachter. Maarja, als je dat niet begrijpt zou ik niet weten hoe ik je dat nog op een andere manier duidelijk moet maken. Het kan natuurlijk ook dat je het niet wíl begrijpen en daarom allerlei andere dingen (zoals verzonnen cijfers) aanpakt om de redenatie maar onderuit te halen.   Dat is een rare opmerking.  Jij bent van ons tweeen degene die   cijfers om je gelijk te onderbouwen;  ik haal ze uit  overheidsppublicaties op inernet.  Als je een paar minuten de moeite neemt  kan je ze zelf ook vinden.

Ik wil overigens best op 't gegeven ingaan, ik was alleen in de veronderstelling dat DIT topic over DIT specifieke geval ging.

Klopt.   Ik plaats het  in de context van familiegerelatieerd geweld onder bepaalde groepen allochtonen.



Zo. Ik hoop dat het nu duidelijk voor je is, en dat je me geen woorden meer in de mond legt.



Ik heb het niet alleen over jou Margaretha,  er zijn er nog een paar die hier om het hardst riepen dat er niets bijzonders aan de hand was. Maar die zijn nu ff stil.



Dat is dan het eerste. Het tweede is dat ik in deze discussie gebaseerd op de info die ik gehoord en gelezen heb, niet denk dat deze moord gerelateerd was aan eergeweld maar dat deze moord valt onder het standaardrisico dat álle vrouwen lopen: een doorgedraaide stalkende ex die op z'n pik getrapt is.

Het kan zijn dat je gelijk hebt.  Die kans is ongeveer 1 %.  Dat is namelijk de kans dat deze moord is toe te schrijven aan het generieke risico, zeg maar het risico dat een vrouw in Nederland sowieso loopt om vermoord te worden in de relatie- of familie sfeer.

De kans dat je ongelijk hebt is 99 %.  Dat is de kans dat deze moord is toe te schrijven aan het specifieke risico dat Koerdisch-Turkse vrouwen in Nederland lopen.  Tenzij iemand me kan aantonen dat ik me op verkeerde cijfers baseer of niet goed meer kan rekenen.



Juridisch is dit natuurlijk geen sluitend bewijs;  we weten niets zeker.

Maar de kans dat deze moord verband houdt met achtergrond van slachtoffer en dader is meer dan aanzienlijk ( 99 %).  Toch wordt hier van diverse kanten geroepen dat het net zo goed een "gewone" moord kan zijn.

Dat is niet onmogelijk maar het is natuurlijk niet "net zo goed".  Die kans is ongeveer 100 x zo klein. Kunnen we het daar dan tenminste over eens zijn ?  Dan houden we nog steeds de mogelijkheid open dat het om een "gewone" moord ging. Over een paar maanden zal het onderzoek wel uitwijzen waar het om ging.

De kans is misschien 100 keer zo klein, maar door de gegevens die wij nu weten lijkt 't wel in die ene procent te vallen (voor mij). Ik dacht dat je het oa tegen mij had omdat je op mijn post reageert met het woord 'jullie'. Lijkt me verstandig als je niet iedereen bij elkaar op 'n hoop gooit wanneer je een discussie aangaat maar gewoon op mijn punten te reageren. Wat Poezewoes of wie dan ook zegt zal allemaal best maar dat heeft niets met mij te maken. Dat 't voor jou allemaal in 't hokje  'alle mannen zijn slecht' valt ligt niet aan mij noch aan mijn reacties.



Overigens gebruik ik geen zelfverzonnen cijfers om mijn gelijk te onderbouwen, zo'n idioot ben ik nou ook weer niet. Ik gebruikte zelfverzonnen cijfers om duidelijker aan te geven wat mijn redenatie was. Ik kan dat ook met alleen woorden, maar vaak wordt 't wat makkelijker te begrijpen wanneer je een voorbeeldje neemt, net als op de basisschool (stel pietje koopt vijf appels....). Cruciaal is hier natuurlijk STEL wat aangeeft dat 't niet om de cijfers gaat, maar om de redenatie erachter. Ik heb dat er overigens ook verschillende keren expliciet bijgezegd.



Nu ga ik echt weg dus als ik niet reageer weet je waarom en hoef je zelf geen verklaringen te verzinnen. Fijne zondag!

Ik gaf aan (en onderbouwde)  dat een vrouw van Koerdisch-Turkse afkomst ruim 100 x zo veel risico loopt om te worden vermoord wegens een relatie- of familieconflict  (eerwraak of crime "passionel").  In plaats van daar op in te gaan kom je met verzonnen cijfers over

Omdat het wegduiken voor de feiten en de diepe angst om misschien wel voor racist te worden aangezien de discussie vertroebelt. Al loopt een Koerdisch-Turkse vrouw ruim 100 x zo veel risico om te worden vermoord door haar familie: jullie blijven hardnekkig ontkennen dat er iets aan de hand is. 

Ik zie niemand ontkennen dat er iets aan de hand is. Ik zie de posters juist beamen dat er iets aan de hand is en -speaking for myself- het bovendien uit zijn kleine Turks-Koerdische coconnetje halen en wijzen op het wereldwijde drama van geweld van mannen tegen vrouwen. Nogmaals speaking for myself ben ik niet te beroerd om een bepaalde bevolkingsgroep getarget te zien als daar een goede aanleiding voor is. In dit geval is er wellicht sprake van eerwraak. Misschien ook niet. Het resultaat blijft hetzelfde. De zoveelste vrouw is door de zoveelste man vermoord. De oorzaak ligt wellicht deels in de culturele achtergrond van dader en slachtoffer. The big picture is echter dat in elke cultuur structureel sexe-gerelateerd geweld van mannen tegen vrouwen voorkomt. At the end of the day is dát waar het om gaat en is dát waar we ons met zijn allen druk om zouden moeten maken.

Volgens mij kan je uit het feit dat de dader zichzelf heeft neergeschoten al concluderen dat het dus geen eergerelateerd geweld betreft, aangezien zelfdoding zo mogelijk nog eerlozer is dan verlaten worden.



En voor wat betreft huiselijk geweld onder allochtonen en autochtonen: even googelen levert de volgende cijfers:

- 45% van de autochtone vrouwen geeft aan ooit slachtoffer te zijn geweest tegenover 24% van de allochtonen:

- 41% van de Antillianen/Arubanen

- 14% van de Marokkanen

- 28% van de Surinamers

- 21% van de Turken

(onderzoek ivm een bijeenkomst over huiselijk geweld in Limburg)

Volgens mij kan je uit het feit dat de dader zichzelf heeft neergeschoten al concluderen dat het dus geen eergerelateerd geweld betreft, aangezien zelfdoding zo mogelijk nog eerlozer is dan verlaten worden.



En voor wat betreft huiselijk geweld onder allochtonen en autochtonen: even googelen levert de volgende cijfers:

- 45% van de autochtone vrouwen Een gedeelte van deze groep kan natuurlijk een allochtoonse vriend hebben....geeft aan ooit slachtoffer te zijn geweest tegenover 24% van de allochtonen:

- 41% van de Antillianen/Arubanen

- 14% van de Marokkanen

- 28% van de Surinamers

- 21% van de Turken

(onderzoek ivm een bijeenkomst over huiselijk geweld in Limburg)

Allochtoonse vriend? ;) 

Ja, uit Allochtonië.:P

Tuurlijk kan dat Zamirah. Net als er onder de allochtone vrouwen ook vrouwen zitten met een autochtone vriend. Dus laten we die nou maar gewoon tegen elkaar wegstrepen.



Hoe dan ook, zelfs al zou 't getal onder allochtonen bv. op 65% zitten en onder autochtonen op 45% dan nog vind ik het zinloos om alleen op allochtonen te focussen vooral omdat allebei de cijfers zo hoog zijn!!! Wat mij wel zinvol lijkt is kijken óf er verschillen zijn en hoe die te voorkomen / behandelen (veel vrouwen willen er samen met hun man uitkomen, dus de hulpverlening van 'vroeger' waarbij alles werd gedaan om vrouwen van die man af te krijgen werkte niet zo goed als nu er de man in wordt betrokken). Als blijkt dat er bij verschillende groepen mensen verschillende oorzaken zijn, kan je dat gerichter aanpakken. In die zin vind ik 't zinvol om die verschillen te signaleren en te benoemen. Ik noem maar een voorbeeldje, een man die zijn vrouw slaat omdat hij dat nou eenmaal van huis uit meegekregen heeft, die kan je anders behandelen / aanpakken dan een man die zijn vrouw slaat omdat hij oorlogstrauma's of posttraumatische stress heeft en dit op zijn vrouw afreageert.



Maar in de zin van 'zie je wel het is een probleem van allochtonen' niet, aangezien 't dat overduidelijk níet is.

Jawel, maar toch denk ik dat het verschil er wel is, tenminste die indruk heb  ik zelf. onderbuikgevoel, ik geef het toe.



Ten eerste zitten de Blijf van mijn lijf huizen boordevol met vrouwen van allochtoonse ;) afkomst. En dat is echt waar...groepen die het bont schijnen te maken: Antillianen en Turken.

Daarnaast heb ik door mijn werk nogal eens te maken met huiselijk geweld ( kinderen) en dat zijn ook vaak Marokkanen.

Maar goed, het blijft een onderbuikgevoel. Misschien heeft dit ook weer te maken met de macho cultuur. Mijn vader (Indo) was ook de baas in huis. Dat heb ik meerdere malen mogen voelen.

Dat er geen verschil is hoor je mij niet waarderen. Dat kan best. Misschien heeft 't bij allochtonen vaker te maken met de macho cultuur waarbij een man de baas is en dat wil laten voelen en bij autochtonen vaker met een persoonlijk gebrek van de man in kwestie (psychopatische trekjes ofzo :D).



Wat ik alleen gek vind, is dat wanneer de groep autochtonen die met geweld te maken krijgt zó groot is, dat we ons dan alleen focussen op allochtonen (en doe je dat niet dan krijg je naar je hoofd dat je dat alleen maar niet doet omdat je bang bent anders voor racist uitgemaakt te worden :?).

Als onder autochtone vrouwen nou 1% met huiselijk geweld te maken zou krijgen en onder allochtone vrouwen dat 50% is, okee, dan is 't duidelijk een 'allochtoon' probleem.

Maar nu onder autochtone vrouwen rond de 40% te maken krijgt met huiselijk geweld (dat is veel man!!!!!!!!) maakt 't niet veel meer uit hoe hoog 't percentage onder allochtone vrouwen is. Zelfs al was 't onder allochtone vrouwen 80% dan nog is niet te zeggen dat 't een 'allochtoon probleem' zou zijn.

Ik ben 't helemaal eens met hoe Loomii het verwoord heeft.

Overigens (maar dit is geheel off-topic)  nog een opvallend detail:



Mr. Nol Vermolen  (de rechter die Volkert v.d. G. veroordeelde)  heeft een  aktieve en dubieuze rol gespeeld bij het naar Nederland halen van Koerdische Turken.

Hij was van 1 januari 1990 tot 31 december 2001 bestuurslid van de Stichting Vluchtelingenwerk die vervalste paspoorten kocht om deze mensen naar Nederland te kunnen halen.  In een interview in 1998 zei Vermolen dat Vluchtelingenwerk zonodig hiermee zou doorgaan.

Het is dus best mogelijk dat Vermolen als rechter moet oordelen over daders die hij als VW-bestuurslid zelf naar NL heeft gehaald.

Het is een kleine wereld  ...

Behalve offtopic lijkt me deze opmerking ook nog onwaar. Als het waar is dat een rechter bestuurslid is van een stichting die bewust de wet overtreedt door valse paspoorten te kopen was die rechter al lang uit zijn functie gezet.



Wat betreft eerwraak lijkt het me ivm de zelfmoord van de dader duidelijk dat het geen 'klassiek geval' van eerwraak is. Zelfmoord is idd verre van eervol. Wat me wel waarschijnlijk lijkt is dat het een moord uit gekrenkt eergevoel was. Ook de meeste nederlanders wiens partner de relatie verbreekt zullen zich in hun eer gekrenkt voelen, dat is iets intercultureels.

quote: Tenderlover reageerde



Overigens (maar dit is geheel off-topic)  nog een opvallend detail:



Mr. Nol Vermolen  (de rechter die Volkert v.d. G. veroordeelde)  heeft een  aktieve en dubieuze rol gespeeld bij het naar Nederland halen van Koerdische Turken.

Hij was van 1 januari 1990 tot 31 december 2001 bestuurslid van de Stichting Vluchtelingenwerk die vervalste paspoorten kocht om deze mensen naar Nederland te kunnen halen.  In een interview in 1998 zei Vermolen dat Vluchtelingenwerk zonodig hiermee zou doorgaan.

Het is dus best mogelijk dat Vermolen als rechter moet oordelen over daders die hij als VW-bestuurslid zelf naar NL heeft gehaald.

Het is een kleine wereld  ... Behalve offtopic lijkt me deze opmerking ook nog onwaar. Als het waar is dat een rechter bestuurslid is van een stichting die bewust de wet overtreedt door valse paspoorten te kopen was die rechter al lang uit zijn functie gezet.





Reformatorisch Dagblad

Rechter Van der G. betrokken bij paspoortaffaire

Een van de rechters die zich moeten buigen over de strafzaak tegen vdG. blijkt als bestuurder van VluchtelingenWerk Nederland betrokken te zijn geweest bij de zogeheten paspoortaffaire. Het gaat om mr. A. J. R. M. Vermolen.

.

Deze week maakte de Amsterdamse rechtbank de samenstelling bekend van de meervoudige kamer die de zaak tegen de verdachte van de moord op Fortuyn zal behandelen. De eerste formele zitting is voglende week vrijdag.

.

In juni 1998 bleek VluchtelingenWerk Apeldoorn zich schuldig te hebben gemaakt aan strafbare feiten door geld ter beschikking te stellen voor de aanschaf van valse paspoorten aan asielzoekers uit Noord-Irak. Het openbaar ministerie seponeerde de zaak tegen VluchtelingenWerk onder de voorwaarde dat de organisatie niet opnieuw vervalste paspoorten zou betalen.

 

Na de seponering verklaarde Vermolen desgevraagd In een interview  dat "in uiterste gevallen" de Stichting Vluchtelingenwerk zou doorgaan met het verstrekken van valse paspoorten aan asielzoekers.

Oh jee, het Reformatorisch dagblad… berichten die daar in

staan moet je toch wel met een flinke schep zout nemen. Maar ik geef toe, er

zit wel een kern van waarheid in het verhaal, al is het wel wat genuanceerder

dan hier staat. Vluchtelingenwerk heeft jaren geleden valse paspoorten gekocht

om asielzoekers te helpen. Vermolen, die toen nog geen rechter was, was daar

als bestuurder medeverantwoordelijk voor. Kamerlid Hoogendijk (LPF) viel hier over.

Vluchtelingenwerk is vrijgesproken. Hoogleraar strafrecht Mols: 'Hoogendijk is

kennelijk van mening dat de rechterlijke macht moet worden gezuiverd van mensen

die maatschappelijk betrokken zijn, dus links zijn en dus geen rechter mogen

worden.’ Om het even te chargeren: van deze lpf-er mag alleen een rechtse

rechter Volkert van der G berechten. Dat is net zo oneerlijk. Conclusie van dit

verhaal: nooit meer wat van gehoord. Vermolen is overigens één van de rechters

in de zaak Van der G.







[Bron: 'Juristen kraken kritiek Hoogendijk op rechter', Volkskrant,

 5 Augustus 2002.]

Sorry, offtopic: zo komen we van de ene schietpartij op de andere....

Vluchtelingenwerk is niet vrijgesproken; de zaak is geseponeerd op voorwaarde dat het verstrekken van valse paspoorten zou stoppen.

Vermolen zei daarna in een interview dat ze zouden doorgaan als dat nodig was. 

Het gaat niet om een linkse of rechtse overtuiging; het gaat er om dat Vermolen in een andere hoedanigheid er blijk van gaf bereid te zijn de wet te overtreden uit ideële motieven.  Dat maakt hem minder geschikt om te oordelen over iemand als Volkert, die ook de wet overtrad uit ideële motieven.



Overigens moet  je me eens uitleggen waarom je (nog steeds)  denkt dat de Volkskrant een betrouwbaarder informatiebron is dan welke krant dan ook. Me dunkt dat juist de Volkskrant al een aantal malen opzichtig door de mand is gevallen.

Site doet moeilijk, daarom mijn reactie (op de vorige post) tussen [blokhaken]Vluchtelingenwerk is niet vrijgesproken; de zaak is geseponeerd [hierin geef ik je hebt gelijk, dat was onzorgvuldig] op voorwaarde dat het verstrekken van valse paspoorten zou stoppen. [Volgens mij is de zaak geseponeerd omdat justitie de vrouwen waarvoor valse paspoorten waren gekocht zelf toestemming had gegeven om naar Nederland te komen, en legale documenten verkrijgen onmogelijk was. Het Nederlandse rechtssysteem zit niet zo in elkaar dat als je belooft het niet weer te doen, dat je dan geen straf krijgt.] Vermolen zei daarna in een interview dat ze zouden doorgaan als dat nodig was. [Klopt, maar dat mag ie zeggen, dat is niet strafbaar.] Het gaat niet om een linkse of rechtse overtuiging [mijn vooroordeel zegt dat als de LPF iets zegt, de achterliggende motieven bijna altijd met links en rechts te maken hebben, of met autochtoon, allochtoon]; het gaat er om dat Vermolen in een andere hoedanigheid er blijk van gaf bereid te zijn de wet te overtreden uit ideële motieven. Dat maakt hem minder geschikt om te oordelen over iemand als Volkert, die ook de wet overtrad uit ideële motieven. [Hij was misschien minder geschikt, maar niet ongeschikt. Ik geloof in het scheiden van werk en privé, en de familie van Fortuyn blijkbaar ook, want zij zagen geen bezwaar tegen deze rechter. ] Overigens moet je me eens uitleggen waarom je (nog steeds) denkt dat de Volkskrant een betrouwbaarder informatiebron is dan welke krant dan ook. Me dunkt dat juist de Volkskrant al een aantal malen opzichtig door de mand is gevallen. [In elke krant staan dagelijks fouten, maar toch staat een Volkskrant, een Parool of een NRC betrouwbaarder bekend als het RD, wat regelmatig blijk geeft van een bekrompen wereldbeeld.]

Overigens moet je me eens uitleggen waarom je (nog steeds) denkt dat de Volkskrant een betrouwbaarder informatiebron is dan welke krant dan ook. Me dunkt dat juist de Volkskrant al een aantal malen opzichtig door de mand is gevallen. [In elke krant staan dagelijks fouten, maar toch staat een Volkskrant, een Parool of een NRC betrouwbaarder bekend als het RD, wat regelmatig blijk geeft van een bekrompen wereldbeeld.]

Met name Volkskrant en NRC mogen zichzelf en elkaar graag afficheren als zg. "kwaliteitskrant"  maar ze zien er geen been in om de waarheid te verdraaien om hun politieke companen een handje te helpen.  Ik noem even het geruchtmakende interview met Fortuyn  in februari 2002, en de Iran martelhoax. Ik lees dan liever het Parool, die heb ik nog niet op zulke strapatsen kunnen betrappen.

Ik ben trouwens best benieuwd hoe je weet dat het RD "regelmatig blijk geeft van een bekrompen wereldbeeld".  Lees je die krant wel eens ?  Of is dit gewoon een vooroordeel van je ?  Of is het soms "algemeen bekend" ?

Zelf lees ik het RD nooit dus ik heb er ook geen uitgesproken mening over.

quote: Shada reageerde





Overigens moet je me eens uitleggen waarom je (nog steeds) denkt dat de Volkskrant een betrouwbaarder informatiebron is dan welke krant dan ook. Me dunkt dat juist de Volkskrant al een aantal malen opzichtig door de mand is gevallen. [In elke krant staan dagelijks fouten, maar toch staat een Volkskrant, een Parool of een NRC betrouwbaarder bekend als het RD, wat regelmatig blijk geeft van een bekrompen wereldbeeld.]



Met name Volkskrant en NRC mogen zichzelf en elkaar graag afficheren als zg. "kwaliteitskrant"  maar ze zien er geen been in om de waarheid te verdraaien om hun politieke companen een handje te helpen.  Ik noem even het geruchtmakende interview met Fortuyn  in februari 2002, en de Iran martelhoax. Ik lees dan liever het Parool, die heb ik nog niet op zulke strapatsen kunnen betrappen.

Ik ben trouwens best benieuwd hoe je weet dat het RD "regelmatig blijk geeft van een bekrompen wereldbeeld".  Lees je die krant wel eens ?  Of is dit gewoon een vooroordeel van je ?  Of is het soms "algemeen bekend" ?

Zelf lees ik het RD nooit dus ik heb er ook geen uitgesproken mening over.

Even helemaal los van de discussie, maar wel on-topic:



Wat me opnieuw verbaasde gister op station Alkmaar, was dat er helemaal geen bloemen liggen bij de roltrap waar deze vrouw is neergeschoten. Ben sinds het gebeuren al een aantal keer met deze roltrap naar het perron gegaan voor de trein naar Utrecht, maar niks.



Is bloemen leggen bij dit soort tragische gebeurtenissen een typisch nederlands gebruik?