Actueel
alle pijlers
Schippers onderuit.
dinsdag 16 december 2014 om 19:13
De Eerste Kamer heeft vanmiddag voor onrust gezorgd in de coalitie door tegen de afschaffing van het recht op vrije artsenkeuze te stemmen. Onverwacht stemden drie PvdA-senatoren tegen, waardoor zorgverzekeraars niet een polis mogen gaan aanbieden waarin alleen behandelingen worden vergoed die zijn gedaan door specialisten met wie ze een contract hebben.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
donderdag 18 december 2014 om 15:03
En hoe gaat dat dan werken als je bewusteloos naar een ziekenhuis vervoerd wordt terwijl je net bij je tante in Lutebroek op bezoek was?
Of valt spoedeisende hulp er niet onder.
Vroegah, in de tijd van de ziekenfondsen had je ook een ziekenfonds nl. de Volharding, daar moest je naar de eigen artsen van het ziekenfonds. Ik weet nog dat mijn moeder toen zich bij het Nuts verzekerde, want dan kon je gewoon naar je eigen huisarts.
Of valt spoedeisende hulp er niet onder.
Vroegah, in de tijd van de ziekenfondsen had je ook een ziekenfonds nl. de Volharding, daar moest je naar de eigen artsen van het ziekenfonds. Ik weet nog dat mijn moeder toen zich bij het Nuts verzekerde, want dan kon je gewoon naar je eigen huisarts.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
donderdag 18 december 2014 om 15:33
Zorg viel vroeger onder "sociale goederen". Dus niet zomaar een product wat je maar even wel of niet koopt. Sociale goederen zijn goederen die het landsbelang dienen.
Zorg is geen product. Het is een waarde, een teken van beschaving.
Marktwerking voor "sociale goederen", zorgen altijd dat het maatschappelijk belang het onderspit delft.
Zorg is geen product. Het is een waarde, een teken van beschaving.
Marktwerking voor "sociale goederen", zorgen altijd dat het maatschappelijk belang het onderspit delft.
donderdag 18 december 2014 om 15:44
quote:mienietjefietje schreef op 18 december 2014 @ 15:03:
En hoe gaat dat dan werken als je bewusteloos naar een ziekenhuis vervoerd wordt terwijl je net bij je tante in Lutebroek op bezoek was?
Of valt spoedeisende hulp er niet onder.
Vroegah, in de tijd van de ziekenfondsen had je ook een ziekenfonds nl. de Volharding, daar moest je naar de eigen artsen van het ziekenfonds. Ik weet nog dat mijn moeder toen zich bij het Nuts verzekerde, want dan kon je gewoon naar je eigen huisarts.
Volgens mij valt spoedeisend ER NOG niet onder.
Maar wat niet is kan nog komen, een begrafenis is goedkoper dan 3 dagen aan onderzoeken.
Daarnaast krijg je het geleur met patienten; mientje ligt in ziekenhuis A maar de verzekeraar heeft contract met ziekenhuis C , 30 km verder.
Nu mag mientje gaan kijken hoe ze in C komt
En hoe gaat dat dan werken als je bewusteloos naar een ziekenhuis vervoerd wordt terwijl je net bij je tante in Lutebroek op bezoek was?
Of valt spoedeisende hulp er niet onder.
Vroegah, in de tijd van de ziekenfondsen had je ook een ziekenfonds nl. de Volharding, daar moest je naar de eigen artsen van het ziekenfonds. Ik weet nog dat mijn moeder toen zich bij het Nuts verzekerde, want dan kon je gewoon naar je eigen huisarts.
Volgens mij valt spoedeisend ER NOG niet onder.
Maar wat niet is kan nog komen, een begrafenis is goedkoper dan 3 dagen aan onderzoeken.
Daarnaast krijg je het geleur met patienten; mientje ligt in ziekenhuis A maar de verzekeraar heeft contract met ziekenhuis C , 30 km verder.
Nu mag mientje gaan kijken hoe ze in C komt
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
donderdag 18 december 2014 om 16:26
quote:happy-daddy schreef op 18 december 2014 @ 13:45:
[...]
Nee net andersom een hele hoop dat al in de basis zit , extra kiesbaar maken binnen de basisverzekering, zodat je voor dingen extra zorgruimte krijgt.
Je hebt een tandartsbehandeling nodig klik aan
Verwacht geen extra fysio nodig te hebben klik uit
We hebben dezelfde insteek, we begrijpen elkaar gewoon niet.
We zitten op een andere golflengte
nog een poging
Basiszorg verzekering behelst de onderstaande dingen :
geneeskundige zorg door huisartsen, medisch specialisten en verloskundigen;
verblijf in het ziekenhuis;
medicijnen;
specialistische geneeskundige geestelijke gezondheidszorg (GGZ), inclusief behandeling door een psychiater;
Basis GGZ, inclusief de eerstelijnspsycholoog en een internetbehandeltraject;
hulpmiddelen voor behandeling, verpleging, revalidatie, verzorging of een specifieke beperking (dus niet rollators en andere eenvoudige loophulpmiddelen);
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
logopedie en ergotherapie;
tandheelkundige zorg (controle en behandeling) voor kinderen tot 18 jaar;
tandheelkundige chirurgische zorg (kaakchirurg) en kunstgebit;
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
ziekenvervoer;
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
stoppen-met-rokenprogramma.
wat heb ik zeker niet nodig :
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
logopedie en ergotherapie;
stoppen-met-rokenprogramma.
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
De overgebleven dingen hoop ik uiteraard ook niet nodig te hebben, zou wel aangenaam zijn als ik daar een uitbreiding kon krijgen op een ander stukje zorg.
[...]
Nee net andersom een hele hoop dat al in de basis zit , extra kiesbaar maken binnen de basisverzekering, zodat je voor dingen extra zorgruimte krijgt.
Je hebt een tandartsbehandeling nodig klik aan
Verwacht geen extra fysio nodig te hebben klik uit
We hebben dezelfde insteek, we begrijpen elkaar gewoon niet.
We zitten op een andere golflengte
nog een poging
Basiszorg verzekering behelst de onderstaande dingen :
geneeskundige zorg door huisartsen, medisch specialisten en verloskundigen;
verblijf in het ziekenhuis;
medicijnen;
specialistische geneeskundige geestelijke gezondheidszorg (GGZ), inclusief behandeling door een psychiater;
Basis GGZ, inclusief de eerstelijnspsycholoog en een internetbehandeltraject;
hulpmiddelen voor behandeling, verpleging, revalidatie, verzorging of een specifieke beperking (dus niet rollators en andere eenvoudige loophulpmiddelen);
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
logopedie en ergotherapie;
tandheelkundige zorg (controle en behandeling) voor kinderen tot 18 jaar;
tandheelkundige chirurgische zorg (kaakchirurg) en kunstgebit;
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
ziekenvervoer;
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
stoppen-met-rokenprogramma.
wat heb ik zeker niet nodig :
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
logopedie en ergotherapie;
stoppen-met-rokenprogramma.
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
De overgebleven dingen hoop ik uiteraard ook niet nodig te hebben, zou wel aangenaam zijn als ik daar een uitbreiding kon krijgen op een ander stukje zorg.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
donderdag 18 december 2014 om 17:01
Wat betekent sociaal m.b.t. zorg?
Het houdt in dat we niet zeker weten welke ziekten we krijgen, de één door wellicht teveel eten, de ander door sport, weer een ander door teveel stress, weer een ander door dna, toeval, ongelukken, besmettelijkheid. Veel mensen doen dingen die slecht zijn, sommige lijken op het oog duidelijk maar zijn complexer dan gedacht zoals teveel eten (maar wellicht toch niet zoals darmbacterien die de hersenen overnemen om te blijven eten (laatste onderzoek)), andere niet, zoals teveel werken (zogenaamd maatschappelijk geaccepteerd maar de gevolgen van een burnout zijn desastreus), andere zeer lastig vast te stellen en soms helemaal niet meer maar danig invaliderend zoals lyme.
We weten niet hoe duur het gaat zijn, sommige dingen vallen mee, andere dingen zijn gigantisch duur en zeldzaam en voor één individu onbetaalbaar.
Om mensen niet buiten de boot te laten vallen, spraken we af om veel dingen algemeen te verzekeren, zodat we in geval van nood er een beroep op kunnen doen voor de onvoorziene omstandigheden in het leven. Waarbij sommigen het, gelukkig, nooit nodig zullen hebben. En de onfortuinelijken alsnog op hulp kunnen rekenen en niet in de goot belanden om daar inhumaan te sterven.
Het is niet zo, dat als de vrouw zwanger raakt, je bij gescheiden financien, een contract op gaat stellen dat haar man dan de helft van haar aanvullende verzekering daarvoor mee gaat betalen.
Het houdt in dat we niet zeker weten welke ziekten we krijgen, de één door wellicht teveel eten, de ander door sport, weer een ander door teveel stress, weer een ander door dna, toeval, ongelukken, besmettelijkheid. Veel mensen doen dingen die slecht zijn, sommige lijken op het oog duidelijk maar zijn complexer dan gedacht zoals teveel eten (maar wellicht toch niet zoals darmbacterien die de hersenen overnemen om te blijven eten (laatste onderzoek)), andere niet, zoals teveel werken (zogenaamd maatschappelijk geaccepteerd maar de gevolgen van een burnout zijn desastreus), andere zeer lastig vast te stellen en soms helemaal niet meer maar danig invaliderend zoals lyme.
We weten niet hoe duur het gaat zijn, sommige dingen vallen mee, andere dingen zijn gigantisch duur en zeldzaam en voor één individu onbetaalbaar.
Om mensen niet buiten de boot te laten vallen, spraken we af om veel dingen algemeen te verzekeren, zodat we in geval van nood er een beroep op kunnen doen voor de onvoorziene omstandigheden in het leven. Waarbij sommigen het, gelukkig, nooit nodig zullen hebben. En de onfortuinelijken alsnog op hulp kunnen rekenen en niet in de goot belanden om daar inhumaan te sterven.
Het is niet zo, dat als de vrouw zwanger raakt, je bij gescheiden financien, een contract op gaat stellen dat haar man dan de helft van haar aanvullende verzekering daarvoor mee gaat betalen.
donderdag 18 december 2014 om 17:03
Ten tijde van mijn zwangerschap in 2002 was ik nog particulier verzekerd. Niet vanwege een hoog inkomen, met zijn tweeën zaten we nog onder de ziekenfondsgrens, maar omdat we ambtenaar waren.
Ik had vrije keuze, en de overvolle verloskundigenpraktijk vijf kilometer verderop wilde mij wél hebben als patiënt. Mijn buurvrouwen moesten op grond van de combinatie ziekenfonds + postcode 15 kilometer verderop zijn, en ze konden één ochtend in de week terecht in het buurthuis als service, spreekuur op de biljarttafel.
Dit heeft mij doen besluiten om zo min mogelijk, maar wel goed te verzekeren. Zwangerschapsgedoe zat toen volgens mij toern in de aanvullende verrzekering. In januari afgesloten, in februari zwanger, in oktober bevallen, in november weer opgezegd.
Ik had vrije keuze, en de overvolle verloskundigenpraktijk vijf kilometer verderop wilde mij wél hebben als patiënt. Mijn buurvrouwen moesten op grond van de combinatie ziekenfonds + postcode 15 kilometer verderop zijn, en ze konden één ochtend in de week terecht in het buurthuis als service, spreekuur op de biljarttafel.
Dit heeft mij doen besluiten om zo min mogelijk, maar wel goed te verzekeren. Zwangerschapsgedoe zat toen volgens mij toern in de aanvullende verrzekering. In januari afgesloten, in februari zwanger, in oktober bevallen, in november weer opgezegd.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 18 december 2014 om 19:21
quote:Crimson schreef op 18 december 2014 @ 01:06:
[...]
Als de verzekeraar de arts kiest kiest die ook indirect de behandeling. Stel de verzekeraar sluit alleen nog contracten met artsen die lekker efficiënt 10 patiënten per uur zien. De arts die wat meer tijd neemt per patiënt wordt geboycot. Dan heeft de verzekeraar wel degelijk invloed op de behandeling. Ook zullen er genoeg kwalen zijn die via verschillende wegen op te lossen zijn. Als de verzekeraar alleen nog de arts vergoedt die voor weg A kiest, dan is dat ook invloed op behandeling.
En hoe goedkoper de verzekeraar de polis zonder vrije artsenkeuze maakt ten opzichte van de restitutiepolis, hoe meer mensen ervoor zullen kiezen. Hoe meer mensen ervoor kiezen hoe meer een arts zal moeten gehoorzamen aan de eisen van de verzekeraar om te overleven. Alle macht voor de verzekeraar dus.
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
Al die ex staatsbedrijven zijn geen vormen van marktwerking, en nog erger is dat de zelfde incompetente ambtenaren nu commercieel moeten gaan denken, als of je een aap leert fietsen, nou ja, daar bij heb ik iets meer vertrouwen in een goede afloop.
[...]
Als de verzekeraar de arts kiest kiest die ook indirect de behandeling. Stel de verzekeraar sluit alleen nog contracten met artsen die lekker efficiënt 10 patiënten per uur zien. De arts die wat meer tijd neemt per patiënt wordt geboycot. Dan heeft de verzekeraar wel degelijk invloed op de behandeling. Ook zullen er genoeg kwalen zijn die via verschillende wegen op te lossen zijn. Als de verzekeraar alleen nog de arts vergoedt die voor weg A kiest, dan is dat ook invloed op behandeling.
En hoe goedkoper de verzekeraar de polis zonder vrije artsenkeuze maakt ten opzichte van de restitutiepolis, hoe meer mensen ervoor zullen kiezen. Hoe meer mensen ervoor kiezen hoe meer een arts zal moeten gehoorzamen aan de eisen van de verzekeraar om te overleven. Alle macht voor de verzekeraar dus.
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
Al die ex staatsbedrijven zijn geen vormen van marktwerking, en nog erger is dat de zelfde incompetente ambtenaren nu commercieel moeten gaan denken, als of je een aap leert fietsen, nou ja, daar bij heb ik iets meer vertrouwen in een goede afloop.
donderdag 18 december 2014 om 20:38
quote:impala schreef op 18 december 2014 @ 13:58:
[...]
Ik vind het ook de omgekeerde wereld.
De VVD die allerlei overheids-beperkingen wil opleggen en de PvdA die voor meer vrijheid vecht.
Dat de VVD de liberale principes heeft losgelaten was al duidelijk, maar dat het nu zo ver gaat dat de PvdA moet gaan ingrijpen??
Ik hoorde trouwens dat de PvdA'ers die tegen stemden, sowieso niet zouden terugkeren in de Kamer. Zij hoeven dus geen directe represailles te vrezen vanuit de partij. Toch erg, dat het zo ver moet komen dat je alleen op die basis kritisch kan zijn in de Eerste Kamer?Zorgverzekeraars zijn geen overheid.
[...]
Ik vind het ook de omgekeerde wereld.
De VVD die allerlei overheids-beperkingen wil opleggen en de PvdA die voor meer vrijheid vecht.
Dat de VVD de liberale principes heeft losgelaten was al duidelijk, maar dat het nu zo ver gaat dat de PvdA moet gaan ingrijpen??
Ik hoorde trouwens dat de PvdA'ers die tegen stemden, sowieso niet zouden terugkeren in de Kamer. Zij hoeven dus geen directe represailles te vrezen vanuit de partij. Toch erg, dat het zo ver moet komen dat je alleen op die basis kritisch kan zijn in de Eerste Kamer?Zorgverzekeraars zijn geen overheid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 20:41
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2014 @ 19:21:
[...]
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
.
Is er dan een verbod om een polis voor ¤30,- te verkopen?
Kan best zijn maar volgens mij werkt het zo, het basispakket komt uit de koker van de overheid en het prijskaartje bepaalt de verzekeraar.
[...]
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
.
Is er dan een verbod om een polis voor ¤30,- te verkopen?
Kan best zijn maar volgens mij werkt het zo, het basispakket komt uit de koker van de overheid en het prijskaartje bepaalt de verzekeraar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 21:17
even tussendoor: schrijf niet alles uit de basisverzekering gelijk af als niet relevant! Mijn man zou ook zeker niet in aanmerking komen voor IVF, maar hij moet nu ineens wel naar een logopedist en niet omdat hij letters niet kan uitspreken
Er is inderdaad vastgesteld wat minimaal in de basis hoort. Wanneer iemand dat voor 30 Euro wil aanbieden, moet die verzekeraar wel heel erg selecteren op zijn verzekerden.
Er is inderdaad vastgesteld wat minimaal in de basis hoort. Wanneer iemand dat voor 30 Euro wil aanbieden, moet die verzekeraar wel heel erg selecteren op zijn verzekerden.
donderdag 18 december 2014 om 21:38
quote:happy-daddy schreef op 18 december 2014 @ 16:26:
[...]
nog een poging
Basiszorg verzekering behelst de onderstaande dingen :
geneeskundige zorg door huisartsen, medisch specialisten en verloskundigen;
verblijf in het ziekenhuis;
medicijnen;
specialistische geneeskundige geestelijke gezondheidszorg (GGZ), inclusief behandeling door een psychiater;
Basis GGZ, inclusief de eerstelijnspsycholoog en een internetbehandeltraject;
hulpmiddelen voor behandeling, verpleging, revalidatie, verzorging of een specifieke beperking (dus niet rollators en andere eenvoudige loophulpmiddelen);
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
logopedie en ergotherapie;
tandheelkundige zorg (controle en behandeling) voor kinderen tot 18 jaar;
tandheelkundige chirurgische zorg (kaakchirurg) en kunstgebit;
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
ziekenvervoer;
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
stoppen-met-rokenprogramma.
wat heb ik zeker niet nodig :
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
logopedie en ergotherapie;
stoppen-met-rokenprogramma.
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
De overgebleven dingen hoop ik uiteraard ook niet nodig te hebben, zou wel aangenaam zijn als ik daar een uitbreiding kon krijgen op een ander stukje zorg.
OK jij schrapt dus een paar dingen uit het basispakket omdat je ze niet nodig hebt. Dat heeft voor jou alleen nut als:
A: De verzekering dan goedkoper wordt. Ik weet niet of zorgverzekeraars daar happig op zijn. Ze weten toch wel dat jij de dingen die je uitsluit niet zou claimen. Zij winnen er niks mee.
B: Je mag extra dingen erbij kiezen voor de dingen die je schrapt. Dan wordt de verzekering zeker duurder en heb je er dus weer weinig aan. De verzekeraar weet namelijk dat wat jij extra kiest je ook zal gaan gebruiken.
Als er winst is voor de verzekeringsnemer is er verlies voor de verzekeraar. En die gaan daar echt niet aan meewerken.
[...]
nog een poging
Basiszorg verzekering behelst de onderstaande dingen :
geneeskundige zorg door huisartsen, medisch specialisten en verloskundigen;
verblijf in het ziekenhuis;
medicijnen;
specialistische geneeskundige geestelijke gezondheidszorg (GGZ), inclusief behandeling door een psychiater;
Basis GGZ, inclusief de eerstelijnspsycholoog en een internetbehandeltraject;
hulpmiddelen voor behandeling, verpleging, revalidatie, verzorging of een specifieke beperking (dus niet rollators en andere eenvoudige loophulpmiddelen);
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
logopedie en ergotherapie;
tandheelkundige zorg (controle en behandeling) voor kinderen tot 18 jaar;
tandheelkundige chirurgische zorg (kaakchirurg) en kunstgebit;
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
ziekenvervoer;
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
stoppen-met-rokenprogramma.
wat heb ik zeker niet nodig :
kraamzorg;
maximaal 3 behandeluren dieetadvies;
vergoeding van 3 ivf-behandelingen;
dyslexiezorg;
logopedie en ergotherapie;
stoppen-met-rokenprogramma.
fluoridebehandeling voor kinderen onder de 6 jaar die ‘blijvende’ tanden en kiezen krijgen;
fysiotherapie tot 18 jaar;
(beperkte) fysiotherapie en oefentherapie vanaf de 21ste behandeling bij bepaalde chronische aandoeningen;
bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie tot en met de 9e behandeling;
De overgebleven dingen hoop ik uiteraard ook niet nodig te hebben, zou wel aangenaam zijn als ik daar een uitbreiding kon krijgen op een ander stukje zorg.
OK jij schrapt dus een paar dingen uit het basispakket omdat je ze niet nodig hebt. Dat heeft voor jou alleen nut als:
A: De verzekering dan goedkoper wordt. Ik weet niet of zorgverzekeraars daar happig op zijn. Ze weten toch wel dat jij de dingen die je uitsluit niet zou claimen. Zij winnen er niks mee.
B: Je mag extra dingen erbij kiezen voor de dingen die je schrapt. Dan wordt de verzekering zeker duurder en heb je er dus weer weinig aan. De verzekeraar weet namelijk dat wat jij extra kiest je ook zal gaan gebruiken.
Als er winst is voor de verzekeringsnemer is er verlies voor de verzekeraar. En die gaan daar echt niet aan meewerken.
donderdag 18 december 2014 om 21:47
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2014 @ 19:21:
[...]
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
Al die ex staatsbedrijven zijn geen vormen van marktwerking, en nog erger is dat de zelfde incompetente ambtenaren nu commercieel moeten gaan denken, als of je een aap leert fietsen, nou ja, daar bij heb ik iets meer vertrouwen in een goede afloop.
Twee soorten marktwerking in de zorg vind ik prima.
1. Verzekeraars die onderling concurreren om klanten.
2. Zorgverleners die concurreren om klanten.
Maar 1 en 2 moeten elkaar niet gaan beïnvloeden. Verzekeraars moeten zich niet bemoeien met welke arts ik kies en net zo moet de arts mij niet gaan vertellen welke verzekering ik het beste kan nemen. Wat zouden de verzekeraars er trouwens van zeggen als artsen patiënten van bepaalde verzekeraars mochten weigeren?
[...]
het bizarre is dat die macht de verzekeraars in de schoot is geworpen. Want terwijl heel NL "de marktwerking" de schuld geeft, is er natuurlijk geen enkele marktwerking tussen verzekeraars, er is juist een monopolie gemaakt voor de verzekeraars, bang als heel NL is om eens wat rechtser te worden. Bij echte marktwerking mag een verzekeraar zijn polis voor 30 euro verkopen, en zal de kwaliteit van de zorg juist bepalend zijn voor de keuze, immers verzekeraars xyx zitten verzekeraars abc in de nek te hijgen met nog betere zorg en scherpere premies.
Al die ex staatsbedrijven zijn geen vormen van marktwerking, en nog erger is dat de zelfde incompetente ambtenaren nu commercieel moeten gaan denken, als of je een aap leert fietsen, nou ja, daar bij heb ik iets meer vertrouwen in een goede afloop.
Twee soorten marktwerking in de zorg vind ik prima.
1. Verzekeraars die onderling concurreren om klanten.
2. Zorgverleners die concurreren om klanten.
Maar 1 en 2 moeten elkaar niet gaan beïnvloeden. Verzekeraars moeten zich niet bemoeien met welke arts ik kies en net zo moet de arts mij niet gaan vertellen welke verzekering ik het beste kan nemen. Wat zouden de verzekeraars er trouwens van zeggen als artsen patiënten van bepaalde verzekeraars mochten weigeren?
donderdag 18 december 2014 om 22:16
quote:Crimson schreef op 18 december 2014 @ 21:47:
[...]
Twee soorten marktwerking in de zorg vind ik prima.
1. Verzekeraars die onderling concurreren om klanten.
2. Zorgverleners die concurreren om klanten.
Maar 1 en 2 moeten elkaar niet gaan beïnvloeden. Verzekeraars moeten zich niet bemoeien met welke arts ik kies en net zo moet de arts mij niet gaan vertellen welke verzekering ik het beste kan nemen. Wat zouden de verzekeraars er trouwens van zeggen als artsen patiënten van bepaalde verzekeraars mochten weigeren?
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.
[...]
Twee soorten marktwerking in de zorg vind ik prima.
1. Verzekeraars die onderling concurreren om klanten.
2. Zorgverleners die concurreren om klanten.
Maar 1 en 2 moeten elkaar niet gaan beïnvloeden. Verzekeraars moeten zich niet bemoeien met welke arts ik kies en net zo moet de arts mij niet gaan vertellen welke verzekering ik het beste kan nemen. Wat zouden de verzekeraars er trouwens van zeggen als artsen patiënten van bepaalde verzekeraars mochten weigeren?
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 22:28
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2014 @ 22:16:
[...]
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
[...]
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
donderdag 18 december 2014 om 22:28
donderdag 18 december 2014 om 22:40
quote:Crimson schreef op 18 december 2014 @ 22:28:
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
dit is in principe al zo. Ook bij restitutie polis krijg je niet altijd alles terug. Er gelden maximale tarieven, en soms vergoeden verzekeraars tot het marktconform tarief. Daar zijn ook niet alle zorgverleners het mee eens.
Beter zou het zijn een onafhankelijk orgaan keurmerken te laten uit delen wat betreft kwaliteit van zorg, en die automatisch vergoed te laten zijn indien in pakket. Dit kan door de talloze beroepsverenigingen, nalevers van kwaliteit van zorg door de overheid worden gedaan. Op het moment dat een zorgverzekering verplicht is aan de huidige tarieven (en dat bepaalt de overheid door in te schatten wat de zorg kost en daar de premie op te berekenen waar verzekeraars zeer minimaal van af mogen wijken), kan het naar mijn idee niet meer te verdedigen zijn dat verzekeraars voor de basisverzekering contracten vast stelt. Voor aanvullende verzekeringen uiteraard wel.
Ben je een slecht arts, moet je automatisch je beroep niet meer kunnen uit oefenen. Ben je een goed arts, dan heb je automatisch een contract. Dat is volgens mij een stuk meer te verdedigen en een stuk simpeler ook nog. Dan mag de zorgverzekeraar daar mee concurreren wat betreft collectieve korting aan bieden bij ziekenhuizen of instellingen, zo dat ze wel degelijk onderling daar op kunnen concurreren, maar dan in de vorm van korting op premie of aanvullende pakketten of iets dergelijks. Niet op de vergoeding op zich voor de noodzakelijke zorg die de basisverzekering toch moet kenmerken.
Het kan echt vrij simpel zijn in mijn ogen.
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
dit is in principe al zo. Ook bij restitutie polis krijg je niet altijd alles terug. Er gelden maximale tarieven, en soms vergoeden verzekeraars tot het marktconform tarief. Daar zijn ook niet alle zorgverleners het mee eens.
Beter zou het zijn een onafhankelijk orgaan keurmerken te laten uit delen wat betreft kwaliteit van zorg, en die automatisch vergoed te laten zijn indien in pakket. Dit kan door de talloze beroepsverenigingen, nalevers van kwaliteit van zorg door de overheid worden gedaan. Op het moment dat een zorgverzekering verplicht is aan de huidige tarieven (en dat bepaalt de overheid door in te schatten wat de zorg kost en daar de premie op te berekenen waar verzekeraars zeer minimaal van af mogen wijken), kan het naar mijn idee niet meer te verdedigen zijn dat verzekeraars voor de basisverzekering contracten vast stelt. Voor aanvullende verzekeringen uiteraard wel.
Ben je een slecht arts, moet je automatisch je beroep niet meer kunnen uit oefenen. Ben je een goed arts, dan heb je automatisch een contract. Dat is volgens mij een stuk meer te verdedigen en een stuk simpeler ook nog. Dan mag de zorgverzekeraar daar mee concurreren wat betreft collectieve korting aan bieden bij ziekenhuizen of instellingen, zo dat ze wel degelijk onderling daar op kunnen concurreren, maar dan in de vorm van korting op premie of aanvullende pakketten of iets dergelijks. Niet op de vergoeding op zich voor de noodzakelijke zorg die de basisverzekering toch moet kenmerken.
Het kan echt vrij simpel zijn in mijn ogen.
donderdag 18 december 2014 om 22:42
quote:Crimson schreef op 18 december 2014 @ 22:28:
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
Overigens heel bizar dat de ene verzekeraar heel andere kwaliteitseisen hanteert dan de andere natuurlijk voor het basispakket, door dat zorgverlener A wel met verzekeraar B een contract heeft en niet met verzekeraar C. Dat geeft idd te denken waar die kwaliteit dan op is gebaseerd.
Zeker als je je bedenkt dat er maar een paar verzekeraars zijn met tig labels...
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
Overigens heel bizar dat de ene verzekeraar heel andere kwaliteitseisen hanteert dan de andere natuurlijk voor het basispakket, door dat zorgverlener A wel met verzekeraar B een contract heeft en niet met verzekeraar C. Dat geeft idd te denken waar die kwaliteit dan op is gebaseerd.
Zeker als je je bedenkt dat er maar een paar verzekeraars zijn met tig labels...
donderdag 18 december 2014 om 22:43
quote:Crimson schreef op 18 december 2014 @ 22:28:
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
Niets oneerlijks aan, je kan gaan en staan waar je wilt maar kies je voor een zorgverstrekker waar jouw verzekeraar goedkoper uit is profiteer je mee van dit voordeel.
Die korting verstrekt de zorgverlener op basis van prijsonderhandelingen met de verzekeraar.
En het pijnpunt is toch die vrije artsenkeuze, daar draait het om, nou die blijft in stand.
Dit gebeurd trouwens al bij andere verzekeringen, als je je autoruit laat vervangen door carglass betaal je maar 50% van het eigen risico bij bepaalde verzekeraars.
[...]
Maar dan probeer je als verzekeraar toch invloed te hebben in de markt tussen zorgverlener en patiënt. Want als jij voor die en die zorgverlener kiest krijg je een leuke korting. Maar het is onduidelijk waarop die korting is gebaseerd. Oneerlijke concurrentie dus.
Wat mij dan beter lijkt is dat er voor behandelingen maximale tarieven gaan gelden die vergoed worden. De patiënt kiest dan een zorgverlener en betaalt eventueel bij als hij gaat voor een dure zorgverlener (met bijv. meer service).
Niets oneerlijks aan, je kan gaan en staan waar je wilt maar kies je voor een zorgverstrekker waar jouw verzekeraar goedkoper uit is profiteer je mee van dit voordeel.
Die korting verstrekt de zorgverlener op basis van prijsonderhandelingen met de verzekeraar.
En het pijnpunt is toch die vrije artsenkeuze, daar draait het om, nou die blijft in stand.
Dit gebeurd trouwens al bij andere verzekeringen, als je je autoruit laat vervangen door carglass betaal je maar 50% van het eigen risico bij bepaalde verzekeraars.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 22:50
Overigens denk ik dat de toekomst ook wordt het herverzekeren van eigen risico. Dat kan volgens jaar al bij verzekeringen die je via de gemeente af sluit (heb je recht op als je tot een bepaald inkomen hebt). Dat zal zich ook wel commercieel gaan door voeren, vrij redelijk als je bedenkt dat het verhogen van het eigen risico ook kan (doe ik zelf ook).
wat ik wel zie is dat heel veel mensen wel veel te hoog zijn verzekerd en weinig weten van dekkingen en voorwaarden. Ergens vind ik dat niet slim, aan de andere kant vind ik het een overheidstaak mensen op de hoogte te stellen voor een verplicht afneembare dienst. Een rondje verzekeringsvoorwaarden bij je belasting aangifte of zo (die blauwe envelop is groot genoeg...) zou geen kwaad kunnen.
wat ik wel zie is dat heel veel mensen wel veel te hoog zijn verzekerd en weinig weten van dekkingen en voorwaarden. Ergens vind ik dat niet slim, aan de andere kant vind ik het een overheidstaak mensen op de hoogte te stellen voor een verplicht afneembare dienst. Een rondje verzekeringsvoorwaarden bij je belasting aangifte of zo (die blauwe envelop is groot genoeg...) zou geen kwaad kunnen.
donderdag 18 december 2014 om 22:56
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2014 @ 22:50:
Overigens denk ik dat de toekomst ook wordt het herverzekeren van eigen risico. Dat kan volgens jaar al bij verzekeringen die je via de gemeente af sluit (heb je recht op als je tot een bepaald inkomen hebt). Dat zal zich ook wel commercieel gaan door voeren, vrij redelijk als je bedenkt dat het verhogen van het eigen risico ook kan (doe ik zelf ook).
wat ik wel zie is dat heel veel mensen wel veel te hoog zijn verzekerd en weinig weten van dekkingen en voorwaarden. Ergens vind ik dat niet slim, aan de andere kant vind ik het een overheidstaak mensen op de hoogte te stellen voor een verplicht afneembare dienst. Een rondje verzekeringsvoorwaarden bij je belasting aangifte of zo (die blauwe envelop is groot genoeg...) zou geen kwaad kunnen.
En die wordt gelezen denk je?
De informatie is relatief eenvoudig te vinden maar mensen zijn daar nauwelijks in geïnteresseerd tot het ze het nodig hebben.
De nieuwste snufjes op de Iphone hoef je niet onder de aandacht te brengen maar dat is ook leuk
Mijn werkgever verkoopt auto's (nieuwe) en geloof me als we ze na 2/3/4 jaar inruilen zit het instructieboekje nog ongelezen en verpakt in het dashboardkastje terwijl daar toch de garantievoorwaarden e.d. instaan.
Overigens denk ik dat de toekomst ook wordt het herverzekeren van eigen risico. Dat kan volgens jaar al bij verzekeringen die je via de gemeente af sluit (heb je recht op als je tot een bepaald inkomen hebt). Dat zal zich ook wel commercieel gaan door voeren, vrij redelijk als je bedenkt dat het verhogen van het eigen risico ook kan (doe ik zelf ook).
wat ik wel zie is dat heel veel mensen wel veel te hoog zijn verzekerd en weinig weten van dekkingen en voorwaarden. Ergens vind ik dat niet slim, aan de andere kant vind ik het een overheidstaak mensen op de hoogte te stellen voor een verplicht afneembare dienst. Een rondje verzekeringsvoorwaarden bij je belasting aangifte of zo (die blauwe envelop is groot genoeg...) zou geen kwaad kunnen.
En die wordt gelezen denk je?
De informatie is relatief eenvoudig te vinden maar mensen zijn daar nauwelijks in geïnteresseerd tot het ze het nodig hebben.
De nieuwste snufjes op de Iphone hoef je niet onder de aandacht te brengen maar dat is ook leuk
Mijn werkgever verkoopt auto's (nieuwe) en geloof me als we ze na 2/3/4 jaar inruilen zit het instructieboekje nog ongelezen en verpakt in het dashboardkastje terwijl daar toch de garantievoorwaarden e.d. instaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 23:01
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2014 @ 22:56:
[...]
En die wordt gelezen denk je?
De informatie is relatief eenvoudig te vinden maar mensen zijn daar nauwelijks in geïnteresseerd tot het ze het nodig hebben.
De nieuwste snufjes op de Iphone hoef je niet onder de aandacht te brengen maar dat is ook leuk
Mijn werkgever verkoopt auto's (nieuwe) en geloof me als we ze na 2/3/4 jaar inruilen zit het instructieboekje nog ongelezen en verpakt in het dashboardkastje terwijl daar toch de garantievoorwaarden e.d. instaan.
Als het niet gelezen wordt is dat jammer, maar dan is het eigen verantwoordelijkheid. Daar ligt voor mij ook de grens hoor, en ja de info is te vinden, maar heel veel ouderen kunnen niet mee met de digitale wereld en hebben wel die zorg nodig. Daar voor vind ik wel coulance nodig.
Zorgverleners weten vaak ook bizar weinig van vergoedingen heb ik al gemerkt. Dat kan ook beter.
[...]
En die wordt gelezen denk je?
De informatie is relatief eenvoudig te vinden maar mensen zijn daar nauwelijks in geïnteresseerd tot het ze het nodig hebben.
De nieuwste snufjes op de Iphone hoef je niet onder de aandacht te brengen maar dat is ook leuk
Mijn werkgever verkoopt auto's (nieuwe) en geloof me als we ze na 2/3/4 jaar inruilen zit het instructieboekje nog ongelezen en verpakt in het dashboardkastje terwijl daar toch de garantievoorwaarden e.d. instaan.
Als het niet gelezen wordt is dat jammer, maar dan is het eigen verantwoordelijkheid. Daar ligt voor mij ook de grens hoor, en ja de info is te vinden, maar heel veel ouderen kunnen niet mee met de digitale wereld en hebben wel die zorg nodig. Daar voor vind ik wel coulance nodig.
Zorgverleners weten vaak ook bizar weinig van vergoedingen heb ik al gemerkt. Dat kan ook beter.
donderdag 18 december 2014 om 23:17
quote:strikjemetstippels schreef op 18 december 2014 @ 23:01:
[...]
Als het niet gelezen wordt is dat jammer, maar dan is het eigen verantwoordelijkheid. Daar ligt voor mij ook de grens hoor, en ja de info is te vinden, maar heel veel ouderen kunnen niet mee met de digitale wereld en hebben wel die zorg nodig. Daar voor vind ik wel coulance nodig.
Zorgverleners weten vaak ook bizar weinig van vergoedingen heb ik al gemerkt. Dat kan ook beter.
Dat is natuurlijk ook zo, mijn moeder kan net een mail verzenden en dan krijg ik er 100 omdat ze maar op de zendknop blijft drukken
Dit zorgstelsel is in werking getreden in 2006 en heeft zeker in de aanloopfase wat beginnersproblemen.
66 jaar ziekenfonds (1941-2006) zit nog van kruin tot teen in het collectief geheugen en alle instellingen, dat heeft gewoon wat tijd nodig, mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost.
[...]
Als het niet gelezen wordt is dat jammer, maar dan is het eigen verantwoordelijkheid. Daar ligt voor mij ook de grens hoor, en ja de info is te vinden, maar heel veel ouderen kunnen niet mee met de digitale wereld en hebben wel die zorg nodig. Daar voor vind ik wel coulance nodig.
Zorgverleners weten vaak ook bizar weinig van vergoedingen heb ik al gemerkt. Dat kan ook beter.
Dat is natuurlijk ook zo, mijn moeder kan net een mail verzenden en dan krijg ik er 100 omdat ze maar op de zendknop blijft drukken
Dit zorgstelsel is in werking getreden in 2006 en heeft zeker in de aanloopfase wat beginnersproblemen.
66 jaar ziekenfonds (1941-2006) zit nog van kruin tot teen in het collectief geheugen en alle instellingen, dat heeft gewoon wat tijd nodig, mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 december 2014 om 23:29
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2014 @ 22:16:
[...]
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.Dat zou een redelijk alternatief zijn. Maar ben ik te sceptisch als ik vrees dat dat toch gaat uitdraaien op bijbetalen ipv korting? Weet je nog dat we in het begin nog geld terugkregen, als we weinig zorg gebruikten ? Dat was ook van korte duur. Daarna werd het eigen risico een kwestie van betalen, en elk jaar meer.
[...]
Ik hoor net op Nieuwsuur dat er toch een oplossing komt.
Een goed alternatief zou zijn: Een vrije artsenkeuze en dat verzekeraars een korting geven op je polis als je gebruik maakt van een zorgverlener waar een contract (prijsafspraak) mee hebben.
En dan bedoel ik een restitutie achteraf.Dat zou een redelijk alternatief zijn. Maar ben ik te sceptisch als ik vrees dat dat toch gaat uitdraaien op bijbetalen ipv korting? Weet je nog dat we in het begin nog geld terugkregen, als we weinig zorg gebruikten ? Dat was ook van korte duur. Daarna werd het eigen risico een kwestie van betalen, en elk jaar meer.
.
donderdag 18 december 2014 om 23:30
quote:hollebollegijs schreef op 18 december 2014 @ 23:17:
[...]
... mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost.
Mensen weten echt wel dat zorg tijd en geld kost. Sterker nog, dat weten ze beter dan de beslissers die er nu over gaan. Ik vind dit een hautaine uitspraak.
Zorg kost tijd, de tijd die echter aan zorg besteed wordt door hulpverleners wordt juist steeds minder hoor. Zoveel minder dat er geen goede zorg meer wordt verleend. Daar zijn mensen zich erg van bewust. In goede, kwalitatieve zorg zou juist meer tijd moeten komen te zitten in plaats van nu minder. Het zijn niet de mensen die zich daar bewust van moeten worden, die zijn het al, het zijn juist de beslissers die vinden dat zorg in minder tijd kan door minder professionals.
Zorg kost geld, slechte zorg en slechtere gezondheid kosten meer. Toch zie je dat mensen soms al zo weinig hebben, dat ze nu helaas bezuinigen op hun zorg, hun eigen gezondheid, juist wanneer ze het nodig hebben. Je ziet dat de beslissers denken dat dat geld wel te halen valt bij "de mens" en je ziet juist dat "de mens" zich zorgen maakt over dat geld omdát ze zich er juist van bewust zijn dát het veel geld kost en bij verkeerde beslissingen heel erg duur kan uitvallen.
Mensen die gezond zijn, hoeven niet te bezuinigen op zorg en hebben vaak geen geldproblemen, ze kunnen hard werken voor hun geld en eventuele problemen opvangen, ze hebben verder de energie zich in dingen te verdiepen.
Ik snap dus totaal niet wat je bedoelt met "dat mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost". Het probleem is juist dat "de mensen" bang zijn dat de beslissers dat niet zien.
[...]
... mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost.
Mensen weten echt wel dat zorg tijd en geld kost. Sterker nog, dat weten ze beter dan de beslissers die er nu over gaan. Ik vind dit een hautaine uitspraak.
Zorg kost tijd, de tijd die echter aan zorg besteed wordt door hulpverleners wordt juist steeds minder hoor. Zoveel minder dat er geen goede zorg meer wordt verleend. Daar zijn mensen zich erg van bewust. In goede, kwalitatieve zorg zou juist meer tijd moeten komen te zitten in plaats van nu minder. Het zijn niet de mensen die zich daar bewust van moeten worden, die zijn het al, het zijn juist de beslissers die vinden dat zorg in minder tijd kan door minder professionals.
Zorg kost geld, slechte zorg en slechtere gezondheid kosten meer. Toch zie je dat mensen soms al zo weinig hebben, dat ze nu helaas bezuinigen op hun zorg, hun eigen gezondheid, juist wanneer ze het nodig hebben. Je ziet dat de beslissers denken dat dat geld wel te halen valt bij "de mens" en je ziet juist dat "de mens" zich zorgen maakt over dat geld omdát ze zich er juist van bewust zijn dát het veel geld kost en bij verkeerde beslissingen heel erg duur kan uitvallen.
Mensen die gezond zijn, hoeven niet te bezuinigen op zorg en hebben vaak geen geldproblemen, ze kunnen hard werken voor hun geld en eventuele problemen opvangen, ze hebben verder de energie zich in dingen te verdiepen.
Ik snap dus totaal niet wat je bedoelt met "dat mensen moeten wennen aan het idee dat zorg tijd en geld kost". Het probleem is juist dat "de mensen" bang zijn dat de beslissers dat niet zien.
