Actueel
alle pijlers
Schoptuig
donderdag 24 januari 2013 om 08:17
http://www.telegraaf.nl/b ... l_jaren_agressief___.html
Het verbaast me dat hier geen multipaginale topic over is ontstaan, het schoptuig uit Eindhoven. Het slachtoffer had net zo goed dood kunnen zijn als je de beelden ziet. De daders zijn grotendeels spierwitte rijkeluiszoontjes..
Het verbaast me dat hier geen multipaginale topic over is ontstaan, het schoptuig uit Eindhoven. Het slachtoffer had net zo goed dood kunnen zijn als je de beelden ziet. De daders zijn grotendeels spierwitte rijkeluiszoontjes..
vrijdag 25 januari 2013 om 12:57
quote:iones schreef op 25 januari 2013 @ 12:29:
Ik denk wel dat er een tendens gaande is omtrent kinderen die nooit grenzen hebben geleerd thuis en bij wie de hand altijd boven het hoofd is gehouden. Zodat ze overal mee weg komen. Ik denk namelijk dat dit de oorzaak is van dat gedrag.
"Die van ons doet dat niet" terwijl dat wél zo is, je kent het wel. En zo komen kinderen overal mee weg. Ook als de leraar op school het kind eens wat harder aanpakt, een moeder of vader die dan op hoge poten ernaar toe gaat om het wel eens eventjes te vertellen. Men houdt niet van grenzen stellen in opvoeding. Dat is de tendens. Men wil vriendje zijn van hun kind, i.p.v. ouder.
Zulke kinderen zouden gebaat zijn bij een bootcamp. Daar leren ze weer te socialiseren.
Zo gaat het inderdaad, ik word ook altijd zo misselijk van de opmerking: "mijn moeder is ook mijn vriendin". Zo fout, ouder van een kind zijn is zo totaal anders dan er vriendjes mee willen zijn.
Verder denk ik dat bootcamp wel goed voor ze is, leren ze eens wat werken is. Ik hoop dat ze een werkstraf krijgen, zeker die engerd in het wit ( welke vent loopt er trouwens bij alsof ie op de skipiste is).
Ik denk wel dat er een tendens gaande is omtrent kinderen die nooit grenzen hebben geleerd thuis en bij wie de hand altijd boven het hoofd is gehouden. Zodat ze overal mee weg komen. Ik denk namelijk dat dit de oorzaak is van dat gedrag.
"Die van ons doet dat niet" terwijl dat wél zo is, je kent het wel. En zo komen kinderen overal mee weg. Ook als de leraar op school het kind eens wat harder aanpakt, een moeder of vader die dan op hoge poten ernaar toe gaat om het wel eens eventjes te vertellen. Men houdt niet van grenzen stellen in opvoeding. Dat is de tendens. Men wil vriendje zijn van hun kind, i.p.v. ouder.
Zulke kinderen zouden gebaat zijn bij een bootcamp. Daar leren ze weer te socialiseren.
Zo gaat het inderdaad, ik word ook altijd zo misselijk van de opmerking: "mijn moeder is ook mijn vriendin". Zo fout, ouder van een kind zijn is zo totaal anders dan er vriendjes mee willen zijn.
Verder denk ik dat bootcamp wel goed voor ze is, leren ze eens wat werken is. Ik hoop dat ze een werkstraf krijgen, zeker die engerd in het wit ( welke vent loopt er trouwens bij alsof ie op de skipiste is).
vrijdag 25 januari 2013 om 13:05
quote:kadanz schreef op 24 januari 2013 @ 13:37:
[...]
Niet mee eens. In die discussie heb ik heel vaak tegen mijn principes in het woord k-Marokkaan gebruikt om maar door te dringen (en niet meteen weggezet te worden als linkse allochtonenknuffelaar) tot de hard core islam/Marokkanenbashers. Ik denk dat je dat topic even opnieuw moet lezen!Je buigt voor hun propaganda dus.
[...]
Niet mee eens. In die discussie heb ik heel vaak tegen mijn principes in het woord k-Marokkaan gebruikt om maar door te dringen (en niet meteen weggezet te worden als linkse allochtonenknuffelaar) tot de hard core islam/Marokkanenbashers. Ik denk dat je dat topic even opnieuw moet lezen!Je buigt voor hun propaganda dus.
vrijdag 25 januari 2013 om 13:12
Niet dat ik de reacties niet begrijp, maar aangezien het voor een groot deel gaat om het thema 'hard straffen' vraag ik me af of je kunt zeggen dat hardere straffen dit hadden kunnen voorkomen.
Dat is volgens mij wat je wilt, als samenleving, zorgen dat dit niet gebeurt. Hoe het hierna verder gaat met de daders is natuurlijk wel van belang. Maar eerder werd hier al genoemd dat 'genoegdoening' heel erg belangrijk is.
Dat snap ik dus wel, maar een kennis van mij met een juridische achtergrond in het strafrecht zegt me regelmatig dat lange gevangenisstraffen en dergelijke enorm overschat worden. In de VS bijvoorbeeld is het criminaliteitscijfer niet echt veranderd, maar de gevangenispopulatie verdrievoudigd in de afgelopen twintig jaar. Dat is een iets andere samenleving uiteraard, maar toch, het zet aan tot denken.
En ik ben zeker geen daderknuffelaar, of iemand die met moeilijke jeugden aan komt zetten.
Maar naast de emotionele kant van de discussie zul je, aangezien het kalf al is verdronken, echt je rationele pet op moeten zetten, en moeten kijken naar wat onderzoeken en ervaringen vertellen over effectiviteit van maatregelen. Datzelfde geldt voor 'verkenningen' over de invloed van bepaalde opvoedstijlen. Als je er niets over wéét, dan houdt het op.
Op een andere manier heeft discussievoeren hierover echt geen zin als je écht geïnteresseerd bent in de mogelijkheden die we hebben als samenleving om dit te voorkomen. Voor de duidelijkheid: ik ben geen expert op dit gebied, dus ik kan niet gelijk een antwoord A of B geven, maar buiten deze context is de hele discussie niet-productief.
Al is het natuurlijk belangrijk dat een ieder hierin kan zeggen en ventileren wat hij wil.
Dat is volgens mij wat je wilt, als samenleving, zorgen dat dit niet gebeurt. Hoe het hierna verder gaat met de daders is natuurlijk wel van belang. Maar eerder werd hier al genoemd dat 'genoegdoening' heel erg belangrijk is.
Dat snap ik dus wel, maar een kennis van mij met een juridische achtergrond in het strafrecht zegt me regelmatig dat lange gevangenisstraffen en dergelijke enorm overschat worden. In de VS bijvoorbeeld is het criminaliteitscijfer niet echt veranderd, maar de gevangenispopulatie verdrievoudigd in de afgelopen twintig jaar. Dat is een iets andere samenleving uiteraard, maar toch, het zet aan tot denken.
En ik ben zeker geen daderknuffelaar, of iemand die met moeilijke jeugden aan komt zetten.
Maar naast de emotionele kant van de discussie zul je, aangezien het kalf al is verdronken, echt je rationele pet op moeten zetten, en moeten kijken naar wat onderzoeken en ervaringen vertellen over effectiviteit van maatregelen. Datzelfde geldt voor 'verkenningen' over de invloed van bepaalde opvoedstijlen. Als je er niets over wéét, dan houdt het op.
Op een andere manier heeft discussievoeren hierover echt geen zin als je écht geïnteresseerd bent in de mogelijkheden die we hebben als samenleving om dit te voorkomen. Voor de duidelijkheid: ik ben geen expert op dit gebied, dus ik kan niet gelijk een antwoord A of B geven, maar buiten deze context is de hele discussie niet-productief.
Al is het natuurlijk belangrijk dat een ieder hierin kan zeggen en ventileren wat hij wil.
vrijdag 25 januari 2013 om 13:37
vrijdag 25 januari 2013 om 17:37
quote:Melpomene schreef op 25 januari 2013 @ 12:52:
Ik las vanochtend een uitspraak van de advocaat van een van de verdachten van de moord op een juwelier: "Mijn cliënt schoot alleen omdat hij niet kon vluchten, de verdachten zaten als ratten in de val".
Zou het ermee te maken hebben, dat geweld ook door dit soort uitspraken op een bepaalde manier steeds meer vergoelijkt wordt, niet wordt bestraft, en daardoor 'minder echt' lijkt?
't Is maar een gedachte.
Je bedoelt dat het rechtssysteem te ver doorgeschoten is in begrip naar de dader? Zou kunnen.
En ik zie ook nog wel gebeuren dat mensen dadelijk het recht in eigen hand gaan nemen, omdat ze dat nog als enige mogelijkheid zien om recht te behalen
Maar goed, het gaat over straffen.
ik denk dat als het zover gekomen is dat er gestrafd moet worden het al veel te ver uit de hand gelopen is in kwesties als deze.
Het ligt aan de opvoeding van de ouders. Kinderen niet goed gesocialiseerd, niet goed grenzen geleerd, en niet geleerd om rekening te houden met anderen, zich te verplaatsen in anderen.
In een ander topic op viva gaat het onderwerp erover dat iemand niet voldoende gelegenheid krijgt om te slapen omdat de kinderen van de buren van 's ochtends (heel) vroeg tot 's avonds laat lopen te gillen en te schreeuwen in huis. Hoeven ook nergens rekening mee te houden.
En dan zijn ze nog maar zo jong, maar hier wordt de basis al mee gelegd.
Ik las vanochtend een uitspraak van de advocaat van een van de verdachten van de moord op een juwelier: "Mijn cliënt schoot alleen omdat hij niet kon vluchten, de verdachten zaten als ratten in de val".
Zou het ermee te maken hebben, dat geweld ook door dit soort uitspraken op een bepaalde manier steeds meer vergoelijkt wordt, niet wordt bestraft, en daardoor 'minder echt' lijkt?
't Is maar een gedachte.
Je bedoelt dat het rechtssysteem te ver doorgeschoten is in begrip naar de dader? Zou kunnen.
En ik zie ook nog wel gebeuren dat mensen dadelijk het recht in eigen hand gaan nemen, omdat ze dat nog als enige mogelijkheid zien om recht te behalen
Maar goed, het gaat over straffen.
ik denk dat als het zover gekomen is dat er gestrafd moet worden het al veel te ver uit de hand gelopen is in kwesties als deze.
Het ligt aan de opvoeding van de ouders. Kinderen niet goed gesocialiseerd, niet goed grenzen geleerd, en niet geleerd om rekening te houden met anderen, zich te verplaatsen in anderen.
In een ander topic op viva gaat het onderwerp erover dat iemand niet voldoende gelegenheid krijgt om te slapen omdat de kinderen van de buren van 's ochtends (heel) vroeg tot 's avonds laat lopen te gillen en te schreeuwen in huis. Hoeven ook nergens rekening mee te houden.
En dan zijn ze nog maar zo jong, maar hier wordt de basis al mee gelegd.
vrijdag 25 januari 2013 om 17:43
quote:Emma95 schreef op 25 januari 2013 @ 17:41:
Vijf van de acht zijn alweer vrij en daarbij zit dat hoofdtrappende rotjoch...... Ik snap het niet.Omdat ze als de dood zijn voor vormfouten en procedurefouten. Denk er aan, ze zullen nog voorkomen he. En dan kunnen ze alsnog vast gezet worden. Maar het is gewoon wachten op deze en gene formuliertje en dat heeft heel veel invloed op procedures. Sla één stap over en je moet ze laten gaan. En dat is het werk van de heren en dames advocaten. Die laten het recht gelden op procedure fouten, niet op recht.
Vijf van de acht zijn alweer vrij en daarbij zit dat hoofdtrappende rotjoch...... Ik snap het niet.Omdat ze als de dood zijn voor vormfouten en procedurefouten. Denk er aan, ze zullen nog voorkomen he. En dan kunnen ze alsnog vast gezet worden. Maar het is gewoon wachten op deze en gene formuliertje en dat heeft heel veel invloed op procedures. Sla één stap over en je moet ze laten gaan. En dat is het werk van de heren en dames advocaten. Die laten het recht gelden op procedure fouten, niet op recht.
vrijdag 25 januari 2013 om 18:40
vrijdag 25 januari 2013 om 18:51
quote:Astrape schreef op 25 januari 2013 @ 18:40:
Die post, Iones, getuigt wel van bijzonder weinig kennis van het strafrecht. Kun je bijvoorbeeld uitleggen wat een "vormfout" is, er een voorbeeld van geven of überhaupt uitleggen waarom een rechter zich daar op dit punt in de procedure al op voorhand door zou laten leiden?
Dit is wat ik hoorde op de radio vanmiddag. Sorry, dan zullen die lui er ook wel geen verstand van hebben gehad.
maar goed, mensen ergeren zich aan het feit dat er alweer een paar vrij gelaten zijn. En dit was de uitleg die er aan gegeven werd. Door fouten, wat voor fouten dan ook, wordt geen recht gedaan en komen misdadigers vrij.
Die post, Iones, getuigt wel van bijzonder weinig kennis van het strafrecht. Kun je bijvoorbeeld uitleggen wat een "vormfout" is, er een voorbeeld van geven of überhaupt uitleggen waarom een rechter zich daar op dit punt in de procedure al op voorhand door zou laten leiden?
Dit is wat ik hoorde op de radio vanmiddag. Sorry, dan zullen die lui er ook wel geen verstand van hebben gehad.
maar goed, mensen ergeren zich aan het feit dat er alweer een paar vrij gelaten zijn. En dit was de uitleg die er aan gegeven werd. Door fouten, wat voor fouten dan ook, wordt geen recht gedaan en komen misdadigers vrij.
vrijdag 25 januari 2013 om 18:54
vrijdag 25 januari 2013 om 19:03
quote:Astrape schreef op 25 januari 2013 @ 18:57:
Het is gewoon onzinnig. Dit soort zaken is niet zo ingewikkeld dat er allerlei procedures bij komen kijken die mogelijk fout zouden kunnen gaan. Ik zou niet eens weten over welke "formuliertjes" je het hebt.Bel die lui effe op joh! Effe nadenken, welke zender was het ook weer.... ik geloof 3 FM. Kun je daar je beklag doen.
Het is gewoon onzinnig. Dit soort zaken is niet zo ingewikkeld dat er allerlei procedures bij komen kijken die mogelijk fout zouden kunnen gaan. Ik zou niet eens weten over welke "formuliertjes" je het hebt.Bel die lui effe op joh! Effe nadenken, welke zender was het ook weer.... ik geloof 3 FM. Kun je daar je beklag doen.
vrijdag 25 januari 2013 om 20:43
quote:Marla_Singer schreef op 25 januari 2013 @ 13:12:
Niet dat ik de reacties niet begrijp, maar aangezien het voor een groot deel gaat om het thema 'hard straffen' vraag ik me af of je kunt zeggen dat hardere straffen dit hadden kunnen voorkomen.
Ik weet niet of hardere straffen dit soort zaken kunnen voorkomen. Maar straffen hebben ook een functie als morele richtlijn, vergeet dat niet. Immers met (harde) straffen geef je een duidelijk signaal af aan de samenleving: dit mag absoluut niet. Met slappe straffen zeg je: ach, iedereen kan een keertje een fout begaan, het is allemaal niet zo erg.
Nu blijkt bijvoorbeeld niet uit de rechtspraak dat het totaal onacceptabel is om een ander te slaan. Als je als tiener weet dat je tien jaar de bak in draait als je een ander knock out slaat, dan denk je wel wat beter na voordat je zo'n misdaad begaat. Door slap te straffen (leest taakstraffen) geef je de tiener de indruk dat het helemaal niet zo erg is. Misschien dat taakstraffen achteraf effectiever zijn dan een gevangenisstraf, maar als morele richtlijn en om misdaad te voorkomen falen ze volkomen.
Niet dat ik de reacties niet begrijp, maar aangezien het voor een groot deel gaat om het thema 'hard straffen' vraag ik me af of je kunt zeggen dat hardere straffen dit hadden kunnen voorkomen.
Ik weet niet of hardere straffen dit soort zaken kunnen voorkomen. Maar straffen hebben ook een functie als morele richtlijn, vergeet dat niet. Immers met (harde) straffen geef je een duidelijk signaal af aan de samenleving: dit mag absoluut niet. Met slappe straffen zeg je: ach, iedereen kan een keertje een fout begaan, het is allemaal niet zo erg.
Nu blijkt bijvoorbeeld niet uit de rechtspraak dat het totaal onacceptabel is om een ander te slaan. Als je als tiener weet dat je tien jaar de bak in draait als je een ander knock out slaat, dan denk je wel wat beter na voordat je zo'n misdaad begaat. Door slap te straffen (leest taakstraffen) geef je de tiener de indruk dat het helemaal niet zo erg is. Misschien dat taakstraffen achteraf effectiever zijn dan een gevangenisstraf, maar als morele richtlijn en om misdaad te voorkomen falen ze volkomen.
vrijdag 25 januari 2013 om 21:16
quote:Astrape schreef op 25 januari 2013 @ 18:40:
Die post, Iones, getuigt wel van bijzonder weinig kennis van het strafrecht. Kun je bijvoorbeeld uitleggen wat een "vormfout" is, er een voorbeeld van geven of überhaupt uitleggen waarom een rechter zich daar op dit punt in de procedure al op voorhand door zou laten leiden? Ik heb het even opgezocht.
Vormfout
Een vormfout is een term uit de rechtspraak die duidt op een gemaakte fout in de procedure, volgens art. 359a Sv. Een advocaat of de verdachte zelf kan de rechter vragen het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te laten verklaren op grond van deze fout. Als de rechter hier in meegaat, gaat de verdachte vrijuit. De rechter verzoeken om niet-ontvankelijkheid van het OM is echter kansloos, aangezien niet-ontvankelijkheid alleen aangenomen wordt indien er essentiële procedurevoorschriften veronachtzaamd zijn, waardoor van een eerlijk proces geen sprake meer kan zijn. Dit vloeit voort uit het Afvoerpijp-arrest.
Als een vormfout niet nadelig was voor de verdachte, zal een rechter hier geen gevolgen aan verbinden. Een vormfout die enigszins nadelig is geweest voor de verdachte kan tot strafvermindering leiden. Wanneer de vormfout echter zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in de verdediging is geschaad, kan het Openbaar Ministerie 'niet-ontvankelijk' worden verklaard. De zaak wordt dan niet verder behandeld en de verdachte gaat vrijuit, maar dit komt weinig voor.
Wikipedia - vormfout
Artikel 359a Wetboek van Strafvordering
Tweede Boek. Strafvordering in eersten aanleg
Titel VI. Behandeling van de zaak door de rechtbank
Vierde afdeeling. Beraadslaging en uitspraak
Artikel 359a
1.
De rechtbank kan, indien blijkt dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer kunnen worden hersteld en de rechtsgevolgen hiervan niet uit de wet blijken, bepalen dat:
a. de hoogte van de straf in verhouding tot de ernst van het verzuim, zal worden verlaagd, indien het door het verzuim veroorzaakte nadeel langs deze weg kan worden gecompenseerd;
b. de resultaten van het onderzoek die door het verzuim zijn verkregen, niet mogen bijdragen aan het bewijs van het telastegelegde feit;
c. het openbaar ministerie niet ontvankelijk is, indien door het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van de zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet.
2.
Bij de toepassing van het eerste lid, houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.
3.
Het vonnis bevat de beslissingen vermeld in het eerste lid. Deze zijn met redenen omkleed.
Die post, Iones, getuigt wel van bijzonder weinig kennis van het strafrecht. Kun je bijvoorbeeld uitleggen wat een "vormfout" is, er een voorbeeld van geven of überhaupt uitleggen waarom een rechter zich daar op dit punt in de procedure al op voorhand door zou laten leiden? Ik heb het even opgezocht.
Vormfout
Een vormfout is een term uit de rechtspraak die duidt op een gemaakte fout in de procedure, volgens art. 359a Sv. Een advocaat of de verdachte zelf kan de rechter vragen het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te laten verklaren op grond van deze fout. Als de rechter hier in meegaat, gaat de verdachte vrijuit. De rechter verzoeken om niet-ontvankelijkheid van het OM is echter kansloos, aangezien niet-ontvankelijkheid alleen aangenomen wordt indien er essentiële procedurevoorschriften veronachtzaamd zijn, waardoor van een eerlijk proces geen sprake meer kan zijn. Dit vloeit voort uit het Afvoerpijp-arrest.
Als een vormfout niet nadelig was voor de verdachte, zal een rechter hier geen gevolgen aan verbinden. Een vormfout die enigszins nadelig is geweest voor de verdachte kan tot strafvermindering leiden. Wanneer de vormfout echter zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in de verdediging is geschaad, kan het Openbaar Ministerie 'niet-ontvankelijk' worden verklaard. De zaak wordt dan niet verder behandeld en de verdachte gaat vrijuit, maar dit komt weinig voor.
Wikipedia - vormfout
Artikel 359a Wetboek van Strafvordering
Tweede Boek. Strafvordering in eersten aanleg
Titel VI. Behandeling van de zaak door de rechtbank
Vierde afdeeling. Beraadslaging en uitspraak
Artikel 359a
1.
De rechtbank kan, indien blijkt dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer kunnen worden hersteld en de rechtsgevolgen hiervan niet uit de wet blijken, bepalen dat:
a. de hoogte van de straf in verhouding tot de ernst van het verzuim, zal worden verlaagd, indien het door het verzuim veroorzaakte nadeel langs deze weg kan worden gecompenseerd;
b. de resultaten van het onderzoek die door het verzuim zijn verkregen, niet mogen bijdragen aan het bewijs van het telastegelegde feit;
c. het openbaar ministerie niet ontvankelijk is, indien door het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van de zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet.
2.
Bij de toepassing van het eerste lid, houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.
3.
Het vonnis bevat de beslissingen vermeld in het eerste lid. Deze zijn met redenen omkleed.
vrijdag 25 januari 2013 om 21:54
quote:kadanz schreef op 25 januari 2013 @ 20:43:
[...]
Ik weet niet of hardere straffen dit soort zaken kunnen voorkomen. Maar straffen hebben ook een functie als morele richtlijn, vergeet dat niet. Immers met (harde) straffen geef je een duidelijk signaal af aan de samenleving: dit mag absoluut niet. Met slappe straffen zeg je: ach, iedereen kan een keertje een fout begaan, het is allemaal niet zo erg.
Nu blijkt bijvoorbeeld niet uit de rechtspraak dat het totaal onacceptabel is om een ander te slaan. Als je als tiener weet dat je tien jaar de bak in draait als je een ander knock out slaat, dan denk je wel wat beter na voordat je zo'n misdaad begaat. Door slap te straffen (leest taakstraffen) geef je de tiener de indruk dat het helemaal niet zo erg is. Misschien dat taakstraffen achteraf effectiever zijn dan een gevangenisstraf, maar als morele richtlijn en om misdaad te voorkomen falen ze volkomen.
Ik ben geen criminoloog, dat zeg ik alvast. Ik snap je punt over de morele richtlijn die van straffen uit kan gaan. Maar goed, laten we even het ultieme voorbeeld nemen: de doodstraf. Je zou zeggen dat een rationeel mens, zelfs al is die mens voorzien van een verdorven instelling, alles zou doen om te voorkomen dat hij doodgaat.
Is dat het geval bij de doodstraf? Hebben landen met de doodstraf minder moorden e.d.? Je hebt het over 'nadenken voor je iets doet', en die logica gaat ook op, namelijk bij misdaden waarbij er genoeg tijd tussen bezinning en actie zit om het eerste het laatste te laten beïnvloeden. Is dat zo in dit geval? Ik veroordeel streng wat hier is gebeurd. Maar ik betwijfel of wetenschap van de straffen het gebeurde had voorkomen. Ik denk ook niet dat dit tuig überhaupt het WbvS uit hun hoofd kende, laat staan dat er, Tom&Jerry-style, een bordje in hun thought bubble zou zijn op ge'pop't dat heel alarmerend 10JAAR! 10JAAR! 10JAAR! had gezegd als die 10 jaar van kracht waren geweest, voor ze hun beenspieren aanspanden.
Dat ligt volgens mij in lijn met het gegeven dat een groot deel van de moorden met vuurwapens opwellingen zijn. De samenleving wil gediend worden. Gediend worden met veiligheid en morele integriteit. Deze discussie gaat voor mij voor een heel groot deel over dat thema, namelijk dat mensen (ik haat het woord 'burgers' om de een of andere reden) het gevoel hebben dat het gezag niet meer aan hun kant staat en zelfs moedwillig misdaad 'uitnodigt'. De emotionele component van dit thema snap ik heel goed, en in mijn persoonlijke fantasieën schiet ik het gajes ook liever door de nek.
Maar dat zijn fantasieën, en de andere kant van dit verhaal, een semi-totalitaire politiestaat, zie ik ook niet als effectief. Daarmee zijn mensen die zich boos maken gediend, die kunnen verder zappen naar The Voice, maar niet de slachtoffers van de toekomst.
[...]
Ik weet niet of hardere straffen dit soort zaken kunnen voorkomen. Maar straffen hebben ook een functie als morele richtlijn, vergeet dat niet. Immers met (harde) straffen geef je een duidelijk signaal af aan de samenleving: dit mag absoluut niet. Met slappe straffen zeg je: ach, iedereen kan een keertje een fout begaan, het is allemaal niet zo erg.
Nu blijkt bijvoorbeeld niet uit de rechtspraak dat het totaal onacceptabel is om een ander te slaan. Als je als tiener weet dat je tien jaar de bak in draait als je een ander knock out slaat, dan denk je wel wat beter na voordat je zo'n misdaad begaat. Door slap te straffen (leest taakstraffen) geef je de tiener de indruk dat het helemaal niet zo erg is. Misschien dat taakstraffen achteraf effectiever zijn dan een gevangenisstraf, maar als morele richtlijn en om misdaad te voorkomen falen ze volkomen.
Ik ben geen criminoloog, dat zeg ik alvast. Ik snap je punt over de morele richtlijn die van straffen uit kan gaan. Maar goed, laten we even het ultieme voorbeeld nemen: de doodstraf. Je zou zeggen dat een rationeel mens, zelfs al is die mens voorzien van een verdorven instelling, alles zou doen om te voorkomen dat hij doodgaat.
Is dat het geval bij de doodstraf? Hebben landen met de doodstraf minder moorden e.d.? Je hebt het over 'nadenken voor je iets doet', en die logica gaat ook op, namelijk bij misdaden waarbij er genoeg tijd tussen bezinning en actie zit om het eerste het laatste te laten beïnvloeden. Is dat zo in dit geval? Ik veroordeel streng wat hier is gebeurd. Maar ik betwijfel of wetenschap van de straffen het gebeurde had voorkomen. Ik denk ook niet dat dit tuig überhaupt het WbvS uit hun hoofd kende, laat staan dat er, Tom&Jerry-style, een bordje in hun thought bubble zou zijn op ge'pop't dat heel alarmerend 10JAAR! 10JAAR! 10JAAR! had gezegd als die 10 jaar van kracht waren geweest, voor ze hun beenspieren aanspanden.
Dat ligt volgens mij in lijn met het gegeven dat een groot deel van de moorden met vuurwapens opwellingen zijn. De samenleving wil gediend worden. Gediend worden met veiligheid en morele integriteit. Deze discussie gaat voor mij voor een heel groot deel over dat thema, namelijk dat mensen (ik haat het woord 'burgers' om de een of andere reden) het gevoel hebben dat het gezag niet meer aan hun kant staat en zelfs moedwillig misdaad 'uitnodigt'. De emotionele component van dit thema snap ik heel goed, en in mijn persoonlijke fantasieën schiet ik het gajes ook liever door de nek.
Maar dat zijn fantasieën, en de andere kant van dit verhaal, een semi-totalitaire politiestaat, zie ik ook niet als effectief. Daarmee zijn mensen die zich boos maken gediend, die kunnen verder zappen naar The Voice, maar niet de slachtoffers van de toekomst.
zaterdag 26 januari 2013 om 00:52
zaterdag 26 januari 2013 om 11:29
Ik denk dat veel dingen helaas onder groepsdruk gebeuren.
Men voelt zich een groep en ws niet meer een dader die gepakt kan worden. En in de groep heerst op dat moment niet wat doen we nu...
Kijk maar naar voetbalhooligangs die meppen er ook op los. Ik denk dat als je de video later laat zien dat mensen schrikken wat ze hebben gedaan.
Maar loopt er iemand weg nee...
Men voelt zich een groep en ws niet meer een dader die gepakt kan worden. En in de groep heerst op dat moment niet wat doen we nu...
Kijk maar naar voetbalhooligangs die meppen er ook op los. Ik denk dat als je de video later laat zien dat mensen schrikken wat ze hebben gedaan.
Maar loopt er iemand weg nee...
zaterdag 26 januari 2013 om 16:19
Gewoon opsluiten en niet meer loslaten. Ook al zijn het rijkeluiszoontjes, wat zegt dat nou? Hebben ze daarom een voorkeursbehandeling?
Als het om buitenlandse jongeren gaat weet iedereen het goed te vertellen. Het feit blijft dat dit( of het nu rijkeluiszoontjes zijn of niet, echte criminelen zijn) Dus ze moeten gestraft worden. Is er iemand die ook maar even bij het slachtoffer stilstaat? Het zal toch maar verdorie je kind zijn die dit overkomt. Die jongen die dit is overkomen is getraumatiseert voor zijn leven.
Als het om buitenlandse jongeren gaat weet iedereen het goed te vertellen. Het feit blijft dat dit( of het nu rijkeluiszoontjes zijn of niet, echte criminelen zijn) Dus ze moeten gestraft worden. Is er iemand die ook maar even bij het slachtoffer stilstaat? Het zal toch maar verdorie je kind zijn die dit overkomt. Die jongen die dit is overkomen is getraumatiseert voor zijn leven.
