Actueel
alle pijlers
Sharia invoeren
vrijdag 8 april 2011 om 14:25
AMSTERDAM - Zware bedreigingen worden geuit tegen Geert Wilders door de extremistische moslimorganisatie Sharia4Holland, dat streeft naar de invoering van de islamitische wetgeving in Nederland en België.
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
maandag 11 april 2011 om 07:09
quote:werkverbod schreef op 08 april 2011 @ 14:25:
AMSTERDAM - Zware bedreigingen worden geuit tegen Geert Wilders door de extremistische moslimorganisatie Sharia4Holland, dat streeft naar de invoering van de islamitische wetgeving in Nederland en België.
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
Wat mij betreft komt er geen sharia. Het verdraagt zich niet met de mensenrechten. Saoedi-Arabië en Iran zijn daar het bewijs van. Zij die wel een sharia willen moeten maar naar dat soort landen verhuizen.
Mannen en vrouwen zijn gelijk, en daar moet niet aan getornd worden, ook al willen de sharia-aanhangers dat nog zo graag.
AMSTERDAM - Zware bedreigingen worden geuit tegen Geert Wilders door de extremistische moslimorganisatie Sharia4Holland, dat streeft naar de invoering van de islamitische wetgeving in Nederland en België.
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
Wat mij betreft komt er geen sharia. Het verdraagt zich niet met de mensenrechten. Saoedi-Arabië en Iran zijn daar het bewijs van. Zij die wel een sharia willen moeten maar naar dat soort landen verhuizen.
Mannen en vrouwen zijn gelijk, en daar moet niet aan getornd worden, ook al willen de sharia-aanhangers dat nog zo graag.
World of Warcraft: Legion
maandag 11 april 2011 om 08:10
Werkverbod, en al die anderen die reageren: 'Sharia rechtbanken' hebben exact dezelfde status (in Engeland) als 'meneer pastoor' die je vertelt op welke manier je boete kunt doen voor je zonden. 'De Sharia' wordt niet ingevoerd. En er bestaat niet eens zoiets als 'De Sharia'. Wat nog eens wordt onderstreept door die 'Engelse' versie, want uitspraken van zo'n 'council' mogen nooit of te nimmer strijdig zijn met de Engelse wet. En het opvolgen van de adviezen is zuiver vrijwillig, voor aangesloten Moslims die deze rechtbanken voor zichzelf erkennen. Terwijl dat in Saoedi Arabië of Iran wel even anders is!
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. HIER een artikel over de ontwikkeling, en achtergrond van de Joodse wetgeving, gebaseerd op een boek van Israel Shahak.
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. HIER een artikel over de ontwikkeling, en achtergrond van de Joodse wetgeving, gebaseerd op een boek van Israel Shahak.
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
maandag 11 april 2011 om 08:16
maandag 11 april 2011 om 11:32
quote:werkverbod schreef op 11 april 2011 @ 09:38:
Nederlandse rechtbanken passen sharia toe
Een zaak die in 2009 diende voor de rechtbank in Den Haag. Daarbij werd een Somalische man die het vaderschap van een kind van zijn ex-vrouw ontkende, in het gelijk gesteld op basis van het ‘traditionele islamitische recht’.
Ten eerste is de MENING van Wilders vooralsnog niet meer dan dat, en zou het die kattenbakvulling gesierd hebben als ze ook tenminste een poging hadden gewaagd de feiten te verifiëren.
Ten tweede heeft het er alle schijn van dat het hier kwesties betrof tussen echtelieden die zich eerder, uit vrije wil, aan de Islamitische regelgeving hadden onderworpen. De Nederlandse rechter kan iemand nooit dwingen de verplichtingen die daaruit voortvloeien te blijven honoreren voor de rest van iemand's leven. Dus iemand moet op elk moment met die eerder gemaakte keuze kunnen breken. Maar het komt mij niet onredelijk voor, als de Nederlandse rechter iemand houdt aan verplichtingen voortvloeiend uit afspraken die men eerder aanging, ook al heeft men daar achteraf spijt van. Wilders licht hier, niet geheel toevallig uiteraard, situaties uit de jurisprudentie die betrekking hebben op Moslims. Maar ook als men trouwt met een Amerikaan, of een Zuid-Afrikaan, of een Fransman, en men neemt diens nationaliteit aan, dan kan dat bij een ontbinding van de relatie gevolgen hebben voor vrouwen, hun omgang met kinderen, erkenning van na de scheiding geboren kinderen, of de materiële gevolgen, inclusief aanspraken op alimentatie.
Nederlandse rechtbanken passen sharia toe
Een zaak die in 2009 diende voor de rechtbank in Den Haag. Daarbij werd een Somalische man die het vaderschap van een kind van zijn ex-vrouw ontkende, in het gelijk gesteld op basis van het ‘traditionele islamitische recht’.
Ten eerste is de MENING van Wilders vooralsnog niet meer dan dat, en zou het die kattenbakvulling gesierd hebben als ze ook tenminste een poging hadden gewaagd de feiten te verifiëren.
Ten tweede heeft het er alle schijn van dat het hier kwesties betrof tussen echtelieden die zich eerder, uit vrije wil, aan de Islamitische regelgeving hadden onderworpen. De Nederlandse rechter kan iemand nooit dwingen de verplichtingen die daaruit voortvloeien te blijven honoreren voor de rest van iemand's leven. Dus iemand moet op elk moment met die eerder gemaakte keuze kunnen breken. Maar het komt mij niet onredelijk voor, als de Nederlandse rechter iemand houdt aan verplichtingen voortvloeiend uit afspraken die men eerder aanging, ook al heeft men daar achteraf spijt van. Wilders licht hier, niet geheel toevallig uiteraard, situaties uit de jurisprudentie die betrekking hebben op Moslims. Maar ook als men trouwt met een Amerikaan, of een Zuid-Afrikaan, of een Fransman, en men neemt diens nationaliteit aan, dan kan dat bij een ontbinding van de relatie gevolgen hebben voor vrouwen, hun omgang met kinderen, erkenning van na de scheiding geboren kinderen, of de materiële gevolgen, inclusief aanspraken op alimentatie.
maandag 11 april 2011 om 12:35
quote:waranaka schreef op 11 april 2011 @ 05:47:
[...]
Gevalletje splinter en balk.
Je had jezelf beter moppert kunnen noemen, mop.
mopje voor jou.
nog een beetje stemmingmakerij, de sharia leeft
http://www.telegraaf.nl/b ... in_Nederland__.html?p=2,2
[...]
Gevalletje splinter en balk.
Je had jezelf beter moppert kunnen noemen, mop.
mopje voor jou.
nog een beetje stemmingmakerij, de sharia leeft
http://www.telegraaf.nl/b ... in_Nederland__.html?p=2,2
maandag 11 april 2011 om 13:49
Wie gaat straks de vrouwen van fundamentalistische moslims in Nederland beschermen tegen de sharia? Want sharia is pas echte haatzaaierij: tegen vrouwen, homo's, anders gelovigen.
De sharia hoort hier niet thuis. Het schendt mensenrechten. Iedere mens hier heeft toch het recht op bescherming en vrijheid? Daar mag nooit aan getornd worden. Daarop is nu juist de hele huidige cultuur op gebaseerd en deze wordt dan omver geworpen .
De sharia hoort hier niet thuis. Het schendt mensenrechten. Iedere mens hier heeft toch het recht op bescherming en vrijheid? Daar mag nooit aan getornd worden. Daarop is nu juist de hele huidige cultuur op gebaseerd en deze wordt dan omver geworpen .
maandag 11 april 2011 om 14:18
quote:haagsmopje schreef op 11 april 2011 @ 12:35:
[...]
mopje voor jou.
Ik zeg ook nooit 'vrouwtje', omdat ik verkleinwoorden zo aanmatigend vind. Maar als jij een mopje wilt zijn, dan zij het zo.
quote:nog een beetje stemmingmakerij, de sharia leeft
http://www.telegraaf.nl/b ... in_Nederland__.html?p=2,2Nog wat meer mosterd, bedoel je. Als je het topic zou volgen, had je dat bericht al meegekregen.
[...]
mopje voor jou.
Ik zeg ook nooit 'vrouwtje', omdat ik verkleinwoorden zo aanmatigend vind. Maar als jij een mopje wilt zijn, dan zij het zo.
quote:nog een beetje stemmingmakerij, de sharia leeft
http://www.telegraaf.nl/b ... in_Nederland__.html?p=2,2Nog wat meer mosterd, bedoel je. Als je het topic zou volgen, had je dat bericht al meegekregen.
maandag 11 april 2011 om 14:21
quote:iones schreef op 11 april 2011 @ 13:49:
Wie gaat straks de vrouwen van fundamentalistische moslims in Nederland beschermen tegen de sharia? Want sharia is pas echte haatzaaierij: tegen vrouwen, homo's, anders gelovigen.
De sharia hoort hier niet thuis. Het schendt mensenrechten. Iedere mens hier heeft toch het recht op bescherming en vrijheid? Daar mag nooit aan getornd worden. Daarop is nu juist de hele huidige cultuur op gebaseerd en deze wordt dan omver geworpen .
Lees je ook mee op dit topic, of kom je alleen even je mening neerplempen?
Ik haal Jaap maar even aan, als antwoord op jouw mening:
[...] 'Sharia rechtbanken' hebben exact dezelfde status [...] als 'meneer pastoor' die je vertelt op welke manier je boete kunt doen voor je zonden. 'De Sharia' wordt niet ingevoerd. En er bestaat niet eens zoiets als 'De Sharia'. Wat nog eens wordt onderstreept door die 'Engelse' versie, want uitspraken van zo'n 'council' mogen nooit of te nimmer strijdig zijn met de Engelse wet. En het opvolgen van de adviezen is zuiver vrijwillig, voor aangesloten Moslims die deze rechtbanken voor zichzelf erkennen. Terwijl dat in Saoedi Arabië of Iran wel even anders is!
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. [...]
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
Wie gaat straks de vrouwen van fundamentalistische moslims in Nederland beschermen tegen de sharia? Want sharia is pas echte haatzaaierij: tegen vrouwen, homo's, anders gelovigen.
De sharia hoort hier niet thuis. Het schendt mensenrechten. Iedere mens hier heeft toch het recht op bescherming en vrijheid? Daar mag nooit aan getornd worden. Daarop is nu juist de hele huidige cultuur op gebaseerd en deze wordt dan omver geworpen .
Lees je ook mee op dit topic, of kom je alleen even je mening neerplempen?
Ik haal Jaap maar even aan, als antwoord op jouw mening:
[...] 'Sharia rechtbanken' hebben exact dezelfde status [...] als 'meneer pastoor' die je vertelt op welke manier je boete kunt doen voor je zonden. 'De Sharia' wordt niet ingevoerd. En er bestaat niet eens zoiets als 'De Sharia'. Wat nog eens wordt onderstreept door die 'Engelse' versie, want uitspraken van zo'n 'council' mogen nooit of te nimmer strijdig zijn met de Engelse wet. En het opvolgen van de adviezen is zuiver vrijwillig, voor aangesloten Moslims die deze rechtbanken voor zichzelf erkennen. Terwijl dat in Saoedi Arabië of Iran wel even anders is!
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. [...]
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
maandag 11 april 2011 om 14:33
Ik kwam alleen mijn mening even neerplempen. Ik geloof dat dat toch ook mag
IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia. Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia. Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
maandag 11 april 2011 om 15:05
quote:iones schreef op 11 april 2011 @ 14:33:
Ik kwam alleen mijn mening even neerplempen. Ik geloof dat dat toch ook mag
IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
(..)Ik, ik, ik, ik.......
Ik kwam alleen mijn mening even neerplempen. Ik geloof dat dat toch ook mag
IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
(..)Ik, ik, ik, ik.......
maandag 11 april 2011 om 15:33
quote:iones schreef op 11 april 2011 @ 14:33:
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia. Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
Je gaat er hier wel heel erg vanuit dat de individuen binnen die groepen geen enkele eigen wil hebben en niet kunnen kiezen om zich niet aan die regels te houden. In zwaar christelijke kringen heerst ook geen gelijkheid van man en vrouw en daar vertrekken ook mannen en vrouwen uit die kringen en anderen blijven. Ik vind het nogal betuttelend om er maar vanuit te gaan dat individuen binnen die groepen, vooral vrouwen, niet zelf de keuze kunnen maken om zich te onderwerpen aan die leefregels. En dan maakt het mij niet uit of dat individu moslim is, gereformeerd, strict veganist of medewerker bij een bedrijf dat zeer strenge veiligheidsregels heeft. De keuze om daar niet in mee te gaan heb je. Soms is dat een heftige keuze en zal het ook betekenen dat je je sociale en familie kring op moet geven. Dat lijkt me heel naar. Maar ik ben wel heel blij dat je in Nederland zelf de keuze mag maken om wel dat soort regels aan jezelf op te leggen. Ik vind die vrijheid een groot goed.
Mbt eerwraak: verboden in nederland en dus in strijd met de Nederlandse wet. Dus dat deel mag niet. Simpel.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia. Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
Je gaat er hier wel heel erg vanuit dat de individuen binnen die groepen geen enkele eigen wil hebben en niet kunnen kiezen om zich niet aan die regels te houden. In zwaar christelijke kringen heerst ook geen gelijkheid van man en vrouw en daar vertrekken ook mannen en vrouwen uit die kringen en anderen blijven. Ik vind het nogal betuttelend om er maar vanuit te gaan dat individuen binnen die groepen, vooral vrouwen, niet zelf de keuze kunnen maken om zich te onderwerpen aan die leefregels. En dan maakt het mij niet uit of dat individu moslim is, gereformeerd, strict veganist of medewerker bij een bedrijf dat zeer strenge veiligheidsregels heeft. De keuze om daar niet in mee te gaan heb je. Soms is dat een heftige keuze en zal het ook betekenen dat je je sociale en familie kring op moet geven. Dat lijkt me heel naar. Maar ik ben wel heel blij dat je in Nederland zelf de keuze mag maken om wel dat soort regels aan jezelf op te leggen. Ik vind die vrijheid een groot goed.
Mbt eerwraak: verboden in nederland en dus in strijd met de Nederlandse wet. Dus dat deel mag niet. Simpel.
aikidoka wijzigde dit bericht op 11-04-2011 15:34
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
maandag 11 april 2011 om 15:44
quote:iones schreef op 11 april 2011 @ 14:33:
Ik kwam alleen mijn mening even neerplempen. Ik geloof dat dat toch ook mag
Ja, ik geloof ook dat dat mag.
quote:IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Dat denk je, maar dat klopt niet.
quote:Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Je bent bang voor iets omdat je er misschien niet voldoende over gelezen hebt? Het raadplegen van een sharia is iets wat niet opgelegd kan worden. En mocht je doelen op vrouwen die door hun man gedwongen worden, dan heeft die vrouw de mogelijkheid om bij die man weg te gaan, in Nederland. Niet makkelijk, wel mogelijk.
quote:Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia.
In tegenstelling tot wat in het westen vaak gedacht wordt, is eerwraak geen typisch islamitisch, maar een regionaal verschijnsel. De Koran verbiedt alle vormen van eerwraak.
quote:Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
Daden die voortkomen uit eerwraak (doden, mishandelen, enz.) is bij de wet verboden in Nederland. De daders zijn strafbaar. Aanzetten tot doden of mishandelen is ook strafbaar. Er verandert dus in de praktijk niets.
Welke zin de sharia heeft? Wat Jaap al schreef: het is net zoiets als bij meneer pastoor of een ouderling te gaan vragen om raad uit religieuze hoek, indien iemand met een probleem zit. Veel Nederlanders krijgen tegenwoordig het advies om in therapie te gaan. Vroeger werd je naar de dominee verwezen of naar moeder overste of moest je maar eens flink biechten en bidden.
Ik kwam alleen mijn mening even neerplempen. Ik geloof dat dat toch ook mag
Ja, ik geloof ook dat dat mag.
quote:IK ga even in op het laatste wat je zegt, dat er gesuggereerd zou worden dat mensen zichzelf strengere leefregels opleggen en waarom dat niet zou mogen.
Ik denk dat de sharia verder gaat dan dat: ze leggen mensen strenge leefregels op en een groep heeft geen zelfbeschikking daarin, krijgt deze regels dus opgelegd.
Dat denk je, maar dat klopt niet.
quote:Ik ben bang dat zelfbeschikking en autonomie door de sharia ondermijnd worden. Vooral als het om vrouwen gaat. Dit druist in tegen onze samenleving.
Je bent bang voor iets omdat je er misschien niet voldoende over gelezen hebt? Het raadplegen van een sharia is iets wat niet opgelegd kan worden. En mocht je doelen op vrouwen die door hun man gedwongen worden, dan heeft die vrouw de mogelijkheid om bij die man weg te gaan, in Nederland. Niet makkelijk, wel mogelijk.
quote:Eerwraak is ook iets dat past binnen de sharia.
In tegenstelling tot wat in het westen vaak gedacht wordt, is eerwraak geen typisch islamitisch, maar een regionaal verschijnsel. De Koran verbiedt alle vormen van eerwraak.
quote:Hoe wil je dat oplossen, en alle uitwassen die uit de sharia voortkomen? En wat heeft de sharia voor zin als deze uiteindelijk steeds in strijd zal zijn met de nederlandse wet?
Daden die voortkomen uit eerwraak (doden, mishandelen, enz.) is bij de wet verboden in Nederland. De daders zijn strafbaar. Aanzetten tot doden of mishandelen is ook strafbaar. Er verandert dus in de praktijk niets.
Welke zin de sharia heeft? Wat Jaap al schreef: het is net zoiets als bij meneer pastoor of een ouderling te gaan vragen om raad uit religieuze hoek, indien iemand met een probleem zit. Veel Nederlanders krijgen tegenwoordig het advies om in therapie te gaan. Vroeger werd je naar de dominee verwezen of naar moeder overste of moest je maar eens flink biechten en bidden.
maandag 11 april 2011 om 15:46
Er wordt heel veel geschreven over 'de Sharia', alsof dat een in beton gegoten wetgeving is die nooit door jurisprudentie met zijn tijd mee kan gaan. De Christelijke Bijbel, en de Joodse Talmoed, staan ook vol met richtlijnen voor het bestraffen van mensen die de regels en wetten overtreden, waaraan alleen 'orthodoxen' zich nog gebonden achten.
Om de verspreiding van die 'orthodoxie' tegen te gaan, is het niet echt zinvol om deze groepen Christenen, Joden en Moslims weg te zetten als 'achterlijk', en ze over de grens te kieperen. En als je dat dan tóch doet, wees dan in elk geval consequent. En noem je land 'reservaat'.
Om de verspreiding van die 'orthodoxie' tegen te gaan, is het niet echt zinvol om deze groepen Christenen, Joden en Moslims weg te zetten als 'achterlijk', en ze over de grens te kieperen. En als je dat dan tóch doet, wees dan in elk geval consequent. En noem je land 'reservaat'.
dinsdag 12 april 2011 om 07:41
quote:waranaka schreef op 11 april 2011 @ 14:21:
[...]
Lees je ook mee op dit topic, of kom je alleen even je mening neerplempen?
Ik haal Jaap maar even aan, als antwoord op jouw mening:
[...] 'Sharia rechtbanken' hebben exact dezelfde status [...] als 'meneer pastoor' die je vertelt op welke manier je boete kunt doen voor je zonden. 'De Sharia' wordt niet ingevoerd. En er bestaat niet eens zoiets als 'De Sharia'. Wat nog eens wordt onderstreept door die 'Engelse' versie, want uitspraken van zo'n 'council' mogen nooit of te nimmer strijdig zijn met de Engelse wet. En het opvolgen van de adviezen is zuiver vrijwillig, voor aangesloten Moslims die deze rechtbanken voor zichzelf erkennen. Terwijl dat in Saoedi Arabië of Iran wel even anders is!
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. [...]
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
Ik lig hier bijna helemaal in een rolberoerte van het lachen, eerst ben ik mosterd, de volgende mag zijn mening niet neerplempen (dacht dat het forum was voor alle vrouwen met een mening ) en dan schrijf je , "ik haal Jaap maar even aan" nou dat is echt humor!!!!!
De sharia is natuurlijk helemaal geen humor en de pest niet alleen voor vrouwen en homo's, maar ook voor kinderen in geval van echtscheiding, maar lekker blijven aaien en verdedigen joh, wat jij wil.Ik gun je zo spoedig mogelijk een sharia.
[...]
Lees je ook mee op dit topic, of kom je alleen even je mening neerplempen?
Ik haal Jaap maar even aan, als antwoord op jouw mening:
[...] 'Sharia rechtbanken' hebben exact dezelfde status [...] als 'meneer pastoor' die je vertelt op welke manier je boete kunt doen voor je zonden. 'De Sharia' wordt niet ingevoerd. En er bestaat niet eens zoiets als 'De Sharia'. Wat nog eens wordt onderstreept door die 'Engelse' versie, want uitspraken van zo'n 'council' mogen nooit of te nimmer strijdig zijn met de Engelse wet. En het opvolgen van de adviezen is zuiver vrijwillig, voor aangesloten Moslims die deze rechtbanken voor zichzelf erkennen. Terwijl dat in Saoedi Arabië of Iran wel even anders is!
Ook in orthodox Joods-religieuze kring wordt door rabbi's, buiten de wetgeving van het land om, 'recht gesproken' op basis van de Talmoed. Met, in onze ogen, middeleeuwse opvattingen, waaronder de bepaling dat de getuigenis van een niet-Jood niks waard is, omdat niet-Joden altijd liegen. [...]
Waar ik mij aan erger, is dat hier wordt gesuggereerd dat het mensen verboden zou moeten worden om voor zichzelf strengere leefregels aan te houden dan de wet afdwingt. En dat het dan ook nog eens de mensen zijn, die aan de lopende band eisen dat mensen zich aan hun gewoonten en leefregels houden, die daar misbaar over maken. Hoe hypocriet kun je het krijgen?
Ik lig hier bijna helemaal in een rolberoerte van het lachen, eerst ben ik mosterd, de volgende mag zijn mening niet neerplempen (dacht dat het forum was voor alle vrouwen met een mening ) en dan schrijf je , "ik haal Jaap maar even aan" nou dat is echt humor!!!!!
De sharia is natuurlijk helemaal geen humor en de pest niet alleen voor vrouwen en homo's, maar ook voor kinderen in geval van echtscheiding, maar lekker blijven aaien en verdedigen joh, wat jij wil.Ik gun je zo spoedig mogelijk een sharia.
dinsdag 12 april 2011 om 07:45
dinsdag 12 april 2011 om 18:33
quote:jaap schreef op 11 april 2011 @ 15:05:
[...]
Ik, ik, ik, ik.......
Wat wil je daarmee zeggen Jaap? DAt ik alleen vanuit mezelf praat? Ja sorry, kan niet in het hoofd van andere mensen kruipen dus ieder zal voor ziczhelf moeten spreken, zoals ik dat ook doe.
Verder is het een nutteloze bijdrage van je.
[...]
Ik, ik, ik, ik.......
Wat wil je daarmee zeggen Jaap? DAt ik alleen vanuit mezelf praat? Ja sorry, kan niet in het hoofd van andere mensen kruipen dus ieder zal voor ziczhelf moeten spreken, zoals ik dat ook doe.
Verder is het een nutteloze bijdrage van je.
dinsdag 12 april 2011 om 18:37
quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
Je gaat er hier wel heel erg vanuit dat de individuen binnen die groepen geen enkele eigen wil hebben en niet kunnen kiezen om zich niet aan die regels te houden.Klopt, maar dat is toch ook zo?quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
In zwaar christelijke kringen heerst ook geen gelijkheid van man en vrouw en daar vertrekken ook mannen en vrouwen uit die kringen en anderen blijven.
Dat zal best (en ik keur dat uiteraard ook niet goed) maar ook deze groep zal zich toch echt aan de nederlandse wet moeten houden. Ik zie niet in waarom dat niet voor alle groepen zou moeten gelden.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
Ik vind het nogal betuttelend om er maar vanuit te gaan dat individuen binnen die groepen, vooral vrouwen, niet zelf de keuze kunnen maken om zich te onderwerpen aan die leefregels.
Aha, nooit gehoord van eerwraak wanneer een vrouw zich aan een dergelijke situatie wil onttrekken. Dan ben je betuttelend. Ik denk niet dat ik betuttelend ben, maar dat jij weinig realiteitszin hebt. Die vrouwen krijgen geen keuze. Ze MOETEN.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
En dan maakt het mij niet uit of dat individu moslim is, gereformeerd, strict veganist of medewerker bij een bedrijf dat zeer strenge veiligheidsregels heeft. De keuze om daar niet in mee te gaan heb je. Soms is dat een heftige keuze en zal het ook betekenen dat je je sociale en familie kring op moet geven. Dat lijkt me heel naar. Maar ik ben wel heel blij dat je in Nederland zelf de keuze mag maken om wel dat soort regels aan jezelf op te leggen. Ik vind die vrijheid een groot goed.Volgens de nederlandse wet heb je die keuze en de wet zal je beschermen waar het kan (gebrekkig) en je eindigt dus als moslimsvrouw in een opvangtehuis.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
Mbt eerwraak: verboden in nederland en dus in strijd met de Nederlandse wet. Dus dat deel mag niet. Simpel.Moord is ook verboden. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
[...]
Je gaat er hier wel heel erg vanuit dat de individuen binnen die groepen geen enkele eigen wil hebben en niet kunnen kiezen om zich niet aan die regels te houden.Klopt, maar dat is toch ook zo?quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
In zwaar christelijke kringen heerst ook geen gelijkheid van man en vrouw en daar vertrekken ook mannen en vrouwen uit die kringen en anderen blijven.
Dat zal best (en ik keur dat uiteraard ook niet goed) maar ook deze groep zal zich toch echt aan de nederlandse wet moeten houden. Ik zie niet in waarom dat niet voor alle groepen zou moeten gelden.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
Ik vind het nogal betuttelend om er maar vanuit te gaan dat individuen binnen die groepen, vooral vrouwen, niet zelf de keuze kunnen maken om zich te onderwerpen aan die leefregels.
Aha, nooit gehoord van eerwraak wanneer een vrouw zich aan een dergelijke situatie wil onttrekken. Dan ben je betuttelend. Ik denk niet dat ik betuttelend ben, maar dat jij weinig realiteitszin hebt. Die vrouwen krijgen geen keuze. Ze MOETEN.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
En dan maakt het mij niet uit of dat individu moslim is, gereformeerd, strict veganist of medewerker bij een bedrijf dat zeer strenge veiligheidsregels heeft. De keuze om daar niet in mee te gaan heb je. Soms is dat een heftige keuze en zal het ook betekenen dat je je sociale en familie kring op moet geven. Dat lijkt me heel naar. Maar ik ben wel heel blij dat je in Nederland zelf de keuze mag maken om wel dat soort regels aan jezelf op te leggen. Ik vind die vrijheid een groot goed.Volgens de nederlandse wet heb je die keuze en de wet zal je beschermen waar het kan (gebrekkig) en je eindigt dus als moslimsvrouw in een opvangtehuis.quote:aikidoka schreef op 11 april 2011 @ 15:33:
[...]
Mbt eerwraak: verboden in nederland en dus in strijd met de Nederlandse wet. Dus dat deel mag niet. Simpel.Moord is ook verboden. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
