Actueel
alle pijlers
Sharia invoeren
vrijdag 8 april 2011 om 14:25
AMSTERDAM - Zware bedreigingen worden geuit tegen Geert Wilders door de extremistische moslimorganisatie Sharia4Holland, dat streeft naar de invoering van de islamitische wetgeving in Nederland en België.
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
Is het wenselijk dat West-Europese landen de Sharia laten invoeren? In Engeland komt het al veelvuldig voor. Zouden we niet juist religie en politiek van elkaar gescheiden moeten houden?
donderdag 14 april 2011 om 09:08
quote:werkverbod schreef op 13 april 2011 @ 18:48:
Pat Condell: Shame on the Netherlands!
Condell heeft het erover ‘waarom de leidende klasse Wilders voor de verkiezingen het zwijgen op wil leggen, over ‘wanhopige tactieken van wanhopige mensen’, over hoe ‘de Nederlandse elite bereid is alles te doen om aan de macht te blijven, maar hun lijk begint te stinken.’ Hij stelt: ‘Waarom mogen moslims niet beledigd worden, wat zijn het; babys?’ Hij weet: ‘Deze rechtszaak gaat niet alleen over Nederland, het gaat over ons allemaal!’ Waar gaat deze rechtszaak over? Over ‘angst voor de vrijheid van meningsuiting. ‘ Condell noemt dit proces ‘de zwartste pagina in de Nederlandse geschiedenis,’ Hij zegt over Wilders: ‘Deze man is een held, geen crimineel.’
En, ha, hij heeft het nog even over ‘Dutch courage’, wat is als je teveel gedronken hebt. Nu introduceert hij een nieuwe: ‘Dutch justice.’ Condell eindigt met een hartgrondig ‘shame on the Netherlands’, en wat ben ik dat intens met hem eens.
Peter R, eat this!Pat Condell: harde maar o zo ware constatering.
Pat Condell: Shame on the Netherlands!
Condell heeft het erover ‘waarom de leidende klasse Wilders voor de verkiezingen het zwijgen op wil leggen, over ‘wanhopige tactieken van wanhopige mensen’, over hoe ‘de Nederlandse elite bereid is alles te doen om aan de macht te blijven, maar hun lijk begint te stinken.’ Hij stelt: ‘Waarom mogen moslims niet beledigd worden, wat zijn het; babys?’ Hij weet: ‘Deze rechtszaak gaat niet alleen over Nederland, het gaat over ons allemaal!’ Waar gaat deze rechtszaak over? Over ‘angst voor de vrijheid van meningsuiting. ‘ Condell noemt dit proces ‘de zwartste pagina in de Nederlandse geschiedenis,’ Hij zegt over Wilders: ‘Deze man is een held, geen crimineel.’
En, ha, hij heeft het nog even over ‘Dutch courage’, wat is als je teveel gedronken hebt. Nu introduceert hij een nieuwe: ‘Dutch justice.’ Condell eindigt met een hartgrondig ‘shame on the Netherlands’, en wat ben ik dat intens met hem eens.
Peter R, eat this!Pat Condell: harde maar o zo ware constatering.
donderdag 14 april 2011 om 10:05
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 09:55:
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?Weer wat geleerd, Wildershaat komt dus voort uit een vorm van autisme.
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?Weer wat geleerd, Wildershaat komt dus voort uit een vorm van autisme.
donderdag 14 april 2011 om 10:13
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 09:55:
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?Jaap, het gaat niet om vrijheid, het gaat om de Nederlandse wet. In de Sharia staan dingen die niet mogen!
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?Jaap, het gaat niet om vrijheid, het gaat om de Nederlandse wet. In de Sharia staan dingen die niet mogen!
donderdag 14 april 2011 om 18:32
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 16:46:
[...]
Jongen, je kunt toch wel lezen? De Nederlandse wet is NU al een keurslijf, dat in veel opzichten compleet HAAKS staat op mijn liberale principes. Ik ben volkomen wars van Big Brother die tot ver achter de komma bepaalt wat je MOET doen om een 'gezonde' burger te zijn. Jij zit kennelijk anders in elkaar. Jij bent meer uit het hout gesneden waarvan ze bij Al Qaida goede soldaten maken, maar dan anders geprogrammeerd. Je bent alleen maar tegen iets wat jij 'sharia' noemt, omdat je behoefte hebt aan een vijand in je leven.
Het is nog altijd Rik voor jou Jaap.
Verder spreekt jouw post meer frustratie en persoonlijke onvrede uit dan rationaliteit. Al Qaida? Big Brother??
Noem eens een land waar de ingevoerde Sharia tot voordelen leidt? Iran? Saoedie Arabië? Ik kan er geen bedenken.
[...]
Jongen, je kunt toch wel lezen? De Nederlandse wet is NU al een keurslijf, dat in veel opzichten compleet HAAKS staat op mijn liberale principes. Ik ben volkomen wars van Big Brother die tot ver achter de komma bepaalt wat je MOET doen om een 'gezonde' burger te zijn. Jij zit kennelijk anders in elkaar. Jij bent meer uit het hout gesneden waarvan ze bij Al Qaida goede soldaten maken, maar dan anders geprogrammeerd. Je bent alleen maar tegen iets wat jij 'sharia' noemt, omdat je behoefte hebt aan een vijand in je leven.
Het is nog altijd Rik voor jou Jaap.
Verder spreekt jouw post meer frustratie en persoonlijke onvrede uit dan rationaliteit. Al Qaida? Big Brother??
Noem eens een land waar de ingevoerde Sharia tot voordelen leidt? Iran? Saoedie Arabië? Ik kan er geen bedenken.
donderdag 14 april 2011 om 19:17
quote:Rik78 schreef op 13 april 2011 @ 16:53:
[...]
Interessant [...]
Vind je mensenhandel dan ook toelaatbaar? Of zwartwerken?
Die mensen kunnen immers ook gebruik maken van het vangnet van de Nederlandse hulpverlening. Geen probeelm toch?
Je hebt niet goed gelezen. Ik schrijf niet dat vrouwenhaat toegestaan moet worden. Ik zeg dat een vrouw weg kan gaan van een man/familie die vrouwenhaat bedrijft.
Daarnaast maak ik de kanttekening dat vrouwenhaat ook in Nederland voorkomt in varianten die vrouwen en mannen acceptabel achten.
Voor wat illegaal is, hebben wij een wetgeving.
[...]
Interessant [...]
Vind je mensenhandel dan ook toelaatbaar? Of zwartwerken?
Die mensen kunnen immers ook gebruik maken van het vangnet van de Nederlandse hulpverlening. Geen probeelm toch?
Je hebt niet goed gelezen. Ik schrijf niet dat vrouwenhaat toegestaan moet worden. Ik zeg dat een vrouw weg kan gaan van een man/familie die vrouwenhaat bedrijft.
Daarnaast maak ik de kanttekening dat vrouwenhaat ook in Nederland voorkomt in varianten die vrouwen en mannen acceptabel achten.
Voor wat illegaal is, hebben wij een wetgeving.
donderdag 14 april 2011 om 19:20
quote:iones schreef op 13 april 2011 @ 19:53:
[...]
Wie zegt dat zij op de hoogte zullen zijn van die wet? En wie zegt dat ze kans krijgen om beroep te doen op die wet? Oh, ik zie nu dat ook Rik met die vraag zit:
[...]Ik schreef al: het zal niet makkelijk zijn om onder zoiets uit te komen, maar het kan wel.
[...]
Wie zegt dat zij op de hoogte zullen zijn van die wet? En wie zegt dat ze kans krijgen om beroep te doen op die wet? Oh, ik zie nu dat ook Rik met die vraag zit:
[...]Ik schreef al: het zal niet makkelijk zijn om onder zoiets uit te komen, maar het kan wel.
donderdag 14 april 2011 om 23:06
quote:Rik78 schreef op 14 april 2011 @ 18:32:
Het is nog altijd Rik voor jou Jaap.
Verder spreekt jouw post meer frustratie en persoonlijke onvrede uit dan rationaliteit. Al Qaida? Big Brother??
Noem eens een land waar de ingevoerde Sharia tot voordelen leidt? Iran? Saoedie Arabië? Ik kan er geen bedenken.
Mijn beste Rik, ik wil wel met je discussiëren, maar je bent het spoor totaal bijster. NIEMAND stelt voor de Nederlandse wetgeving te vervangen door wetgeving afgeleid van die welke op dit moment geldt in Iran, of Saoedi Arabië. Zij het dat aan extreem rechter zijde nog wel eens geluiden te horen zijn die er verdacht veel op lijken. Pleidooien voor de doodstraf. Benoemen van rechters door 'de politiek'. Uiteenlopende initiatieven om het recht van verdachten kort te wieken. De invoering van tweede-rangs burgers. En het dicteren van kledingvoorschriften. Om maar wat punten te noemen die Wilders en zijn volgelingen op hun verlanglijstje hebben staan. Typisch voor Iran, Saoedi Arabië, en het Nederland van Wilders.
Bijbel, Torah/Talmoed en Koran bevatten, in 'geboden' of in de vorm van parabels, aanwijzingen voor hoe de rechtspraak er destijds uitzag. In 'orthodoxe' stromingen binnen die religies vind je lieden die menen dat restauratie van die situatie hun hoogste gebod is. Voorzover die mensen zich beroepen op de Koran, afgeleid van Torah/Talmoed en Bijbel, notabene, liggen die mensen onder een vergrootglas. Maar iemand met een zwarte doodgraversjurk en pijpenkrullen, of een kale kop met een pruik erop, gehoorzaam aan de Rabbi vanwege de Joodse voorschriften; of getooid met een hoofddeksel of in 'klederdracht', gehoorzaam aan wat de Dominee zegt, uit Christelijke motieven, ligt kennelijk links of rechts buiten de oogkleppen. Wat is nou je punt? Waar ben je bang voor? Voor wetgeving die lijkt op die in Saoedi Arabië? Stem dan vooral NOOIT op Wilders, want die staat te trappelen van ongeduld om het in te voeren, zoals ik hierboven aangaf!
Het is nog altijd Rik voor jou Jaap.
Verder spreekt jouw post meer frustratie en persoonlijke onvrede uit dan rationaliteit. Al Qaida? Big Brother??
Noem eens een land waar de ingevoerde Sharia tot voordelen leidt? Iran? Saoedie Arabië? Ik kan er geen bedenken.
Mijn beste Rik, ik wil wel met je discussiëren, maar je bent het spoor totaal bijster. NIEMAND stelt voor de Nederlandse wetgeving te vervangen door wetgeving afgeleid van die welke op dit moment geldt in Iran, of Saoedi Arabië. Zij het dat aan extreem rechter zijde nog wel eens geluiden te horen zijn die er verdacht veel op lijken. Pleidooien voor de doodstraf. Benoemen van rechters door 'de politiek'. Uiteenlopende initiatieven om het recht van verdachten kort te wieken. De invoering van tweede-rangs burgers. En het dicteren van kledingvoorschriften. Om maar wat punten te noemen die Wilders en zijn volgelingen op hun verlanglijstje hebben staan. Typisch voor Iran, Saoedi Arabië, en het Nederland van Wilders.
Bijbel, Torah/Talmoed en Koran bevatten, in 'geboden' of in de vorm van parabels, aanwijzingen voor hoe de rechtspraak er destijds uitzag. In 'orthodoxe' stromingen binnen die religies vind je lieden die menen dat restauratie van die situatie hun hoogste gebod is. Voorzover die mensen zich beroepen op de Koran, afgeleid van Torah/Talmoed en Bijbel, notabene, liggen die mensen onder een vergrootglas. Maar iemand met een zwarte doodgraversjurk en pijpenkrullen, of een kale kop met een pruik erop, gehoorzaam aan de Rabbi vanwege de Joodse voorschriften; of getooid met een hoofddeksel of in 'klederdracht', gehoorzaam aan wat de Dominee zegt, uit Christelijke motieven, ligt kennelijk links of rechts buiten de oogkleppen. Wat is nou je punt? Waar ben je bang voor? Voor wetgeving die lijkt op die in Saoedi Arabië? Stem dan vooral NOOIT op Wilders, want die staat te trappelen van ongeduld om het in te voeren, zoals ik hierboven aangaf!
donderdag 14 april 2011 om 23:33
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 09:36:
Who the fuck is Pat Condell? En hoe goed is zijn Nederlands, dat hij de discussie over haatzaaien in ons land kan volgen?
Zo, u gaat over op rappe taal, hip zeg.
Volgens mij is zijn Nederlands heel erg goed, want hij heeft het prima geventileerd wat er gaande is in Nederland, helaas wel ja.
Verder heb ik je post naar Rik toe gemeld, alleen al vanwege het feit dat jij altijd piept bij de moderatoren over persoonlijke aanvallen op de man af, , je geeft constant het foute voorbeeld en niet 1 keer, 9 van je 10 posts zijn zo.Respectloos immer naar de ander toe.En dat wil de wereld dan onder een loep leggen en ons vertellen hoe het wel moet,
Who the fuck is Pat Condell? En hoe goed is zijn Nederlands, dat hij de discussie over haatzaaien in ons land kan volgen?
Zo, u gaat over op rappe taal, hip zeg.
Volgens mij is zijn Nederlands heel erg goed, want hij heeft het prima geventileerd wat er gaande is in Nederland, helaas wel ja.
Verder heb ik je post naar Rik toe gemeld, alleen al vanwege het feit dat jij altijd piept bij de moderatoren over persoonlijke aanvallen op de man af, , je geeft constant het foute voorbeeld en niet 1 keer, 9 van je 10 posts zijn zo.Respectloos immer naar de ander toe.En dat wil de wereld dan onder een loep leggen en ons vertellen hoe het wel moet,
vrijdag 15 april 2011 om 10:26
quote:haagsmopje schreef op 14 april 2011 @ 23:33:
(..)Verder heb ik je post naar Rik toe gemeld, alleen al vanwege het feit dat jij altijd piept bij de moderatoren over persoonlijke aanvallen op de man af, , je geeft constant het foute voorbeeld en niet 1 keer, 9 van je 10 posts zijn zo.Respectloos immer naar de ander toe.En dat wil de wereld dan onder een loep leggen en ons vertellen hoe het wel moet, Sorry, maar ik heb de indruk dat je kampt met de effecten van een 'stoornis'. Ik 'piep' zelden of nooit bij de moderatoren. En wat jij 'respectloos' vindt aan mijn reactie op wat Rik schreef (welke reactie precies?), dat mag je me dan toch minimaal eerst even uitleggen, denk ik.
(..)Verder heb ik je post naar Rik toe gemeld, alleen al vanwege het feit dat jij altijd piept bij de moderatoren over persoonlijke aanvallen op de man af, , je geeft constant het foute voorbeeld en niet 1 keer, 9 van je 10 posts zijn zo.Respectloos immer naar de ander toe.En dat wil de wereld dan onder een loep leggen en ons vertellen hoe het wel moet, Sorry, maar ik heb de indruk dat je kampt met de effecten van een 'stoornis'. Ik 'piep' zelden of nooit bij de moderatoren. En wat jij 'respectloos' vindt aan mijn reactie op wat Rik schreef (welke reactie precies?), dat mag je me dan toch minimaal eerst even uitleggen, denk ik.
vrijdag 15 april 2011 om 15:58
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 09:55:
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?
Is er reden om aan te nemen dat het ook hier in Nederland zodanig zal functioneren als jij hierboven omschrijft? Terwijl aangetoond is dat haatgezaaid wordt op sommige moskeen en moslimscholen?
Daarnaast, ben jij op de hoogte of dat wel goed gaat in die westerse landen en dat er niet een hoop ellende uit voortkomt omdat daar de sharia wordt toegestaan?
Hoe heet dat ook alweer, als je steeds maar weer post: 'Ik ben tegen de sharia!', zonder zelfs maar de indruk te wekken ooit de argumenten van anderen, met een andere mening, te lezen? Hadden we daar niet het label 'autisme' voor uitgevonden? En bestaat 'groepsautisme' ook al, als 'stoornis'? Dat je je gebrek aan inbeeldingsvermogen maskeert door in een groep dezelfde mantra eindeloos te herhalen?
We hebben geconstateerd dat 'sharia', in 'Westerse' landen functioneert zoals Meneer Pastoor, de Rabbi, of de gezinstherapeut. Dus wat zegt iemand nou, als hij of zij blèrt: 'Tegen de 'sharia!'? Dat je niet, geheel vrijwillig, onder volledige bescherming van de Nederlandse wet, naar iemand met een Moslim achtergrond MAG, om advies in te winnen over problemen waar je mee worstelt. En dat MAG niet, omdat de schandknaapjes van Wilders de VRIJHEID willen 'verdedigen'. Zoals in: 'Je bent volledig vrij om te doen wat ik zeg.......!'
Hoe ver ben je dan heen?
Is er reden om aan te nemen dat het ook hier in Nederland zodanig zal functioneren als jij hierboven omschrijft? Terwijl aangetoond is dat haatgezaaid wordt op sommige moskeen en moslimscholen?
Daarnaast, ben jij op de hoogte of dat wel goed gaat in die westerse landen en dat er niet een hoop ellende uit voortkomt omdat daar de sharia wordt toegestaan?
vrijdag 15 april 2011 om 16:00
quote:waranaka schreef op 14 april 2011 @ 19:17:
[...]
Je hebt niet goed gelezen. Ik schrijf niet dat vrouwenhaat toegestaan moet worden. Ik zeg dat een vrouw weg kan gaan van een man/familie die vrouwenhaat bedrijft. En nee, dat kan ze dus niet. Jij hebt dus niet gelezen waarom ik denk (en ook Rik) dat dit niet zal werken.quote:waranaka schreef op 14 april 2011 @ 19:17:
[...]
Daarnaast maak ik de kanttekening dat vrouwenhaat ook in Nederland voorkomt in varianten die vrouwen en mannen acceptabel achten.
En ik vind dat dus NIET acceptabel, en veel mensen met mij ook niet. Ik zou liever zien dat daar ook iets aan gedaan werd.
[...]
Je hebt niet goed gelezen. Ik schrijf niet dat vrouwenhaat toegestaan moet worden. Ik zeg dat een vrouw weg kan gaan van een man/familie die vrouwenhaat bedrijft. En nee, dat kan ze dus niet. Jij hebt dus niet gelezen waarom ik denk (en ook Rik) dat dit niet zal werken.quote:waranaka schreef op 14 april 2011 @ 19:17:
[...]
Daarnaast maak ik de kanttekening dat vrouwenhaat ook in Nederland voorkomt in varianten die vrouwen en mannen acceptabel achten.
En ik vind dat dus NIET acceptabel, en veel mensen met mij ook niet. Ik zou liever zien dat daar ook iets aan gedaan werd.
vrijdag 15 april 2011 om 16:30
quote:jaap schreef op 14 april 2011 @ 23:06:
[...]
Mijn beste Rik, ik wil wel met je discussiëren, maar je bent het spoor totaal bijster. NIEMAND stelt voor de Nederlandse wetgeving te vervangen door wetgeving afgeleid van die welke op dit moment geldt in Iran, of Saoedi Arabië. Zij het dat aan extreem rechter zijde nog wel eens geluiden te horen zijn die er verdacht veel op lijken. Pleidooien voor de doodstraf. Benoemen van rechters door 'de politiek'. Uiteenlopende initiatieven om het recht van verdachten kort te wieken. De invoering van tweede-rangs burgers. En het dicteren van kledingvoorschriften. Om maar wat punten te noemen die Wilders en zijn volgelingen op hun verlanglijstje hebben staan. Typisch voor Iran, Saoedi Arabië, en het Nederland van Wilders.
Bijbel, Torah/Talmoed en Koran bevatten, in 'geboden' of in de vorm van parabels, aanwijzingen voor hoe de rechtspraak er destijds uitzag. In 'orthodoxe' stromingen binnen die religies vind je lieden die menen dat restauratie van die situatie hun hoogste gebod is. Voorzover die mensen zich beroepen op de Koran, afgeleid van Torah/Talmoed en Bijbel, notabene, liggen die mensen onder een vergrootglas. Maar iemand met een zwarte doodgraversjurk en pijpenkrullen, of een kale kop met een pruik erop, gehoorzaam aan de Rabbi vanwege de Joodse voorschriften; of getooid met een hoofddeksel of in 'klederdracht', gehoorzaam aan wat de Dominee zegt, uit Christelijke motieven, ligt kennelijk links of rechts buiten de oogkleppen. Wat is nou je punt? Waar ben je bang voor? Voor wetgeving die lijkt op die in Saoedi Arabië? Stem dan vooral NOOIT op Wilders, want die staat te trappelen van ongeduld om het in te voeren, zoals ik hierboven aangaf!
Mijn punt is dat we mensen tegen zichzelf moeten beschermen.
Net zoals sektes, die ook verboden zijn als ze dingen doen die niet volgens de Nederlandse wet is.
En in de Sharia staan dingen die niet volgens de Nederlandse wet zijn dus daarom vind ik dat we dat niet moeten toelaten.
Een sharia is fundamenteel onverenigbaar met de principes van de democratie. Dat weet je zelf ook wel Jaap maar toch zou je deze Shaia (weliswaar naast de NL wet)willen hebben
Dat snap ik niet.
[...]
Mijn beste Rik, ik wil wel met je discussiëren, maar je bent het spoor totaal bijster. NIEMAND stelt voor de Nederlandse wetgeving te vervangen door wetgeving afgeleid van die welke op dit moment geldt in Iran, of Saoedi Arabië. Zij het dat aan extreem rechter zijde nog wel eens geluiden te horen zijn die er verdacht veel op lijken. Pleidooien voor de doodstraf. Benoemen van rechters door 'de politiek'. Uiteenlopende initiatieven om het recht van verdachten kort te wieken. De invoering van tweede-rangs burgers. En het dicteren van kledingvoorschriften. Om maar wat punten te noemen die Wilders en zijn volgelingen op hun verlanglijstje hebben staan. Typisch voor Iran, Saoedi Arabië, en het Nederland van Wilders.
Bijbel, Torah/Talmoed en Koran bevatten, in 'geboden' of in de vorm van parabels, aanwijzingen voor hoe de rechtspraak er destijds uitzag. In 'orthodoxe' stromingen binnen die religies vind je lieden die menen dat restauratie van die situatie hun hoogste gebod is. Voorzover die mensen zich beroepen op de Koran, afgeleid van Torah/Talmoed en Bijbel, notabene, liggen die mensen onder een vergrootglas. Maar iemand met een zwarte doodgraversjurk en pijpenkrullen, of een kale kop met een pruik erop, gehoorzaam aan de Rabbi vanwege de Joodse voorschriften; of getooid met een hoofddeksel of in 'klederdracht', gehoorzaam aan wat de Dominee zegt, uit Christelijke motieven, ligt kennelijk links of rechts buiten de oogkleppen. Wat is nou je punt? Waar ben je bang voor? Voor wetgeving die lijkt op die in Saoedi Arabië? Stem dan vooral NOOIT op Wilders, want die staat te trappelen van ongeduld om het in te voeren, zoals ik hierboven aangaf!
Mijn punt is dat we mensen tegen zichzelf moeten beschermen.
Net zoals sektes, die ook verboden zijn als ze dingen doen die niet volgens de Nederlandse wet is.
En in de Sharia staan dingen die niet volgens de Nederlandse wet zijn dus daarom vind ik dat we dat niet moeten toelaten.
Een sharia is fundamenteel onverenigbaar met de principes van de democratie. Dat weet je zelf ook wel Jaap maar toch zou je deze Shaia (weliswaar naast de NL wet)willen hebben
Dat snap ik niet.
vrijdag 15 april 2011 om 17:39
quote:iones schreef op 15 april 2011 @ 15:58:
Is er reden om aan te nemen dat het ook hier in Nederland zodanig zal functioneren als jij hierboven omschrijft? Terwijl aangetoond is dat haatgezaaid wordt op sommige moskeen en moslimscholen?
Daarnaast, ben jij op de hoogte of dat wel goed gaat in die westerse landen en dat er niet een hoop ellende uit voortkomt omdat daar de sharia wordt toegestaan?Er wordt ook haat gezaaid op forums, en er staat een allochtone, anti-Moslim politicus terecht wegens haatzaaien tegen Moslims. Terwijl we in ons kleine pokkenlandje, in korte tijd, liefst twee autochtone zelfmoordterroristen tellen, die kennelijk gedreven werden door 'boosheid' (HAAT). Dus ik zie hier zat ellende, maar uit de tegenovergestelde hoek, voornamelijk.
Is er reden om aan te nemen dat het ook hier in Nederland zodanig zal functioneren als jij hierboven omschrijft? Terwijl aangetoond is dat haatgezaaid wordt op sommige moskeen en moslimscholen?
Daarnaast, ben jij op de hoogte of dat wel goed gaat in die westerse landen en dat er niet een hoop ellende uit voortkomt omdat daar de sharia wordt toegestaan?Er wordt ook haat gezaaid op forums, en er staat een allochtone, anti-Moslim politicus terecht wegens haatzaaien tegen Moslims. Terwijl we in ons kleine pokkenlandje, in korte tijd, liefst twee autochtone zelfmoordterroristen tellen, die kennelijk gedreven werden door 'boosheid' (HAAT). Dus ik zie hier zat ellende, maar uit de tegenovergestelde hoek, voornamelijk.
vrijdag 15 april 2011 om 17:41
quote:Rik78 schreef op 15 april 2011 @ 16:30:
Mijn punt is dat we mensen tegen zichzelf moeten beschermen.(..)En mijn punt is, dat je dat 'dictatuur' noemt. En dat dat ook EXACT de motivatie is die je terugvindt bij orthodoxe gelovigen. Of ze nou Moslim, Joods, of Christen zijn. En dat jouw niet-religieuze achtergrond nogmaals aantoont dat je niet religieus hoeft te zijn, om een sterke neiging te hebben mensen hun vrijheid te ontnemen.
Mijn punt is dat we mensen tegen zichzelf moeten beschermen.(..)En mijn punt is, dat je dat 'dictatuur' noemt. En dat dat ook EXACT de motivatie is die je terugvindt bij orthodoxe gelovigen. Of ze nou Moslim, Joods, of Christen zijn. En dat jouw niet-religieuze achtergrond nogmaals aantoont dat je niet religieus hoeft te zijn, om een sterke neiging te hebben mensen hun vrijheid te ontnemen.
vrijdag 15 april 2011 om 17:58
quote:jaap schreef op 15 april 2011 @ 17:41:
[...]
En mijn punt is, dat je dat 'dictatuur' noemt. En dat dat ook EXACT de motivatie is die je terugvindt bij orthodoxe gelovigen. Of ze nou Moslim, Joods, of Christen zijn. En dat jouw niet-religieuze achtergrond nogmaals aantoont dat je niet religieus hoeft te zijn, om een sterke neiging te hebben mensen hun vrijheid te ontnemen.
Dan schaffen we toch meteen alle wetten af? Dan is er vrijheid zoals jij die wilt. Doet iedereen lekker wat ie zelf wilt. Mensenhandel? Tuurlijk, laat maar gebeuren. Homo's stenigen? Dieven een hand afhakken? Kan allemaal volgens de sharia.
Jaap, ik volg je met je vrijheid maar er zijn grenzen. Die grens is de wet.
[...]
En mijn punt is, dat je dat 'dictatuur' noemt. En dat dat ook EXACT de motivatie is die je terugvindt bij orthodoxe gelovigen. Of ze nou Moslim, Joods, of Christen zijn. En dat jouw niet-religieuze achtergrond nogmaals aantoont dat je niet religieus hoeft te zijn, om een sterke neiging te hebben mensen hun vrijheid te ontnemen.
Dan schaffen we toch meteen alle wetten af? Dan is er vrijheid zoals jij die wilt. Doet iedereen lekker wat ie zelf wilt. Mensenhandel? Tuurlijk, laat maar gebeuren. Homo's stenigen? Dieven een hand afhakken? Kan allemaal volgens de sharia.
Jaap, ik volg je met je vrijheid maar er zijn grenzen. Die grens is de wet.
vrijdag 15 april 2011 om 18:39
quote:jaap schreef op 15 april 2011 @ 17:39:
[...]
Er wordt ook haat gezaaid op forums, en er staat een allochtone, anti-Moslim politicus terecht wegens haatzaaien tegen Moslims. Terwijl we in ons kleine pokkenlandje, in korte tijd, liefst twee autochtone zelfmoordterroristen tellen, die kennelijk gedreven werden door 'boosheid' (HAAT). Dus ik zie hier zat ellende, maar uit de tegenovergestelde hoek, voornamelijk.
Zal best maar ik zie nog geen mensen vermoord worden omdat ze moslim zijn. Ik zie wel vrouwenhatende moslims hun vrouw of dochter afmaken.
Het haatzaaien door moslims naar westerlingen, daar hebben we ook resultaat van gezien. En dat gaf dus een iets andere uitkomst.
Feit is, dat daar waar in moslimlanden de sharia heerst, een hoop ellende is vooral naar vrouwen toe. En die link lijk jij helemaal niet op te merken. Daar ga jij helemaal aan voorbij.
Wat betreft de dictatuur in de bijbel en de talmud, daar luisteren we toch ook niet naar, behalve die paar fundamentalisten die samen ergens op een belt wonen.
[...]
Er wordt ook haat gezaaid op forums, en er staat een allochtone, anti-Moslim politicus terecht wegens haatzaaien tegen Moslims. Terwijl we in ons kleine pokkenlandje, in korte tijd, liefst twee autochtone zelfmoordterroristen tellen, die kennelijk gedreven werden door 'boosheid' (HAAT). Dus ik zie hier zat ellende, maar uit de tegenovergestelde hoek, voornamelijk.
Zal best maar ik zie nog geen mensen vermoord worden omdat ze moslim zijn. Ik zie wel vrouwenhatende moslims hun vrouw of dochter afmaken.
Het haatzaaien door moslims naar westerlingen, daar hebben we ook resultaat van gezien. En dat gaf dus een iets andere uitkomst.
Feit is, dat daar waar in moslimlanden de sharia heerst, een hoop ellende is vooral naar vrouwen toe. En die link lijk jij helemaal niet op te merken. Daar ga jij helemaal aan voorbij.
Wat betreft de dictatuur in de bijbel en de talmud, daar luisteren we toch ook niet naar, behalve die paar fundamentalisten die samen ergens op een belt wonen.
zaterdag 16 april 2011 om 02:07
quote:werkverbod schreef op 15 april 2011 @ 18:20:
Nee, we moeten blij zijn met de dictatuur die in de zogenaamde democratie huist en door de Elite in stand wordt gehouden.
Zei Halsema nog niet zo lang geleden "je moet niet naar het Volk luisteren.?
Democratie, hahahahaha, laat me niet lachen, volgens mij is iedereen al vergeten wat dat inhoudt.
Je mag nieteens kritiek hebben op een geloof, zelfs niet als politicus.
Nee, we moeten blij zijn met de dictatuur die in de zogenaamde democratie huist en door de Elite in stand wordt gehouden.
Zei Halsema nog niet zo lang geleden "je moet niet naar het Volk luisteren.?
Democratie, hahahahaha, laat me niet lachen, volgens mij is iedereen al vergeten wat dat inhoudt.
Je mag nieteens kritiek hebben op een geloof, zelfs niet als politicus.
zaterdag 16 april 2011 om 08:44
quote:haagsmopje schreef op 16 april 2011 @ 02:07:
[...]
Democratie, hahahahaha, laat me niet lachen, volgens mij is iedereen al vergeten wat dat inhoudt.
Je mag nieteens kritiek hebben op een geloof, zelfs niet als politicus.?? Ga jij ns het verschil opzoeken tussen democratie en vrijheid van meningsuiting
[...]
Democratie, hahahahaha, laat me niet lachen, volgens mij is iedereen al vergeten wat dat inhoudt.
Je mag nieteens kritiek hebben op een geloof, zelfs niet als politicus.?? Ga jij ns het verschil opzoeken tussen democratie en vrijheid van meningsuiting
