Actueel
alle pijlers
Shell weigert uit Syrie weg te gaan
woensdag 31 augustus 2011 om 16:40
Shell weigert om uit Syrie te vertrekken, en zolang er geen boycot is ingesteld, gaan ze gewoon door met produceren en verhandelen van olie. In Syrie word jaarlijks 10.000-15.000 vaten olie opgepomt, op een totaal van 3 miljoen vaten. Wat vind jij? Moet Shell vertrekken of moet Shell wachten op een boycot?
woensdag 31 augustus 2011 om 18:57
Ehm, Kevin,
Ik lees een regionale krant, dus hier geen persverklaring van de PVDA. En die partij heeft voor mij alle geloofwaardigheid verloren indertijd met de WAO-kwestie.
Ik zeg gewoon wat ik zelf denk, daar heb ik geen politieke partij voor nodig, zéker niet dat stelletje salon-socialisten van de PVDA.
Mensen denken ook nog wel eens zelf na ipv alles maar te herkauwen wat de hoge heren in Den Haag te melden hebben.
Ik lees een regionale krant, dus hier geen persverklaring van de PVDA. En die partij heeft voor mij alle geloofwaardigheid verloren indertijd met de WAO-kwestie.
Ik zeg gewoon wat ik zelf denk, daar heb ik geen politieke partij voor nodig, zéker niet dat stelletje salon-socialisten van de PVDA.
Mensen denken ook nog wel eens zelf na ipv alles maar te herkauwen wat de hoge heren in Den Haag te melden hebben.
woensdag 31 augustus 2011 om 19:07
quote:wifra98 schreef op 31 augustus 2011 @ 18:29:
[...]
Dat je een land niet kunt aanwijzen op de kaart is gewoon een kwestie van algemene ontwikkeling. En denk je nou echt dat alle mensen die daar in dienst zijn geen partijleden zijn? Zelfs al zou men willen, dan kan je niet anders als je steun uitspreken aan het regime. Je bent anders je leven niet zeker.
Het is ook wel heel makkelijk roepen vanachter de pc dat Shell zo'n geweldig bedrijf is, dat totaal geen aandeel heeft in de onderdrukking van mensen. Zo lang men daar produceert, worden de zakken van het regime gespekt. MEDE door Shell. Het zou gewoon netjes zijn als men geen dictators faciliteert.
Wat een simplistische reactie van jou. Zoals net al diverse keren is aangegeven is het in 9 van de 10 olielanden de situatie, dat als je geen steun geeft aan het regime dat je dan je leven niet zeker bent.
Alle oliewinbedrijven doen bijna alleen maar zaken met dit soort regimes. Ze moeten wel, omdat er in democratische niet-corrupte landen gewoon geen olie zit.
Het is makkelijk om naar anderen te wijzen "Het zou gewoon netjes zijn als men geen dictators faciliteert" Maar iedere keer dat jij in jouw auto stapt is dit precies wat jij doet, dictators faciliteren.
Of je nou in Duitsland tankt of niet. Net als overigens wij bijna allemaal.
[...]
Dat je een land niet kunt aanwijzen op de kaart is gewoon een kwestie van algemene ontwikkeling. En denk je nou echt dat alle mensen die daar in dienst zijn geen partijleden zijn? Zelfs al zou men willen, dan kan je niet anders als je steun uitspreken aan het regime. Je bent anders je leven niet zeker.
Het is ook wel heel makkelijk roepen vanachter de pc dat Shell zo'n geweldig bedrijf is, dat totaal geen aandeel heeft in de onderdrukking van mensen. Zo lang men daar produceert, worden de zakken van het regime gespekt. MEDE door Shell. Het zou gewoon netjes zijn als men geen dictators faciliteert.
Wat een simplistische reactie van jou. Zoals net al diverse keren is aangegeven is het in 9 van de 10 olielanden de situatie, dat als je geen steun geeft aan het regime dat je dan je leven niet zeker bent.
Alle oliewinbedrijven doen bijna alleen maar zaken met dit soort regimes. Ze moeten wel, omdat er in democratische niet-corrupte landen gewoon geen olie zit.
Het is makkelijk om naar anderen te wijzen "Het zou gewoon netjes zijn als men geen dictators faciliteert" Maar iedere keer dat jij in jouw auto stapt is dit precies wat jij doet, dictators faciliteren.
Of je nou in Duitsland tankt of niet. Net als overigens wij bijna allemaal.
woensdag 31 augustus 2011 om 19:10
quote:wifra98 schreef op 31 augustus 2011 @ 18:23:
[...]
En waarom is dat? Want wie ontwikkelen er alternatieve brandstoffen? Juist, de grote olie-maatschappijen. Als ik hun was, hield ik ook vol dat alternatieven véél te duur en omslachtig zijn. Want waarom je monopolie-positie opgeven, terwijl als je nog 50 jaar wacht, je wéér grote klappen geld kunt verdienen.
Het staat ieder bedrijf en iedere burger vrij om alternatieve brandstoffen te ontwikkelen, hoor. Er wordt de laatste jaren vooruitgang geboekt met onder meer zonnepanelen, windenergie en biobrandstof. En dat komt niet omdat de oliemaatschappijen hier nou zoveel onderzoek naar doen.
In het algemeen komen belangrijke doorbraken niet van de gevestigde bedrijven maar van kleine nieuwkomers (die daarna wel weer heel groot kunnen worden, zie bijvoorbeeld Google).
Wat lastig is met energie is dat olie nog steeds voor betrekkelijk weinig geld uit de grond kan worden gehaald. Dat geeft een concurrentievoordeel ten opzichte van bijvoorbeeld olie uit koolzaad of uit algenkwekerijen. Dit concurrentievoordeel wordt kleiner naarmate we efficienter worden in het aanboren van alternatieve energiebronnen en naarmate de 'gewone' olie schaarser wordt. Langzaam maar gestaag zie je daardoor dat de bijna-monopoliepositie van aardolie in onze brandstofvoorziening afbrokkelt. Maar het gaat echt nog wel even duren voordat we allemaal elektrisch rijden of de tank vullen met koolzaaddiesel.
[...]
En waarom is dat? Want wie ontwikkelen er alternatieve brandstoffen? Juist, de grote olie-maatschappijen. Als ik hun was, hield ik ook vol dat alternatieven véél te duur en omslachtig zijn. Want waarom je monopolie-positie opgeven, terwijl als je nog 50 jaar wacht, je wéér grote klappen geld kunt verdienen.
Het staat ieder bedrijf en iedere burger vrij om alternatieve brandstoffen te ontwikkelen, hoor. Er wordt de laatste jaren vooruitgang geboekt met onder meer zonnepanelen, windenergie en biobrandstof. En dat komt niet omdat de oliemaatschappijen hier nou zoveel onderzoek naar doen.
In het algemeen komen belangrijke doorbraken niet van de gevestigde bedrijven maar van kleine nieuwkomers (die daarna wel weer heel groot kunnen worden, zie bijvoorbeeld Google).
Wat lastig is met energie is dat olie nog steeds voor betrekkelijk weinig geld uit de grond kan worden gehaald. Dat geeft een concurrentievoordeel ten opzichte van bijvoorbeeld olie uit koolzaad of uit algenkwekerijen. Dit concurrentievoordeel wordt kleiner naarmate we efficienter worden in het aanboren van alternatieve energiebronnen en naarmate de 'gewone' olie schaarser wordt. Langzaam maar gestaag zie je daardoor dat de bijna-monopoliepositie van aardolie in onze brandstofvoorziening afbrokkelt. Maar het gaat echt nog wel even duren voordat we allemaal elektrisch rijden of de tank vullen met koolzaaddiesel.
woensdag 31 augustus 2011 om 19:19
quote:wifra98 schreef op 31 augustus 2011 @ 18:57:
Ehm, Kevin,
Ik lees een regionale krant, dus hier geen persverklaring van de PVDA. En die partij heeft voor mij alle geloofwaardigheid verloren indertijd met de WAO-kwestie.
De WAO-kwestie speelde in 1995. Het jaar waarin mobiele telefonie nog moest doorbreken, internet nog in de kinderschoenen stond en de file top 10 werd aangevoerd door een verkeersbrug van de A2 bij Zaltbommel waar geen middengeleider in zat. In de jaren daarvoor was het aantal WAO-ers tot bijna een miljoen gegroeid. Een aantal dat te verklaren zou zijn als Nederland te maken had gehad met een zeer ernstige polio-epidemie of een jarenlange burgeroorlog, maar bij gebrek aan deze oorzaken vooral verklaard moet worden uit slecht beleid en politieke gemakzucht. De ingreep in 1995 was broodnodig.
Los daarvan, politieke partijen moeten het land besturen (echt, er is nog genoeg te doen, ook al is de WAO strenger geworden en heeft Zaltbommel tegenwoordig een hele mooie verkeersbrug) in plaats van met veel bombarie standpunten in te nemen over waar ondernemers wel of geen zaken zouden moeten doen.
Ehm, Kevin,
Ik lees een regionale krant, dus hier geen persverklaring van de PVDA. En die partij heeft voor mij alle geloofwaardigheid verloren indertijd met de WAO-kwestie.
De WAO-kwestie speelde in 1995. Het jaar waarin mobiele telefonie nog moest doorbreken, internet nog in de kinderschoenen stond en de file top 10 werd aangevoerd door een verkeersbrug van de A2 bij Zaltbommel waar geen middengeleider in zat. In de jaren daarvoor was het aantal WAO-ers tot bijna een miljoen gegroeid. Een aantal dat te verklaren zou zijn als Nederland te maken had gehad met een zeer ernstige polio-epidemie of een jarenlange burgeroorlog, maar bij gebrek aan deze oorzaken vooral verklaard moet worden uit slecht beleid en politieke gemakzucht. De ingreep in 1995 was broodnodig.
Los daarvan, politieke partijen moeten het land besturen (echt, er is nog genoeg te doen, ook al is de WAO strenger geworden en heeft Zaltbommel tegenwoordig een hele mooie verkeersbrug) in plaats van met veel bombarie standpunten in te nemen over waar ondernemers wel of geen zaken zouden moeten doen.
woensdag 31 augustus 2011 om 19:31
Jaren lang heeft Nederland wapens aan Libie geleverd en nu opeens gaat de politiek roepen dat een bedrijf als Shell wegmoet uit Syrie.
Ik denk dat ze in Den Haag eerst maar eens goed naar zichzelf moeten gaan kijken.
En ik vind nog steeds dat ingripen van de VN of individuele landen beter is dan het veroordelen van bedrijven die daar zitten.
Ik denk dat ze in Den Haag eerst maar eens goed naar zichzelf moeten gaan kijken.
En ik vind nog steeds dat ingripen van de VN of individuele landen beter is dan het veroordelen van bedrijven die daar zitten.
woensdag 31 augustus 2011 om 20:57
@ondernemer
Heb van zéér dichtbij meegemaakt wat die versobering inhield.
Iemand op zijn 34e naar huis sturen met een uitkering, want niet meer nodig en te oud ( in de tijd van de enorme jeugdwerkloosheid).
Nog gevraagd voor om/herscholing, maar nee, wederom te oud.
Toen moest er opnieuw gekeurd worden, in de hele situatie niks veranderd, alleen nu al 20 jaar niet gewerkt en alleen een lagere school opleiding. Hartproblemen en moeilijk ter been. Mew. van het keuringsinstituut:
Nou ik regel dat u volgend jhaar niet weer hoeft te komen.
Nou mooi niet dus. Elk jaar opnieuw, terwijl geen ondernemer zit te wachten op zo iemand.
Als je dan als arbeiderspartij je eigen achterban zo afvalt, is het niet gek dat men zich wendt tot andere partijen. En het was toen niet de eerste keer. In '77 heeft men van de Partij van de Afbraak de toon gezet.
Dus als er al teveel mensen in de WAO zaten, is dat gewoon Haags beleid geweest een aantal jaren lang, om van de jeugdwerkloosheid af te geraken.
En vergeet niet dat vooral de generatie van de baby-boomers daar de dupe van waren. Geen polio-epidemie, maar een hongerwinter en schaarste hebben de gezondheid van een flink aantal mensen verpest.
Heb van zéér dichtbij meegemaakt wat die versobering inhield.
Iemand op zijn 34e naar huis sturen met een uitkering, want niet meer nodig en te oud ( in de tijd van de enorme jeugdwerkloosheid).
Nog gevraagd voor om/herscholing, maar nee, wederom te oud.
Toen moest er opnieuw gekeurd worden, in de hele situatie niks veranderd, alleen nu al 20 jaar niet gewerkt en alleen een lagere school opleiding. Hartproblemen en moeilijk ter been. Mew. van het keuringsinstituut:
Nou ik regel dat u volgend jhaar niet weer hoeft te komen.
Nou mooi niet dus. Elk jaar opnieuw, terwijl geen ondernemer zit te wachten op zo iemand.
Als je dan als arbeiderspartij je eigen achterban zo afvalt, is het niet gek dat men zich wendt tot andere partijen. En het was toen niet de eerste keer. In '77 heeft men van de Partij van de Afbraak de toon gezet.
Dus als er al teveel mensen in de WAO zaten, is dat gewoon Haags beleid geweest een aantal jaren lang, om van de jeugdwerkloosheid af te geraken.
En vergeet niet dat vooral de generatie van de baby-boomers daar de dupe van waren. Geen polio-epidemie, maar een hongerwinter en schaarste hebben de gezondheid van een flink aantal mensen verpest.
woensdag 31 augustus 2011 om 21:12
@ondernemer
ik ben wel met je eens dat het land bestuurd moet worden. Daarom ga ik ook altijd trouw naar de stembus, want naar mijn mening verlies je het recht om te k*****eren als je niet gaat stemmen.
Ik vind wel dat je als partij je core standpunten niet moet verloochenen, nooit. Compromissen sluiten is hier in de politiek onvermijdelijk, maar dat doe je dus niet door je achterban schaamteloos te laten vallen.
Verder vindt men de kloof tussen politiek en burger toch zo groot?
Door óók standpunten in te nemen over dit soort kwesties, breng je de politiek dichter bij de burger. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je het eens bent met die standpunten, maar ik vind het wel goed dat er een maatschappelijke discussie op gang komt. Politiek reikt verder als alleen de NL'se landsgrenzen. Jij als ondernemer bent daar ook bij gebaat.
ik ben wel met je eens dat het land bestuurd moet worden. Daarom ga ik ook altijd trouw naar de stembus, want naar mijn mening verlies je het recht om te k*****eren als je niet gaat stemmen.
Ik vind wel dat je als partij je core standpunten niet moet verloochenen, nooit. Compromissen sluiten is hier in de politiek onvermijdelijk, maar dat doe je dus niet door je achterban schaamteloos te laten vallen.
Verder vindt men de kloof tussen politiek en burger toch zo groot?
Door óók standpunten in te nemen over dit soort kwesties, breng je de politiek dichter bij de burger. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je het eens bent met die standpunten, maar ik vind het wel goed dat er een maatschappelijke discussie op gang komt. Politiek reikt verder als alleen de NL'se landsgrenzen. Jij als ondernemer bent daar ook bij gebaat.
woensdag 31 augustus 2011 om 21:14
quote:jo12345 schreef op 31 augustus 2011 @ 19:07:
[...]
Wat een simplistische reactie van jou. Zoals net al diverse keren is aangegeven is het in 9 van de 10 olielanden de situatie, dat als je geen steun geeft aan het regime dat je dan je leven niet zeker bent.
.Als je mijn post goed leest dan zeg ik dat ook. LE-ZEN
[...]
Wat een simplistische reactie van jou. Zoals net al diverse keren is aangegeven is het in 9 van de 10 olielanden de situatie, dat als je geen steun geeft aan het regime dat je dan je leven niet zeker bent.
.Als je mijn post goed leest dan zeg ik dat ook. LE-ZEN
woensdag 31 augustus 2011 om 21:20
quote:jo12345 schreef op 31 augustus 2011 @ 17:08:
Ik vind het te makkelijk om dit nu weer op het bord van Shell neer te leggen.
Er is bijna geen enkel land met (veel) olie waar de boel ook maar een beetje netjes geregeld is.
Saoedi Arabie was vorige maand nog betrokken het bloedig neerslaan van de protesten in Bahrein. En verder is er in het hele Midden-Oosten geen enkel land waar je je mond open kunt doen zonder vermoord of in ieder geval opgesloten te worden.
In Rusland verdwijnen nog steeds allerlei oppositiefiguren in het gevang en stelt de democratie niks voor. Critici worden er zeer regelmatig onder verdachte omstandigheden vermoord.
In Venezuela hebben ze ook de democratie afgeschaft.
In Nigeria is het een grote corrupte puinhoop en stellen mensenrechten niets voor.
Eigenlijk het enige democratische land waar veel olie vandaan komt is Noorwegen. Maar dat is echt veel te weinig voor de wereld.
De core-business van alle oliemaatschappijen, dus ook Shell, is dus zaken doen met ondemocratische, geweldadige en corrupte regimes. Niet omdat die bedrijven daar nou zo blij van worden maar heel simpel omdat 95% van de olie in dit soort landen gevonden wordt.
Zolang wij in auto's blijven rijden met fossiele brandstoffen houden wij deze situatie in stand.
Als je dus een betere wereld wilt moet je stoppen met autorijden en olie gebruiken.hier ben ik het mee eens. Shell boycotten is een emotive handeling die niet doordacht is. Shell kan trouwens wel weg gaan uit Nigeria, en laat daar dan lekker makkelijk een ramp achter. Ik vind wel dat Shell in die situatie zn troep mag opruimen maar dat is een andere discussie.
Ik vind het te makkelijk om dit nu weer op het bord van Shell neer te leggen.
Er is bijna geen enkel land met (veel) olie waar de boel ook maar een beetje netjes geregeld is.
Saoedi Arabie was vorige maand nog betrokken het bloedig neerslaan van de protesten in Bahrein. En verder is er in het hele Midden-Oosten geen enkel land waar je je mond open kunt doen zonder vermoord of in ieder geval opgesloten te worden.
In Rusland verdwijnen nog steeds allerlei oppositiefiguren in het gevang en stelt de democratie niks voor. Critici worden er zeer regelmatig onder verdachte omstandigheden vermoord.
In Venezuela hebben ze ook de democratie afgeschaft.
In Nigeria is het een grote corrupte puinhoop en stellen mensenrechten niets voor.
Eigenlijk het enige democratische land waar veel olie vandaan komt is Noorwegen. Maar dat is echt veel te weinig voor de wereld.
De core-business van alle oliemaatschappijen, dus ook Shell, is dus zaken doen met ondemocratische, geweldadige en corrupte regimes. Niet omdat die bedrijven daar nou zo blij van worden maar heel simpel omdat 95% van de olie in dit soort landen gevonden wordt.
Zolang wij in auto's blijven rijden met fossiele brandstoffen houden wij deze situatie in stand.
Als je dus een betere wereld wilt moet je stoppen met autorijden en olie gebruiken.hier ben ik het mee eens. Shell boycotten is een emotive handeling die niet doordacht is. Shell kan trouwens wel weg gaan uit Nigeria, en laat daar dan lekker makkelijk een ramp achter. Ik vind wel dat Shell in die situatie zn troep mag opruimen maar dat is een andere discussie.
woensdag 31 augustus 2011 om 23:15
quote:boarder schreef op 31 augustus 2011 @ 18:07:
Ik vind het veel erger datde hele wereld toekijkt wat er in Syrie gebeurd zonder dat er wordt ingegrepen. Wat mij betreft mag de VN net zo als in Libie ingrijpen. Denk dat dat uiteindelijk veel meer helpt dan dat een bedrijf zoals Shell vertrekt.Hoeveel landen staan er nog op je lijstje waar je graag een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou zien?
Ik vind het veel erger datde hele wereld toekijkt wat er in Syrie gebeurd zonder dat er wordt ingegrepen. Wat mij betreft mag de VN net zo als in Libie ingrijpen. Denk dat dat uiteindelijk veel meer helpt dan dat een bedrijf zoals Shell vertrekt.Hoeveel landen staan er nog op je lijstje waar je graag een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou zien?
woensdag 31 augustus 2011 om 23:36
@Jaap
Daar gaat het toch niet om? Als álle Syrische burgers VRIJ zijn om te kiezen hoe hun land eruit komt te zien, en dat is de staatsvorm die dan GEKOZEN wordt, is dat een heel democratisch proces en heb je dat te respecteren.
Je kunt niet zeggen dat er democratie moet komen en vervolgens de gekozen regering niet accepteren. Het lijkt verdorie Israel wel. En dan gek vinden dat extremisten het overnemen...........
Daar gaat het toch niet om? Als álle Syrische burgers VRIJ zijn om te kiezen hoe hun land eruit komt te zien, en dat is de staatsvorm die dan GEKOZEN wordt, is dat een heel democratisch proces en heb je dat te respecteren.
Je kunt niet zeggen dat er democratie moet komen en vervolgens de gekozen regering niet accepteren. Het lijkt verdorie Israel wel. En dan gek vinden dat extremisten het overnemen...........
donderdag 1 september 2011 om 08:35
quote:wifra98 schreef op 31 augustus 2011 @ 23:36:
@Jaap
Daar gaat het toch niet om? Als álle Syrische burgers VRIJ zijn om te kiezen hoe hun land eruit komt te zien, en dat is de staatsvorm die dan GEKOZEN wordt, is dat een heel democratisch proces en heb je dat te respecteren.
Je kunt niet zeggen dat er democratie moet komen en vervolgens de gekozen regering niet accepteren. Het lijkt verdorie Israel wel. En dan gek vinden dat extremisten het overnemen...........
Dit lijkt me wat te kort door de bocht. Democratie is nog wel iets méér dan alleen stemrecht. Belangrijke kenmerken zijn onder meer dat burgers kunnen deelnemen aan de politieke macht en dat burgers instrumenten hebben waarmee machthebbers kunnen worden afgezet (bijvoorbeeld algemene verkiezingen). De vrijheden (vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, kritiek mogen geven op bestuurders etc) en procedures die hiervoor nodig zijn moeten goed verankerd zijn in wetgeving en cultuur, en de Staat moet deze wetten respecteren en handhaven.
Ergo: als de Syriërs kiezen voor een fundamentalistisch regime dat vervolgens de vrijheden van haar burgers ernstig beknot en opnieuw veel burgers onderdrukt, heeft dat niks met democratie te maken. Ze hebben dan gewoon de ene misdadige clan ingeruild voor de andere.
Ik denk ook niet dat een democratie naar Westers model eenvoudig in te voeren is in landen die decennialang autoritair zijn bestuurd. Er is een hele forse cultuuromslag voor nodig en die bereik je echt niet door een keertje vrije verkiezingen te houden en daarna over te gaan tot de orde van de dag.
@Jaap
Daar gaat het toch niet om? Als álle Syrische burgers VRIJ zijn om te kiezen hoe hun land eruit komt te zien, en dat is de staatsvorm die dan GEKOZEN wordt, is dat een heel democratisch proces en heb je dat te respecteren.
Je kunt niet zeggen dat er democratie moet komen en vervolgens de gekozen regering niet accepteren. Het lijkt verdorie Israel wel. En dan gek vinden dat extremisten het overnemen...........
Dit lijkt me wat te kort door de bocht. Democratie is nog wel iets méér dan alleen stemrecht. Belangrijke kenmerken zijn onder meer dat burgers kunnen deelnemen aan de politieke macht en dat burgers instrumenten hebben waarmee machthebbers kunnen worden afgezet (bijvoorbeeld algemene verkiezingen). De vrijheden (vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, kritiek mogen geven op bestuurders etc) en procedures die hiervoor nodig zijn moeten goed verankerd zijn in wetgeving en cultuur, en de Staat moet deze wetten respecteren en handhaven.
Ergo: als de Syriërs kiezen voor een fundamentalistisch regime dat vervolgens de vrijheden van haar burgers ernstig beknot en opnieuw veel burgers onderdrukt, heeft dat niks met democratie te maken. Ze hebben dan gewoon de ene misdadige clan ingeruild voor de andere.
Ik denk ook niet dat een democratie naar Westers model eenvoudig in te voeren is in landen die decennialang autoritair zijn bestuurd. Er is een hele forse cultuuromslag voor nodig en die bereik je echt niet door een keertje vrije verkiezingen te houden en daarna over te gaan tot de orde van de dag.
donderdag 1 september 2011 om 09:13
quote:ondernemer schreef op 01 september 2011 @ 08:35:
[...]
Ik denk ook niet dat een democratie naar Westers model eenvoudig in te voeren is in landen die decennialang autoritair zijn bestuurd. Er is een hele forse cultuuromslag voor nodig en die bereik je echt niet door een keertje vrije verkiezingen te houden en daarna over te gaan tot de orde van de dag.
En helaas denkt men daar veels te makkelijk over idd.
Kijk maar naar Egypte bijv.
Je hoort het niet, je ziet het niet,maar daar zijn de demonstraties en ongeregeldheden nog steeds aan de orde van de dag. Moord en doodslag zijn dagelijkse kost.
Democratie een appeltje\eitje situatie? My ass, daar gaat jaaaaaaren overheen voordat het een beetje werkt.
Nee, Mubarak, Khadafi,Asad laten wieberen, leuk en goed. Zijn ze weg, dan is de job done, kunnen de soldaten naar huis en voor ons is het weer een ver- van- mijn- bedshow. Tènzij de olieproductie weer in gevaar komt.
O, en àls het zo easy-going is, kijk even, waarom is men nog zo druk met Afghanistan. Pakistan en Irak in de weer? Omdat daar dedemocratie zo goed in het zadel zit?
[...]
Ik denk ook niet dat een democratie naar Westers model eenvoudig in te voeren is in landen die decennialang autoritair zijn bestuurd. Er is een hele forse cultuuromslag voor nodig en die bereik je echt niet door een keertje vrije verkiezingen te houden en daarna over te gaan tot de orde van de dag.
En helaas denkt men daar veels te makkelijk over idd.
Kijk maar naar Egypte bijv.
Je hoort het niet, je ziet het niet,maar daar zijn de demonstraties en ongeregeldheden nog steeds aan de orde van de dag. Moord en doodslag zijn dagelijkse kost.
Democratie een appeltje\eitje situatie? My ass, daar gaat jaaaaaaren overheen voordat het een beetje werkt.
Nee, Mubarak, Khadafi,Asad laten wieberen, leuk en goed. Zijn ze weg, dan is de job done, kunnen de soldaten naar huis en voor ons is het weer een ver- van- mijn- bedshow. Tènzij de olieproductie weer in gevaar komt.
O, en àls het zo easy-going is, kijk even, waarom is men nog zo druk met Afghanistan. Pakistan en Irak in de weer? Omdat daar dedemocratie zo goed in het zadel zit?
donderdag 1 september 2011 om 10:14
donderdag 1 september 2011 om 10:51
quote:waranaka schreef op 31 augustus 2011 @ 17:51:
[...]
Ik heb niet geschreven dat alternatieven concurrerend zijn. Ik heb het over alternatieven die wel bedacht zijn. Die zijn duur om te produceren. Maar geld hebben we heus wel. We hebben het er alleen nog niet voor over. Het is winstgevender om de olie nu als enige optie te behouden, dat drijft de prijs op.
Voor brandstof zijn er inderdaad een aantal alternatieven die toepasbaar zijn. Ook sommige plastics en dergelijke kunnen gemaakt worden. Niet alles overigens, want er hangt zo ontzettend veel aan olie en gas op het gebied van grondstoffen voor allerlei onderdelen van verven en cosmetica en zo. Maar goed, daar kun je natuurlijk ook besluiten dat je alleen nog plantaardige producten wil gebruiken (hoewel je dan waarschijnlijk tegen grondtekorten gaat aanlopen). Bij toepassing van biobrandstoffen is dat natuurlijk ook een flink probleem, de benodigde grond.
Een bedrijf als Shell wil ook over zoveel jaar nog bestaan dus als ze alternatieven volgens hun berekeningen concurrend konden aanbieden zouden ze dat volgens mij wel doen, dan bouwen ze alvast een klantenkring op en hebben ze al een aandeel in de markt (da's makkelijker dan je erin moeten vechten). Maar kennelijk vinden ze het nog niet concurrend. Maar voor andere bedrijven kan het wel concurrend zijn hoor, dus ik hoop ook dat steeds meer aangeboden gaat worden.
Ik geloof niet dat fossiele brandstoffen door een bedrijf als Shell bewust als enige optie gehouden worden om later meer winst te kunnen maken met alternatieven. Het zou als onderneming dom zijn om je niet in een markt te begeven als je wel weet of gelooft dat daar winst is of zal zijn. Shell heeft zich ook enige tijd wel bezig gehouden met waterstof en zonnecellen (Shell Hydrogen en Shell Solar), maar hebben die takken verkocht omdat het niet winstgevend genoeg was. Je zou toch wel gek zijn om stukken te verkopen die je concurrent gaan worden als je zou weten dat het je straks heel veel winst gaat opleveren?
Shell wordt vaak als een soort enorme, kwaadwillende organisatie, die alles maar bestuurt en bepaalt. Terwijl het gewoon een heel groot bedrijf is, waar 100.000 mensen werken, gewone mensen, zoals jij en ik, die gewoon 's ochtends aan het werk gaan, hun best doen en 's avonds naar huis. Mensen met hopen en dromen voor de toekomst. Mensen die kinderen hebben of krijgen en die voor die kinderen het beste willen, ook een mooie, leefbare aarde. Tuurlijk gaat het om winst maken, maar niet alleen maar.
[...]
Ik heb niet geschreven dat alternatieven concurrerend zijn. Ik heb het over alternatieven die wel bedacht zijn. Die zijn duur om te produceren. Maar geld hebben we heus wel. We hebben het er alleen nog niet voor over. Het is winstgevender om de olie nu als enige optie te behouden, dat drijft de prijs op.
Voor brandstof zijn er inderdaad een aantal alternatieven die toepasbaar zijn. Ook sommige plastics en dergelijke kunnen gemaakt worden. Niet alles overigens, want er hangt zo ontzettend veel aan olie en gas op het gebied van grondstoffen voor allerlei onderdelen van verven en cosmetica en zo. Maar goed, daar kun je natuurlijk ook besluiten dat je alleen nog plantaardige producten wil gebruiken (hoewel je dan waarschijnlijk tegen grondtekorten gaat aanlopen). Bij toepassing van biobrandstoffen is dat natuurlijk ook een flink probleem, de benodigde grond.
Een bedrijf als Shell wil ook over zoveel jaar nog bestaan dus als ze alternatieven volgens hun berekeningen concurrend konden aanbieden zouden ze dat volgens mij wel doen, dan bouwen ze alvast een klantenkring op en hebben ze al een aandeel in de markt (da's makkelijker dan je erin moeten vechten). Maar kennelijk vinden ze het nog niet concurrend. Maar voor andere bedrijven kan het wel concurrend zijn hoor, dus ik hoop ook dat steeds meer aangeboden gaat worden.
Ik geloof niet dat fossiele brandstoffen door een bedrijf als Shell bewust als enige optie gehouden worden om later meer winst te kunnen maken met alternatieven. Het zou als onderneming dom zijn om je niet in een markt te begeven als je wel weet of gelooft dat daar winst is of zal zijn. Shell heeft zich ook enige tijd wel bezig gehouden met waterstof en zonnecellen (Shell Hydrogen en Shell Solar), maar hebben die takken verkocht omdat het niet winstgevend genoeg was. Je zou toch wel gek zijn om stukken te verkopen die je concurrent gaan worden als je zou weten dat het je straks heel veel winst gaat opleveren?
Shell wordt vaak als een soort enorme, kwaadwillende organisatie, die alles maar bestuurt en bepaalt. Terwijl het gewoon een heel groot bedrijf is, waar 100.000 mensen werken, gewone mensen, zoals jij en ik, die gewoon 's ochtends aan het werk gaan, hun best doen en 's avonds naar huis. Mensen met hopen en dromen voor de toekomst. Mensen die kinderen hebben of krijgen en die voor die kinderen het beste willen, ook een mooie, leefbare aarde. Tuurlijk gaat het om winst maken, maar niet alleen maar.
donderdag 1 september 2011 om 12:42
quote:jaap schreef op 31 augustus 2011 @ 23:15:
[...]
Hoeveel landen staan er nog op je lijstje waar je graag een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou zien?
ja laten we vooral niets doen en toekijken hoe mensen vermorod worden eant stel dat en een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou komen.
De kans is zeer groot dat het volk daar ook gaat winnen net zo als in Libie. Dus grote kans dat de uitkomst hetzelfde zal zijn als er ingegrepen wordt alleen met veel meer doden aan beide kanten.
[...]
Hoeveel landen staan er nog op je lijstje waar je graag een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou zien?
ja laten we vooral niets doen en toekijken hoe mensen vermorod worden eant stel dat en een Moslim-fundamentalistisch regime aan de macht zou komen.
De kans is zeer groot dat het volk daar ook gaat winnen net zo als in Libie. Dus grote kans dat de uitkomst hetzelfde zal zijn als er ingegrepen wordt alleen met veel meer doden aan beide kanten.
donderdag 1 september 2011 om 20:03
quote:sasati schreef op 01 september 2011 @ 10:17:
Wifra, denk je echt dat de gemiddelde Syriër weet wat democratie inhoudt? Dat je daarbij ook minderheden moet respecteren? Ik zie het heel, heel somber in (en ik woon hier al jaren).
Ik zeg ook niet dat het westerse model van de democratie gevolgd moet worden in Syrie. Ik zat eerder te denken aan een seculiere staat zoals Turkije, bijvoorbeeld. Nou is daar ook niet alles rozegeur en maneschijn (koerden, alevieten, armeniers e.d.), maar ik denk dat dat een mooie tussenvorm is . Ook zou men op die manier een soort Arabische Unie kunnen opzetten, ipv altijd aan te dringen op lidmaatschap van de EU. Zo kunnen die landen zichzelf verder helpen, zonder dat het Westen het wel even komt voordoen. Want dat werkt niet, kijk maar naar Irak en Afghanistan.
En wij westerlingen doen altijd alsof er al eeuwen democratie bestaat, maar als je goed hebt opgelet bij geschiedenis, is de democratie die we nu kennen pas zo'n krappe 80 jaar aanwezig. Dus ik vind dan ook dat wij niet op een imperialistische manier onze staatsvormen moeten gaan opdringen in het Midden-Oosten. Mijn mening is dat dat uiteindelijk meer zoden aan de dijk zet, ipv een land te dwingen ons westerse model over te nemen.
En dat kost tijd. Ik ben niet zo naief dat ik denk dat dat allemaal binnen bijvoorbeeld vijf jaar gaat gebeuren.
Wifra, denk je echt dat de gemiddelde Syriër weet wat democratie inhoudt? Dat je daarbij ook minderheden moet respecteren? Ik zie het heel, heel somber in (en ik woon hier al jaren).
Ik zeg ook niet dat het westerse model van de democratie gevolgd moet worden in Syrie. Ik zat eerder te denken aan een seculiere staat zoals Turkije, bijvoorbeeld. Nou is daar ook niet alles rozegeur en maneschijn (koerden, alevieten, armeniers e.d.), maar ik denk dat dat een mooie tussenvorm is . Ook zou men op die manier een soort Arabische Unie kunnen opzetten, ipv altijd aan te dringen op lidmaatschap van de EU. Zo kunnen die landen zichzelf verder helpen, zonder dat het Westen het wel even komt voordoen. Want dat werkt niet, kijk maar naar Irak en Afghanistan.
En wij westerlingen doen altijd alsof er al eeuwen democratie bestaat, maar als je goed hebt opgelet bij geschiedenis, is de democratie die we nu kennen pas zo'n krappe 80 jaar aanwezig. Dus ik vind dan ook dat wij niet op een imperialistische manier onze staatsvormen moeten gaan opdringen in het Midden-Oosten. Mijn mening is dat dat uiteindelijk meer zoden aan de dijk zet, ipv een land te dwingen ons westerse model over te nemen.
En dat kost tijd. Ik ben niet zo naief dat ik denk dat dat allemaal binnen bijvoorbeeld vijf jaar gaat gebeuren.
