Actueel
alle pijlers
Sociaal Economisch Beleid
zaterdag 12 juni 2010 om 14:45
Ok blijkbaar is er verder weinig interesse om de standpunten m.b.t. een nieuw sociaal economisch beleid o.l.v. van een eventuele coalitie van de VVD en PVV te bespreken. Jammer. Hier wilde ik het juist over andere standpunten hebben dan Wilders Islambeleid e.d. aangezien veel PVV stemmers zeggen dat hij blijkbaar ook genoeg andere punten heeft. Toch hoor ik vaak niets anders dan we zijn het zat, de grenzen zitten vol e.d.
Welke andere punten dan en hoe zien jullie het voor je hoe dit bewerkstelligd wordt???
VVD is de grootste maar hebben dus een aantal punten waarbij ik overtuigd ben dat het niet wenselijk is (in ieder geval voor mijzelf als werknemenr) zoals afschaffing/ verlaging minimumloon, versoepeling ontslagrecht e.d. want dan kun je wachten op die Amerikaanse toestanden.
Wilders mag dan wel een links partijprogramma hebben overgenomen van de SP, maar eerlijk gezegd geloof ik d'r geen zak van. Zijn enige breekpunt heeft ie al laten vallen voordat er uberhaupt coaltiteonderhandelingen waren. En dat kon je voor de verkiezingen al weten met een beetje nadenken. Zijn daden uit het verleden wijzen er ook niet echt op dat ie links georienteerd is m.b.t. sociaal economisch beleid. Daarnaast is het gewoon een ex VVDer en heeft hij meteen aangegeven dat alles onderhandelbaar is, dus dan ga ik vraagtekens stellen bij zijn linkse programma.
Sterker nog in een onafhankelijkheidsverklaring die nog gewoon op wilders.nl staat kun je deze standpunten gewoon terug vinden.
Zo ook verkleining overheidsbemoeienis en controle op bedrijven. Is heel die crisis juist niet ontstaan door de graaicultuur en dat er juist gebrek aan overheidscontrole was?
Nogmaals, ik wil gewoon een inhoudelijke discussie en ik heb het niet bedoeld om te bashen. En er zijn ook veel standpunten van bijv. de VVD waar ik me juist wel in kan vinden. Bovengenoemde punten echter totaal niet. Dan is het straks ieder voor zich en meer voor mij.
Welke andere punten dan en hoe zien jullie het voor je hoe dit bewerkstelligd wordt???
VVD is de grootste maar hebben dus een aantal punten waarbij ik overtuigd ben dat het niet wenselijk is (in ieder geval voor mijzelf als werknemenr) zoals afschaffing/ verlaging minimumloon, versoepeling ontslagrecht e.d. want dan kun je wachten op die Amerikaanse toestanden.
Wilders mag dan wel een links partijprogramma hebben overgenomen van de SP, maar eerlijk gezegd geloof ik d'r geen zak van. Zijn enige breekpunt heeft ie al laten vallen voordat er uberhaupt coaltiteonderhandelingen waren. En dat kon je voor de verkiezingen al weten met een beetje nadenken. Zijn daden uit het verleden wijzen er ook niet echt op dat ie links georienteerd is m.b.t. sociaal economisch beleid. Daarnaast is het gewoon een ex VVDer en heeft hij meteen aangegeven dat alles onderhandelbaar is, dus dan ga ik vraagtekens stellen bij zijn linkse programma.
Sterker nog in een onafhankelijkheidsverklaring die nog gewoon op wilders.nl staat kun je deze standpunten gewoon terug vinden.
Zo ook verkleining overheidsbemoeienis en controle op bedrijven. Is heel die crisis juist niet ontstaan door de graaicultuur en dat er juist gebrek aan overheidscontrole was?
Nogmaals, ik wil gewoon een inhoudelijke discussie en ik heb het niet bedoeld om te bashen. En er zijn ook veel standpunten van bijv. de VVD waar ik me juist wel in kan vinden. Bovengenoemde punten echter totaal niet. Dan is het straks ieder voor zich en meer voor mij.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:58
Je zet een aantal vermeende standpunten van de PVV neer die vermoedelijk wel kloppen met de praktijk, maar niet met het verkiezingsprogramma, en uitspraken van PVV-vertegenwoordigers in de Tweede Kamer het afgelopen jaar, in de aanloop naar de verkiezingen.
ZIE HIER onder andere.
Citaat uit het artikel:
Op het sociaal-economische terrein begeeft de PVV zich in het linker deel van het politieke spectrum: tegen een verhoging van de AOW-leeftijd, geen versoepeling van het ontslagrecht, uitkeringen mogen niet omlaag.
Dat de PVV deze standpunten heeft veranderd wordt niet duidelijk gecommuniceerd. Op een partijbijeenkomst in Rotterdam zei een PVV-vrijwilliger vorige week over Wilders: „Ik ben het voor 99 procent met hem eens. Alleen afschaffen van minimumloon vind ik geen goed idee.”
Het was SP-leider Agnes Kant die PVV’er Tony van Dijck deze week vroeg naar het minimumloon. De PVV wilde dat toch afschaffen? Dat was onzin, zei Tony van Dijck. „In zijn kleutertijd zal hij misschien ook wel eens wat gezegd hebben, maar de PVV staat voor het minimumloon, het niet verlagen van uitkeringen en handhaving van het ontslagrecht.”
Wat Wilders wil, dat is wet. Met interne democratie heeft hij niks te maken, zoals we weten. En ik geef direct toe dat het er alle schijn van heeft dat Wilders welbewust is opgeschoven naar de linker kant van het politieke spectrum op sociaal-economisch terrein, om zoveel mogelijk kiezers 'op te zuigen' voor zijn ambitie om (samen met Rutte) een rechtse regering te kunnen vormen. Maar zeker weten we dat nog niet. Behalve op het punt van die AOW, dus.
ZIE HIER onder andere.
Citaat uit het artikel:
Op het sociaal-economische terrein begeeft de PVV zich in het linker deel van het politieke spectrum: tegen een verhoging van de AOW-leeftijd, geen versoepeling van het ontslagrecht, uitkeringen mogen niet omlaag.
Dat de PVV deze standpunten heeft veranderd wordt niet duidelijk gecommuniceerd. Op een partijbijeenkomst in Rotterdam zei een PVV-vrijwilliger vorige week over Wilders: „Ik ben het voor 99 procent met hem eens. Alleen afschaffen van minimumloon vind ik geen goed idee.”
Het was SP-leider Agnes Kant die PVV’er Tony van Dijck deze week vroeg naar het minimumloon. De PVV wilde dat toch afschaffen? Dat was onzin, zei Tony van Dijck. „In zijn kleutertijd zal hij misschien ook wel eens wat gezegd hebben, maar de PVV staat voor het minimumloon, het niet verlagen van uitkeringen en handhaving van het ontslagrecht.”
Wat Wilders wil, dat is wet. Met interne democratie heeft hij niks te maken, zoals we weten. En ik geef direct toe dat het er alle schijn van heeft dat Wilders welbewust is opgeschoven naar de linker kant van het politieke spectrum op sociaal-economisch terrein, om zoveel mogelijk kiezers 'op te zuigen' voor zijn ambitie om (samen met Rutte) een rechtse regering te kunnen vormen. Maar zeker weten we dat nog niet. Behalve op het punt van die AOW, dus.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:12
Die punten kun je gewoon terugvinden in Wilders zijn "onafhankelijkheidsverklaring", je moet alleen even goed zoeken op zijn eigen site/ blog whatever. Noem ik niet echt uit zijn kleutertijd. Daarnaast schoof hij wel HEEL makkelijk die AOW aan de kant nog voordat er coalitieonderhandelingen zijn geweest.
(Ik heb overigens totaal geen moeite met de AOW op 67)
Daarnaast zijn het ook gewoon standpunten van of die erg overeenkomen met de VVD, kun je wederom gewoon terugvinden.
En dat soort standpunten lijken mij als hardwerkende werknemer niet wenselijk.
Ik moet er echt niet aan denken dat bijv. het minimumloon daadwerkelijk afgeschaft zou worden.
(Ik heb overigens totaal geen moeite met de AOW op 67)
Daarnaast zijn het ook gewoon standpunten van of die erg overeenkomen met de VVD, kun je wederom gewoon terugvinden.
En dat soort standpunten lijken mij als hardwerkende werknemer niet wenselijk.
Ik moet er echt niet aan denken dat bijv. het minimumloon daadwerkelijk afgeschaft zou worden.
zaterdag 12 juni 2010 om 16:08
quote:broodtrommel schreef op 12 juni 2010 @ 15:12:
Die punten kun je gewoon terugvinden in Wilders zijn "onafhankelijkheidsverklaring", je moet alleen even goed zoeken op zijn eigen site/ blog whatever. Noem ik niet echt uit zijn kleutertijd. Daarnaast schoof hij wel HEEL makkelijk die AOW aan de kant nog voordat er coalitieonderhandelingen zijn geweest.
(Ik heb overigens totaal geen moeite met de AOW op 67)
Daarnaast zijn het ook gewoon standpunten van of die erg overeenkomen met de VVD, kun je wederom gewoon terugvinden.
En dat soort standpunten lijken mij als hardwerkende werknemer niet wenselijk.
Ik moet er echt niet aan denken dat bijv. het minimumloon daadwerkelijk afgeschaft zou worden.
Bij de meeste partijen kun je wel verwijzen naar een standpunt van enkele jaren geleden, en aannemen dat dat ook ongeveer het standpunt is dat die partij nu inneemt. Bij Wilders (=PVV) kan dat nadrukkelijk niet. Ook al omdat hij geen verantwoording hoeft af te leggen tegenover enige achterban, omdat er geen partij is, met een democratisch gekozen bestuur.
Wat Wilders nu verkondigt over de Islam, en Moslims in Nederland (bijvoorbeeld) staat volkomen haaks op wat hij verkondigde toen Fortuyn op het politieke toneel verscheen. En op sociaal-economisch terrein is er al helemaal geen touw meer aan vast te knopen.
Het zou een vergissing zijn om aan te nemen dat Wilders zich laat leiden door een bepaalde visie op de economie. Ik denk dat je veilig kunt aannemen dat hij voor de sociaal-economische paragraaf in een akkoord met de VVD en het CDA slikt wat hem wordt voorgeschoteld door de adviseurs van Rutte en Verhagen. Dit soort economen gaan Wilders ook niet echt aan inzicht helpen, vrees ik.
Die punten kun je gewoon terugvinden in Wilders zijn "onafhankelijkheidsverklaring", je moet alleen even goed zoeken op zijn eigen site/ blog whatever. Noem ik niet echt uit zijn kleutertijd. Daarnaast schoof hij wel HEEL makkelijk die AOW aan de kant nog voordat er coalitieonderhandelingen zijn geweest.
(Ik heb overigens totaal geen moeite met de AOW op 67)
Daarnaast zijn het ook gewoon standpunten van of die erg overeenkomen met de VVD, kun je wederom gewoon terugvinden.
En dat soort standpunten lijken mij als hardwerkende werknemer niet wenselijk.
Ik moet er echt niet aan denken dat bijv. het minimumloon daadwerkelijk afgeschaft zou worden.
Bij de meeste partijen kun je wel verwijzen naar een standpunt van enkele jaren geleden, en aannemen dat dat ook ongeveer het standpunt is dat die partij nu inneemt. Bij Wilders (=PVV) kan dat nadrukkelijk niet. Ook al omdat hij geen verantwoording hoeft af te leggen tegenover enige achterban, omdat er geen partij is, met een democratisch gekozen bestuur.
Wat Wilders nu verkondigt over de Islam, en Moslims in Nederland (bijvoorbeeld) staat volkomen haaks op wat hij verkondigde toen Fortuyn op het politieke toneel verscheen. En op sociaal-economisch terrein is er al helemaal geen touw meer aan vast te knopen.
Het zou een vergissing zijn om aan te nemen dat Wilders zich laat leiden door een bepaalde visie op de economie. Ik denk dat je veilig kunt aannemen dat hij voor de sociaal-economische paragraaf in een akkoord met de VVD en het CDA slikt wat hem wordt voorgeschoteld door de adviseurs van Rutte en Verhagen. Dit soort economen gaan Wilders ook niet echt aan inzicht helpen, vrees ik.
zaterdag 12 juni 2010 om 16:10
Tja, je ziet dat een topic met inhoud de standaard lynchmeute niet echt op de been brengt. Ruim een uur open en nog maar 1 reactie. Het is natuurlijk ook veel lekkerder om gezamenlijk te fulmineren tegen al die foute PVV stemmers en jezelf lekker superieur te voelen.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
zaterdag 12 juni 2010 om 16:38
quote:Ikbenanoniem schreef op 12 juni 2010 @ 16:10:
Tja, je ziet dat een topic met inhoud de standaard lynchmeute niet echt op de been brengt. Ruim een uur open en nog maar 1 reactie. Het is natuurlijk ook veel lekkerder om gezamenlijk te fulmineren tegen al die foute PVV stemmers en jezelf lekker superieur te voelen.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
Ik kan me wel vinden in het merendeel van die bezuinigingen, behalve het milieu. Dat gaat me echt aan het hart en is erg belangrijk voor me. Maar zo heeft iedereen wel weer zijn of haar voorkeuren. Zo kan ik mij voorstellen dat je als militair weer niet zit te wachten op bezuinigingen in defensie. En dat maakt het allemaal weer zo moeilijk.
Maar hoe denk je dan bijv. over de afschaffing/ verlaging van het minimumloon?
Tja, je ziet dat een topic met inhoud de standaard lynchmeute niet echt op de been brengt. Ruim een uur open en nog maar 1 reactie. Het is natuurlijk ook veel lekkerder om gezamenlijk te fulmineren tegen al die foute PVV stemmers en jezelf lekker superieur te voelen.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
Ik kan me wel vinden in het merendeel van die bezuinigingen, behalve het milieu. Dat gaat me echt aan het hart en is erg belangrijk voor me. Maar zo heeft iedereen wel weer zijn of haar voorkeuren. Zo kan ik mij voorstellen dat je als militair weer niet zit te wachten op bezuinigingen in defensie. En dat maakt het allemaal weer zo moeilijk.
Maar hoe denk je dan bijv. over de afschaffing/ verlaging van het minimumloon?
zaterdag 12 juni 2010 om 16:39
quote:Ikbenanoniem schreef op 12 juni 2010 @ 16:10:
Tja, je ziet dat een topic met inhoud de standaard lynchmeute niet echt op de been brengt. Ruim een uur open en nog maar 1 reactie. Het is natuurlijk ook veel lekkerder om gezamenlijk te fulmineren tegen al die foute PVV stemmers en jezelf lekker superieur te voelen.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
Leest als een partijprogramma. Aanpak hypotheekrente kun je wel op je buik schrijven met een VVD, PVV, CDA kabinet, trouwens.
In discussie over dit thema verzeil je al snel in dit soort lijstjes, die verder niet onderbouwd worden. Het is mode om te roepen dat er bezuinigd moet worden. Als je vraagt 'waarom?', dan blijft het stil, of er komt een antwoord dat duidelijk illustreert dat iemand de klok wel heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Topeconomen als Roubini, Stiglitz en Krugman waarschuwen er juist voor dat de 'rijke landen' in de Euro-zone (onder andere ons land) niet op de rem moeten gaan staan. Doen ze dat wel, dan volgt onherroepelijk een 'double dip' recessie voor de Euro-zone, met hoogst waarschijnlijk ernstige consequenties voor de wereldeconomie, diverse banken die dan opnieuw gered moeten worden, vooral als de Euro het niet redt.
Je zou zeggen dat men anno 2010 wat beter naar dit drietal zou willen luisteren, omdat zij als selecte groep binnen die discipline de 'kredietcrisis' wél aan zagen komen. Maar nee hoor.......
Dus niet bezuinigen?
Je kunt best bezuinigen op bepaalde overheidsuitgaven, zonder dat dit de economie schaadt. Of de economie zelfs versterkt. Maar in het algemeen gaat dat niet op voor maatregelen die defacto de kosten verschuiven van overheid naar de burger, of die in tijden van recessie zorgen voor een explosieve toename van het aantal werkzoekenden (en daardoor een daling van het netto besteedbaar inkomen bij lage- en middeninkomens).
Tja, je ziet dat een topic met inhoud de standaard lynchmeute niet echt op de been brengt. Ruim een uur open en nog maar 1 reactie. Het is natuurlijk ook veel lekkerder om gezamenlijk te fulmineren tegen al die foute PVV stemmers en jezelf lekker superieur te voelen.
On topic: ik denk dat er op diverse terreinen wel hervormd moet worden en bezuinigd moet worden. Persoonlijk vind ik milieu een achterhaald onderwerp, helemaal als je hoort hoe er gegevens gemanipuleerd zijn. Het lijkt me ook dat de economie weer op de been krijgen de eerste prioriteit is.
Het belachelijke toeslagenstelsel die we hier sinds 2001 hebben moet ook worden uitgekleed. Dit had een vereenvoudiging van het belastingstelsel moeten zijn en er zou een prikkel om te werken van uit moeten gaan, maar dat doel is mislukt. Flink snijden dus in de toeslagen, dat levert al een besparing op.
Daarnaast aanpak van de hypotheekrente, inkrimpen van het overheidsapparaat, hervormingen in het studiesysteem, hervormingen op de huizenmarkt, hervormingen op het gebied van sociale zekerheid, bezuinigen op defensie, etc.. Minder geld naar ontwikkelingssamenwerking en minder immigratie, met uitzondering van een beperkt aantal echte vluchtelingen per jaar. Minder geld naar Europa. Waarschijnlijk is ook een verhoging van de eigen bijdrage aan zaken als gezondheidszorg noodzakelijk.
Leest als een partijprogramma. Aanpak hypotheekrente kun je wel op je buik schrijven met een VVD, PVV, CDA kabinet, trouwens.
In discussie over dit thema verzeil je al snel in dit soort lijstjes, die verder niet onderbouwd worden. Het is mode om te roepen dat er bezuinigd moet worden. Als je vraagt 'waarom?', dan blijft het stil, of er komt een antwoord dat duidelijk illustreert dat iemand de klok wel heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Topeconomen als Roubini, Stiglitz en Krugman waarschuwen er juist voor dat de 'rijke landen' in de Euro-zone (onder andere ons land) niet op de rem moeten gaan staan. Doen ze dat wel, dan volgt onherroepelijk een 'double dip' recessie voor de Euro-zone, met hoogst waarschijnlijk ernstige consequenties voor de wereldeconomie, diverse banken die dan opnieuw gered moeten worden, vooral als de Euro het niet redt.
Je zou zeggen dat men anno 2010 wat beter naar dit drietal zou willen luisteren, omdat zij als selecte groep binnen die discipline de 'kredietcrisis' wél aan zagen komen. Maar nee hoor.......
Dus niet bezuinigen?
Je kunt best bezuinigen op bepaalde overheidsuitgaven, zonder dat dit de economie schaadt. Of de economie zelfs versterkt. Maar in het algemeen gaat dat niet op voor maatregelen die defacto de kosten verschuiven van overheid naar de burger, of die in tijden van recessie zorgen voor een explosieve toename van het aantal werkzoekenden (en daardoor een daling van het netto besteedbaar inkomen bij lage- en middeninkomens).
zaterdag 12 juni 2010 om 19:36
quote:broodtrommel schreef op 12 juni 2010 @ 16:38:
[...]
Maar hoe denk je dan bijv. over de afschaffing/ verlaging van het minimumloon?Ik ben niet voor afschaffing/verlaging van het minimumloon. Ik ben wel voor een hogere arbeidskorting, zodat werken ook voor laagbetaalde mensen beter loont. En misschien zijn die beide maatregelen wel te combineren.
[...]
Maar hoe denk je dan bijv. over de afschaffing/ verlaging van het minimumloon?Ik ben niet voor afschaffing/verlaging van het minimumloon. Ik ben wel voor een hogere arbeidskorting, zodat werken ook voor laagbetaalde mensen beter loont. En misschien zijn die beide maatregelen wel te combineren.
zaterdag 12 juni 2010 om 19:57
Ik kan me zowieso niet vinden in het idee van de vrije-marktwerking (uh...ben geen communist voor wie dat mocht denken!)
Bijvoorbeeld "De zorg": Die hoort niet thuis in de commerciële markt naar mijn idee. Het idee is dat door de concurentiemogelijkheden de prijs voor de consument zou gaan dalen........ yeah, sure.......
En het bankwezen heeft er ook een potje van kunnen maken omdat er te weinig controle is door heel dat idee achter die vrije-marktwerking. Ik denk dat dit één van de dingen is die het überkapitalisme voedt, met alle gevolgen van dien.....
Dus voor mij nooit PVV of VVD.
Bijvoorbeeld "De zorg": Die hoort niet thuis in de commerciële markt naar mijn idee. Het idee is dat door de concurentiemogelijkheden de prijs voor de consument zou gaan dalen........ yeah, sure.......
En het bankwezen heeft er ook een potje van kunnen maken omdat er te weinig controle is door heel dat idee achter die vrije-marktwerking. Ik denk dat dit één van de dingen is die het überkapitalisme voedt, met alle gevolgen van dien.....
Dus voor mij nooit PVV of VVD.
zondag 13 juni 2010 om 08:55
@ jufdoortje Ja, zo zie ik het dus ook. Ik vind Jaap ook zeer goede punten hebben en klinkt aannemelijk.
@ikbenanoniem, bedankt voor je antwoord
Maar waarom hebben er dan zoveel mensen op deze partijen gestemd? Ik had nu juist zo graag voorstanders willen horen die de hele tijd in die andere topics roepen dat Wilders wel andere punten heeft dan zijn Islamofobie en waarom de VVD juist de grootste is geworden als men betere zorg wil hebben en juist controle op het bankwezen.
Ik snap bijv. niet dat je als hardwerkende werknemer op bijv de VVD gaat stemmen. We hebben Amerika als ons grote voorbeeld en het is daar echt een zooitje. Afbraak van het complete zorgstelsel zie ik in het vooruitzicht i.p.v. enkele welgeplaatste bezuinigingen als je dus een rechtse meerderheid krijgt die alles erdoorheen kan jassen.
Kan iemand (VVD stemmer/ PVV stemmer?) dit mij uitleggen a.u.b.
Ikke blond zijn.
@ikbenanoniem, bedankt voor je antwoord
Maar waarom hebben er dan zoveel mensen op deze partijen gestemd? Ik had nu juist zo graag voorstanders willen horen die de hele tijd in die andere topics roepen dat Wilders wel andere punten heeft dan zijn Islamofobie en waarom de VVD juist de grootste is geworden als men betere zorg wil hebben en juist controle op het bankwezen.
Ik snap bijv. niet dat je als hardwerkende werknemer op bijv de VVD gaat stemmen. We hebben Amerika als ons grote voorbeeld en het is daar echt een zooitje. Afbraak van het complete zorgstelsel zie ik in het vooruitzicht i.p.v. enkele welgeplaatste bezuinigingen als je dus een rechtse meerderheid krijgt die alles erdoorheen kan jassen.
Kan iemand (VVD stemmer/ PVV stemmer?) dit mij uitleggen a.u.b.
Ikke blond zijn.
zondag 13 juni 2010 om 13:20
Broodtrommel, zou het niet onwetendheid zijn? Geen echte kennis van zaken?
Puur afgaan op de kreten die een partij als VVD roept.
"Hard werken moet beloond worden"
VVD is er m.i. alleen voor de topinkomens.
Die worden beloond. Maar de hardwerkende mensen met lage- en middeninkomens niet.
Weet het niet hoor, ik heb ook niet zoveel kennis wat dat betreft.
Puur afgaan op de kreten die een partij als VVD roept.
"Hard werken moet beloond worden"
VVD is er m.i. alleen voor de topinkomens.
Die worden beloond. Maar de hardwerkende mensen met lage- en middeninkomens niet.
Weet het niet hoor, ik heb ook niet zoveel kennis wat dat betreft.
zondag 13 juni 2010 om 16:32
quote:precious1 schreef op 13 juni 2010 @ 13:20:
Broodtrommel, zou het niet onwetendheid zijn? Geen echte kennis van zaken?
Puur afgaan op de kreten die een partij als VVD roept.
"Hard werken moet beloond worden"
VVD is er m.i. alleen voor de topinkomens.
Die worden beloond. Maar de hardwerkende mensen met lage- en middeninkomens niet.
Weet het niet hoor, ik heb ook niet zoveel kennis wat dat betreft.De kreten van Rutte zijn het probleem niet. Ik denk dat er niemand is die niet vindt dat arbeid leveren beloond dient te worden. Waar het probleem zit, is de 'vertaalslag' naar beleid. En de gehanteerde 'economische modellen'. Die 'modellen' zijn in de basis een vereenvoudigde weergave van de economische praktijk, gebaseerd op wat er 'gisteren' gebeurde. In zijn boek 'The Black Swan' heeft professor Nassim Nicholas Taleb haarfijn uitgelegd waarom dat niet werkt. En wie nog niet overtuigd was, zou dat moeten zijn nadat de 'kredietcrisis' ons in de kuif pikte, zonder dat het economen-volk het aan zag komen. Althans: Het gros wilde er niet aan, hoewel enkele economen van naam luidkeels waarschuwden.
Het gaat mij dus niet om de kreten van Rutte, maar om het beleid dat hij voorstaat, en dat in theorie, volgens diezelfde 'modellen' die 'blind' waren voor de aanstormende crisis, zou moeten werken, maar waarvan eigenlijk een kind kan zien dat het een catastrofe wordt.
Stel je een gezin voor waarin de ouders de taken hebben gescheiden. De echtgenoot heeft de taak de 'grote' uitgaven te bewaken. De echtgenote beheerst het huishoudelijke budget. (Andersom mag ook).
Zonder dat de ouders er erg in hadden, blijken de minderjarige kinderen her en der grote schulden te hebben gemaakt, waar de ouders uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn. Die schulden komen terecht onder de noemer 'grote uitgaven', en de echtgenoot zit met een levensgroot probleem. Zijn deel van de inkomsten is niet genoeg om de kosten te dekken. Hij kan het zakgeld van de kinderen, die hem hebben opgezadeld met dit probleem, korten. Maar hij houdt zoveel van zijn kinderen, dat hij besluit bepaalde kostenposten (de auto en de leningen voor de grootbeeldtelevisie die hij kocht om naar het WK te kunnen kijken met zijn vrienden) over te hevelen naar het budget van zijn vrouw. Die heeft nu alleen niks meer om eten van te kopen. Maar de echtgenoot is in de wolken: Hij heeft 'bezuinigd'..........
Broodtrommel, zou het niet onwetendheid zijn? Geen echte kennis van zaken?
Puur afgaan op de kreten die een partij als VVD roept.
"Hard werken moet beloond worden"
VVD is er m.i. alleen voor de topinkomens.
Die worden beloond. Maar de hardwerkende mensen met lage- en middeninkomens niet.
Weet het niet hoor, ik heb ook niet zoveel kennis wat dat betreft.De kreten van Rutte zijn het probleem niet. Ik denk dat er niemand is die niet vindt dat arbeid leveren beloond dient te worden. Waar het probleem zit, is de 'vertaalslag' naar beleid. En de gehanteerde 'economische modellen'. Die 'modellen' zijn in de basis een vereenvoudigde weergave van de economische praktijk, gebaseerd op wat er 'gisteren' gebeurde. In zijn boek 'The Black Swan' heeft professor Nassim Nicholas Taleb haarfijn uitgelegd waarom dat niet werkt. En wie nog niet overtuigd was, zou dat moeten zijn nadat de 'kredietcrisis' ons in de kuif pikte, zonder dat het economen-volk het aan zag komen. Althans: Het gros wilde er niet aan, hoewel enkele economen van naam luidkeels waarschuwden.
Het gaat mij dus niet om de kreten van Rutte, maar om het beleid dat hij voorstaat, en dat in theorie, volgens diezelfde 'modellen' die 'blind' waren voor de aanstormende crisis, zou moeten werken, maar waarvan eigenlijk een kind kan zien dat het een catastrofe wordt.
Stel je een gezin voor waarin de ouders de taken hebben gescheiden. De echtgenoot heeft de taak de 'grote' uitgaven te bewaken. De echtgenote beheerst het huishoudelijke budget. (Andersom mag ook).
Zonder dat de ouders er erg in hadden, blijken de minderjarige kinderen her en der grote schulden te hebben gemaakt, waar de ouders uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn. Die schulden komen terecht onder de noemer 'grote uitgaven', en de echtgenoot zit met een levensgroot probleem. Zijn deel van de inkomsten is niet genoeg om de kosten te dekken. Hij kan het zakgeld van de kinderen, die hem hebben opgezadeld met dit probleem, korten. Maar hij houdt zoveel van zijn kinderen, dat hij besluit bepaalde kostenposten (de auto en de leningen voor de grootbeeldtelevisie die hij kocht om naar het WK te kunnen kijken met zijn vrienden) over te hevelen naar het budget van zijn vrouw. Die heeft nu alleen niks meer om eten van te kopen. Maar de echtgenoot is in de wolken: Hij heeft 'bezuinigd'..........
zondag 13 juni 2010 om 21:27
Daar zijn we het met z'n allen wel over eens, maar waar zijn die medestanders nou?
Hoe moet het volgens hen dan verder?
Want ik vind het zo frappant dat men zit te emmeren over bijv. het zorgstelsel en de volgens hen te hoge eigen bijdrage terwijl dat toch echt iets van de VVD was en is (privatisering zorg wat in mijn inziens een slecht idee is, wederom zie Amerika). Evenals het beleid om de immigranten hierheen te halen in de jaren 70. En het gedoe met die kredietcrisis terwijl die juist is veroorzaakt door de graaicultuur waar de VVD in feite achter staat, immers minder overheidscontrole.
Hoe moet het volgens hen dan verder?
Want ik vind het zo frappant dat men zit te emmeren over bijv. het zorgstelsel en de volgens hen te hoge eigen bijdrage terwijl dat toch echt iets van de VVD was en is (privatisering zorg wat in mijn inziens een slecht idee is, wederom zie Amerika). Evenals het beleid om de immigranten hierheen te halen in de jaren 70. En het gedoe met die kredietcrisis terwijl die juist is veroorzaakt door de graaicultuur waar de VVD in feite achter staat, immers minder overheidscontrole.
maandag 14 juni 2010 om 07:51
quote:broodtrommel schreef op 13 juni 2010 @ 08:55:
Ik snap bijv. niet dat je als hardwerkende werknemer op bijv de VVD gaat stemmen. We hebben Amerika als ons grote voorbeeld en het is daar echt een zooitje.
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
Ik snap bijv. niet dat je als hardwerkende werknemer op bijv de VVD gaat stemmen. We hebben Amerika als ons grote voorbeeld en het is daar echt een zooitje.
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
maandag 14 juni 2010 om 07:59
quote:Ikbenanoniem schreef op 12 juni 2010 @ 19:36:
[...]
Ik ben niet voor afschaffing/verlaging van het minimumloon. Ik ben wel voor een hogere arbeidskorting, zodat werken ook voor laagbetaalde mensen beter loont. En misschien zijn die beide maatregelen wel te combineren.
Helemaal mee eens!
Het minimumloon is een mooi voorbeeld van sociale wetgeving die sociaal lijkt, maar in de praktijk juist a-sociaal is. Het minimumloon, dat in Nederland relatief hoog is, zorgt ervoor dat een behoorlijke groep mensen niet aan een baan komt, domweg omdat ze te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor dat salarisniveau.
Met ontslagbescherming geldt iets soortgelijks. Lijkt heel sociaal, maar de praktijk is dat werkgevers daardoor nogal terughoudend zijn met vaste contracten.
[...]
Ik ben niet voor afschaffing/verlaging van het minimumloon. Ik ben wel voor een hogere arbeidskorting, zodat werken ook voor laagbetaalde mensen beter loont. En misschien zijn die beide maatregelen wel te combineren.
Helemaal mee eens!
Het minimumloon is een mooi voorbeeld van sociale wetgeving die sociaal lijkt, maar in de praktijk juist a-sociaal is. Het minimumloon, dat in Nederland relatief hoog is, zorgt ervoor dat een behoorlijke groep mensen niet aan een baan komt, domweg omdat ze te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor dat salarisniveau.
Met ontslagbescherming geldt iets soortgelijks. Lijkt heel sociaal, maar de praktijk is dat werkgevers daardoor nogal terughoudend zijn met vaste contracten.
maandag 14 juni 2010 om 09:00
quote:broodtrommel schreef op 13 juni 2010 @ 21:27:
Daar zijn we het met z'n allen wel over eens, maar waar zijn die medestanders nou?
Hoe moet het volgens hen dan verder?
Want ik vind het zo frappant dat men zit te emmeren over bijv. het zorgstelsel en de volgens hen te hoge eigen bijdrage terwijl dat toch echt iets van de VVD was en is (privatisering zorg wat in mijn inziens een slecht idee is, wederom zie Amerika). Evenals het beleid om de immigranten hierheen te halen in de jaren 70. En het gedoe met die kredietcrisis terwijl die juist is veroorzaakt door de graaicultuur waar de VVD in feite achter staat, immers minder overheidscontrole.
Ik spreek alleen voor mezelf, maar ik vind helemaal niet dat we een hoge eigen bijdrage betalen. Sterker nog, ik vind dat mensen best wat meer inzichtelijk mogen krijgen wat de zorg ons allemaal kost. Zeker als je bedenkt dat de premie die je betaald maar een klein onderdeel van de kosten is en dat het overgrote deel van de zorgkosten uit de belasting (AWBZ) betaald wordt. Hier heb ik ooit een heel interessant artikel over gelezen dat ik nu helaas niet terug kan vinden, want dat was heel verhelderend.
Naar mijn mening staat VVD ook niet voor een graaicultuur (door minder overheidscontrole? Dat vind ik ook een aparte gevolgtrekking...). Dat is jouw interpretatie ervan. Dan kun je ook wel zeggen dat de SP voor een jatcultuur staat, pak het af van de een en geef het vrolijk weg aan de ander. Klopt ook niet, dus wat genuanceerder graag.
PS Ik heb niet op VVD of PVV gestemd
Daar zijn we het met z'n allen wel over eens, maar waar zijn die medestanders nou?
Hoe moet het volgens hen dan verder?
Want ik vind het zo frappant dat men zit te emmeren over bijv. het zorgstelsel en de volgens hen te hoge eigen bijdrage terwijl dat toch echt iets van de VVD was en is (privatisering zorg wat in mijn inziens een slecht idee is, wederom zie Amerika). Evenals het beleid om de immigranten hierheen te halen in de jaren 70. En het gedoe met die kredietcrisis terwijl die juist is veroorzaakt door de graaicultuur waar de VVD in feite achter staat, immers minder overheidscontrole.
Ik spreek alleen voor mezelf, maar ik vind helemaal niet dat we een hoge eigen bijdrage betalen. Sterker nog, ik vind dat mensen best wat meer inzichtelijk mogen krijgen wat de zorg ons allemaal kost. Zeker als je bedenkt dat de premie die je betaald maar een klein onderdeel van de kosten is en dat het overgrote deel van de zorgkosten uit de belasting (AWBZ) betaald wordt. Hier heb ik ooit een heel interessant artikel over gelezen dat ik nu helaas niet terug kan vinden, want dat was heel verhelderend.
Naar mijn mening staat VVD ook niet voor een graaicultuur (door minder overheidscontrole? Dat vind ik ook een aparte gevolgtrekking...). Dat is jouw interpretatie ervan. Dan kun je ook wel zeggen dat de SP voor een jatcultuur staat, pak het af van de een en geef het vrolijk weg aan de ander. Klopt ook niet, dus wat genuanceerder graag.
PS Ik heb niet op VVD of PVV gestemd
maandag 14 juni 2010 om 11:48
quote:Zomaareenvent schreef op 14 juni 2010 @ 07:51:
[...]
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
Ja ik ben er geweest. Ik heb daar veel rondgereisd en er wonen idd. hele aardige vriendelijke mensen, maar ook een groot deel wat echt arm is. Ik heb armoede gezien zoals ik die nog niet in Nederland tegen ben gekomen. Ik heb daar ontzettend veel mensen gesproken, zo ook schrijnende voorbeelden van alleenstaande moeders die twee baantjes hebben en zich een slag in het ronde werken om de rekeningen te kunnen betalen. En dat zijn de baantjes waar je echt niet veel capaciteit voor nodig hebt, maar die hier tenminste fatsoenlijk worden betaald vanwege het minimumloon. Mensen die geen fatsoenlijke zorg kunnen veroorloven omdat het te duur is. Die zodra ze echt iets krijgen in een financiele bodemloze put verdwijnen.
Ook heb ik in gevaarlijke buurten gelogeerd waarbij Diemen- Zuid of de Bijlmer bijv. het toonbeeld van veiligheid zouden zijn in vergelijking.
Ik ben het met je eens in de zin dat er best wel kritisch naar ons stelsel gekeken mag worden. Zo vind ik het ook niet nodig om bijv. jarenlang een uitkering te krijgen. Ik ken voorbeelden in mijn omgeving die echt geen haast hebben met het vinden van een baan omdat ze toch een uitkering hebben (zijn overigens gewoon blanken). Daar mag best wel wat aan gedaan worden. Als je gezond bent en je kan aan de slag, gewoon werken. Persoonlijk werk ik nu bijv. onder mijn niveau zoals dat zo mooi heet, omdat ik net 3 jaar in londen heb gewoond en geen baan kan vinden op dit moment die me leuk lijkt. Het is geen vetpot en ik heb het geluk dat ik nog mogelijkheden heb, maar niet iedereen heeft dat.
Zo ligt het minimumloon in Engeland bijv. zo rond de 5 pond 35? Ik weet het niet tot op de cent af, maar het is te weinig als je daar uberhaupt iets wil kopen of fatsoenlijk wil leven. De belastingen zijn wel lager, maar het is daar tegelijkertijd veel duurder om te wonen dus je schiet er niet zo mee op. Aan de andere kant heb je er geen leeftijdsdiscriminatie want het minimumjeugdloon kennen ze daar niet.
Ook het ontslagrecht valt voor beide kanten wat te zeggen. Zo had ik na een half jaar een vast contract, want daar is het ontslagrecht soepeler geregeld. Maar zo'n vast contract stelt dan weinig meer voor omdat het ook een stuk makkelijker is om iemand eruit te knikkeren. En dan ben ik toch erg blij, mocht ik een keer ontslagen worden om wat voor reden dan ook dat ik toch terug kan vallen op de sociale zekerheid die dit land ons te bieden heeft. Daarnaast was het daar altijd een kwestie van overleven. Vrolijker word je daar echt niet van.
Ik snap je punten en ik ben blij voor je inhoudelijke bijdrage, al ben ik het er (groten)deels niet mee eens
[...]
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
Ja ik ben er geweest. Ik heb daar veel rondgereisd en er wonen idd. hele aardige vriendelijke mensen, maar ook een groot deel wat echt arm is. Ik heb armoede gezien zoals ik die nog niet in Nederland tegen ben gekomen. Ik heb daar ontzettend veel mensen gesproken, zo ook schrijnende voorbeelden van alleenstaande moeders die twee baantjes hebben en zich een slag in het ronde werken om de rekeningen te kunnen betalen. En dat zijn de baantjes waar je echt niet veel capaciteit voor nodig hebt, maar die hier tenminste fatsoenlijk worden betaald vanwege het minimumloon. Mensen die geen fatsoenlijke zorg kunnen veroorloven omdat het te duur is. Die zodra ze echt iets krijgen in een financiele bodemloze put verdwijnen.
Ook heb ik in gevaarlijke buurten gelogeerd waarbij Diemen- Zuid of de Bijlmer bijv. het toonbeeld van veiligheid zouden zijn in vergelijking.
Ik ben het met je eens in de zin dat er best wel kritisch naar ons stelsel gekeken mag worden. Zo vind ik het ook niet nodig om bijv. jarenlang een uitkering te krijgen. Ik ken voorbeelden in mijn omgeving die echt geen haast hebben met het vinden van een baan omdat ze toch een uitkering hebben (zijn overigens gewoon blanken). Daar mag best wel wat aan gedaan worden. Als je gezond bent en je kan aan de slag, gewoon werken. Persoonlijk werk ik nu bijv. onder mijn niveau zoals dat zo mooi heet, omdat ik net 3 jaar in londen heb gewoond en geen baan kan vinden op dit moment die me leuk lijkt. Het is geen vetpot en ik heb het geluk dat ik nog mogelijkheden heb, maar niet iedereen heeft dat.
Zo ligt het minimumloon in Engeland bijv. zo rond de 5 pond 35? Ik weet het niet tot op de cent af, maar het is te weinig als je daar uberhaupt iets wil kopen of fatsoenlijk wil leven. De belastingen zijn wel lager, maar het is daar tegelijkertijd veel duurder om te wonen dus je schiet er niet zo mee op. Aan de andere kant heb je er geen leeftijdsdiscriminatie want het minimumjeugdloon kennen ze daar niet.
Ook het ontslagrecht valt voor beide kanten wat te zeggen. Zo had ik na een half jaar een vast contract, want daar is het ontslagrecht soepeler geregeld. Maar zo'n vast contract stelt dan weinig meer voor omdat het ook een stuk makkelijker is om iemand eruit te knikkeren. En dan ben ik toch erg blij, mocht ik een keer ontslagen worden om wat voor reden dan ook dat ik toch terug kan vallen op de sociale zekerheid die dit land ons te bieden heeft. Daarnaast was het daar altijd een kwestie van overleven. Vrolijker word je daar echt niet van.
Ik snap je punten en ik ben blij voor je inhoudelijke bijdrage, al ben ik het er (groten)deels niet mee eens
maandag 14 juni 2010 om 12:57
quote:Zomaareenvent schreef op 14 juni 2010 @ 07:51:
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
Kennelijk alleen in Disneyworld en bij Universal Studios geweest?
Er is geen land ter wereld waar er meer mensen, per duizend inwoners, in de bak zitten dan in de VS. Die 'schoolshootings' maken het er ook niet veiliger op, en er zijn weinig landen waar er meer mensen door vuurwapengeweld om het leven komen dan in de VS. Of je moet Irak, Afghanistan of Pakistan naar voren schuiven, waar de Amerikanen hun lastige jeugd uit de achterbuurten naar toe sturen En over belasting gesproken: Die militaire ambities van de VS zijn me een partij duur!
Ik was in februari nog een paar weken in de VS, en zag daar, op veilige afstand van Disney en Universal Studios, de tenten langs de snelwegen en op terreinen bij min vijftien, met de bordjes ernaast: 'Need Food', en 'Need Propane'. Reuze welvarende indruk maakt dat!
Misschien zien mensen die hard werken niet graag dat hun geld via hoge belastingen verdwijnt in een bodemloze put van een veel te grote overheid met te veel ambtenaren, te veel subsidies en te veel uitkeringen?
Ben je overigens wel eens in Amerika geweest? Zo niet, dan kan ik je aanraden om dat een keer te doen. Je zult dan zien dat het in veel opzichten een welvarend, veilig en prettig land is met vriendelijke mensen.
Kennelijk alleen in Disneyworld en bij Universal Studios geweest?
Er is geen land ter wereld waar er meer mensen, per duizend inwoners, in de bak zitten dan in de VS. Die 'schoolshootings' maken het er ook niet veiliger op, en er zijn weinig landen waar er meer mensen door vuurwapengeweld om het leven komen dan in de VS. Of je moet Irak, Afghanistan of Pakistan naar voren schuiven, waar de Amerikanen hun lastige jeugd uit de achterbuurten naar toe sturen En over belasting gesproken: Die militaire ambities van de VS zijn me een partij duur!
Ik was in februari nog een paar weken in de VS, en zag daar, op veilige afstand van Disney en Universal Studios, de tenten langs de snelwegen en op terreinen bij min vijftien, met de bordjes ernaast: 'Need Food', en 'Need Propane'. Reuze welvarende indruk maakt dat!
maandag 14 juni 2010 om 13:22
quote:Zomaareenvent schreef op 14 juni 2010 @ 07:59:
Helemaal mee eens!
Het minimumloon is een mooi voorbeeld van sociale wetgeving die sociaal lijkt, maar in de praktijk juist a-sociaal is. Het minimumloon, dat in Nederland relatief hoog is, zorgt ervoor dat een behoorlijke groep mensen niet aan een baan komt, domweg omdat ze te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor dat salarisniveau.
Met ontslagbescherming geldt iets soortgelijks. Lijkt heel sociaal, maar de praktijk is dat werkgevers daardoor nogal terughoudend zijn met vaste contracten.
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden. Want het werk mag niet voor minder worden verricht. Dus wordt het niet aangeboden. Of de werkgever moet er minimaal het minimumloon voor betalen. (Tenzij men het risico wil lopen te worden gepakt op 'zwart' betalen. Maar dan is doorgaans de hoogte van het minimumloon zelf niet zozeer het criterium, maar loon-plus-lasten. 'Zwart' wordt niet zelden juist méér betaald aan de werknemer, maar tast de overheid achter het net).
Ontslagbescherming leidt op zich niet tot vlucht in tijdelijke contracten. Ook zonder bescherming zou veel werk dat nu wordt aangeboden op basis van een tijdelijk contract, niet 'vast' worden. Want wat is dan 'vast', als er geen bescherming is?
Helemaal mee eens!
Het minimumloon is een mooi voorbeeld van sociale wetgeving die sociaal lijkt, maar in de praktijk juist a-sociaal is. Het minimumloon, dat in Nederland relatief hoog is, zorgt ervoor dat een behoorlijke groep mensen niet aan een baan komt, domweg omdat ze te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor dat salarisniveau.
Met ontslagbescherming geldt iets soortgelijks. Lijkt heel sociaal, maar de praktijk is dat werkgevers daardoor nogal terughoudend zijn met vaste contracten.
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden. Want het werk mag niet voor minder worden verricht. Dus wordt het niet aangeboden. Of de werkgever moet er minimaal het minimumloon voor betalen. (Tenzij men het risico wil lopen te worden gepakt op 'zwart' betalen. Maar dan is doorgaans de hoogte van het minimumloon zelf niet zozeer het criterium, maar loon-plus-lasten. 'Zwart' wordt niet zelden juist méér betaald aan de werknemer, maar tast de overheid achter het net).
Ontslagbescherming leidt op zich niet tot vlucht in tijdelijke contracten. Ook zonder bescherming zou veel werk dat nu wordt aangeboden op basis van een tijdelijk contract, niet 'vast' worden. Want wat is dan 'vast', als er geen bescherming is?
maandag 14 juni 2010 om 13:37
quote:jaap schreef op 14 juni 2010 @ 13:22:
[...]
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden. Want het werk mag niet voor minder worden verricht. Dus wordt het niet aangeboden. Of de werkgever moet er minimaal het minimumloon voor betalen. (Tenzij men het risico wil lopen te worden gepakt op 'zwart' betalen. Maar dan is doorgaans de hoogte van het minimumloon zelf niet zozeer het criterium, maar loon-plus-lasten. 'Zwart' wordt niet zelden juist méér betaald aan de werknemer, maar tast de overheid achter het net).
Ontslagbescherming leidt op zich niet tot vlucht in tijdelijke contracten. Ook zonder bescherming zou veel werk dat nu wordt aangeboden op basis van een tijdelijk contract, niet 'vast' worden. Want wat is dan 'vast', als er geen bescherming is?
Jaap, dat bedoelde ik te zeggen met mijn eigen voorbeeld uit Londen. Vaste contracten zijn weinig waard omdat het heel makkelijk is om daar te worden ontslagen. Althans een stuk makkelijker dan hier, dus je schiet er weinig mee op. Behalve dan dat je makkelijker ontslagen kunt worden ongeacht je nu vast of tijdelijk bent.
Het voordeel ligt toch bij de werkgever/ ondernemer mijn inziens
Idem met minimumloon. Dezelfde baantjes die daar geen hol op brengen, denk aan luttele dollars per uur, daar krijg je hier tenminste het minimumloon voor. Een goede basis zodat je tenminste in je levensonderhoud kan voorzien ongeacht het werk wat je doet.
Ik zie hier dus echt geen voordelen in voor de werknemer. Genoeg voor de werkgevers/ ondernemers.
[...]
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden. Want het werk mag niet voor minder worden verricht. Dus wordt het niet aangeboden. Of de werkgever moet er minimaal het minimumloon voor betalen. (Tenzij men het risico wil lopen te worden gepakt op 'zwart' betalen. Maar dan is doorgaans de hoogte van het minimumloon zelf niet zozeer het criterium, maar loon-plus-lasten. 'Zwart' wordt niet zelden juist méér betaald aan de werknemer, maar tast de overheid achter het net).
Ontslagbescherming leidt op zich niet tot vlucht in tijdelijke contracten. Ook zonder bescherming zou veel werk dat nu wordt aangeboden op basis van een tijdelijk contract, niet 'vast' worden. Want wat is dan 'vast', als er geen bescherming is?
Jaap, dat bedoelde ik te zeggen met mijn eigen voorbeeld uit Londen. Vaste contracten zijn weinig waard omdat het heel makkelijk is om daar te worden ontslagen. Althans een stuk makkelijker dan hier, dus je schiet er weinig mee op. Behalve dan dat je makkelijker ontslagen kunt worden ongeacht je nu vast of tijdelijk bent.
Het voordeel ligt toch bij de werkgever/ ondernemer mijn inziens
Idem met minimumloon. Dezelfde baantjes die daar geen hol op brengen, denk aan luttele dollars per uur, daar krijg je hier tenminste het minimumloon voor. Een goede basis zodat je tenminste in je levensonderhoud kan voorzien ongeacht het werk wat je doet.
Ik zie hier dus echt geen voordelen in voor de werknemer. Genoeg voor de werkgevers/ ondernemers.
dinsdag 15 juni 2010 om 11:45
quote:broodtrommel schreef op 14 juni 2010 @ 11:48:
[...]
Ja ik ben er geweest. Ik heb daar veel rondgereisd en er wonen idd. hele aardige vriendelijke mensen, maar ook een groot deel wat echt arm is. Ik heb armoede gezien zoals ik die nog niet in Nederland tegen ben gekomen. Ik heb daar ontzettend veel mensen gesproken, zo ook schrijnende voorbeelden van alleenstaande moeders die twee baantjes hebben en zich een slag in het ronde werken om de rekeningen te kunnen betalen.
Is het schrijnend als mensen werken om hun rekeningen te betalen? Schrijnender dan wanneer ze niet hoeven te werken en andere mensen hun uitkering betalen?
De sociaal-economische tegenstellingen in de VS zijn wat groter dan in de meeste Europese landen, rondom de grote steden heb je inderdaad een aantal hele slechte buurten. Toch is het een land waar heel veel mensen een heel prettig leven hebben. Een land ook dat op de een of andere manier vaak het beste in mensen boven haalt. Niet voor niets loopt de Amerikaanse economie voorop als het gaat om innovaties en ideeën. We kijken allemaal naar Azië en China, maar de spullen die daar worden geproduceerd zijn vaak in de VS bedacht. Het is niet toevallig dat Google en Microsoft Amerikaanse bedrijven zijn. Het is ook niet toevallig dat Hollywood in Californie ligt en niet in Zuid-Frankrijk.
Je kunt je ook druk maken om achterbuurten, maar er is ook een andere kant: die van ruim opgezette groene wijken met grote wijken. Wat hier in Nederland alleen voor de happy few is weggeelgd, is in de VS veel normaler: een mooi vrijstaand huis op een groot perceel.
[...]
Ja ik ben er geweest. Ik heb daar veel rondgereisd en er wonen idd. hele aardige vriendelijke mensen, maar ook een groot deel wat echt arm is. Ik heb armoede gezien zoals ik die nog niet in Nederland tegen ben gekomen. Ik heb daar ontzettend veel mensen gesproken, zo ook schrijnende voorbeelden van alleenstaande moeders die twee baantjes hebben en zich een slag in het ronde werken om de rekeningen te kunnen betalen.
Is het schrijnend als mensen werken om hun rekeningen te betalen? Schrijnender dan wanneer ze niet hoeven te werken en andere mensen hun uitkering betalen?
De sociaal-economische tegenstellingen in de VS zijn wat groter dan in de meeste Europese landen, rondom de grote steden heb je inderdaad een aantal hele slechte buurten. Toch is het een land waar heel veel mensen een heel prettig leven hebben. Een land ook dat op de een of andere manier vaak het beste in mensen boven haalt. Niet voor niets loopt de Amerikaanse economie voorop als het gaat om innovaties en ideeën. We kijken allemaal naar Azië en China, maar de spullen die daar worden geproduceerd zijn vaak in de VS bedacht. Het is niet toevallig dat Google en Microsoft Amerikaanse bedrijven zijn. Het is ook niet toevallig dat Hollywood in Californie ligt en niet in Zuid-Frankrijk.
Je kunt je ook druk maken om achterbuurten, maar er is ook een andere kant: die van ruim opgezette groene wijken met grote wijken. Wat hier in Nederland alleen voor de happy few is weggeelgd, is in de VS veel normaler: een mooi vrijstaand huis op een groot perceel.
dinsdag 15 juni 2010 om 11:56
quote:jaap schreef op 14 juni 2010 @ 13:22:
[...]
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden.
Hier maak je zelf een denkfout. Ook de arbeidsmarkt is gewoon een markt waar de prijs grotendeels wordt bepaald door vraag en aanbod.
Stel dat een bemoeizuchtige minister bepaalt dat een kilo appels voortaan 20 euro kost. De fruittelers zullen eventjes blij zijn, want op deze manier verdienen ze veel geld.
Helaas zal al snel blijken dat de appels nauwelijks nog verkocht worden. Mensen willen geen 20 euro per kilo betalen voor appels. In plaat daarvan eten ze voortaan wel mandarijnen of bananen, die zijn goedkoper (substitutie-effect). Ook gaan mensen misschien zelf appels kweken in hun achtertuin. De kwekers die hun appels niet meer kwijtraken, zullen ze ook tegen een lagere prijs gaan aanbieden op de zwarte markt.
Met het minimumloon is iets soortgelijks aan de hand. Hoe hoger het minimumloon, des te aannemelijker is het dat een bepaalde groep mensen geen baan heeft. Vooral mensen met weinig opleiding en vaardigheden vallen buiten de boot. Het werk dat zij kunnen doen (schoonmaakwerk, magazijnwerk etc) wordt niet zo veel aangeboden omdat voor de werkgever de kosten relatief hoog zijn.
Om de VS er maar weer bij te halen, de structurele werkloosheid is daar een stuk lager dan in vrijwel alle Europese landen. De reden is waarschijnlijk dat de arbeidsmarkt flexibel is en het minimumloon laag.
Sociale wetgeving heeft een onzichtbare prijs, namelijk een hogere werkloosheid.
[...]
Aangaande je theorie mbt het minimumloon is het al vrij makkelijk aan te tonen dat je er naast zit. Je kunt niet te weinig capaciteiten en vaardigheden hebben voor het werk dat tegen minimumloon wordt aangeboden.
Hier maak je zelf een denkfout. Ook de arbeidsmarkt is gewoon een markt waar de prijs grotendeels wordt bepaald door vraag en aanbod.
Stel dat een bemoeizuchtige minister bepaalt dat een kilo appels voortaan 20 euro kost. De fruittelers zullen eventjes blij zijn, want op deze manier verdienen ze veel geld.
Helaas zal al snel blijken dat de appels nauwelijks nog verkocht worden. Mensen willen geen 20 euro per kilo betalen voor appels. In plaat daarvan eten ze voortaan wel mandarijnen of bananen, die zijn goedkoper (substitutie-effect). Ook gaan mensen misschien zelf appels kweken in hun achtertuin. De kwekers die hun appels niet meer kwijtraken, zullen ze ook tegen een lagere prijs gaan aanbieden op de zwarte markt.
Met het minimumloon is iets soortgelijks aan de hand. Hoe hoger het minimumloon, des te aannemelijker is het dat een bepaalde groep mensen geen baan heeft. Vooral mensen met weinig opleiding en vaardigheden vallen buiten de boot. Het werk dat zij kunnen doen (schoonmaakwerk, magazijnwerk etc) wordt niet zo veel aangeboden omdat voor de werkgever de kosten relatief hoog zijn.
Om de VS er maar weer bij te halen, de structurele werkloosheid is daar een stuk lager dan in vrijwel alle Europese landen. De reden is waarschijnlijk dat de arbeidsmarkt flexibel is en het minimumloon laag.
Sociale wetgeving heeft een onzichtbare prijs, namelijk een hogere werkloosheid.
