Actueel
alle pijlers
Sociaal Economisch Beleid
zaterdag 12 juni 2010 om 14:45
Ok blijkbaar is er verder weinig interesse om de standpunten m.b.t. een nieuw sociaal economisch beleid o.l.v. van een eventuele coalitie van de VVD en PVV te bespreken. Jammer. Hier wilde ik het juist over andere standpunten hebben dan Wilders Islambeleid e.d. aangezien veel PVV stemmers zeggen dat hij blijkbaar ook genoeg andere punten heeft. Toch hoor ik vaak niets anders dan we zijn het zat, de grenzen zitten vol e.d.
Welke andere punten dan en hoe zien jullie het voor je hoe dit bewerkstelligd wordt???
VVD is de grootste maar hebben dus een aantal punten waarbij ik overtuigd ben dat het niet wenselijk is (in ieder geval voor mijzelf als werknemenr) zoals afschaffing/ verlaging minimumloon, versoepeling ontslagrecht e.d. want dan kun je wachten op die Amerikaanse toestanden.
Wilders mag dan wel een links partijprogramma hebben overgenomen van de SP, maar eerlijk gezegd geloof ik d'r geen zak van. Zijn enige breekpunt heeft ie al laten vallen voordat er uberhaupt coaltiteonderhandelingen waren. En dat kon je voor de verkiezingen al weten met een beetje nadenken. Zijn daden uit het verleden wijzen er ook niet echt op dat ie links georienteerd is m.b.t. sociaal economisch beleid. Daarnaast is het gewoon een ex VVDer en heeft hij meteen aangegeven dat alles onderhandelbaar is, dus dan ga ik vraagtekens stellen bij zijn linkse programma.
Sterker nog in een onafhankelijkheidsverklaring die nog gewoon op wilders.nl staat kun je deze standpunten gewoon terug vinden.
Zo ook verkleining overheidsbemoeienis en controle op bedrijven. Is heel die crisis juist niet ontstaan door de graaicultuur en dat er juist gebrek aan overheidscontrole was?
Nogmaals, ik wil gewoon een inhoudelijke discussie en ik heb het niet bedoeld om te bashen. En er zijn ook veel standpunten van bijv. de VVD waar ik me juist wel in kan vinden. Bovengenoemde punten echter totaal niet. Dan is het straks ieder voor zich en meer voor mij.
Welke andere punten dan en hoe zien jullie het voor je hoe dit bewerkstelligd wordt???
VVD is de grootste maar hebben dus een aantal punten waarbij ik overtuigd ben dat het niet wenselijk is (in ieder geval voor mijzelf als werknemenr) zoals afschaffing/ verlaging minimumloon, versoepeling ontslagrecht e.d. want dan kun je wachten op die Amerikaanse toestanden.
Wilders mag dan wel een links partijprogramma hebben overgenomen van de SP, maar eerlijk gezegd geloof ik d'r geen zak van. Zijn enige breekpunt heeft ie al laten vallen voordat er uberhaupt coaltiteonderhandelingen waren. En dat kon je voor de verkiezingen al weten met een beetje nadenken. Zijn daden uit het verleden wijzen er ook niet echt op dat ie links georienteerd is m.b.t. sociaal economisch beleid. Daarnaast is het gewoon een ex VVDer en heeft hij meteen aangegeven dat alles onderhandelbaar is, dus dan ga ik vraagtekens stellen bij zijn linkse programma.
Sterker nog in een onafhankelijkheidsverklaring die nog gewoon op wilders.nl staat kun je deze standpunten gewoon terug vinden.
Zo ook verkleining overheidsbemoeienis en controle op bedrijven. Is heel die crisis juist niet ontstaan door de graaicultuur en dat er juist gebrek aan overheidscontrole was?
Nogmaals, ik wil gewoon een inhoudelijke discussie en ik heb het niet bedoeld om te bashen. En er zijn ook veel standpunten van bijv. de VVD waar ik me juist wel in kan vinden. Bovengenoemde punten echter totaal niet. Dan is het straks ieder voor zich en meer voor mij.
dinsdag 15 juni 2010 om 18:31
quote:Zomaareenvent schreef op 15 juni 2010 @ 11:56:
Hier maak je zelf een denkfout. Ook de arbeidsmarkt is gewoon een markt waar de prijs grotendeels wordt bepaald door vraag en aanbod.
Stel dat een bemoeizuchtige minister bepaalt dat een kilo appels voortaan 20 euro kost. De fruittelers zullen eventjes blij zijn, want op deze manier verdienen ze veel geld.
Helaas zal al snel blijken dat de appels nauwelijks nog verkocht worden. Mensen willen geen 20 euro per kilo betalen voor appels. In plaat daarvan eten ze voortaan wel mandarijnen of bananen, die zijn goedkoper (substitutie-effect). Ook gaan mensen misschien zelf appels kweken in hun achtertuin. De kwekers die hun appels niet meer kwijtraken, zullen ze ook tegen een lagere prijs gaan aanbieden op de zwarte markt.
Met het minimumloon is iets soortgelijks aan de hand. Hoe hoger het minimumloon, des te aannemelijker is het dat een bepaalde groep mensen geen baan heeft. Vooral mensen met weinig opleiding en vaardigheden vallen buiten de boot. Het werk dat zij kunnen doen (schoonmaakwerk, magazijnwerk etc) wordt niet zo veel aangeboden omdat voor de werkgever de kosten relatief hoog zijn.
Om de VS er maar weer bij te halen, de structurele werkloosheid is daar een stuk lager dan in vrijwel alle Europese landen. De reden is waarschijnlijk dat de arbeidsmarkt flexibel is en het minimumloon laag.
Sociale wetgeving heeft een onzichtbare prijs, namelijk een hogere werkloosheid.
Nee. Ik begrijp heel goed waarom je naar dat voorbeeld van de 'appels' en de 'peren' grijpt, maar je vergelijkt appels met peren in je voorbeeld.
Het is zeker zo dat de kosten van arbeid meewegen in de beslissing om een product in Nederland, of in China te laten fabriceren. Maar wie zijn kantoor wil laten schoonmaken, kan dat niet uitbesteden aan een Chinese firma in Shanghai. Dito voor het ophalen van de vuilnis, en tal van ander laag-betaald werk.
Een gegarandeerd minimumloon drukt zodoende zeker de winst van een bedrijf dat zich in ons land vestigt, maar stimuleert anderzijds ook de vraag. En dat is nou net wat het interessant maakt voor wie de economie wil stimuleren in een tijd van crisis. Want, zoals Keynes al schreef bij de vorige crisis, waar het ging om het inzetten van 'monetaire instrumenten' (zoals lage rente) en belastingverlaging, is dat als het duwen tegen een touwtje: Geen beweging aan het andere eind. Want geen bedrijf gaat investeren of meer produceren als de vraag is ingestort.
Hier maak je zelf een denkfout. Ook de arbeidsmarkt is gewoon een markt waar de prijs grotendeels wordt bepaald door vraag en aanbod.
Stel dat een bemoeizuchtige minister bepaalt dat een kilo appels voortaan 20 euro kost. De fruittelers zullen eventjes blij zijn, want op deze manier verdienen ze veel geld.
Helaas zal al snel blijken dat de appels nauwelijks nog verkocht worden. Mensen willen geen 20 euro per kilo betalen voor appels. In plaat daarvan eten ze voortaan wel mandarijnen of bananen, die zijn goedkoper (substitutie-effect). Ook gaan mensen misschien zelf appels kweken in hun achtertuin. De kwekers die hun appels niet meer kwijtraken, zullen ze ook tegen een lagere prijs gaan aanbieden op de zwarte markt.
Met het minimumloon is iets soortgelijks aan de hand. Hoe hoger het minimumloon, des te aannemelijker is het dat een bepaalde groep mensen geen baan heeft. Vooral mensen met weinig opleiding en vaardigheden vallen buiten de boot. Het werk dat zij kunnen doen (schoonmaakwerk, magazijnwerk etc) wordt niet zo veel aangeboden omdat voor de werkgever de kosten relatief hoog zijn.
Om de VS er maar weer bij te halen, de structurele werkloosheid is daar een stuk lager dan in vrijwel alle Europese landen. De reden is waarschijnlijk dat de arbeidsmarkt flexibel is en het minimumloon laag.
Sociale wetgeving heeft een onzichtbare prijs, namelijk een hogere werkloosheid.
Nee. Ik begrijp heel goed waarom je naar dat voorbeeld van de 'appels' en de 'peren' grijpt, maar je vergelijkt appels met peren in je voorbeeld.
Het is zeker zo dat de kosten van arbeid meewegen in de beslissing om een product in Nederland, of in China te laten fabriceren. Maar wie zijn kantoor wil laten schoonmaken, kan dat niet uitbesteden aan een Chinese firma in Shanghai. Dito voor het ophalen van de vuilnis, en tal van ander laag-betaald werk.
Een gegarandeerd minimumloon drukt zodoende zeker de winst van een bedrijf dat zich in ons land vestigt, maar stimuleert anderzijds ook de vraag. En dat is nou net wat het interessant maakt voor wie de economie wil stimuleren in een tijd van crisis. Want, zoals Keynes al schreef bij de vorige crisis, waar het ging om het inzetten van 'monetaire instrumenten' (zoals lage rente) en belastingverlaging, is dat als het duwen tegen een touwtje: Geen beweging aan het andere eind. Want geen bedrijf gaat investeren of meer produceren als de vraag is ingestort.
