Actueel
alle pijlers
Sport al te lang uitgebuit
maandag 25 januari 2010 om 14:41
quote:elninjoo schreef op 25 januari 2010 @ 14:09:
[...]
Volwassenen kunnen dat soort dingen zelf bekostigen. Als je 'n kind hebt wat nog geen eigen inkomen heeft, dan moeten de ouders dat soort zaken bekostigen.
Als ouderen wegens gezondheidsredenen hulpmiddelen/therapieen nodig hebben dan moet dat gewoon verzekerbaar zijn ipv dat het gesubsidieerd zou moeten worden. Volgens mij betaalt men hier gewoon zelf voor zo'n scootmobiel. Een kennis van mijn ouders met MS heeft zo'n ding in elk geval niet gekregen maar zelf moeten kopen.
Als je ergens geen kaas van hebt gegeten, dan zou het verfrissend welkom zijn om óf eerst die kaas te gaan proeven of je mening eens iets minder zwart-wit te stellen.
Hier klopt in elk geval geen flúit van. Er is van oudsher besloten in dit land dat 'hulpmiddelenwereld in het kader van privégebruik' grofweg opgedeeld wordt in 2 takken; AWBZ (waarvoor we allemaal premie betalen) en gemeenteverantwoordelijkheid (waarvoor we allemaal belasting betalen). Op dit moment valt dit qua gemeente onder WMO. Betalen we gewoon allemaal braaf voor.
En nee, in jouw gemeente betaalt men niet zelf voor een scootmobiel. Althans, niet indien de medische noodzaak binnen de WMO aangetoond kan worden en men via de daarvoor aangewezen weg een aanvraag indient. Wettelijke bepalingen enzo. Er is een periode geweest waarin gemeenten een eigen bijdrage hieven op deze type voorzieningen. Een bijdrage die niet in verhouding stond tot de aanschafprijs van een scootmobiel. Een eigen bijdrage waarvan inmiddels uit jurisprudentie is gebleken dat deze niet geheven mag worden. Gebeurt het wel dan veeg je zo de grond aan met de gemeente. Bovendien KRIJG je een dergelijke voorziening niet, maar krijg je deze in bruikleen, tenzij cliënt de voorkeur geeft aan een PGB en hier geen zwaarwegende gronden tegen zijn.
In de sportdiscussie ga ik me niet eens mengen, maar werd hier toch te gallisch van.
[...]
Volwassenen kunnen dat soort dingen zelf bekostigen. Als je 'n kind hebt wat nog geen eigen inkomen heeft, dan moeten de ouders dat soort zaken bekostigen.
Als ouderen wegens gezondheidsredenen hulpmiddelen/therapieen nodig hebben dan moet dat gewoon verzekerbaar zijn ipv dat het gesubsidieerd zou moeten worden. Volgens mij betaalt men hier gewoon zelf voor zo'n scootmobiel. Een kennis van mijn ouders met MS heeft zo'n ding in elk geval niet gekregen maar zelf moeten kopen.
Als je ergens geen kaas van hebt gegeten, dan zou het verfrissend welkom zijn om óf eerst die kaas te gaan proeven of je mening eens iets minder zwart-wit te stellen.
Hier klopt in elk geval geen flúit van. Er is van oudsher besloten in dit land dat 'hulpmiddelenwereld in het kader van privégebruik' grofweg opgedeeld wordt in 2 takken; AWBZ (waarvoor we allemaal premie betalen) en gemeenteverantwoordelijkheid (waarvoor we allemaal belasting betalen). Op dit moment valt dit qua gemeente onder WMO. Betalen we gewoon allemaal braaf voor.
En nee, in jouw gemeente betaalt men niet zelf voor een scootmobiel. Althans, niet indien de medische noodzaak binnen de WMO aangetoond kan worden en men via de daarvoor aangewezen weg een aanvraag indient. Wettelijke bepalingen enzo. Er is een periode geweest waarin gemeenten een eigen bijdrage hieven op deze type voorzieningen. Een bijdrage die niet in verhouding stond tot de aanschafprijs van een scootmobiel. Een eigen bijdrage waarvan inmiddels uit jurisprudentie is gebleken dat deze niet geheven mag worden. Gebeurt het wel dan veeg je zo de grond aan met de gemeente. Bovendien KRIJG je een dergelijke voorziening niet, maar krijg je deze in bruikleen, tenzij cliënt de voorkeur geeft aan een PGB en hier geen zwaarwegende gronden tegen zijn.
In de sportdiscussie ga ik me niet eens mengen, maar werd hier toch te gallisch van.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 25 januari 2010 om 15:17
Ik vind mensen aanzetten om te gaan sporten iets anders dan een stadion (bijv. ADO) die bijna falliet is uit de slop te helpen als gemeente.
Op een gegeven moment had ADO - 7 miljoen nodig om het seizoen uit te kunnen spelen
De gemeente weigerde dit bedrag kwijtteschelden..
En zo hoort dat! Bij clubs, wat je gewoon bedrijven kan noemen, gaat er veel geld in om. Mocht het verkeerd gaan, zouden de sponsoren of zij zelf dit moeten oplossen.
Op een gegeven moment had ADO - 7 miljoen nodig om het seizoen uit te kunnen spelen
De gemeente weigerde dit bedrag kwijtteschelden..
En zo hoort dat! Bij clubs, wat je gewoon bedrijven kan noemen, gaat er veel geld in om. Mocht het verkeerd gaan, zouden de sponsoren of zij zelf dit moeten oplossen.
maandag 25 januari 2010 om 15:55
Haarlem failliet......jammer maar tis niet anders
niemand wilde de 1,8 miljoen euro overnemen
en tsja Haarlem heeft 100.000 inwonders en om die allemaal 18 euro te moeten laten betalen middels belasting
en waarom moeten die dure godenzonen zoveel geld verdienen
zoals die wesley sneijder etc etc
maar goed ik zal t wel niet snappen
niemand wilde de 1,8 miljoen euro overnemen
en tsja Haarlem heeft 100.000 inwonders en om die allemaal 18 euro te moeten laten betalen middels belasting
en waarom moeten die dure godenzonen zoveel geld verdienen
zoals die wesley sneijder etc etc
maar goed ik zal t wel niet snappen
maandag 25 januari 2010 om 16:30
quote:chopper schreef op 25 januari 2010 @ 15:55:
Haarlem failliet......jammer maar tis niet anders
niemand wilde de 1,8 miljoen euro overnemen
en tsja Haarlem heeft 100.000 inwonders en om die allemaal 18 euro te moeten laten betalen middels belasting
en waarom moeten die dure godenzonen zoveel geld verdienen
zoals die wesley sneijder etc etc
maar goed ik zal t wel niet snappen
Ja, maar een gezin met twee kinderen is dan 4 personen.
En om 72 euro neer te leggen voor een fuckclub uit de kelder van de eerste devisie is te veel gevraagd. Helemaal als je ziet dat de gemeente Haarlem er inmiddels al ontzettend veel geld in gestoken heeft. En bodemloze put.
Haarlem failliet......jammer maar tis niet anders
niemand wilde de 1,8 miljoen euro overnemen
en tsja Haarlem heeft 100.000 inwonders en om die allemaal 18 euro te moeten laten betalen middels belasting
en waarom moeten die dure godenzonen zoveel geld verdienen
zoals die wesley sneijder etc etc
maar goed ik zal t wel niet snappen
Ja, maar een gezin met twee kinderen is dan 4 personen.
En om 72 euro neer te leggen voor een fuckclub uit de kelder van de eerste devisie is te veel gevraagd. Helemaal als je ziet dat de gemeente Haarlem er inmiddels al ontzettend veel geld in gestoken heeft. En bodemloze put.
maandag 25 januari 2010 om 18:32
Laat die arrogante voetbalclubs maar mooi faulliiet gaan, i.p.v. de rekening voor hun wanbeleid telkens weer bij de belastingbetaler te leggen.
Ze kunnen immers rotzooien wat ze willen: als 't fout loopt moet de bevolking opdraaien voor de stront. Net als bij die banken en verzekeraars.......
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden......
Ze kunnen immers rotzooien wat ze willen: als 't fout loopt moet de bevolking opdraaien voor de stront. Net als bij die banken en verzekeraars.......
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden......
dinsdag 26 januari 2010 om 11:23
Ik vind ook dat er weleens wat vaker in de kas van de voetbalclubs gekeken mag worden als het gaat om de kosten. Veel gemeentes maken enorme kosten om de wandaden van supporters te voorkomen en te herstellen. Als bijv. FC Utrecht speelt dan zijn er al dagen voor de wedstrijd stratenmakers actief in de omgeving van het stadion om er voor te zorgen dat er nergens ook meer 1 losliggende tegel ligt. Ook worden er extra verkeersmaatregelen genomen, extra parkeer- en verkeerspolitie ingezet, er worden meer agenten ingeroosterd en vaak ook ME op oproepafstand gehouden. Die kosten moet de Gemeente dan maken, om de veiligheid te waarborgen. En dat terwijl er enorme bedragen rondgaan in het professionele voetbal.
dinsdag 26 januari 2010 om 12:33
quote:Suy schreef op 26 januari 2010 @ 11:17:
[...]
Leuker dan op gezette tijden aanwezig moeten zijn op een sportverenigingWat is daar in godsnaam mis mee? Zolang een kind de sport leuk vindt lijkt het me alleen maar goed om op bepaalde tijden te "moeten" sporten. Leren ze tenminste meer van dan van wat lanterfanten op zo'n pleintje....
[...]
Leuker dan op gezette tijden aanwezig moeten zijn op een sportverenigingWat is daar in godsnaam mis mee? Zolang een kind de sport leuk vindt lijkt het me alleen maar goed om op bepaalde tijden te "moeten" sporten. Leren ze tenminste meer van dan van wat lanterfanten op zo'n pleintje....
maandag 1 februari 2010 om 05:08
Ik ben het eens met Elinjoo, als je mensen dwingt om eerder hun eigen broek op te houden worden ze heus wel inventief genoeg om te bereiken dat ze toch kunnen sporten.
Haiti show bracht 40 miljoen op en je eigen voetbalcluppie lukt dan niet??
vind dat geen overheidfunctie.
net zo min als dat ik iemand die in een huis woont van 3 miljoen geen aftrek meer moet hebben op zijn hypotheek etcetc.
kom op uit je luie stoel en zorg lekker zelf dat je een club opricht.
Ik ken wel rugbyclubs in nederland die het wel voor elkaar krijgen, is niet zo een populaire sport in nederland , dus moeten wel en het lukt. Gewoon met commerciele sponsors, vergt wat inzet, maar t lukt.
Haiti show bracht 40 miljoen op en je eigen voetbalcluppie lukt dan niet??
vind dat geen overheidfunctie.
net zo min als dat ik iemand die in een huis woont van 3 miljoen geen aftrek meer moet hebben op zijn hypotheek etcetc.
kom op uit je luie stoel en zorg lekker zelf dat je een club opricht.
Ik ken wel rugbyclubs in nederland die het wel voor elkaar krijgen, is niet zo een populaire sport in nederland , dus moeten wel en het lukt. Gewoon met commerciele sponsors, vergt wat inzet, maar t lukt.
