Actueel
alle pijlers
Sprookjes
zondag 17 juli 2011 om 10:41
Sinds het sprookje van de 'Weapons of Mass Destruction' Bush de armslag gaf die hij nodig had om Irak binnen te vallen, wemelt het in de media van van de hele en halve leugens, en weglatingen, die een bijna surrealistisch beeld schetsen van wat er gaande is in de wereld.
Het WMD-verhaal was niet het eerste sprookje. Maar sindsdien lijkt er geen eind aan te komen. Het 'spinnen' van het nieuws heeft dermate groteske vormen aangenomen, dat je beter geen krant meer kunt lezen, en beter geen nieuwsuitzendingen meer kunt kijken, tenzij je verslaafd bent aan schijnzekerheden.
In een TO een overzicht geven van alle leugens die er over ons worden uitgestort, is ondoenlijk. En ook het schetsen van de bedoelingen van degenen die het nieuws 'spinnen', is meer iets voor een boek.
Hoe wapen jij je tegen sprookjes? Of vind je het wel prettig dat je niet 'alles' weet?
Het WMD-verhaal was niet het eerste sprookje. Maar sindsdien lijkt er geen eind aan te komen. Het 'spinnen' van het nieuws heeft dermate groteske vormen aangenomen, dat je beter geen krant meer kunt lezen, en beter geen nieuwsuitzendingen meer kunt kijken, tenzij je verslaafd bent aan schijnzekerheden.
In een TO een overzicht geven van alle leugens die er over ons worden uitgestort, is ondoenlijk. En ook het schetsen van de bedoelingen van degenen die het nieuws 'spinnen', is meer iets voor een boek.
Hoe wapen jij je tegen sprookjes? Of vind je het wel prettig dat je niet 'alles' weet?
zondag 17 juli 2011 om 11:06
Alles nuanceren. Als je alles moet geloven wat er beweerd wordt, dan hadden we allang in een derde wereldoorlog gezeten, met het midden oosten als kop van jut.
Amerika is in mijn ogen een levensgevaarlijk krankzinnigengesticht en niets wat daar vandaan komt neem ik serieus. Nu de rest van de wereld nog.
Amerika is in mijn ogen een levensgevaarlijk krankzinnigengesticht en niets wat daar vandaan komt neem ik serieus. Nu de rest van de wereld nog.
zondag 17 juli 2011 om 11:14
Er is van alles gaande in de wereld en via internet is er een eindeloze hoeveelheid informatie beschikbaar over wat er gaande is. Maar in essentie komt het veelal op hetzelfde neer en gaat het om hoe je in het leven staat en herkent hoe anderen in het leven staan.
De meeste invloed kan ik uitoefenen op mijn eigen omgeving door daar te laten zien welke dingen ik belangrijk vind en hoe ik daarmee omga.
Tegen leugens of sprookjes hoef ik mij niet te wapenen, anders dan mijzelf te blijven. 'Alles kunnen weten' is een illusie.
Ik vind het belangrijk dat mensen zelfkennis hebben en nadenken over van alles en nog wat en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en logica en dus zelfstandig denkende mensen leren zijn.
Als ik mensen van alles hoor roepen - op internet, in mijn omgeving of waar dan ook - en de logica ontgaat me, dan probeer ik te begrijpen wat ze bedoelen. Daarna bepaal ik of ik het ermee eens ben of niet of gedeeltelijk, enz. En als ik dat belangrijk vind of tijd en zin heb op dat moment, dan probeer ik mijn ideeën over het onderwerp te verduidelijken.
Maar ik denk dat ieder mens voornamelijk in zijn eigen wereld en het bereik daarvan zijn of haar meningen, keuzes, ideeën laat zien door hoe hij of zij leeft.
Op een gegeven moment volstaat het te weten dat er een wereld aan leugens over ieder mens wordt uitgestort. Dat belemmert mij niet om mijn eigen weg te gaan in mijn wereld.
Maar ik wapen mij er niet tegen, want dat is niet nodig. Ermee leren omgaan is belangrijker. Denk ik.
De meeste invloed kan ik uitoefenen op mijn eigen omgeving door daar te laten zien welke dingen ik belangrijk vind en hoe ik daarmee omga.
Tegen leugens of sprookjes hoef ik mij niet te wapenen, anders dan mijzelf te blijven. 'Alles kunnen weten' is een illusie.
Ik vind het belangrijk dat mensen zelfkennis hebben en nadenken over van alles en nog wat en zich een eigen mening vormen, gebaseerd op argumenten en logica en dus zelfstandig denkende mensen leren zijn.
Als ik mensen van alles hoor roepen - op internet, in mijn omgeving of waar dan ook - en de logica ontgaat me, dan probeer ik te begrijpen wat ze bedoelen. Daarna bepaal ik of ik het ermee eens ben of niet of gedeeltelijk, enz. En als ik dat belangrijk vind of tijd en zin heb op dat moment, dan probeer ik mijn ideeën over het onderwerp te verduidelijken.
Maar ik denk dat ieder mens voornamelijk in zijn eigen wereld en het bereik daarvan zijn of haar meningen, keuzes, ideeën laat zien door hoe hij of zij leeft.
Op een gegeven moment volstaat het te weten dat er een wereld aan leugens over ieder mens wordt uitgestort. Dat belemmert mij niet om mijn eigen weg te gaan in mijn wereld.
Maar ik wapen mij er niet tegen, want dat is niet nodig. Ermee leren omgaan is belangrijker. Denk ik.
zondag 17 juli 2011 om 11:15
quote:spectral schreef op 17 juli 2011 @ 10:44:
En jij die alle sprookjes doorziet, wat doe je er tegen?
Die pretentie heb ik niet. Wat echter mijn positie kenmerkt, is dat ik mij heb aangeleerd niet 'loyaal' te zijn, en mijn oordeel te bewaren tot ik voldoende informatie heb. En tot die tijd te accepteren dat er meerdere mogelijkheden zijn om een gebeurtenis te duiden, en vooral niet op te houden met vragen te stellen. Dat brengt met zich mee dat je verdomd weinig zekerheid overhoudt. En dat is voor velen een situatie die hen de kriebels geeft.
Maar neem het nieuws over die halfbroer van Karzai, die door een lijfwacht is vermoord. De lijfwacht vond daarbij zelf ook de dood.
De officiële versie is, dat 'de Taliban' erachter zat. Maar zowel die meneer Karzai, als die lijfwacht, stonden op de loonlijst van de CIA. En de broers van die lijfwacht vechten in een elite-eenheid van de CIA in Kandahar.
Daarnaast was deze meneer Karzai, halfbroer van de president, eveneens jarenlang een 'asset' van de CIA, zo corrupt als de neten. En verdiende hij grof aan de opium-handel. Hij was ook ooit een dik betaalde adviseur van Unocal, het bedrijf dat een pijpleiding door Afghanistan wilde bouwen om zo de olie, die wordt gewonnen in het oostelijke deel van de voormalige Sovjet-Unie, zonder inmenging van Rusland of Iran, richting Indische Oceaan te pompen.
Ook die 'Taliban' was oorspronkelijk een creatie van de CIA, en machtige bedrijven zoals Unocal.
Ik wacht dus even met mijn oordeel. En heb nog wat vragen. Tot die beantwoord zijn, neem ik voor lief dat er geen enkele zekerheid bestaat over wie deze opportunist en drugsbaron om het leven heeft gebracht. Of waarom.
En jij die alle sprookjes doorziet, wat doe je er tegen?
Die pretentie heb ik niet. Wat echter mijn positie kenmerkt, is dat ik mij heb aangeleerd niet 'loyaal' te zijn, en mijn oordeel te bewaren tot ik voldoende informatie heb. En tot die tijd te accepteren dat er meerdere mogelijkheden zijn om een gebeurtenis te duiden, en vooral niet op te houden met vragen te stellen. Dat brengt met zich mee dat je verdomd weinig zekerheid overhoudt. En dat is voor velen een situatie die hen de kriebels geeft.
Maar neem het nieuws over die halfbroer van Karzai, die door een lijfwacht is vermoord. De lijfwacht vond daarbij zelf ook de dood.
De officiële versie is, dat 'de Taliban' erachter zat. Maar zowel die meneer Karzai, als die lijfwacht, stonden op de loonlijst van de CIA. En de broers van die lijfwacht vechten in een elite-eenheid van de CIA in Kandahar.
Daarnaast was deze meneer Karzai, halfbroer van de president, eveneens jarenlang een 'asset' van de CIA, zo corrupt als de neten. En verdiende hij grof aan de opium-handel. Hij was ook ooit een dik betaalde adviseur van Unocal, het bedrijf dat een pijpleiding door Afghanistan wilde bouwen om zo de olie, die wordt gewonnen in het oostelijke deel van de voormalige Sovjet-Unie, zonder inmenging van Rusland of Iran, richting Indische Oceaan te pompen.
Ook die 'Taliban' was oorspronkelijk een creatie van de CIA, en machtige bedrijven zoals Unocal.
Ik wacht dus even met mijn oordeel. En heb nog wat vragen. Tot die beantwoord zijn, neem ik voor lief dat er geen enkele zekerheid bestaat over wie deze opportunist en drugsbaron om het leven heeft gebracht. Of waarom.
zondag 17 juli 2011 om 11:34
quote:zp_er schreef op 17 juli 2011 @ 11:19:
Die.
En vervolgens even denken waar de olie zit.
Olie lijkt inderdaad een katalysator in veel gevallen. Maar het 'spinnen' van nieuws vindt op elk niveau plaats. Dat is in niet onbelangrijke mate het gevolg van de commercialisering van de media, waardoor onderzoeksjournalisme een steeds lagere prioriteit heeft gekregen. Het is relatief kostbaar, en niet zo effectief om de lezer te stimuleren tot een abonnement of lidmaatschap als een goed sensatieverhaal. Of een 'man-bijt-hond' verzinsel.
Nieuws heeft hoe dan ook een enorme optater gekregen, de laatste paar decennia. Er verschijnen nog wel steeds tal van goede boeken, die uiteindelijk natuurlijk zelfs beter zijn dan een artikel in een krant, of een enkel nieuws-item in een journaal. Omdat ze dieper op de materie in kunnen gaan. Maar journalisten gebruiken die boeken amper als inspiratie. Deels ook omdat de commerciële eigenaren kritische beschouwingen zelf ook sturen om politieke druk uit te oefenen. Een pop van Murdoch, meegedragen in een demonstratie tegen hem in de VS naar aanleiding van de recente schandalen, had als opschrift: 'But I OWN the US!'
Die.
En vervolgens even denken waar de olie zit.
Olie lijkt inderdaad een katalysator in veel gevallen. Maar het 'spinnen' van nieuws vindt op elk niveau plaats. Dat is in niet onbelangrijke mate het gevolg van de commercialisering van de media, waardoor onderzoeksjournalisme een steeds lagere prioriteit heeft gekregen. Het is relatief kostbaar, en niet zo effectief om de lezer te stimuleren tot een abonnement of lidmaatschap als een goed sensatieverhaal. Of een 'man-bijt-hond' verzinsel.
Nieuws heeft hoe dan ook een enorme optater gekregen, de laatste paar decennia. Er verschijnen nog wel steeds tal van goede boeken, die uiteindelijk natuurlijk zelfs beter zijn dan een artikel in een krant, of een enkel nieuws-item in een journaal. Omdat ze dieper op de materie in kunnen gaan. Maar journalisten gebruiken die boeken amper als inspiratie. Deels ook omdat de commerciële eigenaren kritische beschouwingen zelf ook sturen om politieke druk uit te oefenen. Een pop van Murdoch, meegedragen in een demonstratie tegen hem in de VS naar aanleiding van de recente schandalen, had als opschrift: 'But I OWN the US!'
zondag 17 juli 2011 om 11:39
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 10:41:
Sinds het sprookje van de 'Weapons of Mass Destruction' Bush de armslag gaf die hij nodig had om Irak binnen te vallen, wemelt het in de media van van de hele en halve leugens, en weglatingen, die een bijna surrealistisch beeld schetsen van wat er gaande is in de wereld.
Ach nu heet het sprookjes vroeger heette het propaganda, Hitler
mobiliseerde de publieke opinie via de media (radio en kranten)
tegen de Joden en communisten door het dikke duim verhaal "Tonkin-incident" (1964) rommelt de VS de Vietnam oorlog in en zo heeft iedereen voorbeelden.
Sinds er massa media bestaat maken regeringen er gebruik van.
Had er in de middeleeuwen iets van een krant bestaan was het
ook gebruikt geweest.
Sinds het sprookje van de 'Weapons of Mass Destruction' Bush de armslag gaf die hij nodig had om Irak binnen te vallen, wemelt het in de media van van de hele en halve leugens, en weglatingen, die een bijna surrealistisch beeld schetsen van wat er gaande is in de wereld.
Ach nu heet het sprookjes vroeger heette het propaganda, Hitler
mobiliseerde de publieke opinie via de media (radio en kranten)
tegen de Joden en communisten door het dikke duim verhaal "Tonkin-incident" (1964) rommelt de VS de Vietnam oorlog in en zo heeft iedereen voorbeelden.
Sinds er massa media bestaat maken regeringen er gebruik van.
Had er in de middeleeuwen iets van een krant bestaan was het
ook gebruikt geweest.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 17 juli 2011 om 11:46
quote:hollebollegijs schreef op 17 juli 2011 @ 11:39:
[...]
Had er in de middeleeuwen iets van een krant bestaan was het
ook gebruikt geweest.Troubadours, theater, kloosters en pelgrims, marskramers, soldaten, enz. Dus ook die vertelden of zongen het nieuws aangedikt, gewijzigd, kleurrijk, tot de verbeelding sprekend, enz.
[...]
Had er in de middeleeuwen iets van een krant bestaan was het
ook gebruikt geweest.Troubadours, theater, kloosters en pelgrims, marskramers, soldaten, enz. Dus ook die vertelden of zongen het nieuws aangedikt, gewijzigd, kleurrijk, tot de verbeelding sprekend, enz.
zondag 17 juli 2011 om 11:49
quote:waranaka schreef op 17 juli 2011 @ 11:46:
[...]
Troubadours, theater, kloosters en pelgrims, marskramers, soldaten, enz. Dus ook die vertelden of zongen het nieuws aangedikt, gewijzigd, kleurrijk, tot de verbeelding sprekend, enz.
Klopt.
Overigens is er niets nieuws onder de "complotten" zon
het Romeinse rijk hing aan elkaar van complotten, roddels,
intriges.
De kans dat je keizer daar een natuurlijk dood stierf was niet
erg groot
[...]
Troubadours, theater, kloosters en pelgrims, marskramers, soldaten, enz. Dus ook die vertelden of zongen het nieuws aangedikt, gewijzigd, kleurrijk, tot de verbeelding sprekend, enz.
Klopt.
Overigens is er niets nieuws onder de "complotten" zon
het Romeinse rijk hing aan elkaar van complotten, roddels,
intriges.
De kans dat je keizer daar een natuurlijk dood stierf was niet
erg groot
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 17 juli 2011 om 11:49
Gijs, je hebt beslist gelijk dat het geen recent fenomeen is. Ik gaf dat in de OP ook al aan. En ik wil hier even wegblijven van Hitler, maar heb elders al enkele malen de aandacht gevestigd op zijn uitvoerige beschouwingen over de (in zijn ogen) extreem belangrijke rol van propaganda in de aanloop naar oorlog.
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is DIT wellicht interessant. Omdat het een nog cynischer gebruik van propaganda, en oorlog, illustreert dan Hitler voor ogen stond. De 'perpetual war' als middel om de wereldwijde bevolking te laten smeken om repressie, heeft hier en daar mensen op gedachten gebracht, naar het zich laat aanzien.
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is DIT wellicht interessant. Omdat het een nog cynischer gebruik van propaganda, en oorlog, illustreert dan Hitler voor ogen stond. De 'perpetual war' als middel om de wereldwijde bevolking te laten smeken om repressie, heeft hier en daar mensen op gedachten gebracht, naar het zich laat aanzien.
zondag 17 juli 2011 om 12:06
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 11:49:
.
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is .
1984 schreef hij in 1949 4 jaar na het einde van WO 2 en
eigelijk al volop in de koude oorlog.
Heeft het een voorspellende waarde? Of is 1984 zoals Orwell de wereld toen zag?
Want laten we eerlijk zijn de westerse propaganda machine
deed niet onder voor die van het derde rijk als het ging om
paniek zaaien over het communistische gevaar.
.
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is .
1984 schreef hij in 1949 4 jaar na het einde van WO 2 en
eigelijk al volop in de koude oorlog.
Heeft het een voorspellende waarde? Of is 1984 zoals Orwell de wereld toen zag?
Want laten we eerlijk zijn de westerse propaganda machine
deed niet onder voor die van het derde rijk als het ging om
paniek zaaien over het communistische gevaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 17 juli 2011 om 12:12
zondag 17 juli 2011 om 12:14
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 11:49:
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is DIT wellicht interessant. Omdat het een nog cynischer gebruik van propaganda, en oorlog, illustreert [...]. De 'perpetual war' als middel om de wereldwijde bevolking te laten smeken om repressie, heeft hier en daar mensen op gedachten gebracht, naar het zich laat aanzien.
Het boek kon geschreven worden en door zoveel mensen als heel interessant ervaren worden, omdat het herkenning oproept. Orwell beschrijft een samenleving waarin mensen tot in het allergrootste uiterste onderdrukt worden. Het appelleert bij de lezers aan de weerstand en de angst die mensen voelen zodra zij de mogelijkheid overwegen dat hen zoiets overkomt.
Het is een fantasiebeeld dat naar mijn mening nooit bewaarheid zal worden, omdat het niet rekent met die enorme variëteit van mensen en denkbeelden en de creativiteit die mensen aan de dag leggen om zichzelf en anderen te bevrijden van onderdrukking.
Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen.
Voor degenen die niet bekend zijn met Orwell's ongeëvenaarde meesterwerk '1984', is DIT wellicht interessant. Omdat het een nog cynischer gebruik van propaganda, en oorlog, illustreert [...]. De 'perpetual war' als middel om de wereldwijde bevolking te laten smeken om repressie, heeft hier en daar mensen op gedachten gebracht, naar het zich laat aanzien.
Het boek kon geschreven worden en door zoveel mensen als heel interessant ervaren worden, omdat het herkenning oproept. Orwell beschrijft een samenleving waarin mensen tot in het allergrootste uiterste onderdrukt worden. Het appelleert bij de lezers aan de weerstand en de angst die mensen voelen zodra zij de mogelijkheid overwegen dat hen zoiets overkomt.
Het is een fantasiebeeld dat naar mijn mening nooit bewaarheid zal worden, omdat het niet rekent met die enorme variëteit van mensen en denkbeelden en de creativiteit die mensen aan de dag leggen om zichzelf en anderen te bevrijden van onderdrukking.
Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen.
zondag 17 juli 2011 om 12:25
zondag 17 juli 2011 om 12:43
Waranaka, het is voor velen moeilijk om het beeld dat Orwell oproept op zichzelf, en de eigen omgeving, te betrekken. De meeste mensen neigen ertoe de wil tot repressie bij anderen te zoeken. Waarbij zij, en mensen met wie zij het eens zijn, het slachtoffer zijn. Het kost een stevige intellectuele inspanning om 'Yin' en 'Yang' te zien als complementen.
zondag 17 juli 2011 om 12:53
Klopt, Jaap. Op soortgelijke wijze zien veel mensen met een economische achterstand zichzelf als slachtoffer van uitbuiting en velen zonder achterstand zien hen eveneens als slachtoffer van uitbuiting (salonsocialisten). Terwijl ik arme mensen zie als rijke mensen die het gewoon niet gelukt is. Armoede is geen schande, maar evenmin een verdienste zo lang iemand niet heeft bewezen uit vrije wil armlastig te zijn.
Zo zijn veel onderdrukten gewoon onderdrukkers die het niet gelukt is.
Zo zijn veel onderdrukten gewoon onderdrukkers die het niet gelukt is.
zondag 17 juli 2011 om 13:25
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 12:43:
Waranaka, het is voor velen moeilijk om het beeld dat Orwell oproept op zichzelf, en de eigen omgeving, te betrekken. De meeste mensen neigen ertoe de wil tot repressie bij anderen te zoeken. Waarbij zij, en mensen met wie zij het eens zijn, het slachtoffer zijn. Het kost een stevige intellectuele inspanning om 'Yin' en 'Yang' te zien als complementen.Ja, dat denk ik ook. Daarom schreef ik ook: "Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen."
Waranaka, het is voor velen moeilijk om het beeld dat Orwell oproept op zichzelf, en de eigen omgeving, te betrekken. De meeste mensen neigen ertoe de wil tot repressie bij anderen te zoeken. Waarbij zij, en mensen met wie zij het eens zijn, het slachtoffer zijn. Het kost een stevige intellectuele inspanning om 'Yin' en 'Yang' te zien als complementen.Ja, dat denk ik ook. Daarom schreef ik ook: "Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen."
