Actueel
alle pijlers
Sprookjes
zondag 17 juli 2011 om 10:41
Sinds het sprookje van de 'Weapons of Mass Destruction' Bush de armslag gaf die hij nodig had om Irak binnen te vallen, wemelt het in de media van van de hele en halve leugens, en weglatingen, die een bijna surrealistisch beeld schetsen van wat er gaande is in de wereld.
Het WMD-verhaal was niet het eerste sprookje. Maar sindsdien lijkt er geen eind aan te komen. Het 'spinnen' van het nieuws heeft dermate groteske vormen aangenomen, dat je beter geen krant meer kunt lezen, en beter geen nieuwsuitzendingen meer kunt kijken, tenzij je verslaafd bent aan schijnzekerheden.
In een TO een overzicht geven van alle leugens die er over ons worden uitgestort, is ondoenlijk. En ook het schetsen van de bedoelingen van degenen die het nieuws 'spinnen', is meer iets voor een boek.
Hoe wapen jij je tegen sprookjes? Of vind je het wel prettig dat je niet 'alles' weet?
Het WMD-verhaal was niet het eerste sprookje. Maar sindsdien lijkt er geen eind aan te komen. Het 'spinnen' van het nieuws heeft dermate groteske vormen aangenomen, dat je beter geen krant meer kunt lezen, en beter geen nieuwsuitzendingen meer kunt kijken, tenzij je verslaafd bent aan schijnzekerheden.
In een TO een overzicht geven van alle leugens die er over ons worden uitgestort, is ondoenlijk. En ook het schetsen van de bedoelingen van degenen die het nieuws 'spinnen', is meer iets voor een boek.
Hoe wapen jij je tegen sprookjes? Of vind je het wel prettig dat je niet 'alles' weet?
zondag 17 juli 2011 om 13:35
quote:Frankie33 schreef op 17 juli 2011 @ 12:53:
Zo zijn veel onderdrukten gewoon onderdrukkers die het niet gelukt is.Er zijn in de recente, en verre geschiedenis van de mens, voldoende voorbeelden aan te halen van onderdrukten die onderdrukkers werden. En vice versa. Je zou zelfs kunnen stellen dat daar een zekere wetmatigheid in zit. Maar dan hebben we het nog steeds over 'Yin' versus 'Yang', om maar even in die termen te blijven. En dat bevestigt slechts de kwetsbaarheid van BEIDE groepen. Want je kunt net zo goed stellen dat degenen die rijk zijn, geluk hebben gehad. Ik beschouw mijn eigen relatieve rijkdom in elk geval vanuit dat perspectief. En niet omdat ik mij schaam voor wat ik bezit. Maar ik besef, als geen ander, hoe eenvoudig het balletje een andere kant op had kunnen rollen. Iets wat nogal wat mensen met de wind in de rug volledig uit het oog lijken te hebben verloren.
Zo zijn veel onderdrukten gewoon onderdrukkers die het niet gelukt is.Er zijn in de recente, en verre geschiedenis van de mens, voldoende voorbeelden aan te halen van onderdrukten die onderdrukkers werden. En vice versa. Je zou zelfs kunnen stellen dat daar een zekere wetmatigheid in zit. Maar dan hebben we het nog steeds over 'Yin' versus 'Yang', om maar even in die termen te blijven. En dat bevestigt slechts de kwetsbaarheid van BEIDE groepen. Want je kunt net zo goed stellen dat degenen die rijk zijn, geluk hebben gehad. Ik beschouw mijn eigen relatieve rijkdom in elk geval vanuit dat perspectief. En niet omdat ik mij schaam voor wat ik bezit. Maar ik besef, als geen ander, hoe eenvoudig het balletje een andere kant op had kunnen rollen. Iets wat nogal wat mensen met de wind in de rug volledig uit het oog lijken te hebben verloren.
zondag 17 juli 2011 om 13:42
quote:waranaka schreef op 17 juli 2011 @ 13:25:
Ja, dat denk ik ook. Daarom schreef ik ook: "Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen."
Ontstijgen aan die strijd is, vanuit mijn gezichtspunt, de opdracht. Voor wie in vrijheid wil leven.
Verkozen slavernij, in dienst van een religie, ideologie, of geprojecteerde hedonistische begeerte, is echter nog altijd de norm.
Ja, dat denk ik ook. Daarom schreef ik ook: "Omdat er zoveel verschillende opvattingen zijn over waar en wanneer onderdrukking begint of moet eindigen, is het een continue strijd van mensen."
Ontstijgen aan die strijd is, vanuit mijn gezichtspunt, de opdracht. Voor wie in vrijheid wil leven.
Verkozen slavernij, in dienst van een religie, ideologie, of geprojecteerde hedonistische begeerte, is echter nog altijd de norm.
zondag 17 juli 2011 om 15:32
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 13:35:
(...) Want je kunt net zo goed stellen dat degenen die rijk zijn, geluk hebben gehad. Ik beschouw mijn eigen relatieve rijkdom in elk geval vanuit dat perspectief. En niet omdat ik mij schaam voor wat ik bezit. Maar ik besef, als geen ander, hoe eenvoudig het balletje een andere kant op had kunnen rollen. Iets wat nogal wat mensen met de wind in de rug volledig uit het oog lijken te hebben verloren.
Aub niet dingen die ik zelf heb gezegd in de mond gaan nemen als aanvulling of correctie op mijzelf.
Als ik zeg 'wie het niet is gelukt', dan betekent dat niets anders dan dat zij geen mazzel hebben gehad. Geen mazzel met hun geboorteland of sociale milieu, geen mazzel met hun genetische uitrusting, karakter en / of levensloop. Whatever it may be, het komt er in elk geval op neer dat er maar weinig mensen bestaan die een berg geld (per definitie ten koste van de bergen en vooral bergjes van anderen) zouden versmaden.
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 13:05:
En dit gaat ook op voor de "war between the sexes"
Met dit verschil, dat het niveau waarop iets als onderdrukking begint te voelen voor mannen van nature lager ligt dan voor vrouwen (ook al is het precies dezelfde onderdrukking) en mannen dus een levenstaak hebben gemaakt van het genereren van macht, uiteraard ten koste van vrouwen.
Ik ben vrouw, en onderdrukken van anderen, mens of dier, heb ik geen bevrediging van. Echter, als het de prijs blijkt die betaald moet worden voor het niet langer zelf onderdrukt worden, dan zal ik mannen zonder aarzeling onderdrukken. Ja.
(...) Want je kunt net zo goed stellen dat degenen die rijk zijn, geluk hebben gehad. Ik beschouw mijn eigen relatieve rijkdom in elk geval vanuit dat perspectief. En niet omdat ik mij schaam voor wat ik bezit. Maar ik besef, als geen ander, hoe eenvoudig het balletje een andere kant op had kunnen rollen. Iets wat nogal wat mensen met de wind in de rug volledig uit het oog lijken te hebben verloren.
Aub niet dingen die ik zelf heb gezegd in de mond gaan nemen als aanvulling of correctie op mijzelf.
Als ik zeg 'wie het niet is gelukt', dan betekent dat niets anders dan dat zij geen mazzel hebben gehad. Geen mazzel met hun geboorteland of sociale milieu, geen mazzel met hun genetische uitrusting, karakter en / of levensloop. Whatever it may be, het komt er in elk geval op neer dat er maar weinig mensen bestaan die een berg geld (per definitie ten koste van de bergen en vooral bergjes van anderen) zouden versmaden.
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 13:05:
En dit gaat ook op voor de "war between the sexes"
Met dit verschil, dat het niveau waarop iets als onderdrukking begint te voelen voor mannen van nature lager ligt dan voor vrouwen (ook al is het precies dezelfde onderdrukking) en mannen dus een levenstaak hebben gemaakt van het genereren van macht, uiteraard ten koste van vrouwen.
Ik ben vrouw, en onderdrukken van anderen, mens of dier, heb ik geen bevrediging van. Echter, als het de prijs blijkt die betaald moet worden voor het niet langer zelf onderdrukt worden, dan zal ik mannen zonder aarzeling onderdrukken. Ja.
zondag 17 juli 2011 om 15:38
quote:jaap schreef op 17 juli 2011 @ 13:42:
Ontstijgen aan die strijd is, vanuit mijn gezichtspunt, de opdracht. Voor wie in vrijheid wil leven.
Verkozen slavernij, in dienst van een religie, ideologie, of geprojecteerde hedonistische begeerte, is echter nog altijd de norm.Ontstijgen aan die strijd kan alleen als je een autarkische kluizenaar bent of geen ego hebt whatsoever. In welk laatste geval het 'ontstijgen aan de strijd' geen lang leven beschoren zal zijn, aangezien je dan in een ommezien ten hemel bent gestegen (m.a.w. tot 'brood' voor anderen dient).
Ontstijgen aan die strijd is, vanuit mijn gezichtspunt, de opdracht. Voor wie in vrijheid wil leven.
Verkozen slavernij, in dienst van een religie, ideologie, of geprojecteerde hedonistische begeerte, is echter nog altijd de norm.Ontstijgen aan die strijd kan alleen als je een autarkische kluizenaar bent of geen ego hebt whatsoever. In welk laatste geval het 'ontstijgen aan de strijd' geen lang leven beschoren zal zijn, aangezien je dan in een ommezien ten hemel bent gestegen (m.a.w. tot 'brood' voor anderen dient).
zondag 17 juli 2011 om 16:01
Of je kunt hezelf zoveel mogenlijk onttrekken aan de leugen zonder als kluizenaar te gaan leven. Als men zegt" Jij bent de oorzaak want je consumeert de leugen, dan vraag ik nog harder om een keuze. Ik zal niet zeggen dat ik geen keuze heb. Dat is mij te fatalistisch. Ik kan wel spreken, andere bronnen aanboren en mensen steunen die met mij de leugen willen "ontmaskeren".
zondag 17 juli 2011 om 16:23
quote:fransoise schreef op 17 juli 2011 @ 16:01:
Of je kunt jezelf zoveel mogenlijk onttrekken aan de leugen zonder als kluizenaar te gaan leven.
Jaap heeft het over het ontstijgen aan het hele menselijke geharrewar (inclusief leugens) om de macht. Dat zou vrijheid geven.
Ik beweer echter dat dit ontstijgen niet mogelijk is, tenzij je dus kluizenaar wordt of totaal geen ego hebt, omdat mensen bijna per definitie interdependent zijn (onderling afhankelijk). Je kunt wel vrij zijn, maar als de anderen dat niet zijn ben jij het ook niet.
Daarom is de vrijheid die het grote gebied tussen ultiem machiavellisme en ultiem altruisme mij geeft ook maar relatief, maar ik ben wel van mening dat het 't maximaal haalbare is voor iemand die geen kluizenaar is en niet vrij van ego.
Of je kunt jezelf zoveel mogenlijk onttrekken aan de leugen zonder als kluizenaar te gaan leven.
Jaap heeft het over het ontstijgen aan het hele menselijke geharrewar (inclusief leugens) om de macht. Dat zou vrijheid geven.
Ik beweer echter dat dit ontstijgen niet mogelijk is, tenzij je dus kluizenaar wordt of totaal geen ego hebt, omdat mensen bijna per definitie interdependent zijn (onderling afhankelijk). Je kunt wel vrij zijn, maar als de anderen dat niet zijn ben jij het ook niet.
Daarom is de vrijheid die het grote gebied tussen ultiem machiavellisme en ultiem altruisme mij geeft ook maar relatief, maar ik ben wel van mening dat het 't maximaal haalbare is voor iemand die geen kluizenaar is en niet vrij van ego.
zondag 17 juli 2011 om 16:25
quote:Frankie33 schreef op 17 juli 2011 @ 15:32:
[...]
Ik ben vrouw, en onderdrukken van anderen, mens of dier, heb ik geen bevrediging van. Echter, als het de prijs blijkt die betaald moet worden voor het niet langer zelf onderdrukt worden, dan zal ik mannen zonder aarzeling onderdrukken. Ja.Veel succes. Lukt het al een beetje ?
[...]
Ik ben vrouw, en onderdrukken van anderen, mens of dier, heb ik geen bevrediging van. Echter, als het de prijs blijkt die betaald moet worden voor het niet langer zelf onderdrukt worden, dan zal ik mannen zonder aarzeling onderdrukken. Ja.Veel succes. Lukt het al een beetje ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 17 juli 2011 om 16:39
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 16:36:
"
wat een gevoelige types zijn dat dan
Ten eerste weet jij niet hoe ik er uitzie.
Ten tweede weet ik wel wat er in mannen omgaat, ook al zijn het stuk voor stuk pokerfaces. Precies dankzij die pokerfaces ben ik er studie van gaan maken. En ik kan je melden dat ik zekerder ben van mijn zaak - dat ik mannen doorgrond - dan mannen van hun zak.
"
wat een gevoelige types zijn dat dan
Ten eerste weet jij niet hoe ik er uitzie.
Ten tweede weet ik wel wat er in mannen omgaat, ook al zijn het stuk voor stuk pokerfaces. Precies dankzij die pokerfaces ben ik er studie van gaan maken. En ik kan je melden dat ik zekerder ben van mijn zaak - dat ik mannen doorgrond - dan mannen van hun zak.
zondag 17 juli 2011 om 18:35
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 18:25:
Jij blij, en die mannen interesseert het vermoedelijk geen biet. Win win situatie dus, zou ik zeggen.
Ja, een win-winsituatie. Precies. Inderdaad. Je ziet dat uitstekend.
En ik probeer er zoveel als mogelijk is toe bij te dragen dat de hele wereld zich op den duur in een dergelijke win-winsituatie voegt.
En je begrijpt dat vrouwen ter handhaving van deze win-winsituatie in de toekomst aan 50% van de macht niet genoeg zullen hebben.
Jij blij, en die mannen interesseert het vermoedelijk geen biet. Win win situatie dus, zou ik zeggen.
Ja, een win-winsituatie. Precies. Inderdaad. Je ziet dat uitstekend.
En ik probeer er zoveel als mogelijk is toe bij te dragen dat de hele wereld zich op den duur in een dergelijke win-winsituatie voegt.
En je begrijpt dat vrouwen ter handhaving van deze win-winsituatie in de toekomst aan 50% van de macht niet genoeg zullen hebben.
zondag 17 juli 2011 om 18:40
Ik vind het meer dan prima Frankie. Misschien is Zweden wel een goed land voor je ("het Saoedi-Arabië van het feminisme", volgens Julian Assange) ?
Maar voor de hele wereld zover is zijn we minimaal 100 jaar verder dus dat gaan we allebei niet meer meemaken. Als het ooit al gebeurt, hetgeen ik zeer sterk betwijfel.
In heel grote delen van de wereld zijn vrouwen nog gewoon blij als ze een goeie fatsoenlijke man treffen (maar dat komt natuurlijk ook omdat goeie fatsoenlijke mannen relatief schaars zijn). Als man hoef je alleen maar de éénoog te zijn in het land der blinden, om bij vrouwen in de smaak te vallen.
Maar voor de hele wereld zover is zijn we minimaal 100 jaar verder dus dat gaan we allebei niet meer meemaken. Als het ooit al gebeurt, hetgeen ik zeer sterk betwijfel.
In heel grote delen van de wereld zijn vrouwen nog gewoon blij als ze een goeie fatsoenlijke man treffen (maar dat komt natuurlijk ook omdat goeie fatsoenlijke mannen relatief schaars zijn). Als man hoef je alleen maar de éénoog te zijn in het land der blinden, om bij vrouwen in de smaak te vallen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 17 juli 2011 om 19:12
Alleen de geneugten die jij zelf zult mogen smaken in jouw leven waard achten om voor te vechten is illustratief voor het egoisme van mannen.
Voor de euvele moed om Zweden, waar de macht tussen mannen en vrouwen op zijn best misschien rond 50/50 is verdeeld, met droge ogen te vergelijken met een land als Saoedi-Arabie, waar de macht 90/10 is verdeeld, geldt hetzelfde.
Maar ik vind het prima hoor. Wie veel bezig is met zijn kortetermijn prive-belang, ontbeert de synergie die wel werkt voor langetermijn teamplayers. Egoisme, een eigenschap die oververtegenwoordigd is bij mannen, vernietigt zichzelf op den duur volautomatisch.
Voor de euvele moed om Zweden, waar de macht tussen mannen en vrouwen op zijn best misschien rond 50/50 is verdeeld, met droge ogen te vergelijken met een land als Saoedi-Arabie, waar de macht 90/10 is verdeeld, geldt hetzelfde.
Maar ik vind het prima hoor. Wie veel bezig is met zijn kortetermijn prive-belang, ontbeert de synergie die wel werkt voor langetermijn teamplayers. Egoisme, een eigenschap die oververtegenwoordigd is bij mannen, vernietigt zichzelf op den duur volautomatisch.
zondag 17 juli 2011 om 19:44
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 19:24:
Frankie, als dit jouw manier van vechten is, heb je nog heel wat te leren als je echt iets wilt bereiken.Hmm... Als jij dit al vechten noemt, dan hebben we emancipatiegewijs kennelijk toch al heel wat bereikt. Dank voor deze demonstratie. Jij laat zien waar ik het voor doe!
Frankie, als dit jouw manier van vechten is, heb je nog heel wat te leren als je echt iets wilt bereiken.Hmm... Als jij dit al vechten noemt, dan hebben we emancipatiegewijs kennelijk toch al heel wat bereikt. Dank voor deze demonstratie. Jij laat zien waar ik het voor doe!
zondag 17 juli 2011 om 20:09
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2011 @ 19:51:
Nee, ik noem het persoonlijk eerder kietelen. Jij was degene die de term "vechten" introduceerde in dit gesprek.Ik heb de uitdrukking 'vechten voor' (waar je in gelooft) gebruikt in een bepaalde zinscontext, dat klopt. Jij legt mij dat 'vechten' vervolgens te onpas in de mond waar je blijkbaar denkt dat het jou persoonlijk van pas komt (ik zou namelijk tegen jou aan het vechten zijn. Wel foei! En: hoe sneu!). Als echter uit mijn reactie daarop blijkt dat het woord 'vechten' mij beter van pas komt dan jouzelf, denk je dat woordgebruik ff snel terug te kunnen draaien zonder dat het opvalt, omdat het immers mijn woordgebruik zou zijn. En dan heet het vechten ineens weer 'kietelen'.
Nee hoor, valt helemaal niet op. En nee hoor, ben ik absoluut niet aan gewend, redenaarskunsten van mannen.
Ja ja.
Hoe dom denk je eigenlijk dat ik ben?
Nee, ik noem het persoonlijk eerder kietelen. Jij was degene die de term "vechten" introduceerde in dit gesprek.Ik heb de uitdrukking 'vechten voor' (waar je in gelooft) gebruikt in een bepaalde zinscontext, dat klopt. Jij legt mij dat 'vechten' vervolgens te onpas in de mond waar je blijkbaar denkt dat het jou persoonlijk van pas komt (ik zou namelijk tegen jou aan het vechten zijn. Wel foei! En: hoe sneu!). Als echter uit mijn reactie daarop blijkt dat het woord 'vechten' mij beter van pas komt dan jouzelf, denk je dat woordgebruik ff snel terug te kunnen draaien zonder dat het opvalt, omdat het immers mijn woordgebruik zou zijn. En dan heet het vechten ineens weer 'kietelen'.
Nee hoor, valt helemaal niet op. En nee hoor, ben ik absoluut niet aan gewend, redenaarskunsten van mannen.
Ja ja.
Hoe dom denk je eigenlijk dat ik ben?
zondag 17 juli 2011 om 20:31
quote:Frankie33 schreef op 17 juli 2011 @ 15:38:
Ontstijgen aan die strijd kan alleen als je een autarkische kluizenaar bent of geen ego hebt whatsoever. In welk laatste geval het 'ontstijgen aan de strijd' geen lang leven beschoren zal zijn, aangezien je dan in een ommezien ten hemel bent gestegen (m.a.w. tot 'brood' voor anderen dient).Het wordt erg filosofisch, nu. Daar schrik ik op zich niet direct voor terug, zolang het geen 'geneuzel' wordt. Het dialectische uitgangspunt dat je verkiest, verheft je niet. En zorgt ervoor dat je eeuwig een gevangene zult zijn, en blijven. Ik verkies het 'brood' te zijn voor anderen, indien mij dat de vrijheid biedt die ik nodig heb om mij mens te voelen.
Ontstijgen aan die strijd kan alleen als je een autarkische kluizenaar bent of geen ego hebt whatsoever. In welk laatste geval het 'ontstijgen aan de strijd' geen lang leven beschoren zal zijn, aangezien je dan in een ommezien ten hemel bent gestegen (m.a.w. tot 'brood' voor anderen dient).Het wordt erg filosofisch, nu. Daar schrik ik op zich niet direct voor terug, zolang het geen 'geneuzel' wordt. Het dialectische uitgangspunt dat je verkiest, verheft je niet. En zorgt ervoor dat je eeuwig een gevangene zult zijn, en blijven. Ik verkies het 'brood' te zijn voor anderen, indien mij dat de vrijheid biedt die ik nodig heb om mij mens te voelen.
zondag 17 juli 2011 om 20:39
quote:Frankie33 schreef op 17 juli 2011 @ 16:23:
Jaap heeft het over het ontstijgen aan het hele menselijke geharrewar (inclusief leugens) om de macht. Dat zou vrijheid geven.
Ik beweer echter dat dit ontstijgen niet mogelijk is, tenzij je dus kluizenaar wordt of totaal geen ego hebt, omdat mensen bijna per definitie interdependent zijn (onderling afhankelijk). Je kunt wel vrij zijn, maar als de anderen dat niet zijn ben jij het ook niet.
Daarom is de vrijheid die het grote gebied tussen ultiem machiavellisme en ultiem altruisme mij geeft ook maar relatief, maar ik ben wel van mening dat het 't maximaal haalbare is voor iemand die geen kluizenaar is en niet vrij van ego.Het ego is hoe dan ook geen bron van inspiratie voor mij. En ik ben niet bang voor de term 'kluizenaar', ook al is dat een term die op mij persoonlijk de laatste term is die mensen die mijn kennen zullen bezigen met betrekking tot mij.
Jaap heeft het over het ontstijgen aan het hele menselijke geharrewar (inclusief leugens) om de macht. Dat zou vrijheid geven.
Ik beweer echter dat dit ontstijgen niet mogelijk is, tenzij je dus kluizenaar wordt of totaal geen ego hebt, omdat mensen bijna per definitie interdependent zijn (onderling afhankelijk). Je kunt wel vrij zijn, maar als de anderen dat niet zijn ben jij het ook niet.
Daarom is de vrijheid die het grote gebied tussen ultiem machiavellisme en ultiem altruisme mij geeft ook maar relatief, maar ik ben wel van mening dat het 't maximaal haalbare is voor iemand die geen kluizenaar is en niet vrij van ego.Het ego is hoe dan ook geen bron van inspiratie voor mij. En ik ben niet bang voor de term 'kluizenaar', ook al is dat een term die op mij persoonlijk de laatste term is die mensen die mijn kennen zullen bezigen met betrekking tot mij.
zondag 17 juli 2011 om 20:50
Over de vraag of het dialectische uitgangspunt als door mij genoemd (machiavellisme vs altruisme) een mens ooit zal kunnen verheffen, mag je met de heer Hegel in debat gaan.
Afgezien daarvan: ik streef ook niet naar verheffing, Jaap. Ik streef naar deelname; dat heb ik lang genoeg moeten ontberen. Ik ben graag mens onder de mensen en verkies - in vrijheid - een beperktere vrijheid in gemeenschap, boven ultieme vrijheid in transcendentie.
Afgezien daarvan: ik streef ook niet naar verheffing, Jaap. Ik streef naar deelname; dat heb ik lang genoeg moeten ontberen. Ik ben graag mens onder de mensen en verkies - in vrijheid - een beperktere vrijheid in gemeenschap, boven ultieme vrijheid in transcendentie.
