Actueel
alle pijlers
Steun verzorgingsstaat publieke opinie
vrijdag 13 november 2015 om 16:27
Het lijkt of het economisch liberalisme meer steun krijgt van de Nederlandse bevolking dan het opnieuw waarderen van een verzorgingsstaat.
De meeste politieke partijen promoten ook eerder het economisch liberalisme door middel van bijvoorbeeld het ontslagrecht en het nul-urencontract.
Is het concept van een verzorgingsstaat achteraf een illusie gebleken of zie ik het helemaal verkeerd?
Ik wil deelnemers aan dit forum oproepen om hierover iets te typen.
Een visie is gewenst.
De meeste politieke partijen promoten ook eerder het economisch liberalisme door middel van bijvoorbeeld het ontslagrecht en het nul-urencontract.
Is het concept van een verzorgingsstaat achteraf een illusie gebleken of zie ik het helemaal verkeerd?
Ik wil deelnemers aan dit forum oproepen om hierover iets te typen.
Een visie is gewenst.
woensdag 25 november 2015 om 14:56
quote:John-1 schreef op 22 november 2015 @ 18:16:
Ik ben van mening dat voor mekaar zorgen niet verkeerd is.
Alleen als we dat met de overheid als tussenpersoon doen, pakt dat heel fout uit, en heb je totaal geen garantie dat het geld gebruikt wordt waar je het voor bedoeld had. Denk daar eens over na met onze huidige maatschappij in gedachten.
Door wie en waarom zijn overheden dan opgericht en profiteren multinationals niet zo goed van subsidies?
Noem een voorbeeld van een liberalisering wat wel goed heeft uitgepakt.
Ik ben benieuwd.
Ik ben van mening dat voor mekaar zorgen niet verkeerd is.
Alleen als we dat met de overheid als tussenpersoon doen, pakt dat heel fout uit, en heb je totaal geen garantie dat het geld gebruikt wordt waar je het voor bedoeld had. Denk daar eens over na met onze huidige maatschappij in gedachten.
Door wie en waarom zijn overheden dan opgericht en profiteren multinationals niet zo goed van subsidies?
Noem een voorbeeld van een liberalisering wat wel goed heeft uitgepakt.
Ik ben benieuwd.
woensdag 25 november 2015 om 17:46
quote:goedzo schreef op 25 november 2015 @ 14:56:
[...]
Door wie en waarom zijn overheden dan opgericht en profiteren multinationals niet zo goed van subsidies?
Noem een voorbeeld van een liberalisering wat wel goed heeft uitgepakt.
Ik ben benieuwd.Waarom zou John aan jou moeten bewijzen dat in sommige gevallen liberalisering wel goed uitgepakt heeft? Als jij dat vindt bewijs je dat zelf maar.
[...]
Door wie en waarom zijn overheden dan opgericht en profiteren multinationals niet zo goed van subsidies?
Noem een voorbeeld van een liberalisering wat wel goed heeft uitgepakt.
Ik ben benieuwd.Waarom zou John aan jou moeten bewijzen dat in sommige gevallen liberalisering wel goed uitgepakt heeft? Als jij dat vindt bewijs je dat zelf maar.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
woensdag 25 november 2015 om 20:07
Tegenwoordig roept men bij het minste of geringst dat iets 'geliberaliseerd' is, terwijl er helemaal niks veranderd is, of het zelfs onder grotere regeldruk is komen te vallen.
Dat ze dit roepen is om jou op het verkeerde been te zetten, en jou te laten denken "Die klote-liberalisering is helemaal ruk. Ik wou dat de overheid het weer overnam.".
Dit lukt prima. Zo hebben ze velen laten geloven dat de zorg geprivatiseerd is, en we hebben er ook marktwerking, maar niet heus.
In de raden van bestuur van zorgverzekeraars barst het van de ex politici, die de weg weten in het corrupte Den Haag.
Ze zitten geregeld om tafel met onze 'Minister van Volksgezondheid', Schippers, om toch maar zoveel mogelijk uit de burger te kunnen trekken. En dan roepen we allemaal dat het ziekenfonds terug moet, want toen ging het nog goed, en naar die tijd willen we terug.
Dat is net als dat ik naar de speeltuin wil, omdat ik zulke mooie jeugdherinneringen had, en ik toen nog jong was.
Als ik dan maar lang genoeg in die speeltuin blijf, word ik vanzelf weer jong.
Bedrijven die het slecht doen, daar moeten gewoon de klanten weglopen, of dat nou een supermarkt, een bank, of een zorgverzekeraar is, maakt niet uit.
Daarna moeten ze gewoon failliet gaan, waarna een ander het kan proberen. Dus geen geld van de overheid of zo.
Natuurlijk moeten ze zelf weten hoe hoog hun bonussen zijn. Maar ze moeten ook maar zien waar ze dat geld vandaan halen.
Dat is geen probleem zolang niemand bij dat bedrijf klant te zijn, zoals dat nu wel is bij zorgverzekeringen.
Ik kan je geen voorbeeld geven van waar liberalisering wel werkt, want er is geen liberalisering geweest in Nederland.
Alleen meer regels en dwang. Hogere belastingen, welke weer aan de foute dingen uitgegeven wordt.
Nog meer regels om de negatieve gevolgen van vorige regels op te heffen.
Hoe zou jij je ideale wereld zien?
Wat zou je doen, of niet doen?
Zou je regels afschaffen, of nog meer instellen?
Zou je de belasting verhogen, om deze aan goede dingen te besteden, of juist verlagen, zodat mensen dingen kunnen doen die zij belangrijk vinden?
Als jij alles regelt, wat kunnen mensen dan nog zelf doen? Hun leven wordt immers geleefd. Alles gaat buiten hen om.
Waar leef je dan voor?
Dat ze dit roepen is om jou op het verkeerde been te zetten, en jou te laten denken "Die klote-liberalisering is helemaal ruk. Ik wou dat de overheid het weer overnam.".
Dit lukt prima. Zo hebben ze velen laten geloven dat de zorg geprivatiseerd is, en we hebben er ook marktwerking, maar niet heus.
In de raden van bestuur van zorgverzekeraars barst het van de ex politici, die de weg weten in het corrupte Den Haag.
Ze zitten geregeld om tafel met onze 'Minister van Volksgezondheid', Schippers, om toch maar zoveel mogelijk uit de burger te kunnen trekken. En dan roepen we allemaal dat het ziekenfonds terug moet, want toen ging het nog goed, en naar die tijd willen we terug.
Dat is net als dat ik naar de speeltuin wil, omdat ik zulke mooie jeugdherinneringen had, en ik toen nog jong was.
Als ik dan maar lang genoeg in die speeltuin blijf, word ik vanzelf weer jong.
Bedrijven die het slecht doen, daar moeten gewoon de klanten weglopen, of dat nou een supermarkt, een bank, of een zorgverzekeraar is, maakt niet uit.
Daarna moeten ze gewoon failliet gaan, waarna een ander het kan proberen. Dus geen geld van de overheid of zo.
Natuurlijk moeten ze zelf weten hoe hoog hun bonussen zijn. Maar ze moeten ook maar zien waar ze dat geld vandaan halen.
Dat is geen probleem zolang niemand bij dat bedrijf klant te zijn, zoals dat nu wel is bij zorgverzekeringen.
Ik kan je geen voorbeeld geven van waar liberalisering wel werkt, want er is geen liberalisering geweest in Nederland.
Alleen meer regels en dwang. Hogere belastingen, welke weer aan de foute dingen uitgegeven wordt.
Nog meer regels om de negatieve gevolgen van vorige regels op te heffen.
Hoe zou jij je ideale wereld zien?
Wat zou je doen, of niet doen?
Zou je regels afschaffen, of nog meer instellen?
Zou je de belasting verhogen, om deze aan goede dingen te besteden, of juist verlagen, zodat mensen dingen kunnen doen die zij belangrijk vinden?
Als jij alles regelt, wat kunnen mensen dan nog zelf doen? Hun leven wordt immers geleefd. Alles gaat buiten hen om.
Waar leef je dan voor?
woensdag 25 november 2015 om 20:59
Een 'vrije markt' is het VRIJWILLIG handelen tussen 2 partijen.
Je gaat wel vrijwillig naar die supermarkt, maar niet naar die zorgverzekering.
Woningbouw is zwaar gereguleerd, en er is altijd een tekort.
Als ik boer ben, en ik wil een huis bouwen op mijn eigen landbouwgrond, dan mag dat niet.
Die grond heeft als bestemming 'Landbouwgrond' volgens het bestemmingsplan.
De gemeente kan dat wel veranderen, maar daarvoor moeten ze eerst die grond kopen (voor een paar tientjes per m²).
Dan komt er een stempel op (als het al goedgekeurd wordt), en kan ik de grond weer terugkopen (voor enkele honderden ¤'s per m²).
Dat houdt woningen lekker duur, zodat jij lekker veel kan lenen als je een woning koopt.
Schulden, daar drijft de economie immers op. Geen leningen betekent een economische achteruitgang.
Daarom is het ook zo belangrijk dat er snel weer meer huizen worden verkocht.
En wanneer leen je nou meer geld dan bij de koop van een huis?
De overheid die de sociale woningen runt, kan er via een achterdeur stiekem nog geld bij doen.
Op die manier kunnen ze een huis verhuren voor mijn part ¤200 per maand. De rest is gewoon belastinggeld.
Zo ding dat vroeger ook in de zorg (ziekenfonds) en de PTT.
Dat is je reinste communisme.
In private sector gaat dat natuurlijk niet. Die moeten maar zien hoe ze het redden.
Alweer het idee van "Alles wat de overheid doet is goed. + Private sector zijn geldwolven.".
Maar er is een hele hoge prijs die je betaalt: Je vrijheid. Het recht op eigendom. Je recht op een eigen leven.
Zo is er wel een minimum loon (toch mooi van de overheid dat ze dat geregeld hebben. Toch?).
Maar als een baas jou ¤1500 geeft, is hij zelf in totaal meer dan ¤3000 kwijt aan jou.
De rest krijgt de overheid, om zulke mooie dingen voor jou te doen. Zelf kan je dat niet.
Maar zou jij aan de andere kant van de wereld 'democratie en vrijheid' gaan brengen, of aan het handje van een vreemde mogendheid lopen, omdat je later hoopt op een wederdienst?
Onze overheid is door en door corrupt. Ze n@@ien je waar je bijstaat.
En het mooie is: Je wil nog veel meer.
Je pensioen is naar de haaien. Je ouders liggen in hun eigen uitwerpselen, terwijl ze hun eigen koste wel gekocht hebben.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Een bedrijf, waar ik vrijwillig mee in zee ga, en die me belazeren, daar waarschuw ik anderen voor, neem een advocaat en dergelijke.
Dan verliezen ze klanten.
De overheid die me belazert, daar kan ik niks tegen doen. Ik ben er niet vrijwillig klant. Rechtszaken zijn vaak zinloos, omdat zij het recht ZIJN.
Erger nog: Ik ben min of meer hun eigendom, net als koeien eigendom van een boer zijn.
Zo hebben wij in de mensenboerderij ook een opbrengst, en een een negatieve opbrengst, als we niet werken.
Dus ga werken, leen zoveel je kan, consumeer, en ben een goed burger, die werkt voor het 'Algemeen Belang' (wat dat ook moge zijn), zoals je dat geleerd is.
Je gaat wel vrijwillig naar die supermarkt, maar niet naar die zorgverzekering.
Woningbouw is zwaar gereguleerd, en er is altijd een tekort.
Als ik boer ben, en ik wil een huis bouwen op mijn eigen landbouwgrond, dan mag dat niet.
Die grond heeft als bestemming 'Landbouwgrond' volgens het bestemmingsplan.
De gemeente kan dat wel veranderen, maar daarvoor moeten ze eerst die grond kopen (voor een paar tientjes per m²).
Dan komt er een stempel op (als het al goedgekeurd wordt), en kan ik de grond weer terugkopen (voor enkele honderden ¤'s per m²).
Dat houdt woningen lekker duur, zodat jij lekker veel kan lenen als je een woning koopt.
Schulden, daar drijft de economie immers op. Geen leningen betekent een economische achteruitgang.
Daarom is het ook zo belangrijk dat er snel weer meer huizen worden verkocht.
En wanneer leen je nou meer geld dan bij de koop van een huis?
De overheid die de sociale woningen runt, kan er via een achterdeur stiekem nog geld bij doen.
Op die manier kunnen ze een huis verhuren voor mijn part ¤200 per maand. De rest is gewoon belastinggeld.
Zo ding dat vroeger ook in de zorg (ziekenfonds) en de PTT.
Dat is je reinste communisme.
In private sector gaat dat natuurlijk niet. Die moeten maar zien hoe ze het redden.
Alweer het idee van "Alles wat de overheid doet is goed. + Private sector zijn geldwolven.".
Maar er is een hele hoge prijs die je betaalt: Je vrijheid. Het recht op eigendom. Je recht op een eigen leven.
Zo is er wel een minimum loon (toch mooi van de overheid dat ze dat geregeld hebben. Toch?).
Maar als een baas jou ¤1500 geeft, is hij zelf in totaal meer dan ¤3000 kwijt aan jou.
De rest krijgt de overheid, om zulke mooie dingen voor jou te doen. Zelf kan je dat niet.
Maar zou jij aan de andere kant van de wereld 'democratie en vrijheid' gaan brengen, of aan het handje van een vreemde mogendheid lopen, omdat je later hoopt op een wederdienst?
Onze overheid is door en door corrupt. Ze n@@ien je waar je bijstaat.
En het mooie is: Je wil nog veel meer.
Je pensioen is naar de haaien. Je ouders liggen in hun eigen uitwerpselen, terwijl ze hun eigen koste wel gekocht hebben.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Een bedrijf, waar ik vrijwillig mee in zee ga, en die me belazeren, daar waarschuw ik anderen voor, neem een advocaat en dergelijke.
Dan verliezen ze klanten.
De overheid die me belazert, daar kan ik niks tegen doen. Ik ben er niet vrijwillig klant. Rechtszaken zijn vaak zinloos, omdat zij het recht ZIJN.
Erger nog: Ik ben min of meer hun eigendom, net als koeien eigendom van een boer zijn.
Zo hebben wij in de mensenboerderij ook een opbrengst, en een een negatieve opbrengst, als we niet werken.
Dus ga werken, leen zoveel je kan, consumeer, en ben een goed burger, die werkt voor het 'Algemeen Belang' (wat dat ook moge zijn), zoals je dat geleerd is.
woensdag 25 november 2015 om 21:02
Goedzo: Het is me niet helemaal duidelijk wat je precies bedoelt en/of wilt. "Economisch liberalisme" is al net zo'n lege term als "liberalisme", je kunt daar alle kanten mee op.
De verzorgingsstaat is een illusie omdat het een onhoudbaar concept is. Echter de grote meerderheid wil en eist een verzorgingsstaat, net zoals alle zittende politici. Het einde van de verzorgingsstaat is ook het einde van hun lucratieve baantje.
Mensen zijn ontevreden over de verzorgingsstaat, het moet "beter", maar dat is iets anders dan dat ze het niet willen. Maar de staat is failliet. Beter dan de verzorgingsstaat was zal het nooit meer worden
De staatsschuld is ruim 500 miljard en stijgt nog steeds. Dit zijn bedragen die niemand kan plaatsen en daarom hier een plaatje van 1 vrachtwagen met 100 euro biljetten, gezamelijk 200 miljard.
De staatsschuld is dus 2,5 van deze vrachtwagens.
Het stapeltje voor de voeten van het mannetje is 1 miljoen.
http://demonocracy.info/images/euro_deb ... illion.jpg
De verzorgingsstaat is een illusie omdat het een onhoudbaar concept is. Echter de grote meerderheid wil en eist een verzorgingsstaat, net zoals alle zittende politici. Het einde van de verzorgingsstaat is ook het einde van hun lucratieve baantje.
Mensen zijn ontevreden over de verzorgingsstaat, het moet "beter", maar dat is iets anders dan dat ze het niet willen. Maar de staat is failliet. Beter dan de verzorgingsstaat was zal het nooit meer worden
De staatsschuld is ruim 500 miljard en stijgt nog steeds. Dit zijn bedragen die niemand kan plaatsen en daarom hier een plaatje van 1 vrachtwagen met 100 euro biljetten, gezamelijk 200 miljard.
De staatsschuld is dus 2,5 van deze vrachtwagens.
Het stapeltje voor de voeten van het mannetje is 1 miljoen.
http://demonocracy.info/images/euro_deb ... illion.jpg
woensdag 25 november 2015 om 21:43
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
We willen het allemaal 'menselijker', maar hoe doe je dat?
Niet met geld, want dat is 'des Duivels'. Weten we eigenlijk nog wat geld precies is, en wat het betekent?
Oh ja, ik heb een voorbeeld waar liberalisatie werkte. Niet in Nederland helaas, maar in Thailand, waar een privé gefinancierde ziekenhuis staat, waar de Nederlandse ziekenhuizen nog een puntje aan kunnen zuigen.
Zelfs veel Europeanen en Amerikanen gaan er heen. Er zijn geen wachttijden.
Dat ziekenhuis moet alles zelf financieren, zonder overheid. Het is gewoon een bedrijf als ieder ander.
Als je gelooft dat dit duurder is, denk je als die mensen in communistische landen, waar ze om 7 uur 's morgens in de rij stonden om 's middags een stukje vlees te krijgen. Zij dachten dat wij te arm waren, want hier stonden geen rijen.
https://www.bumrungrad.com/
Wil je zien hoe onze zorg er over een paar jaar uitziet in NL?
http://www.therealcuba.com/?page_id=77
Dat is dan helemaal dankzij de overheid.
Er wordt nu al als een gek overal op bezuinigd, terwijl wel alles duurder wordt.
Dat doet de marktwerking niet, want dan zou je de vrijheid hebben om ergens anders heen te gaan. Dit doet de overheid, die jou alleen als vee ziet.
Tegen overheid? http://vadertjestaat.nl
We willen het allemaal 'menselijker', maar hoe doe je dat?
Niet met geld, want dat is 'des Duivels'. Weten we eigenlijk nog wat geld precies is, en wat het betekent?
Oh ja, ik heb een voorbeeld waar liberalisatie werkte. Niet in Nederland helaas, maar in Thailand, waar een privé gefinancierde ziekenhuis staat, waar de Nederlandse ziekenhuizen nog een puntje aan kunnen zuigen.
Zelfs veel Europeanen en Amerikanen gaan er heen. Er zijn geen wachttijden.
Dat ziekenhuis moet alles zelf financieren, zonder overheid. Het is gewoon een bedrijf als ieder ander.
Als je gelooft dat dit duurder is, denk je als die mensen in communistische landen, waar ze om 7 uur 's morgens in de rij stonden om 's middags een stukje vlees te krijgen. Zij dachten dat wij te arm waren, want hier stonden geen rijen.
https://www.bumrungrad.com/
Wil je zien hoe onze zorg er over een paar jaar uitziet in NL?
http://www.therealcuba.com/?page_id=77
Dat is dan helemaal dankzij de overheid.
Er wordt nu al als een gek overal op bezuinigd, terwijl wel alles duurder wordt.
Dat doet de marktwerking niet, want dan zou je de vrijheid hebben om ergens anders heen te gaan. Dit doet de overheid, die jou alleen als vee ziet.
Tegen overheid? http://vadertjestaat.nl
woensdag 25 november 2015 om 22:12
Kijk eens naar de 'Bazen van Nederland' (Rutte, Balkenende, Bos enz, en nog vele andere).
Vind je dat zij het goed deden? De wil van het volk uitvoerden?
Hoe kan een bedrijf, waar je vrijwillig een contract mee aangaat, meer schade aanrichten dan zij doen?
Zij zeggen dat wij een soort van 'sociaal contract' met hen zijn aangegaan.
Maar daarvan weet ik niks. Ik heb niks getekend. Ik kan er geen papieren van vinden.
Dus met welk RECHT handelen zij, met mijn geld, in mijn naam?
Iedere keer weer trappen we in hun botte leugens. De wortel die je voorgehouden wordt.
Maar als de stemmen geteld zijn, krijg je nog een trap na, en een dolksteek in je rug toe.
Er zijn al vele referenda geweest, of verzoeken daartoe.
Ze zeggen bij voorbaat dat ze de uitslag zullen negeren.
Dus jouw mening telt gewoon niet meer.
Geloof je nog dat jouw stem telt?
Vind je dat zij het goed deden? De wil van het volk uitvoerden?
Hoe kan een bedrijf, waar je vrijwillig een contract mee aangaat, meer schade aanrichten dan zij doen?
Zij zeggen dat wij een soort van 'sociaal contract' met hen zijn aangegaan.
Maar daarvan weet ik niks. Ik heb niks getekend. Ik kan er geen papieren van vinden.
Dus met welk RECHT handelen zij, met mijn geld, in mijn naam?
Iedere keer weer trappen we in hun botte leugens. De wortel die je voorgehouden wordt.
Maar als de stemmen geteld zijn, krijg je nog een trap na, en een dolksteek in je rug toe.
Er zijn al vele referenda geweest, of verzoeken daartoe.
Ze zeggen bij voorbaat dat ze de uitslag zullen negeren.
Dus jouw mening telt gewoon niet meer.
Geloof je nog dat jouw stem telt?
vrijdag 5 februari 2016 om 13:46
Verzorgingsstaat is belangrijk.
En verzorgingshuizen moeten blijven bestaan voor hulpbehoevende ouderen (die te slecht zijn om alleen thuis te wonen en daarmee in hun eentje een gezinswoning bewonen, maar te goed voor een duur verpleeghuis) Kom op Mark, "Wir schaffen das". Ik ben duidelijk niet de enige die dit roept.
Elsevier
Premier Rutte moet 'wir schaffen das' een nieuwe dimensie geven
door Afshin Ellian 8 jan 2016
In het migratiedebat laten politici en media zich te vaak leiden door sprookjes. Om te voorkomen dat de volksverhuizers een nieuwe onderklasse gaan vormen, moet premier Rutte het Nederlandse EU-voorzitterschap gebruiken om de migratiestroom in te dammen.
In het publieke en politieke debat staan niet zelden sprookjes centraal. Die sprookjes moedigen politici en media aan om de realiteit als onwaar te verklaren.
Wie gelooft in sprookjes, leeft in een zoete wereld waarin alles tot een goed einde komt. Het migratievraagstuk in deze gemondialiseerde samenleving bevat talloze sprookjes. Serieuze, intelligente mensen vertelden in het voorbije jaar dat alle volksverhuizers en oorlogsontheemden hoogopgeleid zijn. Een Duits onderzoek laat zien dat een belangrijk deel van de asielzoekers in Duitsland laagopgeleid en zelfs analfabeet is.
Wonderbaarlijk
Ook vertelden intelligente mensen dat vluchtelingen in het verleden op een wonderbaarlijke wijze aan de economische realiteit hebben kunnen participeren. Nu blijkt uit onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum (WODC) dat ook deze aanname onjuist is.
Ook andere onderzoekers, zoals die van het Sociaal en Cultureel Planbureau en de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, komen min of meer tot dezelfde conclusies.
De onderzoekers hebben de integratie onder de loep genomen van 33.000 asielmigranten die in de jaren tachtig en negentig naar Nederland zijn gekomen. Een groot deel van hen is langdurig werkloos.
Schrikbarend
De onderzoekers constateren dat de integratie van asielmigranten 'veel langzamer en stroever loopt dan die van arbeidsmigranten'. Ze wijten dit aan lange wachttijden voor een status - wat eerder een hypothese is dan een harde stelling. Er zijn immers verschillende factoren die kunnen bijdragen.
Vijf jaar na hun aankomst, rapporteren de onderzoekers, heeft slechts een kwart van deze asielmigranten een betaalde baan: dus na vijf jaar heeft slechts 25 procent een betaalde baan, en na vijftien jaar heeft 35 procent een betaalde baan van meer dan dertig uur per week.
Ook de criminaliteitscijfers onder asielmigranten zijn schrikbarend: driemaal zo hoog als onder autochtonen, en zelfs hoger dan onder arbeidsmigranten. Het gaat vooral om vermogensdelicten. Dit is niet onbegrijpelijk, omdat laaggeschoolde asielmigranten moeilijk aan een baan kunnen komen.
Armoede
Slechts 26 procent van de Somaliërs heeft een betaalde baan. Het is ernstig om te constateren dat 67 procent van de Somalische kinderen opgroeit in armoede. We hebben het hier over Nederland, niet over Somalië. Armoede en culturele achterstand kunnen in gecompliceerde wijken leiden tot conflicten.
Media en politici moeten de realiteit onder ogen zien. Asielmigranten dreigen immers een grote onderklasse te vormen. Ik begrijp volkomen waarom sommigen in sprookjes willen geloven en die ook nog willen verspreiden. Het is humaniteit in de vorm van wenselijkheid.
Maar politieke sprookjes leiden niet tot meer menselijkheid. De migranten vormen een nieuw proletariaat met een uitzichtloze toekomst. Dit is pas inhumaan en onwenselijk.
Chantage
De Europese Unie gaat het tweede jaar van de migrantencrisis in. Nog steeds lopen dagelijks duizenden ongecontroleerd de EU binnen. Ook het chantagegeld aan de Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft niet geholpen.
De officiële start van het Nederlandse EU-voorzitterschap is ingeluid in Amsterdam. Terecht zei premier Mark Rutte (VVD) in zijn speech dat het in de komende zes maanden voornamelijk zal gaan over één thema, namelijk de migratiecrisis. Er spelen, zo zei de premier, serieuze problemen. En 'er is geen tijd te verliezen'. Eigenlijk gaat het om grenscontrole.
Nederland zal de komende maanden proberen een samenwerkingsverband tot stand te brengen dat de buitengrenzen van het Schengengebied bewaakt. De kans is zeer reëel dat dit niet gaat lukken.
Historisch
Het zou een historische daad zijn als het Nederlandse kabinet bereid is om plan B in werking te zetten: mini-Schengen. Enkele Schengenlanden moeten een soort eigen buitengrenzen aanwijzen en bewaken.
Dit betekent dat wie buiten deze grenzen is geplaatst, nog steeds in een EU-land staat. Dat blijft niet zonder consequenties voor Griekenland. Als mini-Schengen in werking treedt, moet Griekenland zelf een oplossing vinden voor de migranten die daar verblijven. Mini-Schengen is niet noodzakelijk als de buitengrenzen goed worden gecontroleerd.
Indamming
Als premier Rutte zes maanden van zijn kostbare tijd gaat gebruiken voor het realiseren van de gezamenlijke grenscontrole, zal hij wellicht niks bereiken. Het is daarom verstandig om halverwege het voorzitterschap de discussie en onderhandelingen over mini-Schengen te openen.
De migratiecrisis is niet aan te pakken met sprookjes, maar met een reële analyse en met reële maatregelen.
Voorkom de vorming van een nieuw proletariaat via de asielmigratie, dus beperk de migratie. Rutte kan een nieuwe dimensie toevoegen aan de uitdrukking: wir schaffen das, de indamming van de migratiestroom.
En verzorgingshuizen moeten blijven bestaan voor hulpbehoevende ouderen (die te slecht zijn om alleen thuis te wonen en daarmee in hun eentje een gezinswoning bewonen, maar te goed voor een duur verpleeghuis) Kom op Mark, "Wir schaffen das". Ik ben duidelijk niet de enige die dit roept.
Elsevier
Premier Rutte moet 'wir schaffen das' een nieuwe dimensie geven
door Afshin Ellian 8 jan 2016
In het migratiedebat laten politici en media zich te vaak leiden door sprookjes. Om te voorkomen dat de volksverhuizers een nieuwe onderklasse gaan vormen, moet premier Rutte het Nederlandse EU-voorzitterschap gebruiken om de migratiestroom in te dammen.
In het publieke en politieke debat staan niet zelden sprookjes centraal. Die sprookjes moedigen politici en media aan om de realiteit als onwaar te verklaren.
Wie gelooft in sprookjes, leeft in een zoete wereld waarin alles tot een goed einde komt. Het migratievraagstuk in deze gemondialiseerde samenleving bevat talloze sprookjes. Serieuze, intelligente mensen vertelden in het voorbije jaar dat alle volksverhuizers en oorlogsontheemden hoogopgeleid zijn. Een Duits onderzoek laat zien dat een belangrijk deel van de asielzoekers in Duitsland laagopgeleid en zelfs analfabeet is.
Wonderbaarlijk
Ook vertelden intelligente mensen dat vluchtelingen in het verleden op een wonderbaarlijke wijze aan de economische realiteit hebben kunnen participeren. Nu blijkt uit onderzoek van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum (WODC) dat ook deze aanname onjuist is.
Ook andere onderzoekers, zoals die van het Sociaal en Cultureel Planbureau en de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, komen min of meer tot dezelfde conclusies.
De onderzoekers hebben de integratie onder de loep genomen van 33.000 asielmigranten die in de jaren tachtig en negentig naar Nederland zijn gekomen. Een groot deel van hen is langdurig werkloos.
Schrikbarend
De onderzoekers constateren dat de integratie van asielmigranten 'veel langzamer en stroever loopt dan die van arbeidsmigranten'. Ze wijten dit aan lange wachttijden voor een status - wat eerder een hypothese is dan een harde stelling. Er zijn immers verschillende factoren die kunnen bijdragen.
Vijf jaar na hun aankomst, rapporteren de onderzoekers, heeft slechts een kwart van deze asielmigranten een betaalde baan: dus na vijf jaar heeft slechts 25 procent een betaalde baan, en na vijftien jaar heeft 35 procent een betaalde baan van meer dan dertig uur per week.
Ook de criminaliteitscijfers onder asielmigranten zijn schrikbarend: driemaal zo hoog als onder autochtonen, en zelfs hoger dan onder arbeidsmigranten. Het gaat vooral om vermogensdelicten. Dit is niet onbegrijpelijk, omdat laaggeschoolde asielmigranten moeilijk aan een baan kunnen komen.
Armoede
Slechts 26 procent van de Somaliërs heeft een betaalde baan. Het is ernstig om te constateren dat 67 procent van de Somalische kinderen opgroeit in armoede. We hebben het hier over Nederland, niet over Somalië. Armoede en culturele achterstand kunnen in gecompliceerde wijken leiden tot conflicten.
Media en politici moeten de realiteit onder ogen zien. Asielmigranten dreigen immers een grote onderklasse te vormen. Ik begrijp volkomen waarom sommigen in sprookjes willen geloven en die ook nog willen verspreiden. Het is humaniteit in de vorm van wenselijkheid.
Maar politieke sprookjes leiden niet tot meer menselijkheid. De migranten vormen een nieuw proletariaat met een uitzichtloze toekomst. Dit is pas inhumaan en onwenselijk.
Chantage
De Europese Unie gaat het tweede jaar van de migrantencrisis in. Nog steeds lopen dagelijks duizenden ongecontroleerd de EU binnen. Ook het chantagegeld aan de Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft niet geholpen.
De officiële start van het Nederlandse EU-voorzitterschap is ingeluid in Amsterdam. Terecht zei premier Mark Rutte (VVD) in zijn speech dat het in de komende zes maanden voornamelijk zal gaan over één thema, namelijk de migratiecrisis. Er spelen, zo zei de premier, serieuze problemen. En 'er is geen tijd te verliezen'. Eigenlijk gaat het om grenscontrole.
Nederland zal de komende maanden proberen een samenwerkingsverband tot stand te brengen dat de buitengrenzen van het Schengengebied bewaakt. De kans is zeer reëel dat dit niet gaat lukken.
Historisch
Het zou een historische daad zijn als het Nederlandse kabinet bereid is om plan B in werking te zetten: mini-Schengen. Enkele Schengenlanden moeten een soort eigen buitengrenzen aanwijzen en bewaken.
Dit betekent dat wie buiten deze grenzen is geplaatst, nog steeds in een EU-land staat. Dat blijft niet zonder consequenties voor Griekenland. Als mini-Schengen in werking treedt, moet Griekenland zelf een oplossing vinden voor de migranten die daar verblijven. Mini-Schengen is niet noodzakelijk als de buitengrenzen goed worden gecontroleerd.
Indamming
Als premier Rutte zes maanden van zijn kostbare tijd gaat gebruiken voor het realiseren van de gezamenlijke grenscontrole, zal hij wellicht niks bereiken. Het is daarom verstandig om halverwege het voorzitterschap de discussie en onderhandelingen over mini-Schengen te openen.
De migratiecrisis is niet aan te pakken met sprookjes, maar met een reële analyse en met reële maatregelen.
Voorkom de vorming van een nieuw proletariaat via de asielmigratie, dus beperk de migratie. Rutte kan een nieuwe dimensie toevoegen aan de uitdrukking: wir schaffen das, de indamming van de migratiestroom.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 5 februari 2016 om 15:18
Ik ga klinken als een dictatoriale idioot (begrijp me niet verkeerd ik ben verdomd blij dat ik in een democratie woon) maar een deel van het probleem is de 'wil van het volk'
Grote overheidsprojecten willen mensen prima doen als het goed gaat met de economie, gevoelsmatig kan het dan. Maar als het slechter gaat met de economie dan voelt het fout om geld te 'verspillen.' Terwijl het economisch verstandiger is om op het moment dat de economie in elkaar zakt geld uit te geven om de klappen op te vangen (en dan liever aan iets wat later nog nuttig is) en op het moment dat het goed gaat geld opzij te zetten. en doordat er minder concurrentie is op het moment gaat het ook nog eens goedkoper zijn.
Je ziet het ook in de pensioenfondsen. Toen het systeem ingesteld werd was het de goedkoopste optie, en och wat kan er mis gaan? Toen wisten we ook al wat er mis kon gaan, maar wilden we er niks mee doen. Het was niet populair om te zeggen. Inmiddels is het misgegaan en nog hebben de mensen die toendertijd konden stemmen voor dit systeem het lef om te zeggen "Maar wij hebben recht op geld want wij hebben betaald." (overigens zijn het niet zozeer de 50 plussers zelf die dat zeggen, maar vooral de politieke partijen die zeggen dat ze daar recht op hebben, waardoor veel 50 plussers dan wel gaan meeknikken)
En de pijnlijkste zit wel in de zorg. Wij kunnen veel, heel veel. Maar het kost geld, en ooit zal de vraag hoeveel geld wil je uitgeven voor een extra jaar leven beantwoord moeten worden. Of concreter. Na welk levensjaar gaan we dure behandelingen als chemotherapie niet meer geven?
Ik ben ervan overtuigd dat mensen als individu wel kunnen snappen dat je niet alles kan hebben, dat er keuzes gemaakt moeten worden. Maar democratie gaat niet uit van individuen maar van een massa. En dan krijg je dat politieke partijen hun pijlen richten op die massa en dus een onhaalbaar streven gaan uitstralen als een belofte, die vervolgens niet kunnen waarmaken en mensen zich steeds maar niet gehoord voelen. De verzorgingsstaat is haalbaar, maar niet als je uitgaat van lage belastingen, uitkeringen voor iedereen en alle zorg gratis. Maar een partij die zegt levensrekkende behandelingen boven bedrag x gaan we niet meer vergoeden boven leeftijd y. Of pensioenen krijg je pas als je minder dan x jaren jonger bent dan de gemiddelde leeftijd die mensen met vergelijkbaar werk worden. Of het gaat nu wel redelijk met de economie dus houden we de belastingen hoog en gaan we dat geld pas gebruiken als het minder gaat. Dat zijn geen partijen die stemmers kunnen binnenhalen zolang er andere partijen zijn die de wereld beloven, en zelfs als ze dan een keer een verkiezingsoverwinning hebben, worden binnen 4 jaar alles weer afgebroken omdat mensen als massa ontevreden worden over het beleid, en er iemand langskomt die belooft het allemaal weer terug te draaien.
Ik weet niet wat de oplossing is, want voor mij is het afschaffen van democratie geen oplossing. Menselijk gedrag in een massa kan je niet veranderen. Dus is het wachten op de eerste politieke partij die de ballen heeft om te zeggen. Ik beloof niks, het is een streven en de kans is groot dat ik niks kan waarmaken. maar heel realistisch gaat dat ook niks veranderen.
Grote overheidsprojecten willen mensen prima doen als het goed gaat met de economie, gevoelsmatig kan het dan. Maar als het slechter gaat met de economie dan voelt het fout om geld te 'verspillen.' Terwijl het economisch verstandiger is om op het moment dat de economie in elkaar zakt geld uit te geven om de klappen op te vangen (en dan liever aan iets wat later nog nuttig is) en op het moment dat het goed gaat geld opzij te zetten. en doordat er minder concurrentie is op het moment gaat het ook nog eens goedkoper zijn.
Je ziet het ook in de pensioenfondsen. Toen het systeem ingesteld werd was het de goedkoopste optie, en och wat kan er mis gaan? Toen wisten we ook al wat er mis kon gaan, maar wilden we er niks mee doen. Het was niet populair om te zeggen. Inmiddels is het misgegaan en nog hebben de mensen die toendertijd konden stemmen voor dit systeem het lef om te zeggen "Maar wij hebben recht op geld want wij hebben betaald." (overigens zijn het niet zozeer de 50 plussers zelf die dat zeggen, maar vooral de politieke partijen die zeggen dat ze daar recht op hebben, waardoor veel 50 plussers dan wel gaan meeknikken)
En de pijnlijkste zit wel in de zorg. Wij kunnen veel, heel veel. Maar het kost geld, en ooit zal de vraag hoeveel geld wil je uitgeven voor een extra jaar leven beantwoord moeten worden. Of concreter. Na welk levensjaar gaan we dure behandelingen als chemotherapie niet meer geven?
Ik ben ervan overtuigd dat mensen als individu wel kunnen snappen dat je niet alles kan hebben, dat er keuzes gemaakt moeten worden. Maar democratie gaat niet uit van individuen maar van een massa. En dan krijg je dat politieke partijen hun pijlen richten op die massa en dus een onhaalbaar streven gaan uitstralen als een belofte, die vervolgens niet kunnen waarmaken en mensen zich steeds maar niet gehoord voelen. De verzorgingsstaat is haalbaar, maar niet als je uitgaat van lage belastingen, uitkeringen voor iedereen en alle zorg gratis. Maar een partij die zegt levensrekkende behandelingen boven bedrag x gaan we niet meer vergoeden boven leeftijd y. Of pensioenen krijg je pas als je minder dan x jaren jonger bent dan de gemiddelde leeftijd die mensen met vergelijkbaar werk worden. Of het gaat nu wel redelijk met de economie dus houden we de belastingen hoog en gaan we dat geld pas gebruiken als het minder gaat. Dat zijn geen partijen die stemmers kunnen binnenhalen zolang er andere partijen zijn die de wereld beloven, en zelfs als ze dan een keer een verkiezingsoverwinning hebben, worden binnen 4 jaar alles weer afgebroken omdat mensen als massa ontevreden worden over het beleid, en er iemand langskomt die belooft het allemaal weer terug te draaien.
Ik weet niet wat de oplossing is, want voor mij is het afschaffen van democratie geen oplossing. Menselijk gedrag in een massa kan je niet veranderen. Dus is het wachten op de eerste politieke partij die de ballen heeft om te zeggen. Ik beloof niks, het is een streven en de kans is groot dat ik niks kan waarmaken. maar heel realistisch gaat dat ook niks veranderen.
