Stikstof en landbouwakkoord

MrsMorrison schreef: ↑

23-06-2023 10:22

Kijk ik ben helemaal voor innovatie en dat er iets moet veranderen lijkt mij evident. Echter wanneer je de boeren in Nederland op kosten jaagt door die extra regels en in het buitenland of buiten de EU niet dan krijg je natuurlijk oneerlijke concurrentie. Dan zouden dezelfde regels voor alle boeren overal moeten gelden. En dat is haast onmogelijk.

Het klopt dat wij hier een overproductie hebben aan vlees. Meer dan wij in Nederland kunnen eten maar dat vlees wordt wel elders in de wereld gegeten. Het is niet zo dat dit weggegooid wordt. Zolang mensen nog massaal vlees eten blijft de vraag naar vlees wereldwijd bestaan. Beter zou zijn om geïmporteerde handel zwaarder te belasten maar dan ook wereldwijd. Op die manier stimuleer je het gebruik van streekproducten en geef je Nederlandse boeren ook een kans hun producten binnen Nederland voor een goede prijs te kunnen verkopen.

Ik vraag me oprecht af hoeveel procent van de Nederlanders die zo tegen de boeren zijn daadwerkelijk bewust hun vlees en groenten inkopen. Dus geen Iers rundvlees maar rundvlees uit Nederland. Eieren bij een lokale eierboer. Groenten en fruit idem.

Als we als consumenten nou eens massaal daaraan gaan denken dan veranderd het voor de Nederlandse boeren ook automatisch. En de regering mag dan de belasting bepalen op geïmporteerde goederen. Wij burgers moeten ons eten niet meer kopen bij de grote supermarkten maar in de automaten bij de boeren zelf.

Voor mij is het eigenlijk een wissel we ring tussen consument en boer.

Tot nu toe is al decennia geprobeerd om het op te lossen met innovatie. Telkens bleek dat de beloftes niet waargemaakt werden. Ik geloof niet dat innovatie een oplossing is. We hebben gewoon veel te veel vee en landbouw voor veevoer dan goed is voor ons klein landje.

En, ik ben gestopt met vlees eten en heb mijn gebruik van zuivel en eieren met ca 75% verminderd. Verder doe ik mijn best om biologische seizoensgroenten en fruit te kopen.
Ik koop wel mijn eten bij de supermarkt. Ik ga echt niet langs veel boerderijen rijden om zo mijn boodschappen bij elkaar te krijgen. Dat kost me teveel tijd en energie die ik anders kan gebruiken.

nicole123 schreef: ↑

23-06-2023 10:33

Precies wat ik zei toch? Niet negatief over (enige mate van) landbouw op zichzelf, wel tegen de enorme overproductie op landbouw- en veeteeltgebied (tov van wat in Nederland nodig is aan eten) ten koste van het milieu.

Maar dan moeten wij als consument daar dus aan mee gaan werken en streekproducten kopen. Liefst allemaal biologisch. Zolang er vraag is blijft er aanbod.

We mogen sowieso al beter omgaan met ons voedsel en misvormde komkommers of winterpenen of wat dan ook niet massaal weggooien. Dat het er niet zo mooi uitziet wil niet zeggen dat het niet eetbaar is. Ook hier is de consument de schuldige.

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:35

Tot nu toe is al decennia geprobeerd om het op te lossen met innovatie. Telkens bleek dat de beloftes niet waargemaakt werden. Ik geloof niet dat innovatie een oplossing is. We hebben gewoon veel te veel vee en landbouw voor veevoer dan goed is voor ons klein landje.

Mede ook omdat het speelveld en de regels steeds veranderden. Het ene jaar dit 2 jaar later moest het toch weer anders. Ga er maar aanstaan als ondernemer. Steeds investeren wat iedere keer niet goed was. Op een gegeven moment is je geduld dan ook (naar mijn mening terecht) op.

MrsMorrison schreef: ↑

23-06-2023 10:38

Maar dan moeten wij als consument daar dus aan mee gaan werken en streekproducten kopen. Liefst allemaal biologisch. Zolang er vraag is blijft er aanbod.

We mogen sowieso al beter omgaan met ons voedsel en misvormde komkommers of winterpenen of wat dan ook niet massaal weggooien. Dat het er niet zo mooi uitziet wil niet zeggen dat het niet eetbaar is. Ook hier is de consument de schuldige.

Dus in jouw ogen doen de boeren alles alleen maar goed en is het juist de burger/ consument die voor de ellende zorgt?

MrsMorrison schreef: ↑

23-06-2023 10:38

Maar dan moeten wij als consument daar dus aan mee gaan werken en streekproducten kopen. Liefst allemaal biologisch. Zolang er vraag is blijft er aanbod.

We mogen sowieso al beter omgaan met ons voedsel en misvormde komkommers of winterpenen of wat dan ook niet massaal weggooien. Dat het er niet zo mooi uitziet wil niet zeggen dat het niet eetbaar is. Ook hier is de consument de schuldige.

Dit dus! We kunnen roepen dat de boeren eigenwijs zijn in hun 'maar mijn kind heeft het recht om mijn boerderij over te nemen'. Maar het gros van de Nederlanders zijn nog veel eigenwijzer met hun 'wij hebben recht op een spotgoedkope stapel vlees op de BBQ'.

thistle schreef: ↑

23-06-2023 10:41

Dit dus! We kunnen roepen dat de boeren eigenwijs zijn in hun 'maar mijn kind heeft het recht om mijn boerderij over te nemen'. Maar het gros van de Nederlanders zijn nog veel eigenwijzer met hun 'wij hebben recht op een spotgoedkope stapel vlees op de BBQ'.

Zodra de veestapel is geslonken is dat ook niet meer dagelijkse kost voor de kiloknaller liefhebber, dus dat scheelt.

Waarom is LTO uit het landbouwakkoord gestapt?

Geld, mest en grond, daar gingen de laatste weken, maanden de onderhandelingen voor een Landbouwakkoord over. In de laatste week legt LTO acht punten op tafel, waarvan het kabinet van zei dat daar wel een mouw aan te passen valt. De toezeggingen, intenties van het kabinet waren voor LTO echter niet genoeg. “Van goede intenties kan een boer niet leven”, aldus LTO-voorzitter Sjaak van der Tak.

Geef boeren doelen in plaats van een stapeling van regels. Bijvoorbeeld een afrekenbare stoffenbalans in plaats van steeds nieuwe mestregels.
Structureel geld voor ecosysteemdiensten.
Afspraken over een verdienmodel uit de markt, een Europese norm voor duurzaamheidseisen.
Voldoende beschikbare landbouwgrond in de toekomst.
Geld en ruimte voor innovatie en technische oplossingen voor milieudoelen.
Evenwicht tussen ecologie en economie: laat een economische sector niet ten koste gaan van natuurdoelen.
Rekening houden met sociaal-economische impact van landbouwbeleid op het platteland
Inzicht op voortgang van de doelen.
Als eerste: doelsturing in plaats van middelsturing. Dit speelt vooral op het gebied van mest. De afgelopen jaren zijn de regels steeds strenger geworden, zeker nu de derogatie wegvalt. Recent is dat het aanwijzen van ‘nutriëntenverontreinigde gebieden’ waar de stikstofgebruiksruimte beperkt wordt, de bufferstroken. Platte maatregelen waarvan boeren het nut betwijfelen en die de administratieve druk verhogen. Daar willen de belangenbehartigers van af. Ze zien meer in bijvoorbeeld de Afrekenbare Stoffenbalans (ABS), waar ondernemers de in- en output van mineralen op het bedrijf bijhouden en zelf mogen bedenken hoe ze hun emissie en uitspoeling beperken.

Het kabinet zou daar wel brood in zien. Er zou € 100 miljoen worden uitgetrokken voor onderzoek naar zo’n ABS en bijbehorende meetsystemen. De gegevens in de balans moeten immers wel gecheckt kunnen worden door de overheid. Zodra dit onderzoek afgerond is en de ABS praktijkrijp, zou het worden ingevoerd, was de belofte van het kabinet. Het zou zelfs in de wet komen dat die ABS plaats maakt voor de regelgeving op termijn.

Vergoeding voor natuurbeheer
Dan is er de vergoeding voor ecosysteemdiensten. Na de ‘nacht van Ockenburgh’ werd dit al aangestipt. Boeren die aan agrarisch natuur- of landschapsbeheer doen, moeten daar voor lange periode een vergoeding voor krijgen, zodat er een verdienmodel in zit. Het kabinet zegt toe daar structureel geld voor te hebben.

Nieuw keurmerk duurzaamheid
Dat is een deel van het verdienmodel voor de toekomstige boer. Een andere manier is via de markt. Het voorstel van de supermarkten om met een nieuwe duurzaamheidsstandaard te komen, is omarmd. Die standaard zou voor heel Nederland gelden, de marges in de keten zouden zo verdeeld worden dat de duurzaamheidsinspanningen voor de boer betaald worden. LTO wijst dan op het ‘uit de markt prijzen’ van de Nederlandse productie, de duurdere Nederlandse aardappelen of melk worden niet meer gekocht door het buitenland waar het ze geen biet kan schelen hoe het met de Nederlandse natuur gesteld is. Het kabinet brengt daar tegenin dat de milieu- en klimaatimpact van voedselproductie niet alleen in Nederland speelt. Op Europees niveau is veel overleg over een Europees speelveld. LTO vindt de intentie om daar in de EU over te onderhandelen, te mager.

Landbouwgrond
Punt vier: Grond, de basis van de landbouw. Afspraken over beschikbaarheid van voldoende fysieke ruimte om te boeren, ook voor extensivering. Ook daar zou het kabinet welwillend tegenover staan. Zo wordt ook gedacht over innovatie, zowel voor stikstof als de andere doelen. Er zou meer subsidie komen voor de toepassing van techniek om emissies terug te dringen, heeft het kabinet gezegd.

Sociaal-economische impact van de landbouw
De volgende punten zijn intenties die al meerdere keren in Kamerbrieven stonden en ook aan tafel bij Johan Remkes deed het kabinet er toezeggingen over. Het gaat dan om het waarborgen van een evenwicht tussen ecologie en economie en het instellen van een ‘agrarische autoriteit’. Oftewel, kijk ook naar de sociaal-economische impact van de landbouw. Als veel boeren in een regio dreigen te (moeten) stoppen vanwege de natuurkwaliteit, wat doet dit met de omgeving? Met het beheer van het agrarisch landschap en de leefbaarheid van het platteland? Daar zou een instantie voor komen, aldus de kabinetszijde van de onderhandelingstafel.

Summersun2023 schreef: ↑

23-06-2023 10:22

Dat was jammergenoeg de groep van farmers defence, en hun extremisme van actievoeren is zeker niet goed te praten..
Landbouwers willen zeker verduurzamen en meewerken aan een duurzamere landbouw (minder uitstoot van stikstof en methaan..etc).
Maar het moet ook haalbaar zijn voor de landbouwbedrijven om rendabel te kunnen blijven nu en in de toekomst en dat blijkt het momenteel niet met die plannen in het landbouwakkoord ..

Maar wat betekent toekomst?
Welke andere ondernemers krijgen van de overheid garanties voor de toekomst?

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:40

Dus in jouw ogen doen de boeren alles alleen maar goed en is het juist de burger/ consument die voor de ellende zorgt?

Nee ik zeg dat het een wisselwerking is heel wat anders.

Felidaes schreef: ↑

23-06-2023 10:42

Zodra de veestapel is geslonken is dat ook niet meer dagelijkse kost voor de kiloknaller liefhebber, dus dat scheelt.

Dan komt er wel vlees van de enorme varkensflats in China. En dat is precies wat we moeten voorkomen, want we doen het hier niet al te best met dierenwelzijn en milieu, maar in vergelijking met wat daar gebeurt zijn we nog braafjes.

MrsMorrison schreef: ↑

23-06-2023 10:22

Kijk ik ben helemaal voor innovatie en dat er iets moet veranderen lijkt mij evident. Echter wanneer je de boeren in Nederland op kosten jaagt door die extra regels en in het buitenland of buiten de EU niet dan krijg je natuurlijk oneerlijke concurrentie. Dan zouden dezelfde regels voor alle boeren overal moeten gelden. En dat is haast onmogelijk.

Het klopt dat wij hier een overproductie hebben aan vlees. Meer dan wij in Nederland kunnen eten maar dat vlees wordt wel elders in de wereld gegeten. Het is niet zo dat dit weggegooid wordt. Zolang mensen nog massaal vlees eten blijft de vraag naar vlees wereldwijd bestaan. Beter zou zijn om geïmporteerde handel zwaarder te belasten maar dan ook wereldwijd. Op die manier stimuleer je het gebruik van streekproducten en geef je Nederlandse boeren ook een kans hun producten binnen Nederland voor een goede prijs te kunnen verkopen.

Ik vraag me oprecht af hoeveel procent van de Nederlanders die zo tegen de boeren zijn daadwerkelijk bewust hun vlees en groenten inkopen. Dus geen Iers rundvlees maar rundvlees uit Nederland. Eieren bij een lokale eierboer. Groenten en fruit idem.

Als we als consumenten nou eens massaal daaraan gaan denken dan veranderd het voor de Nederlandse boeren ook automatisch. En de regering mag dan de belasting bepalen op geïmporteerde goederen. Wij burgers moeten ons eten niet meer kopen bij de grote supermarkten maar in de automaten bij de boeren zelf.

Voor mij is het eigenlijk een wissel we ring tussen consument en boer.

Ik ben niet tegen boeren. Meer boeren, minder vee.

Het frame 'het komt door de consument' is onzin. We produceren veel voor het buitenland. Als alle consumenten Nederlandse spullen gaan kopen, gaan er nog steeds bakken naar t buitenland. En wordt de totale belasting op onze bodem niet kleiner.

Summersun2023 schreef: ↑

23-06-2023 10:28

Eens, maar dan vind ik ook dat ze ook naar andere sectoren moeten kijken, want sommige sectoren blijven momenteel voornamelijk gespaard..

Eens dat het beleid rondom Schiphol en vliegen ook strenger zou moeten. Maar dat er niet naar andere sectoren gekeken wordt is niet waar. Bouwprojecten hebben zelfs stilgelegen en vergunningen voor bouw zijn niet afgegeven vanwege stikstofregels, terwijl er een enorm tekort is aan woningen en deze sector veel minder stikstof uitstoot dan de veeteelt. We hebben een onderproductie aan huizen en overproductie aan vlees en zuivel. En door de starre houding van boerenorganisaties blijft dat zo en houden ze met hun sector het hele land in de greep. Er is geen sector die zo verschrikkelijk veel aandacht krijgt en waarmee zo enorm veel om de tafel gezeten wordt als de agrarische sector.

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:43

Maar wat betekent toekomst?
Welke andere ondernemers krijgen van de overheid garanties voor de toekomst?

Geen, er zijn heel veel mensen die zich aan regels moeten houden, particulieren, ondernemers, etc.

Je zou eens weten hoe vaak de wetten voor werkgevers veranderen, bijna niet te doen.

thistle schreef: ↑

23-06-2023 10:44

Dan komt er wel vlees van de enorme varkensflats in China. En dat is precies wat we moeten voorkomen, want we doen het hier niet al te best met dierenwelzijn en milieu, maar in vergelijking met wat daar gebeurt zijn we nog braafjes.

Ik zie geen verschil tussen een varkensflat of 20 grote mega stallen met 1 verdieping. De beesten zien toch geen buitenlucht tot hun laatste ritje naar de slacht.

nicole123 schreef: ↑

23-06-2023 10:33

Precies wat ik zei toch? Niet negatief over (enige mate van) landbouw op zichzelf, wel tegen de enorme overproductie op landbouw- en veeteeltgebied (tov van wat in Nederland nodig is aan eten) ten koste van het milieu.

Klopt, had jouw reactie maar half gelezen.

Mer wel dat alleen al het noemen van 'overproductie' als een enorme aanval wordt gezien door een aantal.

nicole123 schreef: ↑

23-06-2023 10:45

Er is geen sector die zo verschrikkelijk veel aandacht krijgt en waarmee zo enorm veel om de tafel gezeten wordt als de agrarische sector.

Zou dat niet komen omdat de agrarische sector een groot deel van de oppervlakte van NL gebruikt:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl006111 ... -nederland

Kleinezon schreef: ↑

23-06-2023 10:49

Klopt, had jouw reactie maar half gelezen.

Mer wel dat alleen al het noemen van 'overproductie' als een enorme aanval wordt gezien door een aantal.

Hebben we die overproductie niet nodig als 'ruilmiddel'? We kunnen hier geen granen voor brood produceren, wel mais voor dieren. Dus halen we granen uit die landen en verkopen we er vlees voor terug.

Summersun2023 schreef: ↑

23-06-2023 10:22

Dat was jammergenoeg de groep van farmers defence, en hun extremisme van actievoeren is zeker niet goed te praten..

En zij hebben helaas dus een bepaald beeld neergezet van de agrarische sector, dat kun je de gewone burger of Viva forummer niet aanrekenen. Ik ken een aantal tuinders die heel aardig zijn en zal nooit alle boeren over één kam scheren, maar van die agressieve organisaties vind ik wel wat en als ik zo’n omgekeerde vlag zie hangen dan zorgt dat bij mij ook niet voor veel sympathie. En daarnaast, los wat ik van boeren persoonlijk en individueel vind, vind ik Nederland als klein land met haar grote bevolkingsdichtheid helemaal niet geschikt voor zo’n gigantische hoeveelheid export van vlees, veevoer en andere agrarische producten. Ik gun het de boeren best om boer te zijn, maar soms past het niet in het grotere plaatje.

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:47

Ik zie geen verschil tussen een varkensflat of 20 grote mega stallen met 1 verdieping. De beesten zien toch geen buitenlucht tot hun laatste ritje naar de slacht.
[/quote)

Er is zeker wel een verschil!
Het 'welzijn' van de dieren is hier toch nog een heel stuk beter dan in China
https://www.agroberichtenbuitenland.nl/ ... j-in-china

MrsMorrison schreef: ↑

23-06-2023 10:38

Maar dan moeten wij als consument daar dus aan mee gaan werken en streekproducten kopen. Liefst allemaal biologisch. Zolang er vraag is blijft er aanbod.

We mogen sowieso al beter omgaan met ons voedsel en misvormde komkommers of winterpenen of wat dan ook niet massaal weggooien. Dat het er niet zo mooi uitziet wil niet zeggen dat het niet eetbaar is. Ook hier is de consument de schuldige.

Daarmee ben ik het eens, maar staat los van de vraag of de export minder kan worden. Daarvoor hoeven Nederlanders niet meer lokaal of biologisch te gaan eten. Als nu 20% van de Nederlandse productie in Nederland geconsumeerd wordt en 80% geëxporteerd, dan zou je de totale productie bijv met 40% kunnen inkrimpen, waarbij de 20% Nederlandse consumptie gelijk blijft en de export wordt gehalveerd.

thistle schreef: ↑

23-06-2023 10:53

Hebben we die overproductie niet nodig als 'ruilmiddel'? We kunnen hier geen granen voor brood produceren, wel mais voor dieren. Dus halen we granen uit die landen en verkopen we er vlees voor terug.

We hebben wel andere ruilmiddelen dan vlees me dunkt.

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:47

Ik zie geen verschil tussen een varkensflat of 20 grote mega stallen met 1 verdieping. De beesten zien toch geen buitenlucht tot hun laatste ritje naar de slacht.

Maar dat bedoelde ik dus te zeggen. We hadden hier een biologische varkensboer waar de varkens de hele dag buiten liepen. Super leuk om te zien, maar het was niet rendabel. Vlees was veel te duur en die kon zijn kop niet boven water houden.

Als de consument hiervan bewuster wordt verkoopt dat beter. Als het gros van de mensen nu eens niet alleen denkt aan de portemonnee maar ook aan dierenwelzijn en het milieu dan zal biologisch boeren veel meer de toekomst zijn.

Ik ging vroeger een volle aanhanger winterpenen halen voor 10 euro. Gewoon goede penen maar afgekeurd vanwege de vorm voor menselijke consumptie. Bizar! En dit gebeurd op veel meer vlakken. Voedselverspilling pur sang. Hier moet ook iets aan gedaan worden!

thistle schreef: ↑

23-06-2023 10:53

Hebben we die overproductie niet nodig als 'ruilmiddel'? We kunnen hier geen granen voor brood produceren, wel mais voor dieren. Dus halen we granen uit die landen en verkopen we er vlees voor terug.

We hebben in Nederland een kenniseconomie, we hoeven niet per se (zoveel) vlees of mais te verkopen. Landbouw en veeteelt levert maar een heel klein deel van ons BBP op (genoemd op de eerste pagina volgens mij), terwijl het meer dan de helft van het landoppervlak beslaat.

Edit: gevonden

katkaatje schreef: ↑

22-06-2023 21:01

Uit de Volkskrant vandaag:

De veehouderij, akkerbouw en tuinbouw zijn samen goed voor slechts 1,4 procent van het bruto binnenlands product en 2 procent van de werkgelegenheid. Tegelijkertijd veroorzaakt de sector 45 procent van de stikstofneerslag en 16 procent van de broeikasgasemissies in Nederland. De Nederlandse landbouw bestaat overwegend uit goedkope bulkproductie voor de export, die op de wereldmarkt niet concurrerend is. Daarom ontvangt de gemiddelde Nederlandse boer jaarlijks circa 20 duizend euro inkomenssteun.

Socks schreef: ↑

23-06-2023 00:04

Volgens mij heeft Caroline stevige mensen neergezet in de provincies en ik wens ze veel succes.

Daar heb ik wel wat twijfels over.
https://www.sikkom.nl/actueel/Scheldgr ... 87082.html

Loeki schreef: ↑

23-06-2023 10:43

Maar wat betekent toekomst?
Welke andere ondernemers krijgen van de overheid garanties voor de toekomst?

Garantie voor toekomst is dan niet het goede woord, bedoel het vooruitzicht dat je bedrijf rendabel blijft..
Landbouwers hebben grote investeringen gedaan in hun bedrijven, als ze moeten omschakelen naar een duurzamer bedrijf moet het wel rendabel blijven...