Actueel
alle pijlers
Strijd om erfenis
zaterdag 2 maart 2019 om 19:45
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3231383 ... bruidspaar
Korte samenvatting:
Nieuw getrouwd stel is tijdens huwelijksreis twee uur na elkaar overleden.
Man leefde net iets langer dus volgens de wet is hij, en na zijn overlijden zijn familie de rechtmatige erfgenaam.
De rechter heeft echter bepaald dat in deze situatie haar erfdeel gewoon naar haar familie hoort te gaan.
Zijn familie gaat nu in hoger beroep omdat ze anders tegen 'fiscale en juridische problemen' aanlopen.
Ik ben geneigd te denken dat het gewoon hebberige mensen zijn, maar misschien hebben ze wel een punt als het gaat om die genoemde problemen.
Ze worden niet gespecificeerd in het artikel en ik vroeg me af of iemand hier weet wat die dan zouden kunnen zijn?
Korte samenvatting:
Nieuw getrouwd stel is tijdens huwelijksreis twee uur na elkaar overleden.
Man leefde net iets langer dus volgens de wet is hij, en na zijn overlijden zijn familie de rechtmatige erfgenaam.
De rechter heeft echter bepaald dat in deze situatie haar erfdeel gewoon naar haar familie hoort te gaan.
Zijn familie gaat nu in hoger beroep omdat ze anders tegen 'fiscale en juridische problemen' aanlopen.
Ik ben geneigd te denken dat het gewoon hebberige mensen zijn, maar misschien hebben ze wel een punt als het gaat om die genoemde problemen.
Ze worden niet gespecificeerd in het artikel en ik vroeg me af of iemand hier weet wat die dan zouden kunnen zijn?
zaterdag 2 maart 2019 om 20:27
Volgens de wet krijgt de familie van de man de gehele erfenis (langstlevende). De families vinden dat beide families recht hebben op de erfenis, maar fiscaal kan dit dus niet. Dat wordt aangevochten zodat ze de erfenis gewoon eerlijk over de families kunnen delen zonder tienduizenden euro’s aan de fiscus te hoeven betalen.
zaterdag 2 maart 2019 om 20:36
Mensen oordelen snel en ongeïnformeerd 
Het is allemaal niet zo simpel.
In mijn omgeving een situatie gezien waarin een stel niets geregeld had, de een plots overleed en de ander de gezamenlijke woning moest verlaten. Daar sprak ook menigeen schande van (“harteloos”). Maar de overgebleven partner kon niet de hele woning financieren en de ouders van de overleden partner konden (en wilden) dit ook niet structureel financieren. Dus werd de woning verkocht en is de overgebleven partner verhuisd. Heel naar en verdrietig voor alle partijen en had met een testament (en liefst een orv erbij) voorkomen kunnen worden.
Het is allemaal niet zo simpel. In mijn omgeving een situatie gezien waarin een stel niets geregeld had, de een plots overleed en de ander de gezamenlijke woning moest verlaten. Daar sprak ook menigeen schande van (“harteloos”). Maar de overgebleven partner kon niet de hele woning financieren en de ouders van de overleden partner konden (en wilden) dit ook niet structureel financieren. Dus werd de woning verkocht en is de overgebleven partner verhuisd. Heel naar en verdrietig voor alle partijen en had met een testament (en liefst een orv erbij) voorkomen kunnen worden.
zaterdag 2 maart 2019 om 21:11
Als het ze daar om te doen was dan zou de moeder van de bruidegom nu toch niet in hoger beroep hoeven? Dan zouden ze toch blij moeten zijn met de uitspraak van de rechter? Die moeder gaat juist tegen die uitspraak in beroep omdat ze de hele erfenis wil hebben.lolly-pop schreef: ↑02-03-2019 20:27Volgens de wet krijgt de familie van de man de gehele erfenis (langstlevende). De families vinden dat beide families recht hebben op de erfenis, maar fiscaal kan dit dus niet. Dat wordt aangevochten zodat ze de erfenis gewoon eerlijk over de families kunnen delen zonder tienduizenden euro’s aan de fiscus te hoeven betalen.
zaterdag 2 maart 2019 om 21:18
Het staat anders duidelijk in het artikel:Procne schreef: ↑02-03-2019 19:57Als het bruidspaar niet overleden was, hadden ze dat geld ook niet gekregen en hadden ze zichzelf ook moeten redden. Hooguit dat ze kosten hebben gemaakt voor de uitvaart, maar waarom ze daar ook de erfenis van de bruid voor nodig hebben, begrijp ik niet.
Klinkt mij in de oren als pure hebzucht of wellicht willen ze de schoonfamilie een hak zetten. Begrijp echt niet dat je zoiets zou doen. Dit is voor beide families enorm tragisch. Dat je dan nog een gevecht aangaat over de erfenis, daar kan ik echt niet bij.
Dat de erfenis alleen naar de familie van Jeroen zou gaan, 'druist in tegen het rechtsgevoel', staat in het vonnis, en is 'naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar'. Dat vindt ook de moeder van Jeroen, die in haar dagvaarding schreef dat haar eis 'heel naar overkomt'. Maar ze wil per se vasthouden aan de regels omdat ze bang is voor de 'fiscale en juridische' gevolgen die er anders zouden kunnen zijn.
Moeder is dus niet hebberig. Ik denk dat de gevolgen financieel en fiscaal zijn. Het lijkt me helemaal prima om e.e.a. eerst grondig uit te zoeken en niet 'zomaar' akkoord te gaan met een oordeel wat bepaald wordt op basis van gevoel.
zondag 3 maart 2019 om 10:51
Maar als de rechter nu al bepaald heeft dat de erfenis gelijk verdeeld moet worden, dan lijkt me toch dat die moeder dan ook niet in haar eentje wel alle erfbelasting over de hele erfenis moet betalen? Zij erft namelijk niet de hele erfenis, dus betaalt alleen belasting over haar deel.minnimouse schreef: ↑02-03-2019 21:18Het staat anders duidelijk in het artikel:
Dat de erfenis alleen naar de familie van Jeroen zou gaan, 'druist in tegen het rechtsgevoel', staat in het vonnis, en is 'naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar'. Dat vindt ook de moeder van Jeroen, die in haar dagvaarding schreef dat haar eis 'heel naar overkomt'. Maar ze wil per se vasthouden aan de regels omdat ze bang is voor de 'fiscale en juridische' gevolgen die er anders zouden kunnen zijn.
Moeder is dus niet hebberig. Ik denk dat de gevolgen financieel en fiscaal zijn. Het lijkt me helemaal prima om e.e.a. eerst grondig uit te zoeken en niet 'zomaar' akkoord te gaan met een oordeel wat bepaald wordt op basis van gevoel.
Er wordt nergens gespecificeerd wat die ‘fiscale en juridische’ gevolgen zijn en er staat ook ‘zouden kunnen zijn’, alsof het niet eens zeker is dat er gevolgen zijn.
In ieder geval zijn de erven van de bruid het niet eens met de moeder van de bruidegom, anders waren zij nooit een rechtszaak begonnen.
zondag 3 maart 2019 om 11:32
De BD mag niet op basis van rechtvaardigheidsgevoel handelen, dan zou er een willekeur zijn in hoe vergelijkbare gevallen behandeld worden.
Ons rechtssysteem kent meerdere niveaus van uitspraken en er is nu pas een uitspraak in eerste aanleg. De BD zou de erven van man kunnen verwijten dat ze te gemakkelijk en dus vrijwillig de helft van de erfenis overdragen als ze geen hoger beroep instellen en hen alsnog aanslaan over de gehele erfenis èn schenkbelasting heffen. Bij twee ton gaat het om fors wat geld. Zeker schenkbelasting tussen niet-verwanten.
Het is imo een trieste situatie die erger gemaakt wordt door de publiciteit en ongefundeerde oordelen van de buitenwereld.
Ons rechtssysteem kent meerdere niveaus van uitspraken en er is nu pas een uitspraak in eerste aanleg. De BD zou de erven van man kunnen verwijten dat ze te gemakkelijk en dus vrijwillig de helft van de erfenis overdragen als ze geen hoger beroep instellen en hen alsnog aanslaan over de gehele erfenis èn schenkbelasting heffen. Bij twee ton gaat het om fors wat geld. Zeker schenkbelasting tussen niet-verwanten.
Het is imo een trieste situatie die erger gemaakt wordt door de publiciteit en ongefundeerde oordelen van de buitenwereld.
zondag 3 maart 2019 om 12:39
Ik begrijp de redenatie van de familie en dat het fiscaal onaantrekkelijk is om te erven en vervolgens te schenken. De omstandigheden zijn uiteraard enorm triest.
Maar... Ik ben het oneens dat een rechter nu achteraf een andere overweging zou maken. Hier is nu juist wetgeving voor (kun je een voor- of tegenstander van zijn maar die wet is er) die heel duidelijk is en het is ook duidelijk dat je als je dit wilt ondervangen je dit in een testament moet regelen. Is in dit geval niet gedaan, moet er dan achteraf weer een uitzondering gemaakt worden omdat mensen hun zaken niet goed geregeld hebben? Zo kun je wel aan de gang blijven. Hoe triest de situatie ook is.
Ik vraag me trouwens af of het nu echt om een substantieel bedrag gaat, was nog een jong stel toch?
Maar... Ik ben het oneens dat een rechter nu achteraf een andere overweging zou maken. Hier is nu juist wetgeving voor (kun je een voor- of tegenstander van zijn maar die wet is er) die heel duidelijk is en het is ook duidelijk dat je als je dit wilt ondervangen je dit in een testament moet regelen. Is in dit geval niet gedaan, moet er dan achteraf weer een uitzondering gemaakt worden omdat mensen hun zaken niet goed geregeld hebben? Zo kun je wel aan de gang blijven. Hoe triest de situatie ook is.
Ik vraag me trouwens af of het nu echt om een substantieel bedrag gaat, was nog een jong stel toch?
zondag 3 maart 2019 om 13:30
Ah, kijk. Dit beantwoordt mijn vraag. Dank jeerizito schreef: ↑03-03-2019 11:32De BD mag niet op basis van rechtvaardigheidsgevoel handelen, dan zou er een willekeur zijn in hoe vergelijkbare gevallen behandeld worden.
Ons rechtssysteem kent meerdere niveaus van uitspraken en er is nu pas een uitspraak in eerste aanleg. De BD zou de erven van man kunnen verwijten dat ze te gemakkelijk en dus vrijwillig de helft van de erfenis overdragen als ze geen hoger beroep instellen en hen alsnog aanslaan over de gehele erfenis èn schenkbelasting heffen. Bij twee ton gaat het om fors wat geld. Zeker schenkbelasting tussen niet-verwanten.
Het is imo een trieste situatie die erger gemaakt wordt door de publiciteit en ongefundeerde oordelen van de buitenwereld.
anoniem_383378 wijzigde dit bericht op 03-03-2019 13:33
0.06% gewijzigd
zondag 3 maart 2019 om 13:33
Ja ik las 200.000.Hetvrijewoord schreef: ↑03-03-2019 12:39Ik vraag me trouwens af of het nu echt om een substantieel bedrag gaat, was nog een jong stel toch?
zondag 3 maart 2019 om 13:34
Ah, ok. Dit verduidelijkt de boel. Wel bizar dat er zoveel gedoe voor nodig is om dit goed te kunnen regelen. Je zou toch denken dat één gerechtelijke uitspraak voldoende zou moeten zijn.erizito schreef: ↑03-03-2019 11:32De BD mag niet op basis van rechtvaardigheidsgevoel handelen, dan zou er een willekeur zijn in hoe vergelijkbare gevallen behandeld worden.
Ons rechtssysteem kent meerdere niveaus van uitspraken en er is nu pas een uitspraak in eerste aanleg. De BD zou de erven van man kunnen verwijten dat ze te gemakkelijk en dus vrijwillig de helft van de erfenis overdragen als ze geen hoger beroep instellen en hen alsnog aanslaan over de gehele erfenis èn schenkbelasting heffen. Bij twee ton gaat het om fors wat geld. Zeker schenkbelasting tussen niet-verwanten.
Het is imo een trieste situatie die erger gemaakt wordt door de publiciteit en ongefundeerde oordelen van de buitenwereld.
zondag 3 maart 2019 om 13:52
zondag 3 maart 2019 om 16:03
2 ton en de overwaarde van hun huis, zo beweert de media.Hetvrijewoord schreef: ↑03-03-2019 12:39Ik vraag me trouwens af of het nu echt om een substantieel bedrag gaat, was nog een jong stel toch?
zondag 3 maart 2019 om 16:35
Het wordt nu door de rechter gezien als dat ze gelijk zijn overleden. Wat feitelijk niet zo is omdat er 2 uur tussen zat. Maar die wetgeving zal ook wel achter lopen op de realiteit.Hetvrijewoord schreef: ↑03-03-2019 12:39Ik begrijp de redenatie van de familie en dat het fiscaal onaantrekkelijk is om te erven en vervolgens te schenken. De omstandigheden zijn uiteraard enorm triest.
Maar... Ik ben het oneens dat een rechter nu achteraf een andere overweging zou maken. Hier is nu juist wetgeving voor (kun je een voor- of tegenstander van zijn maar die wet is er) die heel duidelijk is en het is ook duidelijk dat je als je dit wilt ondervangen je dit in een testament moet regelen. Is in dit geval niet gedaan, moet er dan achteraf weer een uitzondering gemaakt worden omdat mensen hun zaken niet goed geregeld hebben? Zo kun je wel aan de gang blijven. Hoe triest de situatie ook is.
Ik vraag me trouwens af of het nu echt om een substantieel bedrag gaat, was nog een jong stel toch?
zondag 3 maart 2019 om 18:33
Snoesje666 schreef: ↑03-03-2019 13:52Als alles altijd volgens "de regels" uitgelegd kan worden, dan zijn er geen rechters meer nodig.
De rechters zijn ervoor om uit te leggen hoe regels bedoeld kunnen zijn en dat kan per situatie verschillen.
In dit geval? Lijkt mij niet.
maandag 4 maart 2019 om 09:53
Volgens mij is dit tegenwoordig geregeld. Als je kort na elkaar overlijdt dan is het alsof je tegelijkertijd bent overleden zoiets is het maar hoe dat precies zit weet ik niet. We hoorden dat toen we (vorige maand) ons eigen testament maakten. Wij willen namelijk ook dat geld van een van ons terug keert bij de eigen familie als de tweede overlijdt. We mogen wel alles opmaken wat we erven van elkaar maar als er iets over is moet het dus terug. (even voor de duidelijkheid, als ik 50 nalaat aan mijn man dan mag hij dat opmaken maar is er nog 20 over, dan krijgt zijn familie die 20 dus niet als mijn man daarna overlijdt). Maar volgens mij is er iets met een 2 maanden regel tegenwoordig, dat wordt dacht ik gezien als tegelijkertijd overleden.
