Terreur Frankrijk

De afschuwelijke aanslag die enkele kinderen en een leraar in Frankrijk het leven kostte, lijkt het werk van dezelfde terrorist die eerder in Frankrijk met hetzelfde wapen, vanaf zijn scooter, toesloeg.



Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.



De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!

Formentera, je schrijft:



Naar verluidt heeft de man in zijn gesprekken met de politie en de pers duidelijk genoeg uit de doeken gedaan dat hij zich een jihadist waande, dat hij voor aq opereerde en dat zijn handelen betrekking had vanwege palestijnen , de franse rol in afghanistan en hij deze Joden willde straffen.



'Schadebeperking'? Je begrijpt mijn bijdragen kennelijk niet eens. Of je leest ze niet.

Neem het geval van de USS Liberty, dat schip van de Amerikaanse marine dat door de Israëli's bijna tot zinken werd gebracht. Maar daarbij gebruikmakend van vliegtuigen die niet als Israëlische luchtmacht-toestellen herkenbaar waren. Of die aanslagen in de jaren vijftig, in Cairo en Bagdad, gepleegd door agenten van de Mossad, op Amerikanen, maar met de bedoeling die in de schoenen te schuiven van 'radicale' Moslims.



Bij dergelijke operaties is het nadrukkelijk de bedoeling dat de getroffen partij 'de goede kant op wordt gewezen'. Anders hebben die aanslagen geen zin. Het Franse leger valt niet om van een paar gedode soldaten. En Israël capituleert niet vanwege drie gedode Franse schoolkinderen en een Rabbi. Integendeel!



Dat 'Integendeel!' is belangrijk, hier. Bij elke misdaad is de eerste vraag eigenlijk: 'Wie profiteert?'



Of we nou kijken naar iemand als Breivik, of Bin Laden, Abu Abdallah Assadaq (alias: Abdelhakim Belhadj), of enige bedenker van geheime, gewelddadige operaties bij de CIA, de Mossad, de FSB, de DGSE of MI6: Er schuilt altijd een strategie achter die betrekking heeft op de te verwachten reactie van enig publiek. Publiek aan de 'eigen' kant. En publiek aan de 'oppositionele' kant. Dat is het markante verschil met een politionele, of militaire actie tegen een accuut gevaar.

Zeker geheime diensten, maar ook de 'taaiere' terreurbewegingen (voorzover ze operationeel geen onderdeel uitmaken van een organisatie die we als geheime dienst aan moeten merken), hebben mensen binnen hun organisatie die tot taak hebben 'oppositionele' argumenten aan te voeren. Bij de Mossad is dat een formele functie. Betrokkene wordt geacht 'advocaat-van-de-Duivel' te spelen, zodat tenminste vooraf bekend is welke effecten kunnen worden verwacht.



JUIST omdat deze terrorist met véél nadruk verwijst naar 'Al Qaida', en hij zichzelf in de contacten met de buitenwereld heeft beschreven als een terrorist die namens die organisatie handelde, dus niet op persoonlijke ingevingen, MOET leiden tot de vraag: Wat zou 'Al Qaida' daar voor bedoeling mee hebben? Welke uitkomst verwachten degenen die deze terrorist op pad hebben gestuurd?



En dan denk ik niet, dat ze over het hoofd hebben gezien, dat mensen als ondergetekende aangevallen zouden worden door mensen die speciaal voor de gelegenheid hun 'account' op forums weer activeerden, en dat die golf van morele verontwaardiging gematigde Moslims wereldwijd schade zou berokkenen, en in de verdediging zou drukken.



Als ik vervolgens nadenk over de vraag: 'Wie heeft daar voordeel bij?', dan kom ik uit bij degenen die niet genoeg kunnen krijgen van oorlog. En die in Frankrijk graag zouden zien dat de huidige politieke lijn zou worden gecontinueerd, of zelfs nog oorlogszuchtiger wordt.



'9/11' en '7/7' leidden tot 'Irak', 'Afghanistan', 'Libië' en 'Syrië'. En het bracht de VS en Engeland aan de rand van de economische afgrond. Of er overheen. Degenen die 'Toulouse' op identieke wijze willen uitbuiten, hoeven niet op mijn steun te rekenen. Ik ben blij dat ze die gewetenloze moordenaar te pakken hebben. En ik steun pogingen om in kaart te brengen wie er schuil gaan achter 'Al Qaida'. Maar deels weten we het antwoord al. En dat is niet hoopgevend.

quote:Twinkle1001 schreef op 22 maart 2012 @ 16:15:

WTF? Lees ik dat nu goed?



Staat hier nu echt dat Al Qaida in z'n zgn. strategie met betrekking tot moordenaar Mohamed Merah incalculeert dat jaap van het Viva-forum, op het Viva forum op dit onderwerp 'aangevallen' gaat worden?

En dat deze golf van 'aanvallen' op jaap van het Viva-forum, gematigde moslims wereldwijd gaat schaden en in de verdediging drukt?



OMG, zeg ons dat het niet waar is!

Wat laat jij hier een KRANKZINNIGE grootheidswaanzin zien!Mensen ALS ondergetekende, Twinkle. Dat is een abstractieniveau waar jij geen greep op hebt, omdat voor jou alles per definitie persoonlijk is. Anders MAAK je het wel persoonlijk.



Wat ik hier schreef, is dat jij, EN 'Al Qaida', er beiden behoefte aan hebben de 'middle ground' in de as te leggen.

quote:IlikeFormentera schreef op 22 maart 2012 @ 15:34:

(..)Ik ga deze onzin niet eens serieus bestuderen (..)

En vervolgens kom je met de laatste propaganda-verdraaiing omtrent dat incident op de proppen. Dat is inderdaad niet serieus. Veel plezier met je hondjes. Ik ga een terrasje pakken.

Iedereen die hier niet recent heeft ingeschakeld, ziet dat er ineens forummers actief worden die 'Toulouse' maar wat graag van commentaar voorzien. Daarbij is eenieder die bezwaren uit tegen hun 'Moslims-zijn-slecht' boodschap een 'anti-semiet', als niet rechtstreeks de 'SS' van stal wordt gehaald. Liefst onder gelijktijdige verwijzing naar de problemen die er schuilen in enige verwijzing door de 'opponent' naar de tijden van voor de Tweede Wereldoorlog, omdat zij daar het alleenrecht toe hebben.



Inmiddels zijn we zover dat ik (en ik niet alleen!) 'anti-semiet' ben. Met gretigheid Joden had uitgeleverd aan de 'SS'. En onderdeel uitmaak van 'Al Qaida'. Tenzij ik een 'psychiatrisch patiënt' ben die nodig zijn pilletjes moet gaan scoren.



Het is zaak je niet mee te laten slepen door die geprogrammeerde escalatie, die louter en alleen bedoeld is om diegenen die na blijven denken, buiten gevecht te stellen in deze propaganda-oorlog, gericht op de publieke opinie, cq, het 'gezonde volksgevoel'. Danwel diegenen te 'motiveren' zich vol walging af te laten keren van dit obscene gedoe, waarna de georganiseerde Israël-lobby vrij baan heeft. Vooralsnog kunnen we niet weten of deze moorden voor dat doel 'geprogrammeerd' en 'geredigeerd' zijn. Of dat het hier een 'toevalstreffer' betreft. Een idioot, die zich tooit met zijn devotie voor de Saoedische interpretatie van de Islam, en 'flipt', zoals Breivik 'flipte'. Eveneens met kinderen op het netvlies.



Die 'Ridders van de Islam' van Formentera onderstrepen vooral de FUNCTIE van deze zinloze, en tragische moordpartij, waarbij onschuldige mensen omkwamen. De revelatie dat het CIDI (Centrum Informatie en Documentatie ISRAEL) geen aandacht schenkt aan lieden van het 'Stormfront', en soortgelijken, maar wel gebrand is op het 'neutraliseren' (in mijn woorden) van mensen met een 'afwijkende mening', ondermijnt (als dat nodig was) vooral de reputatie van het CIDI.



Het voert te ver om hier een complete analyse van sterkte en zwakte te presenteren, gebaseerd op wat ik waarneem in de wereld. Maar het koord waarop wij als 'Westerse samenleving' balanceren' slingert vervaarlijk! Dat Sarkozy profiteert van deze meervoudige moorden, gepleegd 'on his watch', door iemand die recent nog is 'geinterviewd' door de Franse binnenlandse veiligheidsdienst, wordt bevestigd door de recente 'polls' in Frankrijk. Voor het eerst staat hij in de 'polls' vóór op de sociaal-democraat François Hollande. Zou dat het DOEL geweest zijn van die terrorist? (Danwel degenen die hem op pad hebben gestuurd?).

INFOWARS



Grappig genoeg, komt Formentera nu aankakken met een artikel dat gepubliceerd is geweest op de website van Alex Jones. Terwijl daarvoor Twinkle, en andere supporters van de 'Israëlische agenda', geen kans onbenut lieten om mij na te dragen dat ik zo nu en dan verwijs naar artikelen die werden gepubliceerd op die website. In dit geval, waarin Formentera naar die website verwijst, gaat het om een artikel dat verscheen op de overigens anonieme 'conspiracy' website 'essential-intelligence'.



Zoals ik eerder schreef op dit forum, is het begrip 'loyaliteit' niet aan mij besteed. Dat is verschrikkelijk moeilijk te begrijpen voor mensen die de wereld opdelen in 'wij' versus 'zij'. Zelfs als dat 'wij' uiteindelijk een tamelijk flexibel, 'purpose-driven' begrip is, en die 'wij' nu weer 'in bed liggen' met 'Al Qaida' en daaraan verwante terroristische organisaties. Wat hen overigens niet belet te doen alsof het nog immer hun grootste vijand is. Dat soort 'flexibiliteit' en gebrek aan inhoudelijke consistentie is mogelijk, als je geen principes hebt, maar meent dat de wereld gebaat is bij loyaliteit aan de 'groep' waartoe je behoort.



Mijn loyaliteit richting iemand als Alex Jones is 'NUL'. En je kunt ook niet loyaal zijn aan iemand die van de toren schreeuwt dat iedereen 'zijn eigen man/vrouw' moet zijn. En zijn/haar EIGEN keuzes moet maken.

Daarbij komt, dat die website van Alex Jones beslist informatief is, maar in de meeste gevallen niet meer is dan een vergaarbak van nieuws dat je elders niet aantreft. Waarbij Jones ook nieuws doorgeeft dat bijna haaks staat op zijn eigen visie. Hetgeen ik persoonlijk wel kan waarderen. Maar wel vereist dat je ZELF je EIGEN keuzes maakt! Slechts een bescheiden aantal artikelen wordt geschreven voor die website.

Nadeel van die aanpak is, dat types die uit zijn op het ondermijnen van een 'onderstroom' die zich tegen het 'establishment' (in Washington en Wall Street, met name) keert, maar overigens wel gevangen zitten in dat 'loyaliteits-harnas', maar wat makkelijk op sleeptouw zijn te nemen. Een publicist die mij al decennialang irriteert, is David Icke. Artikelen van hem verschijnen ook regelmatig op de website van Jones, omdat ze 'far out' zijn: Je komt ze nergens anders tegen (behalve op Icke's persoonlijke pagina's), én ze hebben betrekking op de actualiteit. DUS staat er ook een link op de site van Jones.

Dat zet de deur open voor des-informatie-campagnes. Maar dat nadeel neem ik graag voor lief. Ik blijf er gewoon ZELF bij nadenken.

quote:rozenstruikje schreef op 22 maart 2012 @ 20:05:

Jaap, je hebt de schijn tegen je mbt Het Joodse volk en Israel. Je kunt beweren van niet, maar je post geschiedenis schrijft boekdelen. Welke draai je er nu ooknaan geeft. Je hebt denk ik niet door. Het lijkt een blinde vlek voor je.



Waarom doe je dat eigenlijk hier? Waarom niet daar waar je medestanders vindt?Ik heb helemaal geen schijn tegen mij door mijn 'post' geschiedenis. Alleen fervente Israël-lobbyisten zien door de bomen het bos niet. De recente ontwikkelingen rond Israël heb ik enkele jaren geleden voorspeld. En toen werd ik weggehoond door Formentera en zijn fanclub. Met de identieke applausmachine die nu 'worship' buigingen voor Formentera maakt. Zij allen staan aan de basis van een catastrofe voor Israël, als het zo doorgaat.

quote:IlikeFormentera schreef op 22 maart 2012 @ 20:10:

(..)

Als ik je quote, krijg ik een blanco pagina, Formentera. Dat is meer dan een symbolische bevestiging van het gegeven dat eenieder die meent te kunnen stellen dat je voor iets geen hersens nodig hebt ('no brainer'), ook daadwerkelijk niets te melden heeft wat het overdenken waard is.

quote:IlikeFormentera schreef op 22 maart 2012 @ 20:21:

Niets zo irritant als beperkte taalbeheersing. Het gebruik van het woordje "ALS" verwijst naar "ondergetekende. jaap schrijft hier dus niks anders dan 'Mensen zoals ik'. Elke andere duiding valt in de categorie 'rechtpraten wat krom is'. Spreek je moerstaal of ga op cursus! Daarna mag je anderen corrigeren. Na geslaagd te zijn uiteraard.

Doe eerst maar een poging om te LEZEN wat iemand schrijft, voordat je iemand verwijst naar een taalcursus. Ik zeg niets anders dan jij: 'MENSEN ZOALS IK' Dus niet: IK. Begrijp je waar 'm het verschil in zit, Formentera?



Concreet: Deze aanslag wordt benut, door mensen zoals jij, om mensen die NIET denken in 'wij' versus 'zij', in diskrediet te brengen. Mooi dat je dit nog even aanhaalt, zodat ik nog een keer kan zeggen dat het evident zo is dat ik daarin beslist NIET de enige ben. Maar die taktiek van de 'verschroeide aarde' lijkt al aardig te werken, hier, nietwaar? Vanaf je tamelijk misselijkmakende openings-offensief, met je 'Gut wat een mededogen!'-posting, waarmee je je hardvochtigheid nog eens stevig in de verf zette, is je inzet geweest het in diskrediet brengen van 'niet-geschikt-medeleven'. En dat pad heb je nog geen seconde verlaten.