Actueel
alle pijlers
Terreur Frankrijk
dinsdag 20 maart 2012 om 08:37
De afschuwelijke aanslag die enkele kinderen en een leraar in Frankrijk het leven kostte, lijkt het werk van dezelfde terrorist die eerder in Frankrijk met hetzelfde wapen, vanaf zijn scooter, toesloeg.
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
Naar de beweegredenen van deze terrorist moeten we gokken. De kinderen en de leraar hadden een Joodse achtergrond. De vorige slachtoffers waren 'allochtone' militairen. De aanslagen zijn niet geclaimd, voorzover bekend.
De jacht op de schutter wordt door Sarkozy optimaal uitgebuit om zijn kansen voor herverkiezing een extra impuls te geven. Het is te hopen dat ze deze Franse 'Breivik' snel in de kraag vatten!
donderdag 22 maart 2012 om 20:49
quote:jaap schreef op 22 maart 2012 @ 20:39:
[...]
Doe eerst maar een poging om te LEZEN wat iemand schrijft, voordat je iemand verwijst naar een taalcursus. Ik zeg niets anders dan jij: 'MENSEN ZOALS IK' Dus niet: IK. Begrijp je waar 'm het verschil in zit, Formentera?
Concreet: Deze aanslag wordt benut, door mensen zoals jij, om mensen die NIET denken in 'wij' versus 'zij', in diskrediet te brengen. Mooi dat je dit nog even aanhaalt, zodat ik nog een keer kan zeggen dat het evident zo is dat ik daarin beslist NIET de enige ben. Maar die taktiek van de 'verschroeide aarde' lijkt al aardig te werken, hier, nietwaar? Vanaf je tamelijk misselijkmakende openings-offensief, met je 'Gut wat een mededogen!'-posting, waarmee je je hardvochtigheid nog eens stevig in de verf zette, is je inzet geweest het in diskrediet brengen van 'niet-geschikt-medeleven'. En dat pad heb je nog geen seconde verlaten.
Dat klopt niet: je zei: 'mensen als ondertekende ('ondertekende' is hier de derde persoon van 'ik', maar heeft niet dezelfde betekenis.) Als je over jezelf spreekt in de derde persoon (in deze context) dan maak je jezelf deel van deze groep. Een groep met gelijkgestemden waar je deel van uitmaakt. En dus slaat 'als', wel degelijk op jezelf.
En dan maakt het niet meer uit of je 'als' of 'zoals' gebruikt.
Maarruh: leuk geprobeerd.
[...]
Doe eerst maar een poging om te LEZEN wat iemand schrijft, voordat je iemand verwijst naar een taalcursus. Ik zeg niets anders dan jij: 'MENSEN ZOALS IK' Dus niet: IK. Begrijp je waar 'm het verschil in zit, Formentera?
Concreet: Deze aanslag wordt benut, door mensen zoals jij, om mensen die NIET denken in 'wij' versus 'zij', in diskrediet te brengen. Mooi dat je dit nog even aanhaalt, zodat ik nog een keer kan zeggen dat het evident zo is dat ik daarin beslist NIET de enige ben. Maar die taktiek van de 'verschroeide aarde' lijkt al aardig te werken, hier, nietwaar? Vanaf je tamelijk misselijkmakende openings-offensief, met je 'Gut wat een mededogen!'-posting, waarmee je je hardvochtigheid nog eens stevig in de verf zette, is je inzet geweest het in diskrediet brengen van 'niet-geschikt-medeleven'. En dat pad heb je nog geen seconde verlaten.
Dat klopt niet: je zei: 'mensen als ondertekende ('ondertekende' is hier de derde persoon van 'ik', maar heeft niet dezelfde betekenis.) Als je over jezelf spreekt in de derde persoon (in deze context) dan maak je jezelf deel van deze groep. Een groep met gelijkgestemden waar je deel van uitmaakt. En dus slaat 'als', wel degelijk op jezelf.
En dan maakt het niet meer uit of je 'als' of 'zoals' gebruikt.
Maarruh: leuk geprobeerd.
donderdag 22 maart 2012 om 21:30
quote:jaap schreef op 22 maart 2012 @ 19:32:
! Dat Sarkozy profiteert van deze meervoudige moorden, gepleegd 'on his watch', door iemand die recent nog is 'geinterviewd' door de Franse binnenlandse veiligheidsdienst, wordt bevestigd door de recente 'polls' in Frankrijk. Voor het eerst staat hij in de 'polls' vóór op de sociaal-democraat François Hollande. Zou dat het DOEL geweest zijn van die terrorist? (Danwel degenen die hem op pad hebben gestuurd?).Natuurlijk komt het niet slecht uit dat het een moslim extremist was, je kent mij als fervent voorstander van "potdichte grenzen"dus dit "cadeau" laat ik me niet ontgaan Sarkozy en Le Pen ook niet.
De socialisten hebben het nakijken in Frankrijk.
Wist je trouwens dat Sarkozy een staflid van FN in zijn campagneteam heeft opgenomen, die heeft zijn hele Schengen toesprak van 2 weken geleden uit de hoge hoed getoverd.
! Dat Sarkozy profiteert van deze meervoudige moorden, gepleegd 'on his watch', door iemand die recent nog is 'geinterviewd' door de Franse binnenlandse veiligheidsdienst, wordt bevestigd door de recente 'polls' in Frankrijk. Voor het eerst staat hij in de 'polls' vóór op de sociaal-democraat François Hollande. Zou dat het DOEL geweest zijn van die terrorist? (Danwel degenen die hem op pad hebben gestuurd?).Natuurlijk komt het niet slecht uit dat het een moslim extremist was, je kent mij als fervent voorstander van "potdichte grenzen"dus dit "cadeau" laat ik me niet ontgaan Sarkozy en Le Pen ook niet.
De socialisten hebben het nakijken in Frankrijk.
Wist je trouwens dat Sarkozy een staflid van FN in zijn campagneteam heeft opgenomen, die heeft zijn hele Schengen toesprak van 2 weken geleden uit de hoge hoed getoverd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 22 maart 2012 om 22:21
quote:Twinkle1001 schreef op 22 maart 2012 @ 00:35:
(..)
In die bijdrage doe je een boekje open over je eigen vooroordelen, in de vorm van een bespreking van mijn bijdragen. Ik beperk mij even tot de eerste paragraaf, en negeer de bijdragen waarin je naar mij verwijst als 'jaapje'. Dat zeg je maar tegen je ouwe heer.
In die eerste paragraaf stel je, dat ik naar Breivik verwijs, omdat ik vast en zeker het idee heb dat het een rechts-extremist moet zijn. Op zich al vreemd, uit jouw pen, omdat je in de Breivik-discussie volgens mij juist wanhopig je best deed om te betogen dat de man 'gek' was. En dat politiek er niks mee te maken had. Maar je kan ook nog niet lezen, want ik zeg in diezelfde OP waar je naar verwijst, dat het vooralsnog gokken is naar de motivering van de dader. Ik verwijs naar Breivik, omdat hij KINDEREN als doelwit koos. Net als Breivik.
In diezelfde paragraaf stel JIJ dat Sarkozy Joods zou zijn. Niet alleen zei ik daar niets over, maar volgens mij waren zijn ouders Hongaars. En is Sarkozy net zo Frans als de terrorist. (In Nederland zou hij doorgaan voor 'allochtoon' uit het verdachte 'Oost-Europa').
Dat hij er electoraal wel bij zou varen, was speculatief op dat moment. Maar inmiddels wijzen de 'polls' uit dat dat een goede inschatting was.
De rest van je commentaar zegt ook vooral veel over JOU, vrees ik.
(..)
In die bijdrage doe je een boekje open over je eigen vooroordelen, in de vorm van een bespreking van mijn bijdragen. Ik beperk mij even tot de eerste paragraaf, en negeer de bijdragen waarin je naar mij verwijst als 'jaapje'. Dat zeg je maar tegen je ouwe heer.
In die eerste paragraaf stel je, dat ik naar Breivik verwijs, omdat ik vast en zeker het idee heb dat het een rechts-extremist moet zijn. Op zich al vreemd, uit jouw pen, omdat je in de Breivik-discussie volgens mij juist wanhopig je best deed om te betogen dat de man 'gek' was. En dat politiek er niks mee te maken had. Maar je kan ook nog niet lezen, want ik zeg in diezelfde OP waar je naar verwijst, dat het vooralsnog gokken is naar de motivering van de dader. Ik verwijs naar Breivik, omdat hij KINDEREN als doelwit koos. Net als Breivik.
In diezelfde paragraaf stel JIJ dat Sarkozy Joods zou zijn. Niet alleen zei ik daar niets over, maar volgens mij waren zijn ouders Hongaars. En is Sarkozy net zo Frans als de terrorist. (In Nederland zou hij doorgaan voor 'allochtoon' uit het verdachte 'Oost-Europa').
Dat hij er electoraal wel bij zou varen, was speculatief op dat moment. Maar inmiddels wijzen de 'polls' uit dat dat een goede inschatting was.
De rest van je commentaar zegt ook vooral veel over JOU, vrees ik.
donderdag 22 maart 2012 om 22:33
quote:hollebollegijs schreef op 22 maart 2012 @ 21:30:
Natuurlijk komt het niet slecht uit dat het een moslim extremist was, je kent mij als fervent voorstander van "potdichte grenzen"dus dit "cadeau" laat ik me niet ontgaan Sarkozy en Le Pen ook niet.
(..) De dader was Frans. Net zo Frans als Sarkozy. Of eigenlijk nog een stuk Franser, omdat zijn ouders uit de voormalige Franse kolonie Algerije kwamen, en daarmee vermoedelijk al Frans staatsburger waren voordat ze naar Frankrijk kwamen. Terwijl Sarkozy de zoon was van Hongaarse immigranten. Met 'potdichte grenzen' had je niet die terrorist buiten gehouden. Alleen Sarkozy.
Natuurlijk komt het niet slecht uit dat het een moslim extremist was, je kent mij als fervent voorstander van "potdichte grenzen"dus dit "cadeau" laat ik me niet ontgaan Sarkozy en Le Pen ook niet.
(..) De dader was Frans. Net zo Frans als Sarkozy. Of eigenlijk nog een stuk Franser, omdat zijn ouders uit de voormalige Franse kolonie Algerije kwamen, en daarmee vermoedelijk al Frans staatsburger waren voordat ze naar Frankrijk kwamen. Terwijl Sarkozy de zoon was van Hongaarse immigranten. Met 'potdichte grenzen' had je niet die terrorist buiten gehouden. Alleen Sarkozy.
donderdag 22 maart 2012 om 22:45
Algerijnen hebben al zo`n lekkere reputatie in Toulouse, blij dat ik niet meer in die stad zit! Het zou goed kunnen dat groepjes Algerijnen of Fransen van Algerijnse afkomst nog meer gaan rellen (dan ze altijd al deden), vooral als ik de berichten op de Algerijnse facebookpagina`s zo lees. Brrr!
Wat er ook is voorgevallen met de joden, dit had nooit mogen gebeuren. Die jongen was ziek in zijn hoofd.
Aan de ene kant is het goed dat hij dood is en dat er nu geen geld wordt verkwanseld aan de berechting, aan de andere kant had ik hem graag zijn straf zien uitzitten. Weer zo`n gek die er tussen uit is geknepen.
Wat er ook is voorgevallen met de joden, dit had nooit mogen gebeuren. Die jongen was ziek in zijn hoofd.
Aan de ene kant is het goed dat hij dood is en dat er nu geen geld wordt verkwanseld aan de berechting, aan de andere kant had ik hem graag zijn straf zien uitzitten. Weer zo`n gek die er tussen uit is geknepen.
donderdag 22 maart 2012 om 22:46
quote:ThunderassMan schreef op 22 maart 2012 @ 20:49:
Dat klopt niet: je zei: 'mensen als ondertekende ('ondertekende' is hier de derde persoon van 'ik', maar heeft niet dezelfde betekenis.) Als je over jezelf spreekt in de derde persoon (in deze context) dan maak je jezelf deel van deze groep. Een groep met gelijkgestemden waar je deel van uitmaakt. En dus slaat 'als', wel degelijk op jezelf.
En dan maakt het niet meer uit of je 'als' of 'zoals' gebruikt.
Maarruh: leuk geprobeerd.
'mensen als ondergetekende' verwijst inderdaad naar de groep waar ik deel van uit zeg te maken. En daarmee naar mij als onderdeel van die groep. Maar niet naar mij als individu. Dus ik zeg met die zinsnede NIET dat 'Al Qaida' zich tot doel stelde MIJ te isoleren. Maar mensen ZOALS ik, mijzelf INBEGREPEN. En dat is niet wat Twinkle, Nessemeisje, of Formentera impliceren.
'De groep' waarmee ik mij identificeer in die bijdrage, is geen coherente groep. Maar wordt juist gekenmerkt door het gegeven dat zij zich afzetten tegen de geforceerde creatie van een maatschappelijke tweedeling ('Wij' versus 'Zij').
Dat klopt niet: je zei: 'mensen als ondertekende ('ondertekende' is hier de derde persoon van 'ik', maar heeft niet dezelfde betekenis.) Als je over jezelf spreekt in de derde persoon (in deze context) dan maak je jezelf deel van deze groep. Een groep met gelijkgestemden waar je deel van uitmaakt. En dus slaat 'als', wel degelijk op jezelf.
En dan maakt het niet meer uit of je 'als' of 'zoals' gebruikt.
Maarruh: leuk geprobeerd.
'mensen als ondergetekende' verwijst inderdaad naar de groep waar ik deel van uit zeg te maken. En daarmee naar mij als onderdeel van die groep. Maar niet naar mij als individu. Dus ik zeg met die zinsnede NIET dat 'Al Qaida' zich tot doel stelde MIJ te isoleren. Maar mensen ZOALS ik, mijzelf INBEGREPEN. En dat is niet wat Twinkle, Nessemeisje, of Formentera impliceren.
'De groep' waarmee ik mij identificeer in die bijdrage, is geen coherente groep. Maar wordt juist gekenmerkt door het gegeven dat zij zich afzetten tegen de geforceerde creatie van een maatschappelijke tweedeling ('Wij' versus 'Zij').
donderdag 22 maart 2012 om 22:49
quote:Toulouse31 schreef op 22 maart 2012 @ 22:45:
Algerijnen hebben al zo`n lekkere reputatie in Toulouse, blij dat ik niet meer in die stad zit! Het zou goed kunnen dat groepjes Algerijnen of Fransen van Algerijnse afkomst nog meer gaan rellen (dan ze altijd al deden), vooral als ik de berichten op de Algerijnse facebookpagina`s zo lees. Brrr!
Wat er ook is voorgevallen met de joden, dit had nooit mogen gebeuren. Die jongen was ziek in zijn hoofd.
Aan de ene kant is het goed dat hij dood is en dat er nu geen geld wordt verkwanseld aan de berechting, aan de andere kant had ik hem graag zijn straf zien uitzitten. Weer zo`n gek die er tussen uit is geknepen.En ik had graag willen weten wie hem op pad heeft gestuurd.
Algerijnen hebben al zo`n lekkere reputatie in Toulouse, blij dat ik niet meer in die stad zit! Het zou goed kunnen dat groepjes Algerijnen of Fransen van Algerijnse afkomst nog meer gaan rellen (dan ze altijd al deden), vooral als ik de berichten op de Algerijnse facebookpagina`s zo lees. Brrr!
Wat er ook is voorgevallen met de joden, dit had nooit mogen gebeuren. Die jongen was ziek in zijn hoofd.
Aan de ene kant is het goed dat hij dood is en dat er nu geen geld wordt verkwanseld aan de berechting, aan de andere kant had ik hem graag zijn straf zien uitzitten. Weer zo`n gek die er tussen uit is geknepen.En ik had graag willen weten wie hem op pad heeft gestuurd.
donderdag 22 maart 2012 om 22:51
quote:jaap schreef op 22 maart 2012 @ 22:33:
[...]
De dader was Frans. Net zo Frans als Sarkozy. Of eigenlijk nog een stuk Franser, omdat zijn ouders uit de voormalige Franse kolonie Algerije kwamen, en daarmee vermoedelijk al Frans staatsburger waren voordat ze naar Frankrijk kwamen. Terwijl Sarkozy de zoon was van Hongaarse immigranten. Met 'potdichte grenzen' had je niet die terrorist buiten gehouden. Alleen Sarkozy.
Zo ziet niemand het
De dader is moslim extremist en dat zie lees en hoor je.
Jaap de waarheid wint het nooit tegen beeldvorming.
Denk eens aan de schietpartij in het Koetsiertje in Delft, je weet wat er bleef "hangen" Turk schiet 6 mensen dood, dat de man (Cevdet Yılmaz) een Nederlands paspoort heeft weet geen mens.
[...]
De dader was Frans. Net zo Frans als Sarkozy. Of eigenlijk nog een stuk Franser, omdat zijn ouders uit de voormalige Franse kolonie Algerije kwamen, en daarmee vermoedelijk al Frans staatsburger waren voordat ze naar Frankrijk kwamen. Terwijl Sarkozy de zoon was van Hongaarse immigranten. Met 'potdichte grenzen' had je niet die terrorist buiten gehouden. Alleen Sarkozy.
Zo ziet niemand het
De dader is moslim extremist en dat zie lees en hoor je.
Jaap de waarheid wint het nooit tegen beeldvorming.
Denk eens aan de schietpartij in het Koetsiertje in Delft, je weet wat er bleef "hangen" Turk schiet 6 mensen dood, dat de man (Cevdet Yılmaz) een Nederlands paspoort heeft weet geen mens.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 22 maart 2012 om 23:17
quote:jaap schreef op 22 maart 2012 @ 22:21:
In die bijdrage doe je een boekje open over je eigen vooroordelen, in de vorm van een bespreking van mijn bijdragen. Ik beperk mij even tot de eerste paragraaf, en negeer de bijdragen waarin je naar mij verwijst als 'jaapje'. Dat zeg je maar tegen je ouwe heer.
In die eerste paragraaf stel je, dat ik naar Breivik verwijs, omdat ik vast en zeker het idee heb dat het een rechts-extremist moet zijn. Op zich al vreemd, uit jouw pen, omdat je in de Breivik-discussie volgens mij juist wanhopig je best deed om te betogen dat de man 'gek' was. En dat politiek er niks mee te maken had. Maar je kan ook nog niet lezen, want ik zeg in diezelfde OP waar je naar verwijst, dat het vooralsnog gokken is naar de motivering van de dader. Ik verwijs naar Breivik, omdat hij KINDEREN als doelwit koos. Net als Breivik.
In diezelfde paragraaf stel JIJ dat Sarkozy Joods zou zijn. Niet alleen zei ik daar niets over, maar volgens mij waren zijn ouders Hongaars. En is Sarkozy net zo Frans als de terrorist. (In Nederland zou hij doorgaan voor 'allochtoon' uit het verdachte 'Oost-Europa').
Dat hij er electoraal wel bij zou varen, was speculatief op dat moment. Maar inmiddels wijzen de 'polls' uit dat dat een goede inschatting was.
De rest van je commentaar zegt ook vooral veel over JOU, vrees ik.Hey, m'n beste 'ondergetekende', ben je nu alwéér door de war?
Tegen wie lul je nou?
Je staat tegen het verkeerde paaltje te piesen, ouwe.
In die bijdrage doe je een boekje open over je eigen vooroordelen, in de vorm van een bespreking van mijn bijdragen. Ik beperk mij even tot de eerste paragraaf, en negeer de bijdragen waarin je naar mij verwijst als 'jaapje'. Dat zeg je maar tegen je ouwe heer.
In die eerste paragraaf stel je, dat ik naar Breivik verwijs, omdat ik vast en zeker het idee heb dat het een rechts-extremist moet zijn. Op zich al vreemd, uit jouw pen, omdat je in de Breivik-discussie volgens mij juist wanhopig je best deed om te betogen dat de man 'gek' was. En dat politiek er niks mee te maken had. Maar je kan ook nog niet lezen, want ik zeg in diezelfde OP waar je naar verwijst, dat het vooralsnog gokken is naar de motivering van de dader. Ik verwijs naar Breivik, omdat hij KINDEREN als doelwit koos. Net als Breivik.
In diezelfde paragraaf stel JIJ dat Sarkozy Joods zou zijn. Niet alleen zei ik daar niets over, maar volgens mij waren zijn ouders Hongaars. En is Sarkozy net zo Frans als de terrorist. (In Nederland zou hij doorgaan voor 'allochtoon' uit het verdachte 'Oost-Europa').
Dat hij er electoraal wel bij zou varen, was speculatief op dat moment. Maar inmiddels wijzen de 'polls' uit dat dat een goede inschatting was.
De rest van je commentaar zegt ook vooral veel over JOU, vrees ik.Hey, m'n beste 'ondergetekende', ben je nu alwéér door de war?
Tegen wie lul je nou?
Je staat tegen het verkeerde paaltje te piesen, ouwe.
vrijdag 23 maart 2012 om 09:02
quote:ThunderassMan schreef op 22 maart 2012 @ 22:54:
Volgens z'n eigen zeggen: Allah
Iets wat diegenen die de wereld willen opdelen in 'Wij' versus 'Zij' ook genoeg aan hebben. Voor mij volstaat dat niet, hier. Bij die geflipte psychopaat die als 'Jezus' mensen met een kapmes te lijf ging, was het nog geloofwaardig. En ook in Alphen was 'religieuze waan', naast 'rechts extremistische waan' nog wel voldoende.
Hier zien we toch een ander patroon.
Deze terrorist verwees naar 'Al Qaida', en alleen bij associatie naar Allah. Hij pleegde meerdere terreurdaden, en had nog enkele moorden, op militairen en politieagenten, in voorbereiding. Wat er op wijst dat we niet direct te maken hebben met een psychose.
Deze terrorist werd in november geïnterviewd over de Franse binnenlandse veiligheidsdienst, en stond op een Amerikaanse 'no fly' lijst.
'Het Westen', met Frankrijk zij aan zij met de VS, Israel en Engeland wat dit betreft, heeft zich de afgelopen paar jaar juist gelieerd met 'Al Qaida' en haar natuurlijke thuisland, Saoedi Arabië. Er werd actief toenadering gezocht tot de 'Muslim-Brotherhood', waar de huidige leider van 'Al Qaida', Zawahiri, zijn wortels heeft liggen. En strijders van 'Al Qaida' vochten, en vechten 'op de grond' naast Amerikaanse, Franse en Engelse commando's in Irak, Libië en Syrië tegen de nieuwe vijand: Het Shi'itische Iran en relatief seculiere (en redelijk succesvolle) regeringen in Libië en Syrië.
Moeten we nou geloven dat deze terrorist dat niet door had? Dat we te maken hebben met een richtingenstrijd binnen 'Al Qaida'? Of is het inderdaad een 'False Flag' operatie met als doel, onder andere, Sarkozy herkozen te krijgen? En de angst voor 'Moslims' en passant nog weer nieuw leven in te blazen? Terwijl het tegelijk de roep om verdere beperking van de burgerlijke vrijheden zal doen toenemen.
Kortom: Wie profiteert?
Volgens z'n eigen zeggen: Allah
Iets wat diegenen die de wereld willen opdelen in 'Wij' versus 'Zij' ook genoeg aan hebben. Voor mij volstaat dat niet, hier. Bij die geflipte psychopaat die als 'Jezus' mensen met een kapmes te lijf ging, was het nog geloofwaardig. En ook in Alphen was 'religieuze waan', naast 'rechts extremistische waan' nog wel voldoende.
Hier zien we toch een ander patroon.
Deze terrorist verwees naar 'Al Qaida', en alleen bij associatie naar Allah. Hij pleegde meerdere terreurdaden, en had nog enkele moorden, op militairen en politieagenten, in voorbereiding. Wat er op wijst dat we niet direct te maken hebben met een psychose.
Deze terrorist werd in november geïnterviewd over de Franse binnenlandse veiligheidsdienst, en stond op een Amerikaanse 'no fly' lijst.
'Het Westen', met Frankrijk zij aan zij met de VS, Israel en Engeland wat dit betreft, heeft zich de afgelopen paar jaar juist gelieerd met 'Al Qaida' en haar natuurlijke thuisland, Saoedi Arabië. Er werd actief toenadering gezocht tot de 'Muslim-Brotherhood', waar de huidige leider van 'Al Qaida', Zawahiri, zijn wortels heeft liggen. En strijders van 'Al Qaida' vochten, en vechten 'op de grond' naast Amerikaanse, Franse en Engelse commando's in Irak, Libië en Syrië tegen de nieuwe vijand: Het Shi'itische Iran en relatief seculiere (en redelijk succesvolle) regeringen in Libië en Syrië.
Moeten we nou geloven dat deze terrorist dat niet door had? Dat we te maken hebben met een richtingenstrijd binnen 'Al Qaida'? Of is het inderdaad een 'False Flag' operatie met als doel, onder andere, Sarkozy herkozen te krijgen? En de angst voor 'Moslims' en passant nog weer nieuw leven in te blazen? Terwijl het tegelijk de roep om verdere beperking van de burgerlijke vrijheden zal doen toenemen.
Kortom: Wie profiteert?
vrijdag 23 maart 2012 om 09:10
Hier een overzicht van levensloop met alle feiten van Mohamed Merah de slachter van Toulouse:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17456541
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17456541
vrijdag 23 maart 2012 om 10:31
quote:hollebollegijs schreef op 22 maart 2012 @ 22:51:
Zo ziet niemand het
De dader is moslim extremist en dat zie lees en hoor je.
Jaap de waarheid wint het nooit tegen beeldvorming.
Denk eens aan de schietpartij in het Koetsiertje in Delft, je weet wat er bleef "hangen" Turk schiet 6 mensen dood, dat de man (Cevdet Yılmaz) een Nederlands paspoort heeft weet geen mens.Daar gaat het mij dus exact om: Er worden 'oplossingen' aangedragen die helemaal geen oplossingen voor het feitelijke probleem vormen, maar ondertussen wel anderen treffen die geen deel uitmaken van het probleem, maar eerder juist van de oplossing. Iets met 'kind' en 'badwater'......
Zo ziet niemand het
De dader is moslim extremist en dat zie lees en hoor je.
Jaap de waarheid wint het nooit tegen beeldvorming.
Denk eens aan de schietpartij in het Koetsiertje in Delft, je weet wat er bleef "hangen" Turk schiet 6 mensen dood, dat de man (Cevdet Yılmaz) een Nederlands paspoort heeft weet geen mens.Daar gaat het mij dus exact om: Er worden 'oplossingen' aangedragen die helemaal geen oplossingen voor het feitelijke probleem vormen, maar ondertussen wel anderen treffen die geen deel uitmaken van het probleem, maar eerder juist van de oplossing. Iets met 'kind' en 'badwater'......
vrijdag 23 maart 2012 om 11:04
quote:Twinkle1001 schreef op 23 maart 2012 @ 09:10:
Hier een overzicht van levensloop met alle feiten van Mohamed Merah de slachter van Toulouse:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17456541
De levensloop van deze terrorist is interessant. Hij kwam uit een éénouder-gezin, opgevoed door zijn moeder. Net als Breivik. Het beeld dat wordt geschetst van hem, als 'loner', onzeker (wisselend van 'gedaante'), niet wars van 'werelds' vermaak, treft mij eveneens als gelijkend op het 'profiel' van iemand als Breivik.
Kennelijk radicaliseerde hij in de gevangenis, in Frankrijk. Wat nog eens onderstreept wat de 'functie' van gevangenissen in de praktijk vaak is: Een ontmoetingscentrum voor mensen met verkeerde ambities.
Dat hij naar Afghanistan ging als vakantie, dat kan de binnenlandse veiligheidsdienst nooit geloofd hebben. Maar zolang iemand geen strafbare feiten heeft begaan, is het niet mogelijk iemand uit de samenleving te lichten, en gevangen te zetten. Daar moeten we ook zéker niet naartoe! Maar waar we in de samenleving wél eens over na mogen denken, is hoe we dergelijke types, die evident aan het radicaliseren zijn, een ander perspectief aan kunnen bieden. Waarmee ik expliciet NIET zeg dat dergelijke mensen in de watten moeten worden gelegd! Die behoefte aan vroegtijdige interventie vergt juist GEEN 'beloningsstructuur', maar wel aandacht van een 'vaderlijk' caliber, om het zo maar uit te drukken. Niet alleen waar we te maken hebben met potentiële terroristen, maar ook waar het hooligans en criminelen betreft. Geen agenten die langs zoeven in autootjes, en in verwarmde ruimten naar een monitor zitten te loeren. Maar iemand die wéét wat er in een wijk gebeurt. Die wéét wat de problemen zijn binnen gezinnen in die wijk. En die het gezag heeft om 'opvoedkundig' in te grijpen, vóórdat 'Justitie' eraan te pas komt.
Hier een overzicht van levensloop met alle feiten van Mohamed Merah de slachter van Toulouse:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17456541
De levensloop van deze terrorist is interessant. Hij kwam uit een éénouder-gezin, opgevoed door zijn moeder. Net als Breivik. Het beeld dat wordt geschetst van hem, als 'loner', onzeker (wisselend van 'gedaante'), niet wars van 'werelds' vermaak, treft mij eveneens als gelijkend op het 'profiel' van iemand als Breivik.
Kennelijk radicaliseerde hij in de gevangenis, in Frankrijk. Wat nog eens onderstreept wat de 'functie' van gevangenissen in de praktijk vaak is: Een ontmoetingscentrum voor mensen met verkeerde ambities.
Dat hij naar Afghanistan ging als vakantie, dat kan de binnenlandse veiligheidsdienst nooit geloofd hebben. Maar zolang iemand geen strafbare feiten heeft begaan, is het niet mogelijk iemand uit de samenleving te lichten, en gevangen te zetten. Daar moeten we ook zéker niet naartoe! Maar waar we in de samenleving wél eens over na mogen denken, is hoe we dergelijke types, die evident aan het radicaliseren zijn, een ander perspectief aan kunnen bieden. Waarmee ik expliciet NIET zeg dat dergelijke mensen in de watten moeten worden gelegd! Die behoefte aan vroegtijdige interventie vergt juist GEEN 'beloningsstructuur', maar wel aandacht van een 'vaderlijk' caliber, om het zo maar uit te drukken. Niet alleen waar we te maken hebben met potentiële terroristen, maar ook waar het hooligans en criminelen betreft. Geen agenten die langs zoeven in autootjes, en in verwarmde ruimten naar een monitor zitten te loeren. Maar iemand die wéét wat er in een wijk gebeurt. Die wéét wat de problemen zijn binnen gezinnen in die wijk. En die het gezag heeft om 'opvoedkundig' in te grijpen, vóórdat 'Justitie' eraan te pas komt.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:17
quote:IlikeFormentera schreef op 23 maart 2012 @ 12:07:
[...]
Idd het hebben van een Nederlands paspoort zegt mij ook niet alles.
Het maakt iemand van een eigenlijk andere afkomst voor mij geen Nederlander.
En gezien alle subsidieclubjes speciaal voor Marokkanen,Turken etc zegt dat Nederlandse paspoort dus alleen iets als het in hun voordeel is en is het in hun voordeel is om Turk,Marokkaan whatever te zijn dan zijn ze dat.
En buiten dat waarom zouden ze zich Nederlander moeten voelen?
[...]
Idd het hebben van een Nederlands paspoort zegt mij ook niet alles.
Het maakt iemand van een eigenlijk andere afkomst voor mij geen Nederlander.
En gezien alle subsidieclubjes speciaal voor Marokkanen,Turken etc zegt dat Nederlandse paspoort dus alleen iets als het in hun voordeel is en is het in hun voordeel is om Turk,Marokkaan whatever te zijn dan zijn ze dat.
En buiten dat waarom zouden ze zich Nederlander moeten voelen?
vrijdag 23 maart 2012 om 12:34
Wiki
De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal standpunt uit te dragen. Wikipedia is in principe door iedereen die te goeder trouw is te bewerken. Dat is ook een van de redenen dat Wikipedia geen garantie voor de juistheid en evenwichtige kwaliteit van de informatie kan geven. Daarnaast is vanwege het open karakter van het project vandalisme min of meer een probleem.
De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal standpunt uit te dragen. Wikipedia is in principe door iedereen die te goeder trouw is te bewerken. Dat is ook een van de redenen dat Wikipedia geen garantie voor de juistheid en evenwichtige kwaliteit van de informatie kan geven. Daarnaast is vanwege het open karakter van het project vandalisme min of meer een probleem.
vrijdag 23 maart 2012 om 14:20
quote:IlikeFormentera schreef op 23 maart 2012 @ 12:07:
[...]
In de beeldvorming blijft hangen dat het een Turk was in het Koetsiertje, daaom is zijn bijnaam ook niet Ted- de Nederlander maar Ted-de Turk.
"De kogel kwam van links" bij Pim Fortuyn en "De moslim extremisten" hebben Theo van Gogh vermoord.
Dat is het porbleem bij beeldvorming ook, het is niet altijd de waarheid. Zit net een artikel te lezen dat Sarkozy "goede zaken" doet door deze aanslag.
De Islam een vredelievende godsdienst? Ongetwijfeld maar of ze er Toulouse en omgeving zo over denken.
Het is dat het zo gruwelijk is anders zou je denken dat het verzonnen is door de spindokters van Sarko.
[...]
In de beeldvorming blijft hangen dat het een Turk was in het Koetsiertje, daaom is zijn bijnaam ook niet Ted- de Nederlander maar Ted-de Turk.
"De kogel kwam van links" bij Pim Fortuyn en "De moslim extremisten" hebben Theo van Gogh vermoord.
Dat is het porbleem bij beeldvorming ook, het is niet altijd de waarheid. Zit net een artikel te lezen dat Sarkozy "goede zaken" doet door deze aanslag.
De Islam een vredelievende godsdienst? Ongetwijfeld maar of ze er Toulouse en omgeving zo over denken.
Het is dat het zo gruwelijk is anders zou je denken dat het verzonnen is door de spindokters van Sarko.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 23 maart 2012 om 15:36
En de 'dam-schreeuwer' was kennelijk Joods. Maar betekent dat nou dat we 'Joods' voortaan daaraan koppelen, omdat het 'waar' is? Het intrigerende is vooral dat sommige 'beeldvorming' met een zekere gretigheid wordt geëxtrapoleerd tot een 'hogere' waarheid. Terwijl in identieke situaties een enkelvoudige gebeurtenis niet tot groepsverkettering leidt. Je zou zeggen, dat als er toch EEN ding is dat we geleerd zouden moeten hebben van de Holocaust, het zou zijn dat generalisaties zoals dit zuiver vergif zijn.
vrijdag 23 maart 2012 om 15:42
"Net zo goed als dat niemand in alle ernst zal geloven dat de islam een vredelievende 'godsdienst' is "
Ff invallen:
de islam heeft meerdere stromingen, net als de kerk. Sommige daarvan zijn inderdaad vredelievend. En sommige zijn keihard.
Maar wees eerlijk, dat geld voor mensen net zo goed. Dus is het logisch dat het zich vertaald in een geloofsovertuiging.
Ff invallen:
de islam heeft meerdere stromingen, net als de kerk. Sommige daarvan zijn inderdaad vredelievend. En sommige zijn keihard.
Maar wees eerlijk, dat geld voor mensen net zo goed. Dus is het logisch dat het zich vertaald in een geloofsovertuiging.
vrijdag 23 maart 2012 om 16:06
Die beeldvorming, dat de Islam niet vredelievend is, daar is veel religieuze tegenstrevers, met een concurrerend geloof, veel aan gelegen. Maar het is inderdaad zoals je zegt, Missy. Alle religies, met de monotheïstische voorop, hebben een lange, lange geschiedenis van tweeslachtigheid, cq opportunisme.
In de praktijk is enige religie die onderscheid maakt tussen 'wij' en 'zij' een uitnodiging om te worden gebruikt als vehikel voor het aanwakkeren van vijandsdenken.
In de praktijk is enige religie die onderscheid maakt tussen 'wij' en 'zij' een uitnodiging om te worden gebruikt als vehikel voor het aanwakkeren van vijandsdenken.
vrijdag 23 maart 2012 om 17:07
Ik vind het nogal wat dat men hier moord en brand schreeuwt als men zich maar durft negatief uit te laten over de staat Israel (en ik zal mij nooit ofte nimmer verlagen naar het niveau van ILF en Twinkle en respectloos praten over het jodendom en de joden of het christendom en de christenen of welke andere geloofsovertuiging dan ook), maar ik zie dat niemand, maar dan ook niemand hier blijkbaar een probleem heeft met het feit dat ILF keihard zegt dat de islam inherent gewelddadig is en dat er geen vredelievende of gematigde islam bestaat, en derhalve alle moslims in de wereld feitelijk criminaliseert. Je moet nogal een probleem hebben ILF met het feit dat er meer dan een miljard mensen die inherent gewelddadige geloofsovertuiging aanhangt. Wat denk je ILF? Dat we (moslims) allemaal zo dom zijn dat we het bloeddorstig karakter ervan niet inzien? Of niet willen zien? Dus alle vredelievende moslims in de wereld, de intelligentia onder de moslims, zijn blind? Gebrainwashed? Kunnen niet voor zichzelf denken? Of zien wij misschien iets wat jij niet kunt zien? Gewoon, omdat het een levensovertuiging is. Omdat jij misschien zo volgegoten zit met anti-islamitische propaganda zodat jij blijkbaar niet KUNT zien dat er ook een gematigde islam bestaat en dat de modale moslim trots is op zijn moslim-zijn en gewoon, een vredelievend bestaan wil leiden. Wat jij doet is pure islam bashing en derhalve moslim bashing (ook al vind jij waarschijnlijk dat je dat apart van elkaar kunt zien... maar ja, Israel bashing staat voor jou ook meteen gelijk aan anti-semiet. Pot ketel verhaal).
