Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
donderdag 3 oktober 2019 om 12:43
miekemv schreef: ↑03-10-2019 12:24Misschien kunnen we als burger beginnen met het stoppen met vuurwerk. Moet je kijken hoeveel dat scheelt en niemand heeft iets aan vuurwerk is toch alleen maar overlast voor mensen en dier. Daar doe je de natuur nu echt een plezier mee.
https://www.scientias.nl/hoe-vervuilend ... et-milieu/
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 3 oktober 2019 om 12:45
.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 12:40Weer zo'n vraag die je aan experts moet stellen, niet hier.
De astma bij kinderen neemt vooral toe in grote steden, dat weet ik wel.
Ook het feit dat er door de klimaatverandering het hele jaar door meer pollen in de lucht zitten (sommige bomen en planten bloeien veel eerder dan 10 jaar geleden) speelt een rol omdat astma deels met allergie verbonden is.
Weet ik wel, maar ik vind de discussie hier wel verhelderend. Shifty komt met nuttige informatie. Die leiden wat mij betreft niet naar de conclusie zoals jij (en velen in de media) die stellen, maar geeft wel een beter begrip van wat er speelt.
Inderdaad zouden allergieën ook een rol kunnen spelen. Dan zou je daar naar moeten kijken. Het lijkt onlogisch dat bij een dalende waarde van stikstof, astma toeneemt en dat nog minder stikstof dat zou verhelpen.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:46
https://www.dvhn.nl/drenthe/Onderzoeker ... 85805.html
...
Vogelaar heeft becijferd dat in Nederland jaarlijks 215 miljoen kilo stikstof neerslaat, waarvan 92 miljoen afkomstig is uit de landbouw. Van die totale stikstofneerslag valt 118,5 miljoen kilo neer op landbouwgrond, waardoor de agrarische sector per saldo 26,5 miljoen kilo stikstof meer opneemt dan ze zelf in de atmosfeer brengt.
Het Mesdagfonds hekelt verder de manier waarop het RIVM de stikstofneerslag meet. Vogelaar: ,,Want dat doet het RIVM namelijk niet, dit meten. Het meet alleen de luchtconcentraties die vervolgens in rekenmodellen worden verwerkt om de neerslag te bepalen. Wat die verwerking inhoudt, daar wordt zeer geheimzinnig over gedaan.”
...
...
Vogelaar heeft becijferd dat in Nederland jaarlijks 215 miljoen kilo stikstof neerslaat, waarvan 92 miljoen afkomstig is uit de landbouw. Van die totale stikstofneerslag valt 118,5 miljoen kilo neer op landbouwgrond, waardoor de agrarische sector per saldo 26,5 miljoen kilo stikstof meer opneemt dan ze zelf in de atmosfeer brengt.
Het Mesdagfonds hekelt verder de manier waarop het RIVM de stikstofneerslag meet. Vogelaar: ,,Want dat doet het RIVM namelijk niet, dit meten. Het meet alleen de luchtconcentraties die vervolgens in rekenmodellen worden verwerkt om de neerslag te bepalen. Wat die verwerking inhoudt, daar wordt zeer geheimzinnig over gedaan.”
...
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 3 oktober 2019 om 12:48
Mouthgard schreef: ↑03-10-2019 12:40.
Vragen is nooit stom. Ik lees nergens dat de gezondheidsraad wetenschappelijke informatie heeft die vaststelt dat stikstof van landbouw leidt tot gezondheidsschade. Ze stellen volgens mij alleen dat ze het niet weten of kunnen vaststellen, maar dat het altijd beter is het zekere vor het onzekere te nemen. Dat is natuurlijk juist, maar daarop kan je geen beleid voeren dat de voedselzekerheid of welvaart in gevaar brengt. Die gevolgen zijn namelijk wel eenvoudig vast te stellen.
Dan lees je niet goed.
De gezondheidsraad (en overigens ook het onderzoek wat je zelf aanhaalde) maakt die koppeling heel concreet en heel direct:
".. zeker Nederland, hebben te maken met een teveel aan reactief stikstof in het milieu. Dit leidt tot aantasting van dit milieu en van de volksgezondheid. De overmaat aan reactief stikstof heeft twee belangrijke oorzaken: de landbouw en veehouderij, en de verbranding van
fossiele brandstoffen."
https://www.gezondheidsraad.nl/document ... gezondheid
donderdag 3 oktober 2019 om 12:59
Snoesje666 schreef: ↑03-10-2019 12:46https://www.dvhn.nl/drenthe/Onderzoeker ... 85805.html
...
Vogelaar heeft becijferd dat in Nederland jaarlijks 215 miljoen kilo stikstof neerslaat, waarvan 92 miljoen afkomstig is uit de landbouw. Van die totale stikstofneerslag valt 118,5 miljoen kilo neer op landbouwgrond, waardoor de agrarische sector per saldo 26,5 miljoen kilo stikstof meer opneemt dan ze zelf in de atmosfeer brengt.
Het Mesdagfonds hekelt verder de manier waarop het RIVM de stikstofneerslag meet. Vogelaar: ,,Want dat doet het RIVM namelijk niet, dit meten. Het meet alleen de luchtconcentraties die vervolgens in rekenmodellen worden verwerkt om de neerslag te bepalen. Wat die verwerking inhoudt, daar wordt zeer geheimzinnig over gedaan.”
...
Er is wel degelijk een luchtmeetnet, waar je ook dagelijks kunt zien hoe de kwaliteit is van je ingeademde lucht.
Het is wel zo dat de meetpunten vooral in West-Nederland geconcentreerd zijn. Zal ongetwijfeld met de kosten te maken hebben.
https://www.luchtmeetnet.nl/kaart/alle- ... le-stoffen
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 13:01
Ik kan juist die pdf niet openen. Maar ook hier geen concrete informatie. Ze gooien veel op 1 hoop vind ik, terwijl als je verder leest, er een groot verschil bestaat tussen stikstof, fijnstof en ultra fijnstof. Ook qua gezondheidsrisico's is er -volgens jouw link tenminste- een heel groot verschil tussen stikstof van de landbouw en fijnstof van verkeer in steden. Dat verschil wordt door hen niet gemaakt, zo lijkt het.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 12:48Dan lees je niet goed.
De gezondheidsraad (en overigens ook het onderzoek wat je zelf aanhaalde) maakt die koppeling heel concreet en heel direct:
".. zeker Nederland, hebben te maken met een teveel aan reactief stikstof in het milieu. Dit leidt tot aantasting van dit milieu en van de volksgezondheid. De overmaat aan reactief stikstof heeft twee belangrijke oorzaken: de landbouw en veehouderij, en de verbranding van
fossiele brandstoffen."
https://www.gezondheidsraad.nl/document ... gezondheid
Dus vraag ik mij af op welk onderzoek zij zich baseren.
Dat doen ze trouwens in alle stukken.
Het fijnstof dat we in Nederland inademen is voor bijna de helft uit het buitenland afkomstig. Een internationale aanpak
is dus onontbeerlijk, niet alleen voor fijnstof, ook voor de andere bestanddelen van luchtverontreiniging. Om de ozonconcentratie in Nederland effectief te verlagen moeten de uitstoot van bijvoorbeeld stikstofoxiden en methaan in heel Europa en zelfs op de rest van het noordelijke halfrond worden verminderd.
Dat maakt het natuurlijk ook niet eenvoudiger. Moet NL nu de helft van de Duitse landbouw en industrie afbouwen?
donderdag 3 oktober 2019 om 13:10
Waarom doe je dit steeds? Echt ontzettend storend voor de discussie.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 12:43Voor de rest zou ik wil zeggen tegen een aantal forummers: trek de gele hesjes maar aan, die hangen nog wel ergens te verstoffen aan een kapstok.
Misschien dat Jan Dijkgraaf ook wel weer te porren is om er stukjes over te schrijven.
donderdag 3 oktober 2019 om 13:16
Is stikstof schadelijk voor de menselijke gezondheid?
Reactief stikstof heeft een directe nadelige invloed op de gezondheid via de verontreiniging van de lucht en het grond-, oppervlakte- en drinkwater, stelt de Gezondheidsraad in een rapport uit 2012. Ammoniak en stikstofoxide reageren in de lucht en vormen fijnstof, dat de kans op luchtwegaandoeningen vergroot. Bovendien draagt stikstofdioxide bij aan de vorming van ozon, een schadelijk bestanddeel van luchtverontreiniging. Bij inademing kan ozon schade aan de luchtwegen veroorzaken.
Uit een volkskrant artikel. We doen het dus niet alleen voor de heide.
(overigens: minder bloemen -> minder insecten -> geen insecten uiteindelijk geen landbouw meer en dus geen eten meer voor mensen)
Reactief stikstof heeft een directe nadelige invloed op de gezondheid via de verontreiniging van de lucht en het grond-, oppervlakte- en drinkwater, stelt de Gezondheidsraad in een rapport uit 2012. Ammoniak en stikstofoxide reageren in de lucht en vormen fijnstof, dat de kans op luchtwegaandoeningen vergroot. Bovendien draagt stikstofdioxide bij aan de vorming van ozon, een schadelijk bestanddeel van luchtverontreiniging. Bij inademing kan ozon schade aan de luchtwegen veroorzaken.
Uit een volkskrant artikel. We doen het dus niet alleen voor de heide.
(overigens: minder bloemen -> minder insecten -> geen insecten uiteindelijk geen landbouw meer en dus geen eten meer voor mensen)
donderdag 3 oktober 2019 om 13:25
We waren al wat verder dan de Volkskrant. De gezondheidsrisico's van stikstof, ozon en fijnstof kan je niet op 1 hoop gooien. Ze hebben andere oorzaken en gevolgen. Daarnaast is er een anomalie: decennia fors minder fijnstof en stikstof, en toch een toename van schade aan luchtwegen. Het oorzakelijk verband is daarmee ronduit twijfelachtig.nimbus schreef: ↑03-10-2019 13:16Is stikstof schadelijk voor de menselijke gezondheid?
Reactief stikstof heeft een directe nadelige invloed op de gezondheid via de verontreiniging van de lucht en het grond-, oppervlakte- en drinkwater, stelt de Gezondheidsraad in een rapport uit 2012. Ammoniak en stikstofoxide reageren in de lucht en vormen fijnstof, dat de kans op luchtwegaandoeningen vergroot. Bovendien draagt stikstofdioxide bij aan de vorming van ozon, een schadelijk bestanddeel van luchtverontreiniging. Bij inademing kan ozon schade aan de luchtwegen veroorzaken.
Uit een volkskrant artikel. We doen het dus niet alleen voor de heide.
(overigens: minder bloemen -> minder insecten -> geen insecten uiteindelijk geen landbouw meer en dus geen eten meer voor mensen)
Zonder bestuivers zou er 3-8% minder landbouw opbrengst zijn. Die insecten kunnen we wel missen wat dat betreft.
https://www.bestuivers.nl/belang/in-landbouw
donderdag 3 oktober 2019 om 13:33
Benieuwd trouwens hoe het verder gaat met de Rabobank die, als het aan Klaver en co. ligt, opdraait voor de schulden van de boeren. Daar gaat ons Nederlands belastinggeld, mensen. Het is te hopen dat dit niet een nieuwe bankencrisis veroorzaakt.
‘Banken die hen [de boeren] de schulden hebben ingedreven, moeten meebetalen.’ Aldus Klaver.
Waar is de kotssmiley.
‘Banken die hen [de boeren] de schulden hebben ingedreven, moeten meebetalen.’ Aldus Klaver.
Waar is de kotssmiley.
donderdag 3 oktober 2019 om 13:38
Carola Schouten heeft gezegd dat er geen halvering komt zolang zij daarover gaat.forsyth schreef: ↑03-10-2019 13:33Benieuwd trouwens hoe het verder gaat met de Rabobank die, als het aan Klaver en co. ligt, opdraait voor de schulden van de boeren. Daar gaat ons Nederlands belastinggeld, mensen. Het is te hopen dat dit niet een nieuwe bankencrisis veroorzaakt.
‘Banken die hen [de boeren] de schulden hebben ingedreven, moeten meebetalen.’ Aldus Klaver.
Waar is de kotssmiley.
donderdag 3 oktober 2019 om 13:39
Snoesje666 schreef: ↑03-10-2019 12:46https://www.dvhn.nl/drenthe/Onderzoeker ... 85805.html
...
Vogelaar heeft becijferd dat in Nederland jaarlijks 215 miljoen kilo stikstof neerslaat, waarvan 92 miljoen afkomstig is uit de landbouw. Van die totale stikstofneerslag valt 118,5 miljoen kilo neer op landbouwgrond, waardoor de agrarische sector per saldo 26,5 miljoen kilo stikstof meer opneemt dan ze zelf in de atmosfeer brengt.
Het Mesdagfonds hekelt verder de manier waarop het RIVM de stikstofneerslag meet. Vogelaar: ,,Want dat doet het RIVM namelijk niet, dit meten. Het meet alleen de luchtconcentraties die vervolgens in rekenmodellen worden verwerkt om de neerslag te bepalen. Wat die verwerking inhoudt, daar wordt zeer geheimzinnig over gedaan.”
...
Hartstikke leuk bedacht natuurlijk dat de boeren Nederland juist zuiveren van stikstof. Ik denk dat we er dan wel uit zijn wat de oplossing is. Verdubbeling van de veestapel.
Deze berekening is gebaseerd op het feit dat als je zelf veel produceert (de bron bent) er ook veel bij jezelf terecht komt. Het is niet zo gek dat als je kunstmest gebuikt je daarna kan vaststellen dat jouw land het meeste kunstmest opvangt.
De vraag blijft : waarom proberen boeren nou zo hun best doen om maar te bewijzen dat boeren geen stikstof produceren? Volgens mij zijn de boeren juist degene in dit debat die er een 'anti-boeren-debat'van maken. De boeren lijken te suggereren dat we moeten kiezen tussen milieu of boeren. Tussen milieu of eten op ons bord. Alsof er gezegd wordt dat dit het probleem van de boeren is gaan de boeren met hand en tand zich verzetten tegen het probleem zelf.
Wat is er nou voor boeren op tegen om te zeggen: prima, als het de doelstelling is om de stikstof bij boeren reduceren dan horen we graag hoe we dat gaan oplossen. Maar in tegenstelling daarmee gaan boeren de barricaden op. Nee het ligt niet aan ons, nee wij hoeven niks op te lossen, nee wij hebben het al zo slecht, nee boeren zijn juist belangrijk, nee kijk maar eerst naar anderen want die zijn veel stouter, nee wij produceren geen stikstof wij zuiveren de lucht, nee stikstof is helemaal niet schadelijk maar juist heel gezond (kijk die plantjes eens groeien) en eigenlijk bestaat stikstof sowieso niet. Dus waar hebben we het eigenlijk over?
donderdag 3 oktober 2019 om 13:46
Ik denk dat de boeren best bereid zijn over oplossingen na te denken zoals innovaties. Volgens mij doen ze al erg veel daar aan, daarom zijn ze de schoonste boeren van de wereld en zijn fijnstof en stikstof al zo fors afgenomen.
Wat zal steken is het gebrek aan nuance en onderbouwing. Welke oplossingen zijn er nationaal breed, waar is het het meest effectief en welke belangen laten we voorgaan.
Het helpt niet als de biodiversiteit door alle media als voornaamste reden wordt genoemd om de sector op korte termijn om zeep te helpen door te halveren.
Want dan kom je wel uit bij die paar kilometer heide en een lullige hagedis.
Kortom: er is nog wel genoeg huiswerk te doen voordat er lukraak een EU bevel wordt opgevolgd.
Wat zal steken is het gebrek aan nuance en onderbouwing. Welke oplossingen zijn er nationaal breed, waar is het het meest effectief en welke belangen laten we voorgaan.
Het helpt niet als de biodiversiteit door alle media als voornaamste reden wordt genoemd om de sector op korte termijn om zeep te helpen door te halveren.
Want dan kom je wel uit bij die paar kilometer heide en een lullige hagedis.
Kortom: er is nog wel genoeg huiswerk te doen voordat er lukraak een EU bevel wordt opgevolgd.
donderdag 3 oktober 2019 om 13:56
AMSTERDAM - De miljarden subsidies voor biomassacentrales zijn weggegooid geld. De centrales, die vaak hout stoken, produceren zelfs meer CO2 dan centrales op kolen of gas. Dat concludeert een groep Europese wetenschappers.
In ons land staan binnen een paar jaar 628 biomassa-installaties die vaak gestookt worden op hout. De overheid heeft daarvoor inmiddels al het duizelingwekkende bedrag van 11,4 miljard euro subsidie verstrekt, zo schrijft het AD. Biomassa wordt gestimuleerd om zo sneller de gaswinning in het noorden te kunnen stoppen. Het zou ook veel beter zijn voor het milieu.
De wetenschappers van de gezaghebbende organisatie EASAC schrijven nu dat biomassa ’een hele slechte energiebron’ is. „Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa in deze enorme hoeveelheden duurzaam is”.
Er komt een centrale bij Diemen waar jaarlijks 18.000 voetbalvelden aan bos de oven in moet gaan. De wetenschappers zeggen dat er nooit snel genoeg nieuw bos kan worden aangeplant om dat te compenseren.
Om de zaak te versnellen, moeten er de komende jaren ook nog eens een heleboel biomassa-centrales in steden worden gebouwd. Het gaat dan om centrale pelletkachels (geperst hout) in appartementencomplexen. Het Longfonds vreest veel klachten van omwonenden.
De wetenschappers vinden de tientallen miljarden die in heel Europa worden besteed aan biomassa verspild geld. Het geld kan beter worden gestoken in de ontwikkeling van energie uit waterstof, zo schrijven ze.
Energiebedrijf RWE, die in ons land 2,6 miljard subsidie krijgt om te ’vergroenen’ met biomassa, noemt de kritiek van de wetenschappers ’bizar’ en ’onjuist’.
Maar hee laten we alle bomen kappen in NL en allemaal aan de houtkachel. We kunnen het gas uit Rusland halen, is veel schoner dan die biomassa-centrales
In ons land staan binnen een paar jaar 628 biomassa-installaties die vaak gestookt worden op hout. De overheid heeft daarvoor inmiddels al het duizelingwekkende bedrag van 11,4 miljard euro subsidie verstrekt, zo schrijft het AD. Biomassa wordt gestimuleerd om zo sneller de gaswinning in het noorden te kunnen stoppen. Het zou ook veel beter zijn voor het milieu.
De wetenschappers van de gezaghebbende organisatie EASAC schrijven nu dat biomassa ’een hele slechte energiebron’ is. „Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa in deze enorme hoeveelheden duurzaam is”.
Er komt een centrale bij Diemen waar jaarlijks 18.000 voetbalvelden aan bos de oven in moet gaan. De wetenschappers zeggen dat er nooit snel genoeg nieuw bos kan worden aangeplant om dat te compenseren.
Om de zaak te versnellen, moeten er de komende jaren ook nog eens een heleboel biomassa-centrales in steden worden gebouwd. Het gaat dan om centrale pelletkachels (geperst hout) in appartementencomplexen. Het Longfonds vreest veel klachten van omwonenden.
De wetenschappers vinden de tientallen miljarden die in heel Europa worden besteed aan biomassa verspild geld. Het geld kan beter worden gestoken in de ontwikkeling van energie uit waterstof, zo schrijven ze.
Energiebedrijf RWE, die in ons land 2,6 miljard subsidie krijgt om te ’vergroenen’ met biomassa, noemt de kritiek van de wetenschappers ’bizar’ en ’onjuist’.
Maar hee laten we alle bomen kappen in NL en allemaal aan de houtkachel. We kunnen het gas uit Rusland halen, is veel schoner dan die biomassa-centrales
donderdag 3 oktober 2019 om 14:05
Twee wetenschappers die m.i. een gezond tegengeluid verkondigen in de hele klimaathype;
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.
Prof. dr. ir. A. J. Guus Berkhout.
Na een studie elektrotechniek aan de TU Delft (1963) promoveerde Guus Berkhout cum laude (1970) in de natuurkunde. Vanaf 1976 was hij verbonden aan de TU Delft als hoogleraar geofysica en seismische beeldvorming. Tussen 1998 en 2001 was hij lid van het college van bestuur van de TU. Vanaf 2001 vervulde hij bij TBM de leerstoel innovatiemanagement. Vanaf 2008 werkt hij bij de Delftse faculteit CiTG (Civiele Techniek en Geowetenschappen). Berkhout is lid van de KNAW en de AcTI (Nederlandse academie voor technologie en innovatie).
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.
Prof. dr. ir. A. J. Guus Berkhout.
Na een studie elektrotechniek aan de TU Delft (1963) promoveerde Guus Berkhout cum laude (1970) in de natuurkunde. Vanaf 1976 was hij verbonden aan de TU Delft als hoogleraar geofysica en seismische beeldvorming. Tussen 1998 en 2001 was hij lid van het college van bestuur van de TU. Vanaf 2001 vervulde hij bij TBM de leerstoel innovatiemanagement. Vanaf 2008 werkt hij bij de Delftse faculteit CiTG (Civiele Techniek en Geowetenschappen). Berkhout is lid van de KNAW en de AcTI (Nederlandse academie voor technologie en innovatie).
donderdag 3 oktober 2019 om 14:15
Wat FDF betreft ben ik het volledig met je eens hoor. Het is mooi dat ze nu een grote groep boeren bereikt hebben om mee te doen aan het protest, maar de basis van FDF was gewoon een paar boze jongetjes van 20/25 jaar. Ze hebben nu (godzijdank!) wat verstandigere mensen aan kunnen trekken om als spreekbuis te dienen. Met zo'n naam hoop ik echter niet dat het een blijvend succes wordt. Ik hoop wél dat er vanuit FDF weer een gemeenschappelijke basis ontstaat voor de boeren.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 11:35Dat gok ik omdat het geluid wat je kunt horen van de organisatie, Farmers Defence Force, zowel in de media als op hun eigen sociale mediakanalen nogal radicaal conservatief is. Ik weet dat de regeldruk groot is en dat alle boeren daar last van hebben (en natuurlijk niet alleen boeren, dat is een probleem voor heel veel beroepsgroepen) maar de eisen die deze FDF formuleert gaan verder dan dat (wat bedoelen ze bijvoorbeeld met 'fatsoenlijke gewasbeschermingsmiddelen'?, een ander woord voor pesticiden). "Er moet geen vee worden ingeleverd", een andere eis van ze lijkt me niet zo realistisch vanwege de problemen die er zijn, en dreigen met de platlegging van de voedselvoorziening is natuurlijk te gek voor woorden.
De verbale agressie van deze Farmers Defence Force tegen bv stadsbewoners, natuurbeschermers of dierenactivisten vind ik nogal onaangenaam, en dat gaat verder dan een enkel éénregelig commentaar op Twitter.
Ik kan me echt niet voorstellen dat dit zo breed gedragen wordt onder de meeste boeren, er is best wat veranderd sinds de jaren van Boer Koekoek. Er zijn weliswaar niet zoveel biologisch werkende boeren (3 of 4 % dacht ik) maar er is een veel grotere groep die duurzaam wil werken, aan weidevogelbescherming doet, in overleggroepen met natuur- en milieugroepen zit enzovoort.
Je schreef er zelf ook over.
Ik ken zelf een paar boeren, die ook weer contact hebben met een veel grotere groep boeren, die heel anders in het vak staan dan wat ik bij FDF hoor. Helaas kan ik ze dat niet vragen omdat er al jaren geen contact meer is.
Kleine nuance: Gewasbeschermingsmiddelen zijn niet altijd pesticiden, ook niet-chemische middelen worden geweerd. Al ben ik het zelf met die "eis" niet eens, maar ik heb het als veehouder ook niet nodig natuurlijk.
donderdag 3 oktober 2019 om 14:26
Dat is een hele fundamentele stelling waarmee je natuurbehoud afserveert als middel om geld te verdienen.
En met een redenering waar je natuurlijk alles aan op kan hangen. Bijvoorbeeld : Waarom denk je dat ze kanker hebben uitgevonden? Nou omdat al die artsen en farmaceutische conglomeraten daar miljarden mee verdienen.
Ja, ik denk dat zulke fundamentele stellingen verknipte complottheorieën zijn ja.
Het is ook niet voor niets dat ik aangeef dat je met deze manier van complotdenken de inhoud van een topic om zeep helpt. Omdat dit soort stellingen elke discussie om zeep helpen. We hebben het al lang niet meer over de inhoud maar over het feit of een dergelijke complottheorie beredeneerbaar is. En dat is elke complottheorie. Al is het alleen al omdat het complot lastig te bewijzen is omdat het een complot is waarbij de bewijzen weggecomplot worden. Poef, weg inhoudelijk debat. Ook weggecomplot.
anoniem_63edfe1106ed8 wijzigde dit bericht op 03-10-2019 14:37
0.21% gewijzigd
donderdag 3 oktober 2019 om 14:36
Fantastic_Ambiance schreef: ↑03-10-2019 14:28Ja dat was inderdaad vervelend ja want daardoor was ik te laat op mijn werk. Door die simpele lompe boeren die zo nodig te snelweg moesten gebruiken met een tractor.
Dus jij bent normaal gesproken altijd op tijd op je werk omdat ze dat niet doen.Toch aardig van ze.
donderdag 3 oktober 2019 om 14:37
Verdubbeling van landbouwgrond bij dezelfde veestapel, niet de koe maar het gewas zuivert tenslotte.
Wat is er nou op tegen om te zeggen, Goh jongens, bedankt dat jullie al 70% gereduceerd hebben! Deze hele protestactie is ontstaan door dat ene zinnetje, de halvering van de veestapel. En dat zeg ik echt niet om in een slachtofferrol te duiken, maar wij hebben als énige sector aan reductie gewerkt. Het is slechts de nuance die ontbreekt. Natuurlijk zijn boeren bereid om stikstof te verminderen, zijn we immers al jaren mee bezig. In de melkveehouderij hadden we ons doel al bijna behaald, en nu komt de mogelijk volgende vee-halvering er alweer aan. Dat is gewoon zuur.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 13:39Wat is er nou voor boeren op tegen om te zeggen: prima, als het de doelstelling is om de stikstof bij boeren reduceren dan horen we graag hoe we dat gaan oplossen. Maar in tegenstelling daarmee gaan boeren de barricaden op. Nee het ligt niet aan ons, nee wij hoeven niks op te lossen, nee wij hebben het al zo slecht, nee boeren zijn juist belangrijk, nee kijk maar eerst naar anderen want die zijn veel stouter, nee wij produceren geen stikstof wij zuiveren de lucht, nee stikstof is helemaal niet schadelijk maar juist heel gezond (kijk die plantjes eens groeien) en eigenlijk bestaat stikstof sowieso niet. Dus waar hebben we het eigenlijk over?
Dat heeft niets te maken met wel/geen bereidheid om het probleem op te lossen.
.. maar dat heb ik inmiddels al een paar keer getypt.
donderdag 3 oktober 2019 om 14:41
jeskanana schreef: ↑03-10-2019 14:37Verdubbeling van landbouwgrond bij dezelfde veestapel, niet de koe maar het gewas zuivert tenslotte.
Wat is er nou op tegen om te zeggen, Goh jongens, bedankt dat jullie al 70% gereduceerd hebben! Deze hele protestactie is ontstaan door dat ene zinnetje, de halvering van de veestapel. En dat zeg ik echt niet om in een slachtofferrol te duiken, maar wij hebben als énige sector aan reductie gewerkt. Het is slechts de nuance die ontbreekt. Natuurlijk zijn boeren bereid om stikstof te verminderen, zijn we immers al jaren mee bezig. In de melkveehouderij hadden we ons doel al bijna behaald, en nu komt de mogelijk volgende vee-halvering er alweer aan. Dat is gewoon zuur.
Dat heeft niets te maken met wel/geen bereidheid om het probleem op te lossen.
.. maar dat heb ik inmiddels al een paar keer getypt.
Ik ben het met je eens dat het lomp gebracht wordt. Maar als je eerst bedankt was voor wat er al gedaan is, en dan was er dit gezegd, was er dan niks aan de hand geweest?
Los daarvan is in principe is als eerste gesteld dat boeren uitgekocht moeten worden. Wat is daar bijvoorbeeld mis mee? De regering en heel Nederland staat te popelen om boeren uit te kopen omdat anders niemand verder kan. Een veel betere onderhandelingspositie zou ik niet kunnen bedenken.
donderdag 3 oktober 2019 om 14:44
donderdag 3 oktober 2019 om 14:47
.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 14:26Dat is een hele fundamentele stelling waarmee je natuurbehoud afserveert als middel om geld te verdienen.
Ja, ik denk dat zulke fundamentele stellingen verknipte complottheorieën zijn ja.
We hebben het al lang niet meer over de inhoud maar over het feit of een dergelijke complottheorie beredeneerbaar is. En dat is elke complottheorie. Al is het alleen al omdat het complot lastig te bewijzen is omdat het een complot is waarbij de bewijzen weggecomplot worden. Poef, weg inhoudelijk debat. Ook weggecomplot.
Ik ben het met je eens dat we de discussie zuiver moeten proberen te houden. Dat wil niet zeggen dat er achter bijna elke massale geldstroom per definitie corruptie en fraude schuilt en dat dit dus goed moet worden onderzocht. Dat is geen complot, maar effectieve controle op de uitgifte van belastinggelden.
Overigens zie ik meerdere mensen (o.a. Zaza en jij ook wel) ook de fout maken anderen te beschuldigen van belangenverstrengeling en argumenten vanwege 'de bron' weg te vegen, zonder deze inhoudelijk te behandelen. Wie het argument maakt is niet van belang. Dat geldt ook voor Al Gore die miljoenen verdient met het uitventen van zijn theorie. Ook zijn argumenten moet je neutraal behandelen en toetsen.
Kortom: argumenten voor en tegen bepaald beleid moet je baseren op grondig wetenschappelijk bewijs en een zorgvuldige afweging van belangen. Al het andere is ruis.
donderdag 3 oktober 2019 om 14:58
Ik vind het best apart dat er gesteld wordt dat de regering iets niet goed geregeld heeft, dat de regering daarmee een onwerkbare situatie gecreëerd heeft en nieuwe oplossingen moet verzinnen, maar omdat de boeren een belangrijk onderdeel zijn van de oplossing schieten ze in een stuip omdat ze vinden dat gezegd wordt dat zij het probleem zijn.
Dat je zorgen hebt over hoe het wordt aangepakt als je bedrijf onderwerp van gesprek is snap ik wel. Maar dat je dan je best gaat doen om het onderwerp aan te vechten snap ik niet. Je plaatst je bedrijf tegenover de oplossing. Je forceert iemand die geen keus heeft om te kiezen tussen jou en de oplossing. Dat is een gelopen race en je maakt jezelf en je bedrijf ook nog eens onsympathiek omdat je een oplossing voor iedereen in de weg gaat staan.
De regering moet wat en de regering moet snel wat. De nood is hoog en de regering kan niet om je heen. Met de juiste aanpak kan je dan ver komen. Maar als je op de rem gaat staan wordt er door anderen iets voor je besloten omdat de rest verder moet.
Dat je zorgen hebt over hoe het wordt aangepakt als je bedrijf onderwerp van gesprek is snap ik wel. Maar dat je dan je best gaat doen om het onderwerp aan te vechten snap ik niet. Je plaatst je bedrijf tegenover de oplossing. Je forceert iemand die geen keus heeft om te kiezen tussen jou en de oplossing. Dat is een gelopen race en je maakt jezelf en je bedrijf ook nog eens onsympathiek omdat je een oplossing voor iedereen in de weg gaat staan.
De regering moet wat en de regering moet snel wat. De nood is hoog en de regering kan niet om je heen. Met de juiste aanpak kan je dan ver komen. Maar als je op de rem gaat staan wordt er door anderen iets voor je besloten omdat de rest verder moet.
