Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
donderdag 3 oktober 2019 om 11:35
jeskanana schreef: ↑02-10-2019 20:26Waarom gok je dat?
Er waren gister ook biologisch-dynamische boeren bij, kleinschalige boeren, boeren die niet eens een bestaan uit hun manier van werken halen. Ze worden namelijk állemaal getroffen door de regelgeving. Er worden geen uitzonderingen gemaakt voor de bedrijven die al veel verder zijn in het 'natuur-inclusief' boeren. Sterker nog, die worden alleen maar tegengewerkt. Juist zij zouden daar moeten zijn, want natuur-inclusief is het boeren van de toekomst. Ook zij kunnen niet vooruit door de constant veranderende regelgeving en natuur-exclusieve regels.
Dat gok ik omdat het geluid wat je kunt horen van de organisatie, Farmers Defence Force, zowel in de media als op hun eigen sociale mediakanalen nogal radicaal conservatief is. Ik weet dat de regeldruk groot is en dat alle boeren daar last van hebben (en natuurlijk niet alleen boeren, dat is een probleem voor heel veel beroepsgroepen) maar de eisen die deze FDF formuleert gaan verder dan dat (wat bedoelen ze bijvoorbeeld met 'fatsoenlijke gewasbeschermingsmiddelen'?, een ander woord voor pesticiden). "Er moet geen vee worden ingeleverd", een andere eis van ze lijkt me niet zo realistisch vanwege de problemen die er zijn, en dreigen met de platlegging van de voedselvoorziening is natuurlijk te gek voor woorden.
De verbale agressie van deze Farmers Defence Force tegen bv stadsbewoners, natuurbeschermers of dierenactivisten vind ik nogal onaangenaam, en dat gaat verder dan een enkel éénregelig commentaar op Twitter.
Ik kan me echt niet voorstellen dat dit zo breed gedragen wordt onder de meeste boeren, er is best wat veranderd sinds de jaren van Boer Koekoek. Er zijn weliswaar niet zoveel biologisch werkende boeren (3 of 4 % dacht ik) maar er is een veel grotere groep die duurzaam wil werken, aan weidevogelbescherming doet, in overleggroepen met natuur- en milieugroepen zit enzovoort.
Je schreef er zelf ook over.
Ik ken zelf een paar boeren, die ook weer contact hebben met een veel grotere groep boeren, die heel anders in het vak staan dan wat ik bij FDF hoor. Helaas kan ik ze dat niet vragen omdat er al jaren geen contact meer is.
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 11:39
Ah, 1 onderzoek gevonden over kansen van Co2 betrokkenheid bij astma, in jouw https://www.thelancet.com/journals/lanp ... 4/fulltext
Nu is 1 onderzoek niet echt doorslaggevend, maar nog opvallender is dat uit het onderzoek blijkt dat bijna alleen Co2 in steden door verkeer leidt tot problemen. Logisch, want Co2 is snel verdwenen na een paar kilometer.
Dat geeft de boerenburger dan weer moed, zullen we maar zeggen.
Nu is 1 onderzoek niet echt doorslaggevend, maar nog opvallender is dat uit het onderzoek blijkt dat bijna alleen Co2 in steden door verkeer leidt tot problemen. Logisch, want Co2 is snel verdwenen na een paar kilometer.
Dat geeft de boerenburger dan weer moed, zullen we maar zeggen.
donderdag 3 oktober 2019 om 11:44
donderdag 3 oktober 2019 om 11:51
Misschien kun je dan beter eens wat rapporten lezen in plaats van hier eindeloos te lopen vragen om gedetailleerde uitleg.
Hier zitten niet de experts hoor, en googelen kun je zelf ook.
Hier heb ik een lijstje met relevante rapporten en websites voor je, daar ben je wel even zoet mee als je het echt wilt lezen en begrijpen:
feiten en cijfers veehouderijsectoren 2018: http://edepot.wur.nl/464128
https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten
https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/luchtvaart ... uchtvaart-
https://www.luchtmeetnet.nl/kaart/alle- ... le-stoffen
ontwikkelingen in emissies en concentraties: ammoniak https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2018-0163.pdf
feiten en cijfers nederlandse veehouderij: https://www.groenkennisnet.nl/nl/groenk ... uderij.htm
berekenen van stikstofdepositie: https://www.infomil.nl/onderwerpen/luch ... -2/aerius/
Maar ik heb de indruk dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in kennisvermeerdering en dat je denkt dat al deze rapporten onderdeel vormen van één groot complot. Dat draag je actief uit. Dan houdt een discussie natuurlijk op.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 03-10-2019 11:55
9.35% gewijzigd
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 11:51
Omdat de stikstofreductie bedoeld lijkt om primair planten in stand te houden die niet van oorsprong in Nederland thuishoren, terwijl dat wel zo wordt voorgespiegeld. Terug naar een natuurlijk Nederlands oerlandschap van grasland en bosjes is niet perse slecht. De natuur laat zich niet dwingen.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 11:18De commissie Remkes en de EASAC zijn het op dit standpunt met jou eens. Waarom twijfel je dan wel aan hun als ze zeggen dat het terugdringen van stikstof essentieel is voor ons welzijn?
Als ze bewezen hebben kritisch te kijken naar wat er echt nodig is en echt zinvol is, dat is dat reden te meer om daar niet aan te twijfelen toch?
Maar dat is iets anders dan milieuvervuiling, dat moeten we natuurlijk zo veel mogelijk beperken.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:03
Ik ga niet je hele reactie quoten want dit soort desinformatie ga ik niet kopiëren, dus vandaar op deze manier:
Je hebt de klok horen luiden, en je parafraseert en schrijft zaken op incorrecte wijze over van oa de website van Forum voor Democratie.
Daar wordt smalend over 'dorre planten' geschreven.
In de zaak van de door de Raad van State verworpen PAS gaat het om de Europese Habitatrichtlijn, en er wordt een vergelijking gemaakt met Duitse stikstofnormen.
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 12:13
Wat vervelend voor je.Fantastic_Ambiance schreef: ↑03-10-2019 09:33Ja en ja! En dat dat voor jou niet zo klinkt is dan jouw probleem. Maar ik had vreselijke hinder van die boeren dinsdag dus als je het niet erg vind trek ik mijn eigen plan en mening. Thank you verry much!
donderdag 3 oktober 2019 om 12:17
Schijnen nog slechter te zijn dan kolencentrales.tinydancer schreef: ↑03-10-2019 11:44Het lijkt mij dat die bio-massa centrales een stuk slechter zijn voor je longen. Ik vind het sowieso raar dat wij van het gas af zouden moeten, terwijl Duitsland en Spanje juist wel aan het gas gaan. Juist omdat gas een schonere verbranding heeft.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:18
Ik herhaal gewoon letterlijk wat de NOS, Natuurmonumenten en Volkskrant uitdragen.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 12:03Ik ga niet je hele reactie quoten want dit soort desinformatie ga ik niet kopiëren, dus vandaar op deze manier:
Je hebt de klok horen luiden, en je parafraseert en schrijft zaken op incorrecte wijze over van oa de website van Forum voor Democratie.
Daar wordt smalend over 'dorre planten' geschreven.
In de zaak van de door de Raad van State verworpen PAS gaat het om de Europese Habitatrichtlijn, en er wordt een vergelijking gemaakt met Duitse stikstofnormen.
Niks desinformatie. Juist de landbouw beschuldigen van vervuiling lijkt voorlopig het meest op desinformatie en propaganda.
EU is een Duits (beetje Frans) project, dat is volgens mij onweerlegbaar: https://www.europa-nu.nl/id/vicge7o9crg ... menwerking
mouthgard wijzigde dit bericht op 03-10-2019 12:21
5.75% gewijzigd
donderdag 3 oktober 2019 om 12:21
forsyth schreef: ↑03-10-2019 11:51Omdat de stikstofreductie bedoeld lijkt om primair planten in stand te houden die niet van oorsprong in Nederland thuishoren, terwijl dat wel zo wordt voorgespiegeld. Terug naar een natuurlijk Nederlands oerlandschap van grasland en bosjes is niet perse slecht. De natuur laat zich niet dwingen.
Maar dat is iets anders dan milieuvervuiling, dat moeten we natuurlijk zo veel mogelijk beperken.
En vergeet de invloed op onze gezondheid niet.
https://www.gezondheidsraad.nl/document ... gezondheid
Het voorbeeld van de heide wordt veel aangehaald omdat het daar heel zichtbaar en tastbaar is. Maar daardoor lijkt het ook alsof het alleen maar gaat over het redden van een paar exotische heideplantjes. Het effect op de gezondheid; bijvoorbeeld door longproblemen is veel minder tastbaar te maken maar wel concreet. De natuur is per definitie een belangrijke factor voor onze gezondheid en de hoeveelheid stikstof breekt die natuur af en brengt die uit balans. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij de eikenprocessierups. We hebben heel concreet last van stikstof, zowel in de natuur om ons heen als m.b.t. onze gezondheid.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:23
Staat daar andere informatie in dat het rapport dat je aanhaalde? Want daarin staat dat alleen verkeer in steden misschien een causaal verband heeft met een toename van astma.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 12:21En vergeet de invloed op onze gezondheid niet.
https://www.gezondheidsraad.nl/document ... gezondheid
Het voorbeeld van de heide wordt veel aangehaald omdat het daar heel zichtbaar en tastbaar is. Maar daardoor lijkt het ook alsof het alleen maar gaat over het redden van een paar exotische heideplantjes. Het effect op de gezondheid; bijvoorbeeld door longproblemen is veel minder tastbaar te maken maar wel concreet. De natuur is per definitie een belangrijke factor voor onze gezondheid en de hoeveelheid stikstof breekt die natuur af en brengt die uit balans. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij de eikenprocessierups. We hebben heel concreet last van stikstof, zowel in de natuur om ons heen als m.b.t. onze gezondheid.
O, nieuwe link: geen gezondheidsschade aannemelijk door boeren.
https://www.gezondheidsraad.nl/binaries ... delijk.pdf
mouthgard wijzigde dit bericht op 03-10-2019 12:27
12.12% gewijzigd
donderdag 3 oktober 2019 om 12:23
SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 09:02https://www.clo.nl/indicatoren/nl2124-o ... bedrijven-
Natuurlijk mag je cijfers ook willen checken en is het best aannemelijk dat deze genuanceerd kunnen worden. Maar ze van tafel vegen is weer van een andere orde. En cijfers van tafel vegen waar jaren over gediscussieerd is en tot op het hoogste niveau rechtszaken zijn gevoerd, is wel domweg roeptoeteren. Dan ben je niet constructief bezig met een oplossing maar dan ben je aan het proberen net te doen alsof het probleem er niet is.
Je moet ergens een keer van uit gaan om verder te komen. En als we uitgaan van de basis: te veel stikstof en een zeer groot aandeel door de agrarische sector, dan kom je uit op : de agrarische sector is de belangrijkste component als we dat moeten oplossen.
Boeren en anderen moeten dat niet vertalen naar: het is de schuld van de boeren dus die zullen we eens even de nek omdraaien. Dat moet vertaald worden naar: we hebben de boeren het hardst nodig om het probleem op te lossen.
En hoe groter het aandeel is wat naar de boeren wordt geschoven, hoe makkelijker boeren tegemoet kunnen komen aan een oplossing en hoe meer men afhankelijk is van de boeren voor die oplossing. Het is ook een voordeel.
Nou, inderdaad.
Wat ik me afvraag waar precies fijnstof, zowel pm10 als het veel fijnere pm2,5, in de berekeningen zit.
Ammoniak in chemische reactie met stikstofoxide en zwaveldioxide, in de lucht, vormt fijnstof en dat is dus een groot probleem juist in de gebieden met veel intensieve veehouderij zoals de West-Veluwe en oostelijk Noord-Brabant.
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 12:24
Misschien kunnen we als burger beginnen met het stoppen met vuurwerk. Moet je kijken hoeveel dat scheelt en niemand heeft iets aan vuurwerk is toch alleen maar overlast voor mensen en dier. Daar doe je de natuur nu echt een plezier mee.
https://www.scientias.nl/hoe-vervuilend ... et-milieu/
https://www.scientias.nl/hoe-vervuilend ... et-milieu/
donderdag 3 oktober 2019 om 12:27
Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 12:23Nou, inderdaad.
Wat ik me afvraag waar precies fijnstof, zowel pm10 als het veel fijnere pm2,5, in de berekeningen zit.
Ammoniak in chemische reactie met stikstofoxide en zwaveldioxide, in de lucht, vormt fijnstof en dat is dus een groot probleem juist in de gebieden met veel intensieve veehouderij zoals de West-Veluwe en oostelijk Noord-Brabant.
Nee, aldus de gezondheidsraad. Juist niet aannemelijk.
In verschillende onderzoeken wordt de verminderde longfunctie in verband gebracht met een hoge concentratie ammoniak. Het is echter niet duidelijk of ammoniak de oorzaak is. Wel is bekend dat ammoniak bijdraagt aan de vorming van zogenoemd secundair fijnstof. Maar het is volgens de Gezondheidsraad niet aannemelijk dat de gezondheidsrisico’s ten gevolge van blootstelling aan secundair fijnstof voor omwonenden van veehouderijen hoger zouden zijn dan voor mensen die verder weg wonen. De vorming van fijnstof neemt namelijk enige tijd in beslag en heeft zich dan al over grote afstanden verspreid.
https://www.gezondheidsraad.nl/binaries ... delijk.pdf
donderdag 3 oktober 2019 om 12:30
Maar Shifty, als het milieu en de volksgezondheid werkelijk de drijfveren zijn voor de stikstofreductie en de energiewende, waarom gaan we dan in hemelsnaam miljarden investeren in vervuilende en ongezonde biomassacentrales? Dat is toch direct met elkaar in tegenspraak.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 12:21En vergeet de invloed op onze gezondheid niet.
https://www.gezondheidsraad.nl/document ... gezondheid
Het voorbeeld van de heide wordt veel aangehaald omdat het daar heel zichtbaar en tastbaar is. Maar daardoor lijkt het ook alsof het alleen maar gaat over het redden van een paar exotische heideplantjes. Het effect op de gezondheid; bijvoorbeeld door longproblemen is veel minder tastbaar te maken maar wel concreet. De natuur is per definitie een belangrijke factor voor onze gezondheid en de hoeveelheid stikstof breekt die natuur af en brengt die uit balans. Dat zie je bijvoorbeeld ook terug bij de eikenprocessierups. We hebben heel concreet last van stikstof, zowel in de natuur om ons heen als m.b.t. onze gezondheid.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:32
forsyth schreef: ↑03-10-2019 11:51Omdat de stikstofreductie bedoeld lijkt om primair planten in stand te houden die niet van oorsprong in Nederland thuishoren, terwijl dat wel zo wordt voorgespiegeld. Terug naar een natuurlijk Nederlands oerlandschap van grasland en bosjes is niet perse slecht. De natuur laat zich niet dwingen.
Maar dat is iets anders dan milieuvervuiling, dat moeten we natuurlijk zo veel mogelijk beperken.
Nee, dat is niet zo, dat is alleen maar de concrete aanleiding omdat PAS verworpen is door de Raad van State om deze reden.
De problemen zijn al decennia bekend, en reiken van grote gezondheidsproblemen voor bewoners van provincies met veel intensieve veehouderij (hart- en luchtwegaandoeningen, Q-koorts), vogels die veel minder jongen krijgen omdat de eierschalen te dun zijn en kapotgaan door de verzuring van de bodem en lucht, pootjes en ander botten die breken bij jonge vogels tot natuurgebieden die overwoekerd worden door brandnetels. En dit is nog maar een klein deel van de problemen.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 03-10-2019 12:33
0.66% gewijzigd
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 12:33
Overigens heb ik nog wel een vraag.
Als de hoeveelheid fijnstof en stikstof fors is gedaald de afgelopen decennia, hoe kan dat een continue stijging van astma in diezelfde periode dan verklaren....
Vooral de concentraties van fijnstof en stikstofdioxide in de lucht zijn de laatste decennia sterk gedaald, zodat nu vrijwel overal in Nederland wordt voldaan aan de Europese grenswaarden voor deze stoffen, met uitzondering van enkele zogenoemde ‘knelpunten’ in de grote steden (stikstofdioxide) en in gebieden met intensieve veehouderij of industrie (fijnstof). -Gezondheidsraad
Als de hoeveelheid fijnstof en stikstof fors is gedaald de afgelopen decennia, hoe kan dat een continue stijging van astma in diezelfde periode dan verklaren....
Vooral de concentraties van fijnstof en stikstofdioxide in de lucht zijn de laatste decennia sterk gedaald, zodat nu vrijwel overal in Nederland wordt voldaan aan de Europese grenswaarden voor deze stoffen, met uitzondering van enkele zogenoemde ‘knelpunten’ in de grote steden (stikstofdioxide) en in gebieden met intensieve veehouderij of industrie (fijnstof). -Gezondheidsraad
donderdag 3 oktober 2019 om 12:34
Mouthgard schreef: ↑03-10-2019 12:23Staat daar andere informatie in dat het rapport dat je aanhaalde? Want daarin staat dat alleen verkeer in steden misschien een causaal verband heeft met een toename van astma.
O, nieuwe link: geen gezondheidsschade aannemelijk door boeren.
https://www.gezondheidsraad.nl/binaries ... delijk.pdf
Je verdraaid de boel weer. Er is duidelijk gesteld door de gezondheidsraad dat stikstof en longproblemen aan elkaar gerelateerd zijn. Er wordt alleen ook gesteld dat je daarvoor niet perse dicht bij de bron hoeft te wonen om daar last van te hebben omdat het probleem zich over een groot gebied verspreid.
Wat jij doet is niet omdenken maar stomdenken.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:37
.Zazamaenade schreef: ↑03-10-2019 11:51
Maar ik heb de indruk dat je helemaal niet geïnteresseerd bent in kennisvermeerdering en dat je denkt dat al deze rapporten onderdeel vormen van één groot complot. Dat draag je actief uit. Dan houdt een discussie natuurlijk op.
Juist wel, en ik waardeer je informatie. Maar ben je het niet met mij eens dat alle gezondheidsrisico's op dit moment maar op 1 probleem wijzen: de fijnstof veroorzaakt door verkeer in grote steden? Dan zou dat toch prio 1 moeten hebben? Waarom gebeurt daar dan zo weinig? (elektrisch rijden in stad verplichten, BTW en andere heffingen van elektrisch rijden etc.)
Die orchidee op de kale heide is van geen redelijk belang.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:39
forsyth schreef: ↑03-10-2019 12:30Maar Shifty, als het milieu en de volksgezondheid werkelijk de drijfveren zijn voor de stikstofreductie en de energiewende, waarom gaan we dan in hemelsnaam miljarden investeren in vervuilende en ongezonde biomassacentrales? Dat is toch direct met elkaar in tegenspraak.
Ja dat klopt, dat is niet met elkaar te rijmen. Dat is ook de reden waarom de Commissie Remkes heeft aangekaart dat dit geen zin heeft.
De biomassa-motivatie komt uit een andere hoek; die is bedoeld om meer alternatieve energiebronnen te creëren om minder gebruik te hoeven maken van fossiele brandstoffen (wat ze in Groningen weer heel plezierig vinden bijvoorbeeld). Maar die motivatie werkt dus eigenlijk weer tegengesteld aan het stikstofprobleem. Gas is een relatief schone brandstof, maar wel eindig en met andere problemen. En alternatieven zijn weer slechter voor andere dingen. Het is ook daarom dat de commissie Remkes vooral heeft willen duidelijk maken dat we niet alles kunnen en niet het ene gat met het andere kunnen opvullen. Het moet over de hele linie anders. En dat is meteen ook het lastige ervan.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:40
Weer zo'n vraag die je aan experts moet stellen, niet hier.
De astma bij kinderen neemt vooral toe in grote steden, dat weet ik wel.
Ook het feit dat er door de klimaatverandering het hele jaar door meer pollen in de lucht zitten (sommige bomen en planten bloeien veel eerder dan 10 jaar geleden) speelt een rol omdat astma deels met allergie verbonden is.
De astma bij kinderen neemt vooral toe in grote steden, dat weet ik wel.
Ook het feit dat er door de klimaatverandering het hele jaar door meer pollen in de lucht zitten (sommige bomen en planten bloeien veel eerder dan 10 jaar geleden) speelt een rol omdat astma deels met allergie verbonden is.
nounou
donderdag 3 oktober 2019 om 12:40
.SHIFTY schreef: ↑03-10-2019 12:34Je verdraaid de boel weer. Er is duidelijk gesteld door de gezondheidsraad dat stikstof en longproblemen aan elkaar gerelateerd zijn. Er wordt alleen ook gesteld dat je daarvoor niet perse dicht bij de bron hoeft te wonen om daar last van te hebben omdat het probleem zich over een groot gebied verspreid.
Wat jij doet is niet omdenken maar stomdenken.
Vragen is nooit stom. Ik lees nergens dat de gezondheidsraad wetenschappelijke informatie heeft die vaststelt dat stikstof van landbouw leidt tot gezondheidsschade. Ze stellen volgens mij alleen dat ze het niet weten of kunnen vaststellen, maar dat het altijd beter is het zekere vor het onzekere te nemen. Dat is natuurlijk juist, maar daarop kan je geen beleid voeren dat de voedselzekerheid of welvaart in gevaar brengt. Die gevolgen zijn namelijk wel eenvoudig vast te stellen.
donderdag 3 oktober 2019 om 12:43
