Actueel
alle pijlers
Trouwen/Samenwonen: beter voor het milieu ?
maandag 5 oktober 2009 om 16:05
Dit gaat niet over mij persoonlijk want ik ben al weer een tijdje single en dat bevalt me eigenlijk goed.
Het gaat eerder over onze overheid die regelingen zodanig vormgeeft dat het voor mensen vaak financieel aantrekkelijk wordt om apart te gaan wonen, in plaats van huishoudens te delen.
Simpel voorbeeld: 2 alleenstaande AOW-ers ontvangen 40 % meer AOW dan een gehuwd of samenwonend paar 65-plussers.
Voor het milieu leidt dat tot ongewenste gevolgen: 2 woningen die gebouwd, verwarmd en onderhouden moeten worden.
2 koelkasten die stroom verbruiken, 2 wasmachines die vaak met halve wasjes draaien, veel meer lampen die voor verlichting moeten zorgen enz.
Zou de overheid vanuit (o.a.) milieu doelstellingen niet beter kunnen stimuleren dat mensen huishoudens met elkaar gaan delen ? Of toch tenminste er voor waken dat het voordeliger wordt om apart te gaan wonen ? Nu hoor je wel eens dat AOW-ers gaan scheiden en apart gaan wonen (maar wel een relatie blijven onderhouden) vanwege de centjes. Cijfers heb ik er zo gauw niet van maar als het idd voorkomt: dat lijkt mij toch niet de bedoeling van de regeling ?
Het gaat eerder over onze overheid die regelingen zodanig vormgeeft dat het voor mensen vaak financieel aantrekkelijk wordt om apart te gaan wonen, in plaats van huishoudens te delen.
Simpel voorbeeld: 2 alleenstaande AOW-ers ontvangen 40 % meer AOW dan een gehuwd of samenwonend paar 65-plussers.
Voor het milieu leidt dat tot ongewenste gevolgen: 2 woningen die gebouwd, verwarmd en onderhouden moeten worden.
2 koelkasten die stroom verbruiken, 2 wasmachines die vaak met halve wasjes draaien, veel meer lampen die voor verlichting moeten zorgen enz.
Zou de overheid vanuit (o.a.) milieu doelstellingen niet beter kunnen stimuleren dat mensen huishoudens met elkaar gaan delen ? Of toch tenminste er voor waken dat het voordeliger wordt om apart te gaan wonen ? Nu hoor je wel eens dat AOW-ers gaan scheiden en apart gaan wonen (maar wel een relatie blijven onderhouden) vanwege de centjes. Cijfers heb ik er zo gauw niet van maar als het idd voorkomt: dat lijkt mij toch niet de bedoeling van de regeling ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 6 oktober 2009 om 06:32
dinsdag 6 oktober 2009 om 06:34
quote:Donkeyshot schreef op 05 oktober 2009 @ 22:19:
[...]
Toch doet de overheid dat nu al. Door het bedrag dat je aan AOW ontvangt afhankelijk te maken van je leefsituatie.
Zou dat moeten veranderen vind je ? Gewoon een bepaald bedrag aan AOW onafhankelijk van de vraag of je een huishouden deelt of niet ?Ja. Die zou gewoon persoonsgebonden moeten zijn. Zou wat zijn als ze je op salaris zouden korten omdat je je huishouden deelt. Dat pik je toch ook niet? Die AOW uitkering is iets waar ieder afzonderlijk hard voor heeft moeten werken, dus waarom niet iedereen die uitkering geven ongeacht of ze alleen wonen of met 4 man samen hokken.
[...]
Toch doet de overheid dat nu al. Door het bedrag dat je aan AOW ontvangt afhankelijk te maken van je leefsituatie.
Zou dat moeten veranderen vind je ? Gewoon een bepaald bedrag aan AOW onafhankelijk van de vraag of je een huishouden deelt of niet ?Ja. Die zou gewoon persoonsgebonden moeten zijn. Zou wat zijn als ze je op salaris zouden korten omdat je je huishouden deelt. Dat pik je toch ook niet? Die AOW uitkering is iets waar ieder afzonderlijk hard voor heeft moeten werken, dus waarom niet iedereen die uitkering geven ongeacht of ze alleen wonen of met 4 man samen hokken.
dinsdag 6 oktober 2009 om 10:38
OK, interessant. Nu krijgt een samenwonend AOW paar 40 % minder dan twee niet-samenwonende AOW-ers. Die krijgen nl. allebei de zg. ongehuwden-AOW en die is 70 % van de totale gehuwden-AOW van een paar.
We kunnen dus 3 kanten op:
- voortaan krijgt elke AOW-er de ongehuwden-AOW. Dat gaat klauwen met geld kosten want een samenwonend stel krijgt dan opeens 40 % meer. Dan moet wellicht de AOW leeftijd nog verder omhoog (naar 70 jaar ofzo) om dat te betalen
- voortaan krijgt elke alleen wonende AOW-er nog maar 50 % van de ongehuwden-AOW. Dan zakken ze onder het bestaansminimum en zullen ze wel moeten gaan samenwonen met iemand om het hoofd boven water te houden
- we gaan ergens in het midden zitten: de samenwonende AOW-ers krijgen voortaan 120 % van wat ze nu krijgen, en de alleenwonende AOW-er krijgt voortaan 60 % ipv 70 %. Nog steeds een heel forse daling overigens, het zou me niet verbazen als ze dan ook onder het bijstandsniveau zakken.
Er is geen gemakkelijke oplossing: elke oplossing doet pijn.
Dus: hoe gaan we dit aanpakken ?
We kunnen dus 3 kanten op:
- voortaan krijgt elke AOW-er de ongehuwden-AOW. Dat gaat klauwen met geld kosten want een samenwonend stel krijgt dan opeens 40 % meer. Dan moet wellicht de AOW leeftijd nog verder omhoog (naar 70 jaar ofzo) om dat te betalen
- voortaan krijgt elke alleen wonende AOW-er nog maar 50 % van de ongehuwden-AOW. Dan zakken ze onder het bestaansminimum en zullen ze wel moeten gaan samenwonen met iemand om het hoofd boven water te houden
- we gaan ergens in het midden zitten: de samenwonende AOW-ers krijgen voortaan 120 % van wat ze nu krijgen, en de alleenwonende AOW-er krijgt voortaan 60 % ipv 70 %. Nog steeds een heel forse daling overigens, het zou me niet verbazen als ze dan ook onder het bijstandsniveau zakken.
Er is geen gemakkelijke oplossing: elke oplossing doet pijn.
Dus: hoe gaan we dit aanpakken ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 6 oktober 2009 om 11:11
quote:Donkeyshot schreef op 05 oktober 2009 @ 16:05:
Het gaat eerder over onze overheid die regelingen zodanig vormgeeft dat het voor mensen vaak financieel aantrekkelijk wordt om apart te gaan wonen, in plaats van huishoudens te delen.
Zou de overheid vanuit (o.a.) milieu doelstellingen niet beter kunnen stimuleren dat mensen huishoudens met elkaar gaan delen ? Of toch tenminste er voor waken dat het voordeliger wordt om apart te gaan wonen ?
De overheid geeft de stimuli die ze nodig vindt, en die kunnen politiek, sociaal, economisch, ecologisch, ... geïnspireerd zijn. Vaak moet ook een afweging gemaakt worden tussen tegenstrijdige belangen. Vaker samenwonen (ecologisch interessant) betekent minder nieuwe woningen bouwen (economisch minder interessant), mensen sociaal hard aanpakken kan betekenen dat je electoraal afgestraft wordt.
Het doelbewust sturen in een bepaalde richting wordt zo vaak beïnvloed door allerlei overwegingen dat het meestal op schipperen lijkt en dan geef je als overheid foutieve signalen af. Waarom geeft de overheid nog premies voor kinderen in een overbevolkte wereld? Misschien omdat het de werkkrachten van morgen zijn (even kort door de bocht) die voor de continuïteit van onze welvaart moeten zorgen! Waarom lijkt het alsof apart wonen wordt gestimuleerd? Misschien omdat op dit ogenblik beslissingsvrijheid belangrijker wordt geacht dan milieu-overwegingen en 2 huishoudens ipv 1 beter is voor de economie?
Stimuli kunnen met de tijd veranderen, afhankelijk van het gewicht dat wordt toegekend aan de diverse criteria. Wordt ecologie in de toekomst belangrijker (wat te verwachten valt) dan zal de overheid het veel duurder maken om alleen te wonen, waardoor er andere vormen van wonen en samenwonen zullen ontstaan. Wie daar wil tegenin gaan zal dan (nog) dieper in de zak met geld moeten tasten.
Wij zijn allemaal een beetje té gefocust op onze privacy (ik ook hoor) juist omdat het een steeds schaarser goed wordt, maar als je beseft dat in derdewereldlanden en (onder onze neus) illegalen met 10 jarenlang in één kamertje samenhokken, dan besef je ook dat onze privacy geen recht is maar een ongelooflijke luxe. Een luxe die niet vol te houden is.
Het gaat eerder over onze overheid die regelingen zodanig vormgeeft dat het voor mensen vaak financieel aantrekkelijk wordt om apart te gaan wonen, in plaats van huishoudens te delen.
Zou de overheid vanuit (o.a.) milieu doelstellingen niet beter kunnen stimuleren dat mensen huishoudens met elkaar gaan delen ? Of toch tenminste er voor waken dat het voordeliger wordt om apart te gaan wonen ?
De overheid geeft de stimuli die ze nodig vindt, en die kunnen politiek, sociaal, economisch, ecologisch, ... geïnspireerd zijn. Vaak moet ook een afweging gemaakt worden tussen tegenstrijdige belangen. Vaker samenwonen (ecologisch interessant) betekent minder nieuwe woningen bouwen (economisch minder interessant), mensen sociaal hard aanpakken kan betekenen dat je electoraal afgestraft wordt.
Het doelbewust sturen in een bepaalde richting wordt zo vaak beïnvloed door allerlei overwegingen dat het meestal op schipperen lijkt en dan geef je als overheid foutieve signalen af. Waarom geeft de overheid nog premies voor kinderen in een overbevolkte wereld? Misschien omdat het de werkkrachten van morgen zijn (even kort door de bocht) die voor de continuïteit van onze welvaart moeten zorgen! Waarom lijkt het alsof apart wonen wordt gestimuleerd? Misschien omdat op dit ogenblik beslissingsvrijheid belangrijker wordt geacht dan milieu-overwegingen en 2 huishoudens ipv 1 beter is voor de economie?
Stimuli kunnen met de tijd veranderen, afhankelijk van het gewicht dat wordt toegekend aan de diverse criteria. Wordt ecologie in de toekomst belangrijker (wat te verwachten valt) dan zal de overheid het veel duurder maken om alleen te wonen, waardoor er andere vormen van wonen en samenwonen zullen ontstaan. Wie daar wil tegenin gaan zal dan (nog) dieper in de zak met geld moeten tasten.
Wij zijn allemaal een beetje té gefocust op onze privacy (ik ook hoor) juist omdat het een steeds schaarser goed wordt, maar als je beseft dat in derdewereldlanden en (onder onze neus) illegalen met 10 jarenlang in één kamertje samenhokken, dan besef je ook dat onze privacy geen recht is maar een ongelooflijke luxe. Een luxe die niet vol te houden is.
