Actueel
alle pijlers
Trump beëindigt atoomdeal met Iran
dinsdag 8 mei 2018 om 23:27
Trump zei bereid te zijn te onderhandelen over een nieuwe overeenkomst die echt een eind maakt aan de atoomdreiging uit Iran. Tot dat moment worden weer sancties van kracht.
Die sancties zullen "van het hoogste niveau" zijn. Ook tegen andere landen kunnen volgens Trump maatregelen worden genomen.
—————-
Volgens mij laat Trump zich weer gebruiken door Israel.
Wat zullen de gevolgen zijn van deze actie? Men is bang dat Iran de aanval op Israel zal openen.
Die sancties zullen "van het hoogste niveau" zijn. Ook tegen andere landen kunnen volgens Trump maatregelen worden genomen.
—————-
Volgens mij laat Trump zich weer gebruiken door Israel.
Wat zullen de gevolgen zijn van deze actie? Men is bang dat Iran de aanval op Israel zal openen.
woensdag 9 mei 2018 om 21:27
Uiteraard is het een context, maar ook een waaruit blijkt dat zij dus, onder bepaalde omstandigheden, het gerechtvaardigd vinden. Dat gaat nog voor geen ander land op. Ik begrijp de motivatie van de VS de grootste en sterkste enzovoorts te willen blijven op het wereldtoneel. Maar dan zulke argumenten in de mond nemen als de VS nu doet vind ik de schaamte voorbij. Ik kan hen op dit gebied pas serieus nemen als zij zelf, omdat die wapens zo verwoestend zijn, er afstand van doen. Als jij nummer 2 in de wereld bent kun je niet van een ander gaan lopen roepen dat het te gevaarlijk is als een land ze heeft.MarkSD schreef: ↑09-05-2018 21:12Context. Niemand zal betwisten dat de atoombommen op Japan de oorlog hebben verkort en per saldo levens hebben bespaard. Daarnaast heeft de VS ze nooit meer ingezet, en zeker niet om snel wat extra macht te vergaren.
Daarmee hebben ze wel het nodige vertrouwen gewonnen in de wereld.
Hoe groot de dreiging van het inzetten van zulke wapens is wisselt bovendien ook nog eens per regime, omstandigheden enzovoorts. Ik vind de kernwapens van de VS bedreigender onder Trump dan Obama bijvoorbeeld, wie weet is Trump wel een pacifist in vergelijking met de president over 100 jaar. Dat is maar een mening natuurlijk, maar dat wie de macht heeft en wat de omstandigheden zijn en hoe anderen daar weer op reageren heeft wel invloed op hoe gevaarlijk het bezit van zulk spul is (kan zijn, wordt, was, enzovoorts).
woensdag 9 mei 2018 om 21:53
Maar die wereldvreemde EU slaafjes zijn ook niet meer dan slaafjes. West Europa is na WO2 bezet door de Amerikanen. En die Amerikanen zijn in principe nooit meer weg gegaan, zelfs nu nog bepalen die het regeringsbeleid in de landen die ze bevrijd hebben. Nederland is niet meer dan een vazal staat van de VS, waar de regering uiteindelijk doet wat de Amerikanen ze oplegt.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 9 mei 2018 om 22:22
donderdag 10 mei 2018 om 00:44
.
Ik had meer iets van goh toen 'Nuke man Obama' die wel kreeg. Onder zijn bewind werden er meer dan ooit nieuwe kernwapens ontwikkeld. John Pilger schreef daar over:
In 2009, President Obama stood before an adoring crowd in the centre of Prague, in the heart of Europe. He pledged himself to make "the world free from nuclear weapons". People cheered and some cried. A torrent of platitudes flowed from the media. Obama was subsequently awarded the Nobel Peace Prize.
It was all fake. He was lying.
The Obama administration has built more nuclear weapons, more nuclear warheads, more nuclear delivery systems, more nuclear factories. Nuclear warhead spending alone rose higher under Obama than under any American president. The cost over thirty years is more than $1 trillion.
A mini nuclear bomb is planned. It is known as the B61 Model 12. There has never been anything like it. General James Cartwright, a former Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, has said, "Going smaller [makes using this nuclear] weapon more thinkable."
en ook:
De NAVO lanceerde onder leiding van president Obama en (toen minister van buitenlandse zaken) Hillary Clinton 9700 luchtaanvallen tegen Libië. Een derde daarvan raakte zuiver burgerlijke doelwitten. Daarbij werden bommen met verrijkt uranium gebruikt. De steden Misurata en Sirte werden volledig platgebombardeerd. Het Rode Kruis identificeerde lichamen in massagraven, het VN-fonds voor kinderen UNICEF berichtte dat “de meeste gedode kinderen jonger dan tien jaar waren”.
Volgens een overzicht van de Amerikaanse denktank Council on Foreign Relations heeft Obama alleen al in 2016 26171 bommen gedropt, dat zijn er 72 per dag. Hij bombardeerde de armste mensen op aarde, in Afghanistan, in Libië, Jemen Somalië, Syrië, Irak en Pakistan.
Elke dinsdag – zo bericht de New York Times – selecteerde hij persoonlijk de personen die zouden worden vermoord door het hellevuur van raketten, afgeschoten door drones. Huwelijksfeesten, begrafenissen, herders met hun kudde en zij die de lichaamsdelen probeerden te verzamelen waren 'terroristische doelwitten'.
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/20 ... jn-we-zelf
http://johnpilger.com/articles/a-world- ... e-silence-
donderdag 10 mei 2018 om 08:46
Overigens wel een genuanceerde, pacifistische reactie van de intellectuele en politieke elite in Iran op het wijzigen van een verdragje. 
http://www.foxnews.com/world/2018/05/09 ... -deal.html
http://www.foxnews.com/world/2018/05/09 ... -deal.html
donderdag 10 mei 2018 om 09:43
Zo'n bron neem ik weinig serieus, sorry.MarkSD schreef: ↑10-05-2018 08:46Overigens wel een genuanceerde, pacifistische reactie van de intellectuele en politieke elite in Iran op het wijzigen van een verdragje.
http://www.foxnews.com/world/2018/05/09 ... -deal.html
donderdag 10 mei 2018 om 10:02
Dat dacht ik ook toen ik foxnews zag maar dacht laat maar gaan..,,
Dit is trouwens de 2de keer dat Mark Fox news als bron hier neerzet. Het is algemeen bekend dat Fox News willens en wetens propaganda verspreid namens het witte huis. Oke, CNN en MSNBC zijn m.i. ook niet altijd objectief, maar Fox News spant de kroon wat dat betreft.
donderdag 10 mei 2018 om 10:29
MarkSD schreef: ↑10-05-2018 00:44.
Elke dinsdag – zo bericht de New York Times – selecteerde hij persoonlijk de personen die zouden worden vermoord door het hellevuur van raketten, afgeschoten door drones. Huwelijksfeesten, begrafenissen, herders met hun kudde en zij die de lichaamsdelen probeerden te verzamelen waren 'terroristische doelwitten'. [/i]
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/20 ... jn-we-zelf
http://johnpilger.com/articles/a-world- ... e-silence-
Heb je ook een link naar het originele NY Times artikel? Ik ben wel nieuwsgierig geworden hoe het precies is beschreven.
John Pilger geeft die link niet en is zelf nooit zo'n Obama-fan geweest (om het zacht uit te drukken): "Pilger criticised Barack Obama during his presidential campaign of 2008, saying that he was "a glossy Uncle Tom who would bomb Pakistan"[83] and his theme "was the renewal of America as a dominant, avaricious bully". After Obama was elected and took office in 2009, Pilger wrote, "In his first 100 days, Obama has excused torture, opposed habeas corpus and demanded more secret government" (Wikipedia met link naar de originele bron)
donderdag 10 mei 2018 om 10:32
In Elsevier een goed stuk van professor Ellian (zelf opgegroeid in Iran):
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/ ... nd-613491/
Zo krijg je toch weer een heel andere blik op de kwestie.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/ ... nd-613491/
Zo krijg je toch weer een heel andere blik op de kwestie.
donderdag 10 mei 2018 om 10:42
https://www.nytimes.com/2012/05/29/worl ... qaeda.htmlbethweeter schreef: ↑10-05-2018 10:29Heb je ook een link naar het originele NY Times artikel? Ik ben wel nieuwsgierig geworden hoe het precies is beschreven.
? (denk ik)
donderdag 10 mei 2018 om 10:46
Ibelize schreef: ↑10-05-2018 10:02Dat dacht ik ook toen ik foxnews zag maar dacht laat maar gaan..,,
Dit is trouwens de 2de keer dat Mark Fox news als bron hier neerzet. Het is algemeen bekend dat Fox News willens en wetens propaganda verspreid namens het witte huis. Oke, CNN en MSNBC zijn m.i. ook niet altijd objectief, maar Fox News spant de kroon wat dat betreft.
Ik zei het al eerder hier op het forum, maar wanneer er nieuws en feiten komen die niet bevallen, wordt altijd direct DE BRON aangevallen.
Is dit leerstof uit een extreem links handboekje???
Wel grappig dat je CNN etc. nog wil verdedigen; die zijn echt volledig ontmaskerd als propaganda kanalen door de winst van Trump. Bij Fox wordt ook vaak gefocust op verkeerde details en waait een guur christenwindje, maar types als Hannity en Tucker Carlson hebben meer journalistieke integriteit in hun pink dat CNN en MSNBC bij elkaar hebben.
Ik laat je het filmpje zien dat ik gister bij Nieuwsuur ook zag. Belangrijker: JE KAN HET TOCH ZELF ZIEN ???
Wat heeft dat met 'de bron' te maken????
Iraanse politici die met de armpjes gestrekt gillen om de dood van een land en vlaggen verbranden. Wat is dat voor niveau?
Bij Nieuwsuur werd er als tegengewicht nog snel een straatinterview getoond van 'Ali met de pet'. Twee mannen (vrouwen lipjes op elkaar) die het allemaal aan hun reet kon oxideren. Mooie rustige types. Maar als we het toch over de BRON hebben, zou ik de straatinterviews wel willen zien die de uitzending niet hebben gehaald. Woeste snorremannen die met schuim om de mond om dood en verderf tegen het Westen gillen. Het zou zomaar kunnen. Jammer dat men niet verplicht is als Staatsmedia alle ruwe materiaal beschikbaar te stellen.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 10-05-2018 10:53
33.89% gewijzigd
donderdag 10 mei 2018 om 11:04
Net als dat infantiele en enge hooligangedrag van het parlement in Iran trouwens, je moet het alleen wel willen zien.Madelief1987 schreef: ↑10-05-2018 10:51En Iran heef vannacht israel aangevallen.
Melden gewoon alle nl nieuwssites rtl, nos, AD
https://www.nu.nl/235728/video/iraans-p ... brand.html
donderdag 10 mei 2018 om 11:14
Dank. Ik moet het nog helemaal goed lezen maar op het eerste gezicht is het toch iets genuanceerder dan Pilger in één zin doet voorkomen.MarkSD schreef: ↑10-05-2018 10:42https://www.nytimes.com/2012/05/29/worl ... qaeda.html
? (denk ik)
donderdag 10 mei 2018 om 11:49
Vergeleken met Trump vallen die tulbanden nog mee.MarkSD schreef: ↑10-05-2018 11:04Net als dat infantiele en enge hooligangedrag van het parlement in Iran trouwens, je moet het alleen wel willen zien.
https://www.nu.nl/235728/video/iraans-p ... brand.html
Ik zal je de linkjes besparen.
anoniem_327403 wijzigde dit bericht op 10-05-2018 11:50
4.29% gewijzigd
In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn. B. Russell
donderdag 10 mei 2018 om 11:49
Ik kan hem helaas niet helemaalPientjexxxx schreef: ↑10-05-2018 11:17Hebben jullie het stuk van Ellian gelezen? Dan krijgt je toch echt een ander beeld van de hele situatie.
Lezen, je moet een abbo hebben.
Maar het eerste deel ziet er goed uit en klopt ook gewoon ( helaas)
donderdag 10 mei 2018 om 11:50
Ik heb jammer genoeg geen mirror. De man schrijft altijd wel zinnige artikelen.Madelief1987 schreef: ↑10-05-2018 11:49Ik kan hem helaas niet helemaal
Lezen, je moet een abbo hebben.
Maar het eerste deel ziet er goed uit en klopt ook gewoon ( helaas)
anoniem_211360 wijzigde dit bericht op 10-05-2018 11:51
8.58% gewijzigd
donderdag 10 mei 2018 om 11:50
Ik ben geen abonnee dus kan het niet lezen. Maar ik ben ook niet zo’n fan van Ellian.Pientjexxxx schreef: ↑10-05-2018 11:17Hebben jullie het stuk van Ellian gelezen? Dan krijgt je toch echt een ander beeld van de hele situatie.
donderdag 10 mei 2018 om 11:56
Dat kan Ellian wel mooi zeggen, maar waar is het Trump dan echt om te doen? Is het echt omdat Israël gevaar loopt, of loopt de oliedroom van Amerika en olielanden gevaar om uit elkaar te spatten?
In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn. B. Russell
donderdag 10 mei 2018 om 11:59
Ja zo ziet het eerste gedeelte er ook uit! Ik ga hem onthouden.Pientjexxxx schreef: ↑10-05-2018 11:50Ik heb jammer genoeg geen mirror. De man schrijft altijd wel zinnige artikelen.
