Actueel
alle pijlers
Twaalf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo - 2
dinsdag 13 januari 2015 om 13:20
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:19:
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Blijkbaar is er toch ook een grens.
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Blijkbaar is er toch ook een grens.
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:24
LOL, beledigen typisch iets van onze samenleving?
Moet je eens wat Arabische komedie bekijken. Van het kader joden drinken bloed van Palestijnse kindjes.
Bovendien vind ik het beledigend als men vindt dat de vrouw de helft waard is van de man. Of dat varkensvlees onrein is.
maar dat telt zeker niet..
Moet je eens wat Arabische komedie bekijken. Van het kader joden drinken bloed van Palestijnse kindjes.
Bovendien vind ik het beledigend als men vindt dat de vrouw de helft waard is van de man. Of dat varkensvlees onrein is.
maar dat telt zeker niet..
dinsdag 13 januari 2015 om 13:26
quote:muurbloempje66 schreef op 13 januari 2015 @ 13:12:
[...]
Je mag satire maken, spotprenten, kritisch en van alles wat. Maar je hoeft dat niet goed te vinden. Je mag het zelfs kwetsend vinden. En je mag dat ook zeker zeggen. Maar daar moet het natuurlijk bij blijven. Zonder geweld en zonder agressie en extremisme. Denk dat het hier dus ergens mis gaat.Omdat in het verleden al is gebleken dat "we" gevoelig zijn voor de lange tenen van een bepaalde groep, zijn we die groep een uitzonderingspositie gaan geven. En dáár is het fout gegaan. Dat we die bepaalde groep het idee hebben gegeven dat hun lange tenen gerechtvaardigd zijn, dat het prima is dat zij het "niet goed" vinden als er een spotprent over hun geloof wordt gepubliceerd (WTF het is een tekening!), dat het prima is dat er mensen bedreigd worden die kritisch zijn ten opzichte van de Islam. Wat me moeten zeggen is:"Deal with it, je woont hier in het westen en het geloof staat hier NIET op 1 en je subjectieve gevoel van gekwetstheid staat niet boven de wet. En kun je dat niet handelen, dan is daar het gat van de deur, zoek maar een andere samenleving."
[...]
Je mag satire maken, spotprenten, kritisch en van alles wat. Maar je hoeft dat niet goed te vinden. Je mag het zelfs kwetsend vinden. En je mag dat ook zeker zeggen. Maar daar moet het natuurlijk bij blijven. Zonder geweld en zonder agressie en extremisme. Denk dat het hier dus ergens mis gaat.Omdat in het verleden al is gebleken dat "we" gevoelig zijn voor de lange tenen van een bepaalde groep, zijn we die groep een uitzonderingspositie gaan geven. En dáár is het fout gegaan. Dat we die bepaalde groep het idee hebben gegeven dat hun lange tenen gerechtvaardigd zijn, dat het prima is dat zij het "niet goed" vinden als er een spotprent over hun geloof wordt gepubliceerd (WTF het is een tekening!), dat het prima is dat er mensen bedreigd worden die kritisch zijn ten opzichte van de Islam. Wat me moeten zeggen is:"Deal with it, je woont hier in het westen en het geloof staat hier NIET op 1 en je subjectieve gevoel van gekwetstheid staat niet boven de wet. En kun je dat niet handelen, dan is daar het gat van de deur, zoek maar een andere samenleving."
dinsdag 13 januari 2015 om 13:31
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:19:
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar.
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Je beledigd voelen is subjectief. De een voelt zich beledigd door een domme blondjesgrap, de ander niet. Je heel snel beledigd voelen is geen maatstaf voor fatsoen, is geen grond om de vrijheid van meningsuiting aan te pakken of om de vrijheid om hier geloofskwesties kritisch te benaderen in te perken.
Maar wat blijkt? Dat doen we wel, als het om één geloof gaat.
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar.
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Je beledigd voelen is subjectief. De een voelt zich beledigd door een domme blondjesgrap, de ander niet. Je heel snel beledigd voelen is geen maatstaf voor fatsoen, is geen grond om de vrijheid van meningsuiting aan te pakken of om de vrijheid om hier geloofskwesties kritisch te benaderen in te perken.
Maar wat blijkt? Dat doen we wel, als het om één geloof gaat.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:31
quote:tekenis schreef op 13 januari 2015 @ 13:27:
Samosa, snap je het verschil tussen religie en ras? Rassenhaat mag niet, religie op de schop nemen wel. Joden zijn een ras. Zo mag je wel de Torah/God belachelijk maken, maar het volk niet.
van mij mag je volkeren ook belachelijk maken hoor, en dat gebeurt ook.
Het wordt anders als er actief haat wordt op geroepen.
Samosa, snap je het verschil tussen religie en ras? Rassenhaat mag niet, religie op de schop nemen wel. Joden zijn een ras. Zo mag je wel de Torah/God belachelijk maken, maar het volk niet.
van mij mag je volkeren ook belachelijk maken hoor, en dat gebeurt ook.
Het wordt anders als er actief haat wordt op geroepen.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:32
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:19:
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.De holocaust ontkennen vind ik toch wel van een andere orde.
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.De holocaust ontkennen vind ik toch wel van een andere orde.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:36
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:19:
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Bovendien is hier de weg naar de rechter bewandeld, dat kunnen moslims natuurlijk ook gewoon doen.
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Bovendien is hier de weg naar de rechter bewandeld, dat kunnen moslims natuurlijk ook gewoon doen.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:37
Hier wordt ook niemand vrolijk van:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... lagen-op-metropolen.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... lagen-op-metropolen.dhtml
verba volant, scripta manent.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:39
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:19:
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Dit is inderdaad wel typisch iets van onz samenleving, naar de rechter stappen en geen eigen rechter spelen.
[...]
Cartoons hoeven we ook niet te verbieden. Misschien herinneren jullie je deze kwestie nog: LINK
Persoonlijk begrijp ik het beledigen gewoon niet zo, maar misschien is dat wel typisch iets van onze samenleving.Dit is inderdaad wel typisch iets van onz samenleving, naar de rechter stappen en geen eigen rechter spelen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 13 januari 2015 om 13:41
Een antwoord op Hanaa, met haar triomfantelijke en stompzinnige opsomming van geweldadige verzen uit het oude testament.
Heb jij ooit nagedacht waarom christenen niet besneden hoeven te worden, ze varkensvlees mogen eten en zich op geen enkele manier aan de 600 nog wat ge- en verboden hoeven te houden uit de Thora en dus het Oude testament?
Omdat in het nieuwe testament staat dat Jezus met zijn dood een nieuw verbond bracht en dat de oude wet daarmee overbodig was. Het oude testament is een bron van verhalen, geschiedschrijving, geslachtslijnen en inspiratie voor christenen. Het is echter geen wetgevend document, alle doodstraffen daarin genoemd zijn de Joodse wet, niet de christelijke. Daarmee is je opsomming volledig ontkracht. Als je wist waarover je praatte had je je de moeite kunnen besparen
"Vraag: "Moeten Christenen de wet uit het Oude Testament volgen?"
Antwoord: De sleutel tot het begrijpen van deze kwestie is de wetenschap dat de wet van het Oude Testament aan het Israëlische volk werd gegeven, niet aan Christenen. Sommige van deze wetten werden uitgevaardigd om de Israëlieten te laten begrijpen hoe zij God konden gehoorzamen en behagen (de Tien Geboden bijvoorbeeld), andere waren uitgevaardigd om hen te tonen hoe God aanbeden moest worden (het systeem van de offergaven) en weer andere waren eenvoudig bedoeld om de Israëlieten anders dan andere volken te maken (voedings- en kledingregels). Geen enkele wet uit het Oude Testament is tegenwoordig op ons van toepassing. Toen Jezus aan het kruis stierf, bracht Hij een einde aan de wetten van het Oude Testament (Romeinen 10:4; Galaten 3:23-25; Efeziërs 2:15).
Wij staan nu onder de wet van Christus, niet onder de wet van het Oude Testament (Galaten 6:2). En deze wet is: “‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat” (Matteüs 22:37-40). Als we deze twee dingen doen, dan vervullen we alles wat Christus van ons . “Want God liefhebben houdt in dat we ons aan zijn geboden houden. Zijn geboden zijn geen zware last” (1 Johannes 5:3). Technisch gesproken zijn zelfs de Tien Geboden niet van toepassing op Christenen. Maar negen van de Tien Geboden worden in het Nieuwe Testament herhaald (alle geboden behalve het gebod om de Sabbat in ere te houden). Het mag duidelijk zijn dat wij, als we van God houden, geen andere goden of afgoden zullen aanbidden. Als we onze naasten liefhebben, dan zullen we hen niet vermoorden of tegen hen liegen of hen bedriegen, of iets willen hebben wat van hen is. We zijn dus niet meer gebonden aan de vereisten van de wet van het Oude Testament. We moeten God en onze naasten liefhebben. Als we deze twee dingen trouw doen, dan vallen alle andere dingen vanzelf op hun plaats."
uit http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... e-wet.html
Heb jij ooit nagedacht waarom christenen niet besneden hoeven te worden, ze varkensvlees mogen eten en zich op geen enkele manier aan de 600 nog wat ge- en verboden hoeven te houden uit de Thora en dus het Oude testament?
Omdat in het nieuwe testament staat dat Jezus met zijn dood een nieuw verbond bracht en dat de oude wet daarmee overbodig was. Het oude testament is een bron van verhalen, geschiedschrijving, geslachtslijnen en inspiratie voor christenen. Het is echter geen wetgevend document, alle doodstraffen daarin genoemd zijn de Joodse wet, niet de christelijke. Daarmee is je opsomming volledig ontkracht. Als je wist waarover je praatte had je je de moeite kunnen besparen
"Vraag: "Moeten Christenen de wet uit het Oude Testament volgen?"
Antwoord: De sleutel tot het begrijpen van deze kwestie is de wetenschap dat de wet van het Oude Testament aan het Israëlische volk werd gegeven, niet aan Christenen. Sommige van deze wetten werden uitgevaardigd om de Israëlieten te laten begrijpen hoe zij God konden gehoorzamen en behagen (de Tien Geboden bijvoorbeeld), andere waren uitgevaardigd om hen te tonen hoe God aanbeden moest worden (het systeem van de offergaven) en weer andere waren eenvoudig bedoeld om de Israëlieten anders dan andere volken te maken (voedings- en kledingregels). Geen enkele wet uit het Oude Testament is tegenwoordig op ons van toepassing. Toen Jezus aan het kruis stierf, bracht Hij een einde aan de wetten van het Oude Testament (Romeinen 10:4; Galaten 3:23-25; Efeziërs 2:15).
Wij staan nu onder de wet van Christus, niet onder de wet van het Oude Testament (Galaten 6:2). En deze wet is: “‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat” (Matteüs 22:37-40). Als we deze twee dingen doen, dan vervullen we alles wat Christus van ons . “Want God liefhebben houdt in dat we ons aan zijn geboden houden. Zijn geboden zijn geen zware last” (1 Johannes 5:3). Technisch gesproken zijn zelfs de Tien Geboden niet van toepassing op Christenen. Maar negen van de Tien Geboden worden in het Nieuwe Testament herhaald (alle geboden behalve het gebod om de Sabbat in ere te houden). Het mag duidelijk zijn dat wij, als we van God houden, geen andere goden of afgoden zullen aanbidden. Als we onze naasten liefhebben, dan zullen we hen niet vermoorden of tegen hen liegen of hen bedriegen, of iets willen hebben wat van hen is. We zijn dus niet meer gebonden aan de vereisten van de wet van het Oude Testament. We moeten God en onze naasten liefhebben. Als we deze twee dingen trouw doen, dan vallen alle andere dingen vanzelf op hun plaats."
uit http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... e-wet.html
dinsdag 13 januari 2015 om 13:41
quote:MrsStanleyWalker schreef op 13 januari 2015 @ 13:16:
[...]
Logisch gevolg, de realiteit. Potato, potato.
Het accepteren van die realiteit heet aanpassen. Het afvragen waarom mensen tot het gaat gaatje moeten gaan en dit over zich afroepen omdat dit de realiteit nu eenmaal is, is goedkeuring eraan geven, accepteren dat het zo is en niet anders. Nou het moet anders en daarom is de nieuwe Charlie Hebdo géén provocatie, de aanslag is de provocatie. Men staat op tegen die realiteit, men accepteert de realiteit niet als vast gegeven wat maar geaccepteerd moet worden. En dat is vrijheid van meningsuiting. Niet aanpassen aan een onverteerbare realiteit.Interessante interpretatie, ik kan me er echter niet in vinden.
[...]
Logisch gevolg, de realiteit. Potato, potato.
Het accepteren van die realiteit heet aanpassen. Het afvragen waarom mensen tot het gaat gaatje moeten gaan en dit over zich afroepen omdat dit de realiteit nu eenmaal is, is goedkeuring eraan geven, accepteren dat het zo is en niet anders. Nou het moet anders en daarom is de nieuwe Charlie Hebdo géén provocatie, de aanslag is de provocatie. Men staat op tegen die realiteit, men accepteert de realiteit niet als vast gegeven wat maar geaccepteerd moet worden. En dat is vrijheid van meningsuiting. Niet aanpassen aan een onverteerbare realiteit.Interessante interpretatie, ik kan me er echter niet in vinden.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:43
quote:tekenis schreef op 13 januari 2015 @ 13:27:
Samosa, snap je het verschil tussen religie en ras? Rassenhaat mag niet, religie op de schop nemen wel. Joden zijn een ras. Zo mag je wel de Torah/God belachelijk maken, maar het volk niet.Het ging mij meer om de discussie over waar de grens ligt en wie dat bepaalt.
Samosa, snap je het verschil tussen religie en ras? Rassenhaat mag niet, religie op de schop nemen wel. Joden zijn een ras. Zo mag je wel de Torah/God belachelijk maken, maar het volk niet.Het ging mij meer om de discussie over waar de grens ligt en wie dat bepaalt.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:45
quote:MrsStanleyWalker schreef op 13 januari 2015 @ 13:39:
[...]
Dit is inderdaad wel typisch iets van onz samenleving, naar de rechter stappen en geen eigen rechter spelen.
Nee dat klopt, dat doen Nederlanders nooit. Enkel moslims.
Deze extremistische figuren lachen nu vast in hun vuistje om het effect dat ze hebben gesorteerd.
[...]
Dit is inderdaad wel typisch iets van onz samenleving, naar de rechter stappen en geen eigen rechter spelen.
Nee dat klopt, dat doen Nederlanders nooit. Enkel moslims.
Deze extremistische figuren lachen nu vast in hun vuistje om het effect dat ze hebben gesorteerd.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:47
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:08:
[...]
Ik zie geweld niet als een logisch gevolg, maar blijkbaar is dat wel wat er gebeurd.
Mensen die veel geld verdienen worden vaak beroofd. moeten ze maar niet zo te koop lopen met hun geld. Vrouwen met korte rokjes worden vaak verkracht, tja ,dan vraag je er om. Homo's die hand in hand lopen worden vaak in elkaar gelsaagd, doe dat dan ook neit!
Allemaal dezelfde, walgelijke redenering. Het is gewoon wegkijkerij. Het willen otnkennen van het probleem. Mij overkomt het niet, ik heb geen probleem, want ik bespot de "profeet" niet. En oondertussen geef je, geven we, beetje voor beetje , onze vrijheid op, schuiven we op richting de "idealen" van de terroristen, de fundamentalisten, diegenen met de grootste bek.
[...]
Ik zie geweld niet als een logisch gevolg, maar blijkbaar is dat wel wat er gebeurd.
Mensen die veel geld verdienen worden vaak beroofd. moeten ze maar niet zo te koop lopen met hun geld. Vrouwen met korte rokjes worden vaak verkracht, tja ,dan vraag je er om. Homo's die hand in hand lopen worden vaak in elkaar gelsaagd, doe dat dan ook neit!
Allemaal dezelfde, walgelijke redenering. Het is gewoon wegkijkerij. Het willen otnkennen van het probleem. Mij overkomt het niet, ik heb geen probleem, want ik bespot de "profeet" niet. En oondertussen geef je, geven we, beetje voor beetje , onze vrijheid op, schuiven we op richting de "idealen" van de terroristen, de fundamentalisten, diegenen met de grootste bek.
dinsdag 13 januari 2015 om 13:47
dinsdag 13 januari 2015 om 13:50
quote:samosa schreef op 13 januari 2015 @ 13:43:
[...]
Het ging mij meer om de discussie over waar de grens ligt en wie dat bepaalt.
dus jij wil na dat een redactie is dood geschoten om een tekening, de discussie voeren of zo'n tekening wel zou moeten mogen? Vind je dat niet een beetje naar de doden wijzen als 'sja je lokt het uit'?
Onze vrijheden in Europa zijn ook niet zonder slag of stoot gekomen en zijn het verdedigen waard. Ze zijn bovendien nuttiger dan de islamitische restricties en productiever. In geen enkel islamitisch land is er vrijheid van meningsuiting, van pers, van godsdienst, vrijheid als vrouw, en geen enkele economie muv de rijke staatjes door de olie heeft het ooit goed gedaan, daar naast is de bijdrage aan technologische ontwikkeling precies 0.
Dat alleen al zijn objectieve zaken om niet meer islam toe te staan in een land. Of dacht je dat het bleef bij een tekening.
[...]
Het ging mij meer om de discussie over waar de grens ligt en wie dat bepaalt.
dus jij wil na dat een redactie is dood geschoten om een tekening, de discussie voeren of zo'n tekening wel zou moeten mogen? Vind je dat niet een beetje naar de doden wijzen als 'sja je lokt het uit'?
Onze vrijheden in Europa zijn ook niet zonder slag of stoot gekomen en zijn het verdedigen waard. Ze zijn bovendien nuttiger dan de islamitische restricties en productiever. In geen enkel islamitisch land is er vrijheid van meningsuiting, van pers, van godsdienst, vrijheid als vrouw, en geen enkele economie muv de rijke staatjes door de olie heeft het ooit goed gedaan, daar naast is de bijdrage aan technologische ontwikkeling precies 0.
Dat alleen al zijn objectieve zaken om niet meer islam toe te staan in een land. Of dacht je dat het bleef bij een tekening.
