Actueel
alle pijlers
Vaccinatie baarmoederhalskanker
maandag 20 oktober 2008 om 21:06
Gisteren ging het in Zembla over het vaccin tegen het HPVvirus. Het virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt.
Minister Klink wil volgend jaar het vaccin laten opnemen in het vaccinatieprogramma en alle 12-jarigen gaan inenten.
Er zijn twee "merken" medicijnen en het ene merk maakt nog meer reclame dan het andere merk, zodat zij maar gekozen worden door de minister. Het schijnt dat hierdoor ook informatie gegeven wordt die meer verwant is aan reclame dan aan goede voorlichting.
Ik heb twee dochters, 8 jaar en 5 jaar.
Ik heb twee jaar geleden een conisatie gehad omdat ik kwaardaardige cellen had, inderdaad veroorzaakt door het HPV-virus. Ben nog steeds niet "schoon" verklaard, mijn laatste uitstrijkje was PAP2.
Mijn eerste reactie was: Kan ik mijn 8-jarige alvast brengen?
Na het programma Zembla te hebben bekeken, dacht ik: er is (logisch) geen zicht op bijwerkingen en uitwerkingen in de toekomst.
Een gynaecoloog zei ook nog heel treffend: Een vaccinatie geeft 70 procent garantie op geen HPV. Dat cijfer behalen we nu ook al met de bevolkingsonderzoeken die vrouwen vanaf hun 30e checken dmv een uitstrijkje (zo zijn ze er bij mij ook achter gekomen). Dan vraag ik mij af: Heeft het dan wel zin om miljoenen in een vaccinatie te stoppen, waarvan men de bijwerkingen niet goed weet en geen extra resultaat behaald wordt?
Wat vinden jullie? Zouden jullie je dochters laten inenten?
Minister Klink wil volgend jaar het vaccin laten opnemen in het vaccinatieprogramma en alle 12-jarigen gaan inenten.
Er zijn twee "merken" medicijnen en het ene merk maakt nog meer reclame dan het andere merk, zodat zij maar gekozen worden door de minister. Het schijnt dat hierdoor ook informatie gegeven wordt die meer verwant is aan reclame dan aan goede voorlichting.
Ik heb twee dochters, 8 jaar en 5 jaar.
Ik heb twee jaar geleden een conisatie gehad omdat ik kwaardaardige cellen had, inderdaad veroorzaakt door het HPV-virus. Ben nog steeds niet "schoon" verklaard, mijn laatste uitstrijkje was PAP2.
Mijn eerste reactie was: Kan ik mijn 8-jarige alvast brengen?
Na het programma Zembla te hebben bekeken, dacht ik: er is (logisch) geen zicht op bijwerkingen en uitwerkingen in de toekomst.
Een gynaecoloog zei ook nog heel treffend: Een vaccinatie geeft 70 procent garantie op geen HPV. Dat cijfer behalen we nu ook al met de bevolkingsonderzoeken die vrouwen vanaf hun 30e checken dmv een uitstrijkje (zo zijn ze er bij mij ook achter gekomen). Dan vraag ik mij af: Heeft het dan wel zin om miljoenen in een vaccinatie te stoppen, waarvan men de bijwerkingen niet goed weet en geen extra resultaat behaald wordt?
Wat vinden jullie? Zouden jullie je dochters laten inenten?
woensdag 22 oktober 2008 om 14:50
quote:bird73 schreef op 22 oktober 2008 @ 14:20:
Als ik een dochter zou hebben, denk ik niet dat ik haar zou laten inenten.
Hieronder nog een kritisch stuk:
http://sync.nl/drie-doden-na-nieuw-vaccin-tegen-kanker/
de schrijver (arts) refereert hier oa naar de site (www.beschermjedochter.nl) waarin Angela Groothuizen oproept om je dochter te laten vaccineren. Nergens wordt de merknaam van het medicijn genoemd, maar als je onder disclaemer kijkt vindt je de naam van een bedrijf (sanofi) dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en vermarkten van een uitgebreid scala aan vaccins. In NL mag je geen consument gerichte reclame maken voor medicijnen, maar via deze site wordt wel heel erg op je moedergevoel gespeeld.
Sanofi schrijft zelfs het volgende op hun site: Momenteel wordt door Sanofi Pasteur MSD een belangrijke inspanning geleverd met de introductie van een innovatief vaccin ter preventie van baarmoederhalskanker. Hoezo is er geen lobby???Dit lieten ze ook zien in de uitzending van Zembla
Als ik een dochter zou hebben, denk ik niet dat ik haar zou laten inenten.
Hieronder nog een kritisch stuk:
http://sync.nl/drie-doden-na-nieuw-vaccin-tegen-kanker/
de schrijver (arts) refereert hier oa naar de site (www.beschermjedochter.nl) waarin Angela Groothuizen oproept om je dochter te laten vaccineren. Nergens wordt de merknaam van het medicijn genoemd, maar als je onder disclaemer kijkt vindt je de naam van een bedrijf (sanofi) dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en vermarkten van een uitgebreid scala aan vaccins. In NL mag je geen consument gerichte reclame maken voor medicijnen, maar via deze site wordt wel heel erg op je moedergevoel gespeeld.
Sanofi schrijft zelfs het volgende op hun site: Momenteel wordt door Sanofi Pasteur MSD een belangrijke inspanning geleverd met de introductie van een innovatief vaccin ter preventie van baarmoederhalskanker. Hoezo is er geen lobby???Dit lieten ze ook zien in de uitzending van Zembla
woensdag 22 oktober 2008 om 14:51
quote:bird73 schreef op 22 oktober 2008 @ 13:58:
De NVKP (nederlandse vereniging kritisch prikken) heeft een dossier aangelegd over het vaccineren tegen baarmoederhalskanker:
http://www.nvkp.nl/filead...PV_dossier11_juli2008.pdf
Ik ben pas op blz 2, maar nu is al duidelijk wat een stelletje prutsers zich bij de nvkp ophoudt.
Eerst stellen dat het nog helemaal niet zeker is dat HPV bmhk veroorzaakt, daarna stellen dat iemand die al een hpv-esmetting heeft, niet mag worden ingeënt, omdat ze dan een hogere kans krijgt op bmhk.
En het allerstomste: 'de produceert van beide vaccins' In een officieel stuk laat je toch niet zo'n fout zitten? Je hebt toch capabele mensen in dienst die zo'n fout eruit filteren?
De NVKP (nederlandse vereniging kritisch prikken) heeft een dossier aangelegd over het vaccineren tegen baarmoederhalskanker:
http://www.nvkp.nl/filead...PV_dossier11_juli2008.pdf
Ik ben pas op blz 2, maar nu is al duidelijk wat een stelletje prutsers zich bij de nvkp ophoudt.
Eerst stellen dat het nog helemaal niet zeker is dat HPV bmhk veroorzaakt, daarna stellen dat iemand die al een hpv-esmetting heeft, niet mag worden ingeënt, omdat ze dan een hogere kans krijgt op bmhk.
En het allerstomste: 'de produceert van beide vaccins' In een officieel stuk laat je toch niet zo'n fout zitten? Je hebt toch capabele mensen in dienst die zo'n fout eruit filteren?
woensdag 22 oktober 2008 om 14:53
quote:miepje1971 schreef op 22 oktober 2008 @ 14:50:
[...]
Dit lieten ze ook zien in de uitzending van ZemblaDat artikel is een jaar oud. Waarom komt Zembla er nu pas mee? Is er ondertussen al duidelijk waar die 3 meisjes aan zijn gestorven? Het artikel stelt dat ze zijn overleden aan zaken die niks met het vaccin te maken lijken te hebben, maar schept er een heel groot 'je weet maar nooit' web omheen. Dat is pas vals en bangmakerij.
[...]
Dit lieten ze ook zien in de uitzending van ZemblaDat artikel is een jaar oud. Waarom komt Zembla er nu pas mee? Is er ondertussen al duidelijk waar die 3 meisjes aan zijn gestorven? Het artikel stelt dat ze zijn overleden aan zaken die niks met het vaccin te maken lijken te hebben, maar schept er een heel groot 'je weet maar nooit' web omheen. Dat is pas vals en bangmakerij.
woensdag 22 oktober 2008 om 15:00
quote:bird73 schreef op 22 oktober 2008 @ 14:50:
Tilalia2, dat jij die organisatie niet geloofd is tot daar aan toe. Maar er zijn veel meer geluiden die aangeven dat dit vaccin nog niet voldoende is onderzocht. Dat bijvoorbeeld een Sanofi op je onderbuik gevoel speelt door zo'n site als beschermjedochter te maken vind ik niet kunnen. Die site hebben ze alleen gemaakt omdat ze het vaccin willen verkopen. Mijn inziens is er behoorlijk gelobbyd om dit medicijn in het vaccinatieschema op te nemen.
Natuurlijkl will Sanofi dat vaccin verkopen. Ze hebben enorme bedragen geïnvesteerd in de ontwikkeling ervan, dat willen ze natuurlijk terugverdienen. Ze hebben ook enorme bedragen uitgegeven aan onderzoeken van de veiligheid ervan, al is het alleen mar omdat een onveilig vaccin hen zòveel schade kan opleveren, dat ze zich dat niet kunnen veroorloven. Natuurlijk willen ze dat hun merk wordt opgenomen in het RVP, want dan kunnen ze dat geld terugverdienen en nog meer geld verdienen, waarmee ze weer nieuwe medicijnen van kunnen maken.
Natuurlijk willen ze verkopen. En maar goed ook, want filantropische instelling hebben in de regel niet genoeg geld voor gedegen onderzoek en top of the bill onderzoekers. Laat ze alsjeblieft geld verdienen, misschien vinden ze dan ook nog wel een geneesmiddel voor Aids. Of tegen kanker.
Tilalia2, dat jij die organisatie niet geloofd is tot daar aan toe. Maar er zijn veel meer geluiden die aangeven dat dit vaccin nog niet voldoende is onderzocht. Dat bijvoorbeeld een Sanofi op je onderbuik gevoel speelt door zo'n site als beschermjedochter te maken vind ik niet kunnen. Die site hebben ze alleen gemaakt omdat ze het vaccin willen verkopen. Mijn inziens is er behoorlijk gelobbyd om dit medicijn in het vaccinatieschema op te nemen.
Natuurlijkl will Sanofi dat vaccin verkopen. Ze hebben enorme bedragen geïnvesteerd in de ontwikkeling ervan, dat willen ze natuurlijk terugverdienen. Ze hebben ook enorme bedragen uitgegeven aan onderzoeken van de veiligheid ervan, al is het alleen mar omdat een onveilig vaccin hen zòveel schade kan opleveren, dat ze zich dat niet kunnen veroorloven. Natuurlijk willen ze dat hun merk wordt opgenomen in het RVP, want dan kunnen ze dat geld terugverdienen en nog meer geld verdienen, waarmee ze weer nieuwe medicijnen van kunnen maken.
Natuurlijk willen ze verkopen. En maar goed ook, want filantropische instelling hebben in de regel niet genoeg geld voor gedegen onderzoek en top of the bill onderzoekers. Laat ze alsjeblieft geld verdienen, misschien vinden ze dan ook nog wel een geneesmiddel voor Aids. Of tegen kanker.
woensdag 22 oktober 2008 om 16:18
quote:Dhelia schreef op 22 oktober 2008 @ 13:05:
[...]
Mijn post was ook wat kort door de bocht, ik doelde meer op het feit dat het niet onder het bevolkingsonderzoek valt maar voor eigen rekening komt. Afhankelijk van je verzekering kan het inderdaad vergoed worden.Ik neem het terug hoor, het komt toch voor eigen rekening. Toevallig ontvang ik net vandaag een rekening voor een uitstrijkje van vorig jaar.
[...]
Mijn post was ook wat kort door de bocht, ik doelde meer op het feit dat het niet onder het bevolkingsonderzoek valt maar voor eigen rekening komt. Afhankelijk van je verzekering kan het inderdaad vergoed worden.Ik neem het terug hoor, het komt toch voor eigen rekening. Toevallig ontvang ik net vandaag een rekening voor een uitstrijkje van vorig jaar.
woensdag 22 oktober 2008 om 16:32
quote:whopper schreef op 22 oktober 2008 @ 16:18:
[...]
Ik neem het terug hoor, het komt toch voor eigen rekening. Toevallig ontvang ik net vandaag een rekening voor een uitstrijkje van vorig jaar.Dat vind ik raar, zeker gezien je geschiedenis lijkt het me alleen maar goed als je dat vaker laat controleren, toch?
[...]
Ik neem het terug hoor, het komt toch voor eigen rekening. Toevallig ontvang ik net vandaag een rekening voor een uitstrijkje van vorig jaar.Dat vind ik raar, zeker gezien je geschiedenis lijkt het me alleen maar goed als je dat vaker laat controleren, toch?
woensdag 22 oktober 2008 om 17:50
Lange termijn onderzoeken zijn er nog niet...maar dat is ook zo met andere (in )entingen, als ik kijk naar de gegevens van inentingen en (wat voor vorm ook) autisme is het aantal met 5000!!!???? procent.... 5000%!!!! gestegen!!!..... Kom op moeders.... verdiep je meer in de gevolgen en volg niet alles op wat je opgedragen wordt.
woensdag 22 oktober 2008 om 17:54
Die percentages zeggen niet zo heel veel, zoveel dingen lijken tegenwoordig vaker voor te komen, niet noodzakelijk omdat dat ook zo is, maar omdat er simpelweg meer diagnoses gesteld worden.
Vroeger was een kind lastig, druk, stout, nu heeft het pdd nos en weet-ik-het wat voor vormen er wel niet te bedenken zijn op verschillende gedragsstoornissen. Maar het is nog steeds hetzelfde "stoute" kind van vroeger.
Vroeger was een kind lastig, druk, stout, nu heeft het pdd nos en weet-ik-het wat voor vormen er wel niet te bedenken zijn op verschillende gedragsstoornissen. Maar het is nog steeds hetzelfde "stoute" kind van vroeger.
woensdag 22 oktober 2008 om 17:59
Absoluut met je eens Ainne... zelfde geldt voor ADD..ADHD.. Kinderen mogen niet meer gewoon kind zijn zonder *kind* te zijn...Maarrrr...dat betekend niet dat er iets aan de hand is.. Aan de andere kant vind ik ook dat kinderen te veel (over) getest worden...alleen omdat ouders geen tijd hebben voor een (Lastig)...Kind.. of klink ik nu heel erg warrig?
vrijdag 24 oktober 2008 om 08:19
ik heb hier niet alles gelezen,maar inderdaad ik heb die aflevering van Zembla ook gezien.
Maar waar ik het meest en oprecht over verbaasd was,was die alleenstaande vrouw die ging lobbyen voor dat bewuste medicijn. ten eerste wist ze helemaal niks af van de medische wereld. En ten tweede was het echt de bedoeling om die naam overal te laten vallen.
ook bij bekende bladen.
EErst word er dan door haar of iemand anders gebeld om te polsen of ze weleens artikels hebben over baarmoederhalskanker.
er wordt dan een patient gezocht die het heeft/gehad.
ook word er iemand aangetrokken om over dat vaccin te praten.
Dit is dus allemaal doelbewust en niet met de intentie laten we de mensen informeren.
Ook op websites en zo.
Eerst vond ik het een goed idee om mijn dochter te laten vaccineren,maar na deze uitzending heb ik een beetje zure smaak in mijn mond.
Er is nog helemaal niks goed onderzocht en men weet nog niks over de gevolgen op de lange termijn ,daar ga ik mijn dochter dus nog niet aan bloot stellen.
Er werd ook door een vrouw van de medische wereld voor gewaarschuwd.
Maar waar ik het meest en oprecht over verbaasd was,was die alleenstaande vrouw die ging lobbyen voor dat bewuste medicijn. ten eerste wist ze helemaal niks af van de medische wereld. En ten tweede was het echt de bedoeling om die naam overal te laten vallen.
ook bij bekende bladen.
EErst word er dan door haar of iemand anders gebeld om te polsen of ze weleens artikels hebben over baarmoederhalskanker.
er wordt dan een patient gezocht die het heeft/gehad.
ook word er iemand aangetrokken om over dat vaccin te praten.
Dit is dus allemaal doelbewust en niet met de intentie laten we de mensen informeren.
Ook op websites en zo.
Eerst vond ik het een goed idee om mijn dochter te laten vaccineren,maar na deze uitzending heb ik een beetje zure smaak in mijn mond.
Er is nog helemaal niks goed onderzocht en men weet nog niks over de gevolgen op de lange termijn ,daar ga ik mijn dochter dus nog niet aan bloot stellen.
Er werd ook door een vrouw van de medische wereld voor gewaarschuwd.
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
vrijdag 24 oktober 2008 om 17:52
quote:lichtbron schreef op 24 oktober 2008 @ 08:19:
ik heb hier niet alles gelezen,maar inderdaad ik heb die aflevering van Zembla ook gezien.
Maar waar ik het meest en oprecht over verbaasd was,was die alleenstaande vrouw die ging lobbyen voor dat bewuste medicijn. ten eerste wist ze helemaal niks af van de medische wereld. En ten tweede was het echt de bedoeling om die naam overal te laten vallen.
ook bij bekende bladen.
EErst word er dan door haar of iemand anders gebeld om te polsen of ze weleens artikels hebben over baarmoederhalskanker.
er wordt dan een patient gezocht die het heeft/gehad.
ook word er iemand aangetrokken om over dat vaccin te praten.
Dit is dus allemaal doelbewust en niet met de intentie laten we de mensen informeren.
Ook op websites en zo.
Eerst vond ik het een goed idee om mijn dochter te laten vaccineren,maar na deze uitzending heb ik een beetje zure smaak in mijn mond.
Er is nog helemaal niks goed onderzocht en men weet nog niks over de gevolgen op de lange termijn ,daar ga ik mijn dochter dus nog niet aan bloot stellen.
Er werd ook door een vrouw van de medische wereld voor gewaarschuwd.Ik voelde mij precies zo, dus vandaar dat ik dit topic opende...
ik heb hier niet alles gelezen,maar inderdaad ik heb die aflevering van Zembla ook gezien.
Maar waar ik het meest en oprecht over verbaasd was,was die alleenstaande vrouw die ging lobbyen voor dat bewuste medicijn. ten eerste wist ze helemaal niks af van de medische wereld. En ten tweede was het echt de bedoeling om die naam overal te laten vallen.
ook bij bekende bladen.
EErst word er dan door haar of iemand anders gebeld om te polsen of ze weleens artikels hebben over baarmoederhalskanker.
er wordt dan een patient gezocht die het heeft/gehad.
ook word er iemand aangetrokken om over dat vaccin te praten.
Dit is dus allemaal doelbewust en niet met de intentie laten we de mensen informeren.
Ook op websites en zo.
Eerst vond ik het een goed idee om mijn dochter te laten vaccineren,maar na deze uitzending heb ik een beetje zure smaak in mijn mond.
Er is nog helemaal niks goed onderzocht en men weet nog niks over de gevolgen op de lange termijn ,daar ga ik mijn dochter dus nog niet aan bloot stellen.
Er werd ook door een vrouw van de medische wereld voor gewaarschuwd.Ik voelde mij precies zo, dus vandaar dat ik dit topic opende...
vrijdag 24 oktober 2008 om 17:54
vrijdag 24 oktober 2008 om 18:18
vrijdag 24 oktober 2008 om 18:34
quote:gusher schreef op 24 oktober 2008 @ 18:27:
[...]
Jammer genoeg is dat een feit....
Maar dan heb je daar ook vast een onderbouwing voor die je met ons wilt delen, want je snapt natuurlijk ook best dat we een beslissing niet zomaar laten afhangen van wat ene Gusher op een forum beweert. (Noch overigens van een toevallige uitzending van een toevallig tv-programma met wat toevallige vrouwen uit de medische wereld...)
[...]
Jammer genoeg is dat een feit....
Maar dan heb je daar ook vast een onderbouwing voor die je met ons wilt delen, want je snapt natuurlijk ook best dat we een beslissing niet zomaar laten afhangen van wat ene Gusher op een forum beweert. (Noch overigens van een toevallige uitzending van een toevallig tv-programma met wat toevallige vrouwen uit de medische wereld...)
