Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 om 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
vrijdag 8 februari 2019 om 13:12
Zoals wij nu zitten met de keuzes van toen. Any way tuurlijk mogen zij de aandacht trekken maar wij moeten ook nog leven. En nogmaals genoeg wetenschappers met een andere visie over CO 2 en zijn klimaatverandering. Zolang dat vaag blijft krijg je mij ook niet mee. En ik neem aan dat ouders willen dat hun kinderen met hun kinderen niet in armoede vervallen straks.kadanz schreef: ↑08-02-2019 12:45Ach, zij zijn wel degenen die de komende tachtig jaar met de gevolgen te maken gaan krijgen, de gevolgen van wat wij nu beslissen. Ze mogen dus best een statement maken, ze mogen de aandacht trekken, ook al zijn het maar kinderen die nog niet helemaal precies weten wat ze doen.
vrijdag 8 februari 2019 om 13:26
Ik had het eerder over waterstof als alternatief, op de bouwbeurs worden ketels gepresenteerd op deze brandstof:
https://www.destentor.nl/apeldoorn/extr ... ~a6377424/
Een van de redenen waarom ik vind dat er geen paniekvoetbal moet worden gespeeld, geef innovaties de tijd, dat levert op termijn meer op.
https://www.destentor.nl/apeldoorn/extr ... ~a6377424/
Een van de redenen waarom ik vind dat er geen paniekvoetbal moet worden gespeeld, geef innovaties de tijd, dat levert op termijn meer op.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:00
Vind ik ook.Dahlia74 schreef: ↑08-02-2019 13:26Ik had het eerder over waterstof als alternatief, op de bouwbeurs worden ketels gepresenteerd op deze brandstof:
https://www.destentor.nl/apeldoorn/extr ... ~a6377424/
Een van de redenen waarom ik vind dat er geen paniekvoetbal moet worden gespeeld, geef innovaties de tijd, dat levert op termijn meer op.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:05
vrijdag 8 februari 2019 om 14:16
Biomassa als duurzaam bestempelen is jezelf blaasjes wijsmaken (tenzij je er van uit kan gaan dat je "bio" evensnel aangroeit als je het kan opstoken, en je ervan uit gaat dat het opstoken geen CO2 triggert).
Idem voor restwarmte: er is niets duurzaam aan restwarmte als de warmte in oorsprong opgewekt wordt door gas, kolen of olie.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:18
Prima plan als je de wetenschap van het lobby-werk kan onderscheiden. Slecht plan als je jezelf wijsmaakt dat je de wetenschap wel begrijpt en je jezelf daardoor laat leiden door lobbywerk en pseudo-wetenschap. Het gros van de bevolking zit in categorie twee...miekemv schreef: ↑08-02-2019 14:05En wat ik ook belangrijk vind leer je kinderen om zelfstandig na te denken, ga rond de tafel over wat CO2 nu eigenlijk is, verschillende visies van verschillende wetenschappers. Hoe meer ze zelf nadenken en zelf uitzoeken des te minder kans op gevoeligheid voor populisme.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:41
Ja, van de tien wetenschappers zijn twee misschien sceptisch. Dat is dan reden tot niets doen? Dat is dan wel heel erg wensdenken, vind je niet?miekemv schreef: ↑08-02-2019 13:12Zoals wij nu zitten met de keuzes van toen. Any way tuurlijk mogen zij de aandacht trekken maar wij moeten ook nog leven. En nogmaals genoeg wetenschappers met een andere visie over CO 2 en zijn klimaatverandering. Zolang dat vaag blijft krijg je mij ook niet mee. En ik neem aan dat ouders willen dat hun kinderen met hun kinderen niet in armoede vervallen straks.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:44
Je vraag is eigenlijk een stelling, vandaar mijn wedervraag. Jij wil gewoon, net als Baudet, verkondigen dat we milieu en klimaat verwarren. Prima, mooie stelling, ik vraag je alleen deze te onderbouwen.
Dat kan je niet, dus kaats je de bal weer terug, een bal die je zelf in het spel hebt gegooid.
vrijdag 8 februari 2019 om 14:47
vrijdag 8 februari 2019 om 15:07
Dat is tegenwoordig nagenoeg onmogelijk. Bijna elk onderzoek wordt wel gefinancierd door een belanghebbende bij een bepaalde uitkomst.
Ik denk dat het vooral zaak is nuchter te blijven en realistische oplossingen te zoeken. En zoveel mogelijk lobbyisten uit de discussie te snijden.
Inmiddels is het thema klimaat gekaapt door lobbyisten en narcistische politici. Kom daar nog maar eens vanaf.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:19
Iedereen kan het leren om ten alle tijden kritisch te blijven.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:27
De verhouding is geen 2:10. Afgezien daarvan hebben de wetenschappers met een andere visie wel degelijk een punt. Zeker hoe ze laten zien hoe de geldstromen destijds liepen. Hun verklaringen zie ik als plausibel. En het is een feit dat klimaatveranderingen altijd geweest zijn. Maar ik vind het prima als jij met de grote meute meeloopt moet jezelf weten.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:35
Nu is mijn vraag weer een stelling? En dan ga je wel een beetje op de man spelen. Kom zelf maar eens met argumenten.kadanz schreef: ↑08-02-2019 14:44Je vraag is eigenlijk een stelling, vandaar mijn wedervraag. Jij wil gewoon, net als Baudet, verkondigen dat we milieu en klimaat verwarren. Prima, mooie stelling, ik vraag je alleen deze te onderbouwen.
Dat kan je niet, dus kaats je de bal weer terug, een bal die je zelf in het spel hebt gegooid.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:37
Alle wetenschappers hebben wel een punt, anders waren het per definitie geen wetenschappers. En geld stroomt ook alle kanten op. De wetenschappelijke consensus gaat echter toch echt richting de menselijke invloed op global warming. Daar moeten we iets mee, hoe sceptisch we ook zijn.miekemv schreef: ↑08-02-2019 15:27De verhouding is geen 2:10. Afgezien daarvan hebben de wetenschappers met een andere visie wel degelijk een punt. Zeker hoe ze laten zien hoe de geldstromen destijds liepen. Hun verklaringen zie ik als plausibel. En het is een feit dat klimaatveranderingen altijd geweest zijn. Maar ik vind het prima als jij met de grote meute meeloopt moet jezelf weten.
Het enige wat ik zeg is dat een Baudet niets, maar dan ook niets toevoegt aan de discussie. Je kunt niet simpelweg partij kiezen met wat kreten over het eeuwig veranderende klimaat, er staat daar te veel voor op het spel.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:38
vrijdag 8 februari 2019 om 15:42
Alle politici zijn in meer of mindere mate “populisten”
Ik heb ermee gewerkt en echt van VVD tot GroenLinks ....... als ze in het pluche zitten, zijn ze niet meer zo principieel!
vrijdag 8 februari 2019 om 15:44
Daarmee suggereer je dat ik (?) achter Baudet aanloop wat niet het geval is. Zoals je het draadje hebt kunnen lezen hadden wij het hier gisteren al over. Geen idee hoe die man hier verder over dacht. Het is wel zo dat er groeperingen zijn die anders denken maakt mij ook niet uit, wat mij uitmaakt is dat er al lange tijd een groep van wetenschappers is die geheel iets anders laten zien. Die kant moet zeker belicht worden hoe zij tot deze conclusies zijn gekomen.kadanz schreef: ↑08-02-2019 14:47Ik ben zelf ook milieusceptisch hoor, begrijp me niet verkeerd. Zeer sceptisch zelfs. Maar het is zo makkelijk om me dan maar achter een Baudet te scharen die dezelfde onzin roept die ik ook zou kunnen roepen als ongeïnformeerde scepticus. Daar win ik uiteindelijk niets mee.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:46
Het verschil is dat eenmaal aan de macht ze het land wel moeten besturen. Een echte populist gaat dan met de billen bloot.
vrijdag 8 februari 2019 om 15:53
Niet leuk voor de economie, maar de industrie en met name het vliegverkeer MOETEN minder gaan uitstoten. Huishoudens zijn niet alleen verantwoordelijk voor maar een heel klein deel uitstoot, ook zijn wij al beduidend minder gaan uitstoten met onze huishoudens (in 30 jaar bijna 20% minder uitstoot, terwijl we wel véél meer huishoudens hebben nu). Het vliegverkeer? 3 keer zoveel uitstoot in 30 jaar en blijft exponentieel toenemen.
Ter ruwe vergelijking:
Nederlandse huishoudens in 2017= 17.170 miljoen kg Co2 uitstoot
Nederlands vliegverkeer in 2017= 12.940.000 miljoen kg Co2 uitstoot
Er móét gewoon een streng belastingbeleid gaan worden gevoerd op de daadwerkelijke uitstoot, maakt niet uit door wie deze is veroorzaakt. De grootvervuilers mogen gewoon niet langer de handjes boven het hoofd worden gehouden, want dit staat de échte uitstoot-vermindering in de weg. Ja, dat betekent veel duurdere producten, maar linksom of rechtsom betalen we nu te weinig voor de grondstoffen (t.o.v. wat ze écht waard zijn). Dit beleid moet vanuit alle overheden worden bewerkstelligd. No pussying out of this one.
Voor vliegverkeer: Ik vind bijv. het idee van hybride vliegtuigen erg interessant. Een combinatie brandstof met accu's. De brandstof kan op den duur worden vervangen voor een beter vernieuwbaar product (bijv. verbeterde waterstof) en ondersteund met een type lithium accu-pack (die ook met het jaar kleiner, veiliger en sterker worden). Het mooie aan een goed afgesteld lithium-pack is, is dat je deze met slimme engineering bij iedere tankbeurt uit het vliegtuig zou kunnen halen en vervangen met een volledig opgeladen pack. Daarmee kan de tanktijd worden verminderd en daarnaast is het vliegtuig betrouwbaar (twee types energie om motors aan te kunnen voeren) en vele malen stiller door de elektrische vliegmotor (nu al veel tests mee gedaan door o.a. Airbus).
Een rumoerige waterpomp naast je slaapkamer zal het milieu niet zo snel redden, een zuinigere en stillere vliegtuigvloot wel!
Ter ruwe vergelijking:
Nederlandse huishoudens in 2017= 17.170 miljoen kg Co2 uitstoot
Nederlands vliegverkeer in 2017= 12.940.000 miljoen kg Co2 uitstoot
Er móét gewoon een streng belastingbeleid gaan worden gevoerd op de daadwerkelijke uitstoot, maakt niet uit door wie deze is veroorzaakt. De grootvervuilers mogen gewoon niet langer de handjes boven het hoofd worden gehouden, want dit staat de échte uitstoot-vermindering in de weg. Ja, dat betekent veel duurdere producten, maar linksom of rechtsom betalen we nu te weinig voor de grondstoffen (t.o.v. wat ze écht waard zijn). Dit beleid moet vanuit alle overheden worden bewerkstelligd. No pussying out of this one.
Voor vliegverkeer: Ik vind bijv. het idee van hybride vliegtuigen erg interessant. Een combinatie brandstof met accu's. De brandstof kan op den duur worden vervangen voor een beter vernieuwbaar product (bijv. verbeterde waterstof) en ondersteund met een type lithium accu-pack (die ook met het jaar kleiner, veiliger en sterker worden). Het mooie aan een goed afgesteld lithium-pack is, is dat je deze met slimme engineering bij iedere tankbeurt uit het vliegtuig zou kunnen halen en vervangen met een volledig opgeladen pack. Daarmee kan de tanktijd worden verminderd en daarnaast is het vliegtuig betrouwbaar (twee types energie om motors aan te kunnen voeren) en vele malen stiller door de elektrische vliegmotor (nu al veel tests mee gedaan door o.a. Airbus).
Een rumoerige waterpomp naast je slaapkamer zal het milieu niet zo snel redden, een zuinigere en stillere vliegtuigvloot wel!
vrijdag 8 februari 2019 om 16:31
vrijdag 8 februari 2019 om 16:45
Ik staar me niet blind op “een graad lager”. In het algemeen vind ik vooral dat we allemaal bij ons zelf moeten beginnen. En als iedereen de thermostaat gemiddeld structureel één graad terugzet, scheelt dat 6%! Niet alleen 6% CO2 maar ook nog 6% minder stookkosten. Als ik dan hier als reactie krijg dat een gemiddelde temperatuur in huis van 18-19 graden als bitterkoud wordt ervaren en 23 graden als comfortabel wordt beschouwd, is daar nog veel meer “winst” te halen. Mij ging het dus vooral om het feit dat iedereen roept dat er wat moet gebeuren maar dat niet veel mensen kritisch naar zichzelf zijn en bereid zijn zelf concessies te doen. Of het nu gaat om de woning iets minder warm stoken, wat vaker de fiets nemen, minder vlees eten, minder ver op vakantie gaan, korter douchen etc etcnina1966 schreef: ↑08-02-2019 10:34Wat staar jij je toch blind op die graad lager.Die graad maakt echt niet veel uit. Helemaal slecht is de verwarming snachts laag zetten Leuke truc van de energie maatschappijen. Je bespaart namelijk niet maar verbruikt juist meer.
Jarenlang discussie met vriend gehad hierover. Het lag aan mijn huis (een ongeisoleerd huis anno 1895) Nu ik verhuist ben is dat argument er niet meer én ik heb nu cv ipv een gaskachel. Nu na een jaar nog steeds een lage gasrekening. Hij heeft nu ook het verschil tussen dag en nacht wat terug gedraaid en verbruikt behoorlijk minder
Ik heb het hem laten zien en met een weekend weg de kachel op 17! gr gezet. Bij terugkomst heeft het 2 dagen geduurd voordat het huis weer op temperatuur was. Het verbruik was vanaf zonder tot maandag nacht enorm hoog. Bij een constante temperatuur verbruik ik dus minder.
Staar je dus niet zo blind op dat graadje, het bespaard geen fuck.
Overigens had ik het in dit verband niet over het terugdraaien van de thermostaat ‘s nachts want dat is een heel ander onderwerp en notabene voor iedereen anders. Bij een normale ouderwetse CV met normale radiatoren is het wel degelijk zuiniger om de thermostaat ‘s nachts en als je er niet bent enkele graden terug te draaien.
Het is echter voor een lage temperatuurverwarming inderdaad niet handig om flink aan de thermostaat te draaien omdat het dan vrij lang duurt voordat de temperatuur in huis omhoog gaat. Die manier van verwarmen is alleen geschikt voor huizen die uitstekend zijn geïsoleerd.
In dat geval is het nog steeds wel zinvol om bijvoorbeeld bij een flink koude periode de thermostaat structureel een graad lager te zetten. Hoe groter het verschil met de buitentemperatuur hoe harder je procentueel stookt. Ik heb zelf een modern systeem met alleen vloerverwarming en een hybride warmtepomp en dan scheelt het me heel wat m3 gas als ik bij koude de thermostaat terug zet totdat de buitentemperatuur weer hoger is.
vrijdag 8 februari 2019 om 16:52
Waarom zou je structureel in de kou gaan zitten? Je huis moet een aangename leefplek zijn, geen calvinistische plek waar je jezelf nog even extra laat afzien. En wat ga je met je besparingsgeld doen? Een extra retourtje Spanje boeken?bisto schreef: ↑08-02-2019 16:45Ik staar me niet blind op “een graad lager”. In het algemeen vind ik vooral dat we allemaal bij ons zelf moeten beginnen. En als iedereen de thermostaat gemiddeld structureel één graad terugzet, scheelt dat 6%! Niet alleen 6% CO2 maar ook nog 6% minder stookkosten. Als ik dan hier als reactie krijg dat een gemiddelde temperatuur in huis van 18-19 graden als bitterkoud wordt ervaren en 23 graden als comfortabel wordt beschouwd, is daar nog veel meer “winst” te halen. Mij ging het dus vooral om het feit dat iedereen roept dat er wat moet gebeuren maar dat niet veel mensen kritisch naar zichzelf zijn en bereid zijn zelf concessies te doen. Of het nu gaat om de woning iets minder warm stoken, wat vaker de fiets nemen, minder vlees eten, minder ver op vakantie gaan, korter douchen etc etc
Overigens had ik het in dit verband niet over het terugdraaien van de thermostaat ‘s nachts want dat is een heel ander onderwerp en notabene voor iedereen anders. Bij een normale ouderwetse CV met normale radiatoren is het wel degelijk zuiniger om de thermostaat ‘s nachts en als je er niet bent enkele graden terug te draaien.
Het is echter voor een lage temperatuurverwarming inderdaad niet handig om flink aan de thermostaat te draaien omdat het dan vrij lang duurt voordat de temperatuur in huis omhoog gaat. Die manier van verwarmen is alleen geschikt voor huizen die uitstekend zijn geïsoleerd.
In dat geval is het nog steeds wel zinvol om bijvoorbeeld bij een flink koude periode de thermostaat structureel een graad lager te zetten. Hoe groter het verschil met de buitentemperatuur hoe harder je procentueel stookt. Ik heb zelf een modern systeem met alleen vloerverwarming en een hybride warmtepomp en dan scheelt het me heel wat m3 gas als ik bij koude de thermostaat terug zet totdat de buitentemperatuur weer hoger is.
vrijdag 8 februari 2019 om 17:04
Ik ben het niet helemaal eens met je statistiek. Groei van de luchtvaart is al jaren stabiel (stijgt dus niet exponentieel zoals je zegt) en de vliegtuigen worden al jaren zuiniger. Met 6,5% is de uitstoot van de Nederlandse luchtvaart minder dan de helft van die van de huishoudens.LillyA schreef: ↑08-02-2019 15:53Niet leuk voor de economie, maar de industrie en met name het vliegverkeer MOETEN minder gaan uitstoten. Huishoudens zijn niet alleen verantwoordelijk voor maar een heel klein deel uitstoot, ook zijn wij al beduidend minder gaan uitstoten met onze huishoudens (in 30 jaar bijna 20% minder uitstoot, terwijl we wel véél meer huishoudens hebben nu). Het vliegverkeer? 3 keer zoveel uitstoot in 30 jaar en blijft exponentieel toenemen.
Ter ruwe vergelijking:
Nederlandse huishoudens in 2017= 17.170 miljoen kg Co2 uitstoot
Nederlands vliegverkeer in 2017= 12.940.000 miljoen kg Co2 uitstoot
Er móét gewoon een streng belastingbeleid gaan worden gevoerd op de daadwerkelijke uitstoot, maakt niet uit door wie deze is veroorzaakt. De grootvervuilers mogen gewoon niet langer de handjes boven het hoofd worden gehouden, want dit staat de échte uitstoot-vermindering in de weg. Ja, dat betekent veel duurdere producten, maar linksom of rechtsom betalen we nu te weinig voor de grondstoffen (t.o.v. wat ze écht waard zijn). Dit beleid moet vanuit alle overheden worden bewerkstelligd. No pussying out of this one.
Voor vliegverkeer: Ik vind bijv. het idee van hybride vliegtuigen erg interessant. Een combinatie brandstof met accu's. De brandstof kan op den duur worden vervangen voor een beter vernieuwbaar product (bijv. verbeterde waterstof) en ondersteund met een type lithium accu-pack (die ook met het jaar kleiner, veiliger en sterker worden). Het mooie aan een goed afgesteld lithium-pack is, is dat je deze met slimme engineering bij iedere tankbeurt uit het vliegtuig zou kunnen halen en vervangen met een volledig opgeladen pack. Daarmee kan de tanktijd worden verminderd en daarnaast is het vliegtuig betrouwbaar (twee types energie om motors aan te kunnen voeren) en vele malen stiller door de elektrische vliegmotor (nu al veel tests mee gedaan door o.a. Airbus).
Een rumoerige waterpomp naast je slaapkamer zal het milieu niet zo snel redden, een zuinigere en stillere vliegtuigvloot wel!
Natuurlijk valt er veel winst te behalen in de luchtvaartsector, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat geldt voor zoveel sectoren. Afhankelijk van waar je prioriteiten liggen is luchtvaart niet de grote boosdoener.
