Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 om 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
vrijdag 8 februari 2019 om 10:28
Sterker nog, ook nieuwe huizen. Zodra het onder de 10 gr komt haalt de pomp nog nauwelijks warmte binnen. Je moet dan bijstoken.ManOpHetPrikbord schreef: ↑07-02-2019 10:35Voor een deel mee eens, maar 99% van de mensen gaat niet vanzelf het gedrag veranderen.
De weerzin tegen aardgas, gaat echter totaal verkeerd uitpakken.
- De meeste oudere huizen zijn nauwelijks te verwarmen met warmtepompen
- Er is een enorme verzwaring van het electriciteitsnet nodig, zeker als daar ook nog electrische auto’s bijkomen. Tegelijkertijd maken we ons afhankelijk van variabele bronnen (wind en zon).
- HR-ketels zijn een toonbeeld van efficientie (door restwarmtewinning zit het rendement boven de 100%).
- Gas is een hele schone brandstof. Als mensen vaker zelf gaan stoken (pelletkachels en haarden), dan holt de luchtkwaliteit in de bebouwde kom achteruit. Helaas zie je dat nu al gebeuren.
- De hele infrastructuur voor gastransport ligt er al, de kapitaalvernietiging is enorm als dat niet gebruikt wordt.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:34
Wat staar jij je toch blind op die graad lager.Die graad maakt echt niet veel uit. Helemaal slecht is de verwarming snachts laag zetten Leuke truc van de energie maatschappijen. Je bespaart namelijk niet maar verbruikt juist meer.bisto schreef: ↑07-02-2019 10:45Je maakt hier precies duidelijk wat ik bedoel! We moeten de verantwoordelijkheid voor ons klimaat óók bij onszelf gaan zoeken en niet alleen bij “de regering “ leggen.
De straat op gaan om te protesteren maar zelf niks op willen geven, begrijp ik niet. Ik denk graag ook aan de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen en wil daarvoor zelf concessies doen. Dat vind ik geen zinloze missie! Alle kleine beetjes bij elkaar helpen meer dan je denkt. Allemaal de kachel één graad lager en we besparen 6% CO2!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met ... t-energie/
Jarenlang discussie met vriend gehad hierover. Het lag aan mijn huis (een ongeisoleerd huis anno 1895) Nu ik verhuist ben is dat argument er niet meer én ik heb nu cv ipv een gaskachel. Nu na een jaar nog steeds een lage gasrekening. Hij heeft nu ook het verschil tussen dag en nacht wat terug gedraaid en verbruikt behoorlijk minder
Ik heb het hem laten zien en met een weekend weg de kachel op 17! gr gezet. Bij terugkomst heeft het 2 dagen geduurd voordat het huis weer op temperatuur was. Het verbruik was vanaf zonder tot maandag nacht enorm hoog. Bij een constante temperatuur verbruik ik dus minder.
Staar je dus niet zo blind op dat graadje, het bespaard geen fuck.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:35
Ook al klopt het dat het waanzin is om gasketels te vervangen door alternatieven die net meer CO2 gaan veroorzaken dan minder: wie je deze statement heeft wijsgemaakt, die heeft geen flauw benul van een aantal basis-wetten van fysica/thermodynamica.ManOpHetPrikbord schreef: ↑07-02-2019 10:35- HR-ketels zijn een toonbeeld van efficientie (door restwarmtewinning zit het rendement boven de 100%).
Rendementen boven de 100% krijg je niet; fysisch gezien gewoon onmogelijk.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:37
Dit dus. Maar dat mag niet van Amerika.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:24Men kan beter de politieke banden met Rusland wat aanhalen.
Verder zal t mijn tijd wel duren. Hoop alleen dat ze niet doordraven met de bevolking op hoge kosten te jagen voor die klimaat hype.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:46
@ Merano daarom schreef ik ook dat het enige waar ze goed in zijn is verhoging van de prijzen.
Misschien blijft er wel iets aan gas maar hoe betaalbaar is dat nog?
Wat voor mensen zitten daar nu aan het roer? Gisteravond bij Jinek ook weer in aanloop op de verkiezingen wordt gezegd mensen kunnen straks subsidie krijgen voor de aankoop van electrische auto's. Ze snappen toch wel dat alleen een bepaalde categorie zo'n aankoop kan doen? En een hele groep buiten de boot valt? Die groep is namelijk bezig met het betalen van hun vaste lasten.
Baudet zat er ook bij en hij zei exact over het klimaat waar we het gisteren ook over hadden op vf. Ik ben geen stemmer voor dat soort partijen maar dacht voor het eerst misschien moet dat wel om het gezonde verstand weer terug te krijgen.
Het beleid van nu lijkt er op gericht voor het buitenspel en monddood maken van burgers.
Misschien blijft er wel iets aan gas maar hoe betaalbaar is dat nog?
Wat voor mensen zitten daar nu aan het roer? Gisteravond bij Jinek ook weer in aanloop op de verkiezingen wordt gezegd mensen kunnen straks subsidie krijgen voor de aankoop van electrische auto's. Ze snappen toch wel dat alleen een bepaalde categorie zo'n aankoop kan doen? En een hele groep buiten de boot valt? Die groep is namelijk bezig met het betalen van hun vaste lasten.
Baudet zat er ook bij en hij zei exact over het klimaat waar we het gisteren ook over hadden op vf. Ik ben geen stemmer voor dat soort partijen maar dacht voor het eerst misschien moet dat wel om het gezonde verstand weer terug te krijgen.
Het beleid van nu lijkt er op gericht voor het buitenspel en monddood maken van burgers.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:53
Interessantere vraag om dan te stellen, ipv er gewoon op te zitten kankeren, is wat er dan als alternatief voorgesteld wordt. Alsnog niets doen? Die "bepaalde categorie" zowel hun eigen vergroening laten financieren, als de vergroening van alle anderen?
vrijdag 8 februari 2019 om 10:55
Je kunt niet aan de ene kant vergroening eisen en aan de andere kant massaal huizen blijven bijbouwen omdat de grenzen open blijven staan.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:57
Dat is wat populisten doen he, meelullen, ze hoeven toch geen verantwoording af te leggen.miekemv schreef: ↑08-02-2019 10:46@ Merano daarom schreef ik ook dat het enige waar ze goed in zijn is verhoging van de prijzen.
Misschien blijft er wel iets aan gas maar hoe betaalbaar is dat nog?
Wat voor mensen zitten daar nu aan het roer? Gisteravond bij Jinek ook weer in aanloop op de verkiezingen wordt gezegd mensen kunnen straks subsidie krijgen voor de aankoop van electrische auto's. Ze snappen toch wel dat alleen een bepaalde categorie zo'n aankoop kan doen? En een hele groep buiten de boot valt? Die groep is namelijk bezig met het betalen van hun vaste lasten.
Baudet zat er ook bij en hij zei exact over het klimaat waar we het gisteren ook over hadden op vf. Ik ben geen stemmer voor dat soort partijen maar dacht voor het eerst misschien moet dat wel om het gezonde verstand weer terug te krijgen.
Het beleid van nu lijkt er op gericht voor het buitenspel en monddood maken van burgers.
Komen ze eenmaal aan de macht dan wordt het keer op keer op keer een janboel. Zie Venezuela. Zie de VS. Zie nu de UK met Brexit.
Contrasteer dat met Nederland, nagenoeg het rijkste en gelukkigste land op deze aardbol.
vrijdag 8 februari 2019 om 10:58
Hetgeen geen antwoord op de vraag is, hoogstens een politiek statement.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 10:55Je kunt niet aan de ene kant vergroening eisen en aan de andere kant massaal huizen blijven bijbouwen omdat de grenzen open blijven staan.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:01
Ik dacht dat ík gek was geworden toen ik dit las inderdaad, een rendement van boven de 100%..Sinjoren schreef: ↑08-02-2019 10:35Ook al klopt het dat het waanzin is om gasketels te vervangen door alternatieven die net meer CO2 gaan veroorzaken dan minder: wie je deze statement heeft wijsgemaakt, die heeft geen flauw benul van een aantal basis-wetten van fysica/thermodynamica.
Rendementen boven de 100% krijg je niet; fysisch gezien gewoon onmogelijk.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:13
Zoals het nu is/wordt is, dat ik betaal voor de vergroening van de hoge inkomens door lasten- en accijnsverhoging maar daar zelf geen gebruik van kan maken. De oplossing kan niet liggen in het almaar verhogen van de lasten want a. Zijn geen investeringen in het algemeen belang en b. Komt niet ten goede aan de economie. en c. er zit een plafond aan het afdragen omdat er niet tegenop valt te verdienen.
En ik wil best meedenken, lees daar ook veel over, maar het is ook zo dat de mensen in Den Haag een meer dan riant salaris krijgen om het denkwerk te verrichten en ons te vertegenwoordigen.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:20
Maar dat land zoals wij (40-ers/50-ers) dat op z'n top kenden wordt in een rap tempo afgebroken. En dat komt niet door de klimaatvervuiling, maar door de toenemende overbevolking. Had het land nog steeds maar 12 miljoen inwoners, dan lag die vervuiling ook 'n pak lager.kadanz schreef: ↑08-02-2019 10:57Dat is wat populisten doen he, meelullen, ze hoeven toch geen verantwoording af te leggen.
Komen ze eenmaal aan de macht dan wordt het keer op keer op keer een janboel. Zie Venezuela. Zie de VS. Zie nu de UK met Brexit.
Contrasteer dat met Nederland, nagenoeg het rijkste en gelukkigste land op deze aardbol.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:27
Scholieren kunnen beter op school blijven, zodat zij nieuwe technologieën kunnen ontwikkelen om de uitstoot van CO2, fijnstof e.d. te verlagen. Dat e.e.a. gaat veranderen is logisch, het vergt alleen enige tijd. De scholieren van nu kunnen daar een grote bijdrage aan leveren door te studeren in de innovatie sector.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:27
Los van het feit dat een verhoging van deze of gene lasten een goed idee is: in sommige gevallen kan de oplossing wel degelijk liggen in het verhogen van de lasten. In sommige gevallen is het nu éénmaal de bedoeling dat het pijn en zelfs echt pijn gaat doen, om zo veranderingen te triggeren. En in veel van de gevallen (om niet te zeggen alle gevallen), is het net de bedoeling dat er verandering komt. Je kan niet voor een "groene revolutie" gaan, en tegelijk eisen dat een bepaalde doelgroep er geen impact van zal ondervinden. Zelfs niet onder het mom van solidariteit.miekemv schreef: ↑08-02-2019 11:13Zoals het nu is/wordt is, dat ik betaal voor de vergroening van de hoge inkomens door lasten- en accijnsverhoging maar daar zelf geen gebruik van kan maken. De oplossing kan niet liggen in het almaar verhogen van de lasten want a. Zijn geen investeringen in het algemeen belang en b. Komt niet ten goede aan de economie. en c. er zit een plafond aan het afdragen omdat er niet tegenop valt te verdienen.
En ik wil best meedenken, lees daar ook veel over, maar het is ook zo dat de mensen in Den Haag een meer dan riant salaris krijgen om het denkwerk te verrichten en ons te vertegenwoordigen.
De verantwoordelijkheid van jullie mensen in Den Haag of hier in Brussel, zit hem in het uitwerken van alternatieven zodat mensen ook de kans hebben om "de pijn" te ontwijken door dat alternatief, maar hun verantwoordelijkheid zit hem niet in het compleet vermijden van de pijn voor iedereen of voor een specifieke doelgroep. Als een verhoging van accijnzen op diesel gebruikt wordt om een elektrificatie van het wagenpark te financieren, dan is dat prima. Dat je financiering gaat sturen op vlak van inkomen en type wagen, is à la limite nog te verdedigen als je daarmee de alternatieven voor de bevoling opent. Wie dan desondanks dan toch verder blijft dieselen of op naft blijft rijden, die mag dat gerust doen, maar die zal "de pijn" ook mogen voelen. De vervuiler betaalt noemen ze dat principe simpelweg.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:33
Ik vond juist dat jochie van D66 populistisch doen. En wat schaapachtig gelach. Voor mij was Baudet in dit specifiek geval niet de populist want ik was niet op de hoogte van zijn denkbeeld over het klimaat. Zijn mening kwam overeen met mijn mening.kadanz schreef: ↑08-02-2019 10:57Dat is wat populisten doen he, meelullen, ze hoeven toch geen verantwoording af te leggen.
Komen ze eenmaal aan de macht dan wordt het keer op keer op keer een janboel. Zie Venezuela. Zie de VS. Zie nu de UK met Brexit.
Contrasteer dat met Nederland, nagenoeg het rijkste en gelukkigste land op deze aardbol.
Zie vf gisteren. En Nederland kan hoog scoren tov andere landen maar ik zie, voel en ervaar een heel ongezonde richting en ik heb echt geen populist nodig om vorm te geven aan mijn gedachten want dat kan ik prima zelf en dat wil ik ook zelf.
Misschien wordt het dan kiezen uit twee kwaden dat weet ik nog niet.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:38
Die kleuter met die bril kon niet eens z'n lach in houden terwijl hij zijn sprookjes verkondigde.miekemv schreef: ↑08-02-2019 11:33Ik vond juist dat jochie van D66 populistisch doen. En wat schaapachtig gelach. Voor mij was Baudet in dit specifiek geval niet de populist want ik was niet op de hoogte van zijn denkbeeld over het klimaat. Zijn mening kwam overeen met mijn mening.
Zie vf gisteren. En Nederland kan hoog scoren tov andere landen maar ik zie, voel en ervaar een heel ongezonde richting en ik heb echt geen populist nodig om vorm te geven aan mijn gedachten want dat kan ik prima zelf en dat wil ik ook zelf.
Misschien wordt het dan kiezen uit twee kwaden dat weet ik nog niet.
En mijn mening over het klimaat dateert al van ver voordat die Baudet in de bekendheid kwam.
Gewoon gezond boeren verstand.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:40
Prima toch? Dan gaan we meer betalen voor producten die een vervuilend productieproces hebben, en niet voor producten met een schoon productieproces. Dan bereik je volgens mij precies wat we moeten bereiken.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 11:21Oh en die kinderen die geinterviewd werden hebben totáál geen besef. Ze roepen dat de industrie vooral meer moet gaan betalen, maar wie krijgt daarvan de eindafrekening? Juist; de consument!
(En ja, tijdelijk zal de concurrentiepositie van Nederland als productieland internationaal minder sterk worden. Maar er zullen meer en meer landen dit soort maatregelen nemen dus dat effent zich uiteindelijk ook weer mooi uit).
vrijdag 8 februari 2019 om 11:43
Wat betreft 'van het gas af': er zou vol ingezet moeten worden op energiebesparing en op de productie van echt schone energie. Nu rücksichtlos van het gas af heeft niks te maken met klimaatadaptatie maar met bevingen in Groningen. Ook een prima reden om minder gasverbruik te willen, maar gooi het niet onder de noemer klimaat als er nog geen goed alternatief is. Éérst inzetten op schone energie en op energiebesparing.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:45
Je haalt nu twee zaken door elkaar namelijk CO2 en vervuiling.Sinjoren schreef: ↑08-02-2019 11:27Los van het feit dat een verhoging van deze of gene lasten een goed idee is: in sommige gevallen kan de oplossing wel degelijk liggen in het verhogen van de lasten. In sommige gevallen is het nu éénmaal de bedoeling dat het pijn en zelfs echt pijn gaat doen, om zo veranderingen te triggeren. En in veel van de gevallen (om niet te zeggen alle gevallen), is het net de bedoeling dat er verandering komt. Je kan niet voor een "groene revolutie" gaan, en tegelijk eisen dat een bepaalde doelgroep er geen impact van zal ondervinden. Zelfs niet onder het mom van solidariteit.
De verantwoordelijkheid van jullie mensen in Den Haag of hier in Brussel, zit hem in het uitwerken van alternatieven zodat mensen ook de kans hebben om "de pijn" te ontwijken door dat alternatief, maar hun verantwoordelijkheid zit hem niet in het compleet vermijden van de pijn voor iedereen of voor een specifieke doelgroep. Als een verhoging van accijnzen op diesel gebruikt wordt om een elektrificatie van het wagenpark te financieren, dan is dat prima. Dat je financiering gaat sturen op vlak van inkomen en type wagen, is à la limite nog te verdedigen als je daarmee de alternatieven voor de bevoling opent. Wie dan desondanks dan toch verder blijft dieselen of op naft blijft rijden, die mag dat gerust doen, maar die zal "de pijn" ook mogen voelen. De vervuiler betaalt noemen ze dat principe simpelweg.
Wat jij populistisch pijn noemt betekent voor een ander armoede. Dat betekent misschien wel dat een bezoek aan een arts wordt overgeslagen, minder groente en fruit wordt gekocht, de gasrekening niet betaald kan worden. Noem maar op. Je snapt toch ook wel dat we een onwenselijke richting op gaan?
vrijdag 8 februari 2019 om 11:46
China spint daar garen bij want dan zullen we dus nog massaler bij Ali Express en consorten gaan bestellen. En maken we maandelijks een rit naar Belgie of Duitsland om daar de veel goedkopere spullen in te slaan. Bedrijven ontvluchten Nederland en gaan wel in Oost Europa zitten.appeltjesgroen schreef: ↑08-02-2019 11:40Prima toch? Dan gaan we meer betalen voor producten die een vervuilend productieproces hebben, en niet voor producten met een schoon productieproces. Dan bereik je volgens mij precies wat we moeten bereiken.
(En ja, tijdelijk zal de concurrentiepositie van Nederland als productieland internationaal minder sterk worden. Maar er zullen meer en meer landen dit soort maatregelen nemen dus dat effent zich uiteindelijk ook weer mooi uit).
Voor de top rijkeren zal het wellicht ook gunstiger worden een landje op te schuiven om te wonen.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:50
Een kijken wat die kinderen zeggen als zij CEO zijn.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 11:21Oh en die kinderen die geinterviewd werden hebben totáál geen besef. Ze roepen dat de industrie vooral meer moet gaan betalen, maar wie krijgt daarvan de eindafrekening? Juist; de consument!
Klimaatbeleid moet minimaal Europees worden aangepakt. Zeker belasting voor bedrijven, om zo het verplaatsen van bedrijven te verminderen.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:50
Dat 'jochie' van D66 is 31, Baudet is 35.miekemv schreef: ↑08-02-2019 11:33Ik vond juist dat jochie van D66 populistisch doen. En wat schaapachtig gelach. Voor mij was Baudet in dit specifiek geval niet de populist want ik was niet op de hoogte van zijn denkbeeld over het klimaat. Zijn mening kwam overeen met mijn mening.
Zie vf gisteren. En Nederland kan hoog scoren tov andere landen maar ik zie, voel en ervaar een heel ongezonde richting en ik heb echt geen populist nodig om vorm te geven aan mijn gedachten want dat kan ik prima zelf en dat wil ik ook zelf.
Misschien wordt het dan kiezen uit twee kwaden dat weet ik nog niet.
Populisten spelen in op de onderbuikgevoelens. Dat is wat populisten doen. Ze komen niet met iets nieuws, ze voeden slechts ongefundeerde onderbuikgevoelens.
Wat Baudet doet is makkelijk scoren over de hoofden van die naïve demonstrerende scholieren, en daar kan ik ook om lachen. Verder herhaalt hij wat klimaatsceptische kreten die je op elk willekeurig forum ook tegenkomt. Maar we hebben wel wat meer nodig dan dat in het echte politieke debat.
Een serieuze politicus, een echte leider, staat daarboven.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:52
Nee, dat is net de wenselijke richting. Je moet maatregelen niet blijven uitstellen, enkel en alleen om een bepaalde groep te ontzien. Zeker niet als je ervoor zorgt dat die groep een valabel alternatief heeft. Als die groep er dan alsnog voor kiest om niet voor het alternatief te gaan, dan mag de pijn er absoluut zijn. Zelfs al betekent die pijn armoede.miekemv schreef: ↑08-02-2019 11:45Je haalt nu twee zaken door elkaar namelijk CO2 en vervuiling.
Wat jij populistisch pijn noemt betekent voor een ander armoede. Dat betekent misschien wel dat een bezoek aan een arts wordt overgeslagen, minder groente en fruit wordt gekocht, de gasrekening niet betaald kan worden. Noem maar op. Je snapt toch ook wel dat we een onwenselijke richting op gaan?
