Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 om 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
vrijdag 8 februari 2019 om 11:56
Dat hoeven we niet te doen he. We kunnen allemaal, elke dag opnieuw, andere keuzes maken. Duurzame keuzes. En ja, die kosten geld.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 11:46China spint daar garen bij want dan zullen we dus nog massaler bij Ali Express en consorten gaan bestellen. En maken we maandelijks een rit naar Belgie of Duitsland om daar de veel goedkopere spullen in te slaan.
Maar niemand wil iets duurs duurzaams kopen als de buren het goedkoop niet-duurzaam kopen. 'Daar heb ik ook recht op'. Dat soort gedrag. En 'zolang de industrie mag vervuilen maakt het niks uit wat ik doe'. En zo gebeurt er nooit wat. Stel je voor wat er zou kunnen gebeuren als 17 miljoen nederlanders hun gedrag zouden veranderen. En consumenten in andere landen ook.
Allemaal keuzes.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:57
Die klimaathypers spelen ook in op onderbuikgevoelens. Ze negeren daarbij zelfs stelselmatig de geschiedenis van de aarde en haar klimaatveranderingen.kadanz schreef: ↑08-02-2019 11:50Dat 'jochie' van D66 is 31, Baudet is 35.
Populisten spelen in op de onderbuikgevoelens. Dat is wat populisten doen. Ze komen niet met iets nieuws, ze voeden slechts ongefundeerde onderbuikgevoelens.
Wat Baudet doet is makkelijk scoren over de hoofden van die naïve demonstrerende scholieren, en daar kan ik ook om lachen. Verder herhaalt hij wat klimaatsceptische kreten die je op elk willekeurig forum ook tegenkomt. Maar we hebben wel wat meer nodig dan dat in het echte politieke debat.
Een serieuze politicus, een echte leider, staat daarboven.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:59
Je hoeft aan mij niet uit te leggen wat een populist is.kadanz schreef: ↑08-02-2019 11:50Dat 'jochie' van D66 is 31, Baudet is 35.
Populisten spelen in op de onderbuikgevoelens. Dat is wat populisten doen. Ze komen niet met iets nieuws, ze voeden slechts ongefundeerde onderbuikgevoelens.
Wat Baudet doet is makkelijk scoren over de hoofden van die naïve demonstrerende scholieren, en daar kan ik ook om lachen. Verder herhaalt hij wat klimaatsceptische kreten die je op elk willekeurig forum ook tegenkomt. Maar we hebben wel wat meer nodig dan dat in het echte politieke debat.
Een serieuze politicus, een echte leider, staat daarboven.
Misschien moet jij je afvragen of de VVD hier niet de populist is op een verkapte manier.
vrijdag 8 februari 2019 om 11:59
In mijn kindertijd werden er duurzame apparaten gekocht. Die gingen ook daadwerkelijk 20 jaar (of langer) mee. Er waren niet zo snel innovaties als nu. Als je nu een tv hebt van pakweg 5 jaar oud kun je niet eens gebruik maken van alle functionaliteit die er anno nu mogelijk is. Mensen willen dus ook sneller kunnen vernieuwen, omdat de techniek niet stil staat.appeltjesgroen schreef: ↑08-02-2019 11:56Dat hoeven we niet te doen he. We kunnen allemaal, elke dag opnieuw, andere keuzes maken. Duurzame keuzes. En ja, die kosten geld.
Maar niemand wil iets duurs duurzaams kopen als de buren het goedkoop niet-duurzaam kopen. 'Daar heb ik ook recht op'. Dat soort gedrag. En 'zolang de industrie mag vervuilen maakt het niks uit wat ik doe'. En zo gebeurt er nooit wat. Stel je voor wat er zou kunnen gebeuren als 17 miljoen nederlanders hun gedrag zouden veranderen. En consumenten in andere landen ook.
Allemaal keuzes.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:02
En wat gaat er precies mis als je geen gebruik kunt maken van die technologie? Helemaal niks. Verwend gedrag, en niks anders dan dat. Ons eigen genot gaat boven dat van toekomstige generaties.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 11:59In mijn kindertijd werden er duurzame apparaten gekocht. Die gingen ook daadwerkelijk 20 jaar (of langer) mee. Er waren niet zo snel innovaties als nu. Als je nu een tv hebt van pakweg 5 jaar oud kun je niet eens gebruik maken van alle functionaliteit die er anno nu mogelijk is. Mensen willen dus ook sneller kunnen vernieuwen, omdat de techniek niet stil staat.
Keuzes, keuzes, keuzes.
(Wel slecht vind ik dat veel producten ook niet meer gemaakt worden om lang mee te gaan, ze worden gemaakt om na een paar jaar kapot te gaan. Zo'n onzinnige verspillen. Wederom alles voor het geldelijk gewin, van de producent in dit geval).
vrijdag 8 februari 2019 om 12:07
De economie is weinig gericht op duurzaam. Stel dat wasmachine, TV, etc 15 jaar zou meegaan stort de hele branche in. Computers en systemen zijn gericht op een paar jaar ondersteuning dan heb je een update nodig. Ik noem maar even wat.appeltjesgroen schreef: ↑08-02-2019 11:56Dat hoeven we niet te doen he. We kunnen allemaal, elke dag opnieuw, andere keuzes maken. Duurzame keuzes. En ja, die kosten geld.
Maar niemand wil iets duurs duurzaams kopen als de buren het goedkoop niet-duurzaam kopen. 'Daar heb ik ook recht op'. Dat soort gedrag. En 'zolang de industrie mag vervuilen maakt het niks uit wat ik doe'. En zo gebeurt er nooit wat. Stel je voor wat er zou kunnen gebeuren als 17 miljoen nederlanders hun gedrag zouden veranderen. En consumenten in andere landen ook.
Allemaal keuzes.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:07
Juist niet, er is geen klimaatonderbuik. Niemand wil minder reizen, niemand wil 80 mille betalen voor een elektrische auto, niemand wil alleen nog maar in eigen land op vakantie, niemand wil maximaal met 80 kilometer per uur over de snelweg. We willen juist af van dat gezeik.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 11:57Die klimaathypers spelen ook in op onderbuikgevoelens. Ze negeren daarbij zelfs stelselmatig de geschiedenis van de aarde en haar klimaatveranderingen.
Klimaatactivisten zijn als een roepende in de woestijn, het tegenovergestelde van een populist.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:11
Jij hebt het over willen, ik heb het over kunnen.kadanz schreef: ↑08-02-2019 12:07Juist niet, er is geen klimaatonderbuik. Niemand wil minder reizen, niemand wil 80 mille betalen voor een elektrische auto, niemand wil alleen nog maar in eigen land op vakantie, niemand wil maximaal met 80 kilometer per uur over de snelweg. We willen juist af van dat gezeik.
Klimaatactivisten zijn als een roepende in de woestijn, het tegenovergestelde van een populist.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:12
Vond Baudet meer de roepende in de woestijn.kadanz schreef: ↑08-02-2019 12:07Juist niet, er is geen klimaatonderbuik. Niemand wil minder reizen, niemand wil 80 mille betalen voor een elektrische auto, niemand wil alleen nog maar in eigen land op vakantie, niemand wil maximaal met 80 kilometer per uur over de snelweg. We willen juist af van dat gezeik.
Klimaatactivisten zijn als een roepende in de woestijn, het tegenovergestelde van een populist.
En die koters willen ook niet minder vlees, minder reizen en het dubbele moeten betalen voor hun nieuwste iPhone. Ze voelen het echter nog niet omdat papa en mama nog alles voor hen betalen en hen met de auto overal naartoe brengen. Een meisje sprak overtuigend dat mensen volgens haar vooral niet alleen in de auto moeten gaan zitten. Ja duh, zij zit altijd met haar moeder/vader in de auto omdat ze zelf nog niet rijdt. Ze piept wel anders als ze straks op zichzelf woont en naar haar werk moet.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:13
Kun je dat iets duidelijker uitleggen?
Zoals ik al schreef staat niemand echt te springen om klimaatmaatregelen, de harde kern van groenlinks niet meegerekend..
vrijdag 8 februari 2019 om 12:16
Hoeveel pubers ken je? Mij valt juist op dat er heel veel vegariërs en vleesminderaars tussen zitten, en dat de huidige generatie pubers een stuk minder geeft om spullen zoals kleding dan de generatie 5-10 jaar geleden. Je ziet het ook terug in studiekeuzes: eerdere generatie (lekker generaliserendredbulletje schreef: ↑08-02-2019 12:12Vond Baudet meer de roepende in de woestijn.
En die koters willen ook niet minder vlees, minder reizen en het dubbele moeten betalen voor hun nieuwste iPhone. Ze voelen het echter nog niet omdat papa en mama nog alles voor hen betalen en hen met de auto overal naartoe brengen. Een meisje sprak overtuigend dat mensen volgens haar vooral niet alleen in de auto moeten gaan zitten. Ja duh, zij zit altijd met haar moeder/vader in de auto omdat ze zelf nog niet rijdt. Ze piept wel anders als ze straks op zichzelf woont en naar haar werk moet.
) ging voor de studie waar je later het rijkst mee wordt, huidige generatie kiest meer voor studies waar je een verschil kunt maken. Veel idealistischer. Ik vind het een mooie ontwikkeling.(En nee, dat geldt zeker niet voor elke puber nu en ook niet voor elke puber 5-10 jaar geleden. Maar het verschil valt echt op. En mij niet alleen)
vrijdag 8 februari 2019 om 12:22
Omgeving Randstad toevallig? Hier in de omgeving zie ik gewoon 'n extra auto voor de deur komen zodra zoon of dochter 18 is.appeltjesgroen schreef: ↑08-02-2019 12:16Hoeveel pubers ken je? Mij valt juist op dat er heel veel vegariërs en vleesminderaars tussen zitten, en dat de huidige generatie pubers een stuk minder geeft om spullen zoals kleding dan de generatie 5-10 jaar geleden. Je ziet het ook terug in studiekeuzes: eerdere generatie (lekker generaliserend
(En nee, dat geldt zeker niet voor elke puber nu en ook niet voor elke puber 5-10 jaar geleden. Maar het verschil valt echt op. En mij niet alleen)
vrijdag 8 februari 2019 om 12:23
Ik zie beide varianten. Gaat gelijk op met de maatschappij denk ik.appeltjesgroen schreef: ↑08-02-2019 12:16Hoeveel pubers ken je? Mij valt juist op dat er heel veel vegariërs en vleesminderaars tussen zitten, en dat de huidige generatie pubers een stuk minder geeft om spullen zoals kleding dan de generatie 5-10 jaar geleden. Je ziet het ook terug in studiekeuzes: eerdere generatie (lekker generaliserend
(En nee, dat geldt zeker niet voor elke puber nu en ook niet voor elke puber 5-10 jaar geleden. Maar het verschil valt echt op. En mij niet alleen)
vrijdag 8 februari 2019 om 12:26
Inhoudelijk hecht ik dan ook weinig waarde aan het protest van deze pubers, ze hebben geen idee waar ze het over hebben, ze lullen maar wat. Dat snapt iedereen ook wel.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:31
Misschien moet jij het iets duidelijker uitleggen. Vervuiling en klimaatmaatregelen lopen nu door elkaar. Zo ook het gebruik van fossiele brandstoffen.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:35
Dit hangt af van wat er als energiebron wordt gebruikt. Er zijn ook duurzame energiebronnen zoals restwarmte en biomassa.Sinjoren schreef: ↑06-02-2019 18:28In grote lijnen heeft hij gelijk, buiten dan dat gas niet de meest propere manier van energieopwekking is; dat is kernenergie.
Maar an sich heeft ie overschot van gelijk als hij stelt dat het onnozel is om verwarming door gas te vervangen door verwarming met warmtepompen, die minder rendement hebben en gevoed worden met elektriciteit, opgewekt door gas en steenkool. Dat is een vervuiling vervangen door een grotere vervuiling.
vrijdag 8 februari 2019 om 12:42
vrijdag 8 februari 2019 om 12:45
Ach, zij zijn wel degenen die de komende tachtig jaar met de gevolgen te maken gaan krijgen, de gevolgen van wat wij nu beslissen. Ze mogen dus best een statement maken, ze mogen de aandacht trekken, ook al zijn het maar kinderen die nog niet helemaal precies weten wat ze doen.
vrijdag 8 februari 2019 om 13:01
Van het gas af heeft wel als voordeel dat je minder afhankelijk bent van Rusland.
Qua klimaat is het een slechte keuze. Gas is clean. Maar ja, het gaat om politiek.
Kwam deze nog tegen van een tijd geleden:
https://www.ad.nl/nieuws/de-aarde-kan-b ... haring_web
,Er is geen enkele reden om aan te nemen dat klimaatverandering nou zo verschrikkelijk is. Tenzij je fondsen werft voor Greenpeace of een politicus bent die zich als redder van de mensheid presenteert. Dan heb je er baat bij om de boel te overdrijven. De realiteit is dat het klimaat nauwelijks invloed heeft op ons welzijn en onze welvaart. Er wonen gelukkige en rijke mensen in bloedheet Singapore maar ook in steenkoud Canada. Er zijn mensen ongelukkig en arm in bloedheet Kenia maar ook in steenkoud Mongolië. Klimaatverandering is ook niet het belangrijkste milieuprobleem. Vieze lucht veroorzaakt op dit moment grofweg 4 miljoen doden per jaar. Het VN-klimaatpanel IPCC stelt dat we aan het eind van deze eeuw maximaal een miljoen doden kunnen toeschrijven aan klimaatverandering. Dus een probleem dat over honderd jaar een miljoen doden veroorzaakt, is belangrijker dan een probleem dat nu miljoenen doden veroorzaakt? Volstrekte kolder.''
Qua klimaat is het een slechte keuze. Gas is clean. Maar ja, het gaat om politiek.
Kwam deze nog tegen van een tijd geleden:
https://www.ad.nl/nieuws/de-aarde-kan-b ... haring_web
,Er is geen enkele reden om aan te nemen dat klimaatverandering nou zo verschrikkelijk is. Tenzij je fondsen werft voor Greenpeace of een politicus bent die zich als redder van de mensheid presenteert. Dan heb je er baat bij om de boel te overdrijven. De realiteit is dat het klimaat nauwelijks invloed heeft op ons welzijn en onze welvaart. Er wonen gelukkige en rijke mensen in bloedheet Singapore maar ook in steenkoud Canada. Er zijn mensen ongelukkig en arm in bloedheet Kenia maar ook in steenkoud Mongolië. Klimaatverandering is ook niet het belangrijkste milieuprobleem. Vieze lucht veroorzaakt op dit moment grofweg 4 miljoen doden per jaar. Het VN-klimaatpanel IPCC stelt dat we aan het eind van deze eeuw maximaal een miljoen doden kunnen toeschrijven aan klimaatverandering. Dus een probleem dat over honderd jaar een miljoen doden veroorzaakt, is belangrijker dan een probleem dat nu miljoenen doden veroorzaakt? Volstrekte kolder.''
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 08-02-2019 13:04
56.66% gewijzigd
vrijdag 8 februari 2019 om 13:04
Nee, niet de Randstad. Limburg.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 12:22Omgeving Randstad toevallig? Hier in de omgeving zie ik gewoon 'n extra auto voor de deur komen zodra zoon of dochter 18 is.
