Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 om 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
vrijdag 8 februari 2019 om 18:03
Kritisch zijn =/= als lobbywerk of pseudo-wetenschap voor realiteit aannemen (al was het maar omdat je die zaken liever hoort), en jezelf wijsmaken dat je daarom "kritisch" bent. Dat is hoogstens populisme en escapisme.
vrijdag 8 februari 2019 om 18:07
Onmogelijk is dat niet; niet als je weet waar je de info vandaag kan halen, en als je genoeg kennis hebt om die analyses zelf te maken en/of de realiteit achter deze of gene claim zelf in te schatten. Alleen heeft het gros van de bevolking die kennis en kunde niet, inclusief beleidsmakers en opiniemakers. Reden te meer dat materie als deze totaal niet aan de politiek overgelaten moet worden, en wel aan een technocratische instelling. Dat je acties overheen politieke beleidsplannen en zelfs overheen politieke generaties nodig hebt, versterkt dat alleen maar.MarkSD schreef: ↑08-02-2019 15:07Dat is tegenwoordig nagenoeg onmogelijk. Bijna elk onderzoek wordt wel gefinancierd door een belanghebbende bij een bepaalde uitkomst.
Ik denk dat het vooral zaak is nuchter te blijven en realistische oplossingen te zoeken. En zoveel mogelijk lobbyisten uit de discussie te snijden.
Inmiddels is het thema klimaat gekaapt door lobbyisten en narcistische politici. Kom daar nog maar eens vanaf.
vrijdag 8 februari 2019 om 18:07
Ik lees overigens her en der dat het niet klopt dat 97% van de wetenschap consensus zou hebben over CO2. In werkelijkheid zou het gaan om 12 ondervraagden? En dat een gedeelte van het betreffende onderzoek niet ingezien kan worden. Hoe zou het nou echt zitten?
http://joannenova.com.au/2013/08/richar ... sentative/
http://joannenova.com.au/2013/08/richar ... sentative/
vrijdag 8 februari 2019 om 18:10
vrijdag 8 februari 2019 om 18:52
Een antwoord als dit maakt precies duidelijk wat ik bedoel! Men vindt dat er wat moet moet veranderen maar niet achter de eigen voordeur. Als ik zo’n reactie lees, denk ik dat energiebelasting een juiste maatregel is.redbulletje schreef: ↑08-02-2019 16:52Waarom zou je structureel in de kou gaan zitten? Je huis moet een aangename leefplek zijn, geen calvinistische plek waar je jezelf nog even extra laat afzien. En wat ga je met je besparingsgeld doen? Een extra retourtje Spanje boeken?
Overigens kun je het geld dat je bespaart juist weer investeren in extra isolatie.
vrijdag 8 februari 2019 om 19:45
Ik denk dat we met teveel mensen (en het gaan er nog heel veel meer worden in de nabije toekomst) op deze aardbol leven.Vanzai schreef: ↑06-02-2019 19:02Er is geen vervanging van fossiele brandstoffen. Dat is juist het probleem.
Niet nucleair, niet door windenergie of door stuwmeer-krachtcentrales.
We zullen het met minder energie moeten gaan doen in de toekomst, al of niet geknoet door de laatste naties die nog over fossiele brandstoffen beschikken.
vrijdag 8 februari 2019 om 19:45
Ik denk dat we met teveel mensen (en het gaan er nog heel veel meer worden in de nabije toekomst) op deze aardbol leven.Vanzai schreef: ↑06-02-2019 19:02Er is geen vervanging van fossiele brandstoffen. Dat is juist het probleem.
Niet nucleair, niet door windenergie of door stuwmeer-krachtcentrales.
We zullen het met minder energie moeten gaan doen in de toekomst, al of niet geknoet door de laatste naties die nog over fossiele brandstoffen beschikken.
vrijdag 8 februari 2019 om 22:43
De meeste mensen hebben de thermostaat op 20.bisto schreef: ↑08-02-2019 18:52Een antwoord als dit maakt precies duidelijk wat ik bedoel! Men vindt dat er wat moet moet veranderen maar niet achter de eigen voordeur. Als ik zo’n reactie lees, denk ik dat energiebelasting een juiste maatregel is.
Overigens kun je het geld dat je bespaart juist weer investeren in extra isolatie.
In een huurhuis kun je niet investeren.
vrijdag 8 februari 2019 om 22:52
Ik roep niet dat er wat moet veranderen. Laat staan achter m'n eigen voordeur!bisto schreef: ↑08-02-2019 18:52Een antwoord als dit maakt precies duidelijk wat ik bedoel! Men vindt dat er wat moet moet veranderen maar niet achter de eigen voordeur. Als ik zo’n reactie lees, denk ik dat energiebelasting een juiste maatregel is.
Overigens kun je het geld dat je bespaart juist weer investeren in extra isolatie.
(Okee, hooguit minder mensen, maar dat blijft toch aan dovemansoren gericht)
zaterdag 9 februari 2019 om 12:48
Hier ben ik het mee eens. Het is belangrijk dat we allemaal bewust omgaan met ons effect op de aarde.bisto schreef: ↑08-02-2019 16:45Ik staar me niet blind op “een graad lager”. In het algemeen vind ik vooral dat we allemaal bij ons zelf moeten beginnen. En als iedereen de thermostaat gemiddeld structureel één graad terugzet, scheelt dat 6%! Niet alleen 6% CO2 maar ook nog 6% minder stookkosten. Als ik dan hier als reactie krijg dat een gemiddelde temperatuur in huis van 18-19 graden als bitterkoud wordt ervaren en 23 graden als comfortabel wordt beschouwd, is daar nog veel meer “winst” te halen. Mij ging het dus vooral om het feit dat iedereen roept dat er wat moet gebeuren maar dat niet veel mensen kritisch naar zichzelf zijn en bereid zijn zelf concessies te doen. Of het nu gaat om de woning iets minder warm stoken, wat vaker de fiets nemen, minder vlees eten, minder ver op vakantie gaan, korter douchen etc etc
Zelf heb ik de thermostaat meestal op 18 of 19 graden staan, en doe bij koude een extra trui aan.
Ook douche ik relatief kort.
Maar, ! , mijn huis heeft echt wel gas nodig om warm te worden. Als je huis niet recent gebouwd is, is de isolatiewaarde te laag om met een warmtepomp de boel warm te kunnen krijgen. En na-isoleren is zo eenvoudig nog niet.
Ik zag eens op tv een ouder stel die hun huis naar de nieuwe normen wilden laten isoleren, de verbouwing zou zo ingrijpend moeten zijn dat ze 100.000 daarvoor nodig hadden. De isolatie-adviseurs gaven zelfs aan, afbreken en opnieuw bouwen is makkelijker...
Dus, de sprookjes van groen links en D66, zijn sprookjes.
En trouwens een warmtepomp duurzaam noemen, terwijl warmtepompen enorm veel stroom vreten, die zijn dus niet duurzaam.
zaterdag 9 februari 2019 om 17:20
Nu ben ik wel van de afwijkende meningen maar degene met een voorlopige en van oorsprong afwijkende mening tov het broeikasfenomeen zijn evengoed wetenschappers.
Daarmee wordt klimaatverandering niet ontkent alleen zien zij andere verklaringen daarvoor. Dus zou ik het fijn vinden ipv dat iedereen hysterisch wordt, iedereen achter elkaar aanrent, kinderen ophitst dmv geldstromen en het klimaat gebruikt als verdienmodel nogmaals de onderzoeksrapporten van toen onderzoekt op inconsequenties.
zaterdag 9 februari 2019 om 18:24
Overbodig en niet nodig; het is niet omdat ontkenners aan strohalmen blijven vasthouden, resultaten doelbewust verkeerd blijven interpreteren, of het verschil niet kennen tussen feit en onderzoek, dat je dat serieus moet opvatten onder het mom van "kritisch" denken. If anything is dat weinig meer dan een excuus om angstvallig vast te houden aan hetgeen was, ipv vooruit te gaan.miekemv schreef: ↑09-02-2019 17:20Nu ben ik wel van de afwijkende meningen maar degene met een voorlopige en van oorsprong afwijkende mening tov het broeikasfenomeen zijn evengoed wetenschappers.
Daarmee wordt klimaatverandering niet ontkent alleen zien zij andere verklaringen daarvoor. Dus zou ik het fijn vinden ipv dat iedereen hysterisch wordt, iedereen achter elkaar aanrent, kinderen ophitst dmv geldstromen en het klimaat gebruikt als verdienmodel nogmaals de onderzoeksrapporten van toen onderzoekt op inconsequenties.
zaterdag 9 februari 2019 om 20:11
https://www.groenerekenkamer.nl/6699/pe ... enkamer-2/
Beschrijft zichzelf als objectief, of het zo is...hebben in januari een onderzoejsrapport uitgebracht.
Nooit van gehoord " de Groene Rekenkamer.
Beschrijft zichzelf als objectief, of het zo is...hebben in januari een onderzoejsrapport uitgebracht.
Nooit van gehoord " de Groene Rekenkamer.
zaterdag 9 februari 2019 om 20:14
Jij vind dat niet nodig.Sinjoren schreef: ↑09-02-2019 18:24Overbodig en niet nodig; het is niet omdat ontkenners aan strohalmen blijven vasthouden, resultaten doelbewust verkeerd blijven interpreteren, of het verschil niet kennen tussen feit en onderzoek, dat je dat serieus moet opvatten onder het mom van "kritisch" denken. If anything is dat weinig meer dan een excuus om angstvallig vast te houden aan hetgeen was, ipv vooruit te gaan.
zondag 10 februari 2019 om 08:29
De stukken van prof. Kees de Lange zijn dan ook heel verhelderend.miekemv schreef: ↑09-02-2019 17:20Nu ben ik wel van de afwijkende meningen maar degene met een voorlopige en van oorsprong afwijkende mening tov het broeikasfenomeen zijn evengoed wetenschappers.
Daarmee wordt klimaatverandering niet ontkent alleen zien zij andere verklaringen daarvoor. Dus zou ik het fijn vinden ipv dat iedereen hysterisch wordt, iedereen achter elkaar aanrent, kinderen ophitst dmv geldstromen en het klimaat gebruikt als verdienmodel nogmaals de onderzoeksrapporten van toen onderzoekt op inconsequenties.
https://opiniez.com/author/cadelange/
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
zondag 10 februari 2019 om 11:37
Dit is precies de kern van de foute reacties: iedereen die niet 'Ik geloof in de Heere / Klimaatsramp' roept, wordt weggezet als 'bang' en iemand die niet vooruit wil gaan. Beetje hetzelfde stramien als in de migratie/volksvervanging discussie. Wanneer je iets anders wenst, ben je fout. Al heeft niemand een glazen bol en is de toekomst gewoon onzeker.Sinjoren schreef: ↑09-02-2019 18:24Overbodig en niet nodig; het is niet omdat ontkenners aan strohalmen blijven vasthouden, resultaten doelbewust verkeerd blijven interpreteren, of het verschil niet kennen tussen feit en onderzoek, dat je dat serieus moet opvatten onder het mom van "kritisch" denken. If anything is dat weinig meer dan een excuus om angstvallig vast te houden aan hetgeen was, ipv vooruit te gaan.
Feit is dat er geprobeerd wordt nu extreem veel geld aan zaken te besteden, die 0,0 praktisch bewezen nut hebben. Een shot in the dark.
zondag 10 februari 2019 om 12:23
Verdeel, heers, wegzetten en labelen is ook wel klaar hoor.
En hier nog eentje die zich objectief noemt, vers van de pers:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... -een-feit/
En hier nog eentje die zich objectief noemt, vers van de pers:
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... -een-feit/
zondag 10 februari 2019 om 12:29
Jij mag dat gerust nodig vinden; 'k zeg je alleen dat je jezelf blaasjes wijsmaakt als je jezelf toonbeeld van kritisch denken beschouwt, enkel en alleen omdat je meegaat in pseudo-wetenschap.
Verder is met ogen open in populistisch gezwets lopen niet strafbaar (in de US doen honderdduizenden dat achter die oempa loempa), dus doe rustig verder.
zondag 10 februari 2019 om 12:36
Wat wens je dan, heel concreet? Gewoon lekker verder doen als vandaag? Indien nodig iets doen, zolang andere de moeite maar op zich nemen of het geld ervoor maar op tafel leggen? Wat wens je heel concreet door domweg de ontkenner uit te hangen?MarkSD schreef: ↑10-02-2019 11:37Dit is precies de kern van de foute reacties: iedereen die niet 'Ik geloof in de Heere / Klimaatsramp' roept, wordt weggezet als 'bang' en iemand die niet vooruit wil gaan. Beetje hetzelfde stramien als in de migratie/volksvervanging discussie. Wanneer je iets anders wenst, ben je fout. Al heeft niemand een glazen bol en is de toekomst gewoon onzeker.
Feit is dat er geprobeerd wordt nu extreem veel geld aan zaken te besteden, die 0,0 praktisch bewezen nut hebben. Een shot in the dark.
Met het geloof heeft het weinig uitstaans trouwens.
De impact van CO2 is wetenschappelijk aangetoond. Het staat je uiteraard vrij die wetenschap te weerleggen, maar dat gebeurt niet.
De uitstoot van CO2 is objectief aantoonbaar gestegen door de mens. Het staat je uiteraard ook vrij die wetenschap te weerleggen, maar ook dat gebeurt niet.
Dat politici idiote besluiten nemen, gedreven door onkunde en ideologie, dat staat vast. Dat zij de problematiek niet gaan oplossen, dat staat eveneens vast. Dat je zo'n materie moet overlaten aan wetenschappers, dat is al lang geweten. Maar die gaan je niets anders vertellen mbt het gegeven dat je wel degelijk actie gaat moeten ondernemen. Die gaan je enkel andere en betere oplossingen aanbrengen, maar ook die oplossingen ga je niet leuk vinden.
zondag 10 februari 2019 om 12:37
Ik ben dit voor een groot deel met je eens maar dat we van de aarde een rotzooitje maken, valt niet te ontkennen.MarkSD schreef: ↑10-02-2019 11:37Dit is precies de kern van de foute reacties: iedereen die niet 'Ik geloof in de Heere / Klimaatsramp' roept, wordt weggezet als 'bang' en iemand die niet vooruit wil gaan. Beetje hetzelfde stramien als in de migratie/volksvervanging discussie. Wanneer je iets anders wenst, ben je fout. Al heeft niemand een glazen bol en is de toekomst gewoon onzeker.
Feit is dat er geprobeerd wordt nu extreem veel geld aan zaken te besteden, die 0,0 praktisch bewezen nut hebben. Een shot in the dark.
Dat de fossiele brandstoffen eindig zijn valt niet te ontkennen en daar hebben we geen glazen bol voor nodig. Dus tijdig gaan nadenken hoe we daar geleidelijk vanaf komen, lijkt mij best nuttig.
En als we nu eens allemaal bij ons zelf beginnen met maatregelen die weinig tot niets kosten maar waar onze aarde zeker niet Slechter van wordt, is dat geen schot in het donker!
bisto wijzigde dit bericht op 10-02-2019 13:00
0.24% gewijzigd
zondag 10 februari 2019 om 12:56
Wat bedoel je met lekker hetzelfde doen? Jij weet toch niet hoe ik leef? Wat een geneuzel weer.Sinjoren schreef: ↑10-02-2019 12:36Wat wens je dan, heel concreet? Gewoon lekker verder doen als vandaag? Indien nodig iets doen, zolang andere de moeite maar op zich nemen of het geld ervoor maar op tafel leggen? Wat wens je heel concreet door domweg de ontkenner uit te hangen?
Met het geloof heeft het weinig uitstaans trouwens.
De impact van CO2 is wetenschappelijk aangetoond. Het staat je uiteraard vrij die wetenschap te weerleggen, maar dat gebeurt niet.
De uitstoot van CO2 is objectief aantoonbaar gestegen door de mens. Het staat je uiteraard ook vrij die wetenschap te weerleggen, maar ook dat gebeurt niet.
Dat politici idiote besluiten nemen, gedreven door onkunde en ideologie, dat staat vast. Dat zij de problematiek niet gaan oplossen, dat staat eveneens vast. Dat je zo'n materie moet overlaten aan wetenschappers, dat is al lang geweten. Maar die gaan je niets anders vertellen mbt het gegeven dat je wel degelijk actie gaat moeten ondernemen. Die gaan je enkel andere en betere oplossingen aanbrengen, maar ook die oplossingen ga je niet leuk vinden.
Wat wil jij dan? Electrisch rijden? Zo juist las ik dat voor electrisch rijden heul veel kolen nodig zijn. Voor een grote groep mensen sowieso onbereikbaar want onbetaalbaar. Je wilt dat ik mijn portemonnee afsta aan wat precies? En hoe kan ik daar gebruik van maken? Werk jij eigenlijk wel? Kun je op je fietsje daar naar toe?
