Actueel
alle pijlers
Van moord verdachte echtgenoot op vrije voeten (bijna)
vrijdag 27 juni 2014 om 21:05
Hallo Dames,
Afgelopen week is in mijn buurt een jonge vrouw omgebracht.
Ze had een vriend , een peuter van 2, en was 36 weken zwanger .
De baby is ook overleden.
De vrouw is omgekomen door een misdrijf.
Haar man is psycholoog, net als zij was, en is aangehouden op verdenking van moord.
Nu lees ik net, dat zijn in bewaringstelling is opgeheven, althans niet verlengd wat voor mij hetzelfde betekent.
Hij moet nog 3 dagen blijven omdat het OM bezwaar heeft aangetekend tegen deze beslissing.
Ik begrijp hier helemaal niets van, is dit een normale gang van zaken?
Ik ben er gewoon van in de war.
http://www.telegraaf.nl/b ... oppen_sloegen_door__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... n_N._niet_verlengd__.html
Afgelopen week is in mijn buurt een jonge vrouw omgebracht.
Ze had een vriend , een peuter van 2, en was 36 weken zwanger .
De baby is ook overleden.
De vrouw is omgekomen door een misdrijf.
Haar man is psycholoog, net als zij was, en is aangehouden op verdenking van moord.
Nu lees ik net, dat zijn in bewaringstelling is opgeheven, althans niet verlengd wat voor mij hetzelfde betekent.
Hij moet nog 3 dagen blijven omdat het OM bezwaar heeft aangetekend tegen deze beslissing.
Ik begrijp hier helemaal niets van, is dit een normale gang van zaken?
Ik ben er gewoon van in de war.
http://www.telegraaf.nl/b ... oppen_sloegen_door__.html
http://www.telegraaf.nl/b ... n_N._niet_verlengd__.html
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 23 juli 2014 om 21:46
Ik moest vandaag ook nog weer aan deze zaak denken. Ik heb er ook niets meer over gehoord of gelezen.
Ik ga ervan uit dat hij inmiddels vrij is en op een geheim adres verblijft.
Maar het blijft een bijzonder en tragisch verhaal. Als hij inderdaad onschuldig is, dan is de verdenking wel héél erg wrang.
Ik vind het zo bijzonder dat het OM meteen zo stellig bracht dat het om moord zou gaan en dat ze d.m.v. geweld om het leven was gekomen. Vreemd...
Ik ga ervan uit dat hij inmiddels vrij is en op een geheim adres verblijft.
Maar het blijft een bijzonder en tragisch verhaal. Als hij inderdaad onschuldig is, dan is de verdenking wel héél erg wrang.
Ik vind het zo bijzonder dat het OM meteen zo stellig bracht dat het om moord zou gaan en dat ze d.m.v. geweld om het leven was gekomen. Vreemd...
vrijdag 25 juli 2014 om 17:20
quote:Eindeloos schreef op 27 juni 2014 @ 21:47:
[...]
Hartstikke duidelijk Kerstklok, en inderdaad moet je daar niet aan denken.
Misschien heeft de politie wel te snel een conclusie getrokken die niet klopt.
Ik zie ook steeds zijn gezicht voor mij, een en al gemoedelijke vriendelijkheid, alhoewel dat ook niet altijd wat zegt.Misschien heb jij ook te snel een conclusie getrokken?
[...]
Hartstikke duidelijk Kerstklok, en inderdaad moet je daar niet aan denken.
Misschien heeft de politie wel te snel een conclusie getrokken die niet klopt.
Ik zie ook steeds zijn gezicht voor mij, een en al gemoedelijke vriendelijkheid, alhoewel dat ook niet altijd wat zegt.Misschien heb jij ook te snel een conclusie getrokken?
woensdag 8 april 2015 om 11:20
http://www.telegraaf.nl/b ... toch_niet_vermoord__.html
Echtgenoot werd tien maanden gezien als verdachte
Hoogzwangere Groningse niet vermoord
Door Mick van Wely
GRONINGEN -
De 41-jarige Groninger die vorig jaar juni werd opgepakt voor moord op zijn hoogzwangere vrouw Swaniek Wouda (39), is niet langer verdachte. Dat gaat het Openbaar Ministerie Noord-Nederland vandaag bekend maken.
Wouda werd in juni thuis dood in haar bed aangetroffen door haar man, Benjamin N. De politie pakte hem een dag later op voor moord op zijn vrouw en ongeboren kind. De man werd drie weken later al door de rechtbank vrijgelaten wegens onvoldoende bewijs, maar bleef wel verdachte.
In het afgelopen jaar hebben verschillende deskundigen onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak van de Groningse. Mogelijk is ze slachtoffer geworden van een ernstige vorm van zwangerschapsvergiftiging. Justitie gaat hier later vandaag dieper op in. De advocaat van N. zal in een later stadium reageren. Hij sprak eerder al van een ongelooflijk drama. ,,Je verliest je vrouw en ongeboren kind en wordt dan ook nog eens opgepakt voor moord."
Echtgenoot werd tien maanden gezien als verdachte
Hoogzwangere Groningse niet vermoord
Door Mick van Wely
GRONINGEN -
De 41-jarige Groninger die vorig jaar juni werd opgepakt voor moord op zijn hoogzwangere vrouw Swaniek Wouda (39), is niet langer verdachte. Dat gaat het Openbaar Ministerie Noord-Nederland vandaag bekend maken.
Wouda werd in juni thuis dood in haar bed aangetroffen door haar man, Benjamin N. De politie pakte hem een dag later op voor moord op zijn vrouw en ongeboren kind. De man werd drie weken later al door de rechtbank vrijgelaten wegens onvoldoende bewijs, maar bleef wel verdachte.
In het afgelopen jaar hebben verschillende deskundigen onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak van de Groningse. Mogelijk is ze slachtoffer geworden van een ernstige vorm van zwangerschapsvergiftiging. Justitie gaat hier later vandaag dieper op in. De advocaat van N. zal in een later stadium reageren. Hij sprak eerder al van een ongelooflijk drama. ,,Je verliest je vrouw en ongeboren kind en wordt dan ook nog eens opgepakt voor moord."
woensdag 8 april 2015 om 11:21
Weduwnaar opgelucht na vergissing justitie
Mick van Wely
GRONINGEN - premium
„Ik ben ontzettend opgelucht. De afgelopen periode was enorm zwaar.” Dat laat de 41-jarige Groninger Benjamin N. weten via zijn advocaat. Gisteren maakte justitie bekend dat hij niet langer verdacht wordt van de moord op zijn hoogzwangere vrouw vorig jaar juni.
Onderzoeken van pathologen en een gynaecoloog hebben uitgewezen dat de Groningse Swaniek Wouda (39) door de zeldzame gevolgen van een zwangerschapsvergiftiging is omgekomen. Bijna een jaar lang ging justitie uit van moord. ’In het licht van wat nu bekend is, is hij dus toen onterecht aangehouden’, staat in een verklaring van justitie.
Mick van Wely
GRONINGEN - premium
„Ik ben ontzettend opgelucht. De afgelopen periode was enorm zwaar.” Dat laat de 41-jarige Groninger Benjamin N. weten via zijn advocaat. Gisteren maakte justitie bekend dat hij niet langer verdacht wordt van de moord op zijn hoogzwangere vrouw vorig jaar juni.
Onderzoeken van pathologen en een gynaecoloog hebben uitgewezen dat de Groningse Swaniek Wouda (39) door de zeldzame gevolgen van een zwangerschapsvergiftiging is omgekomen. Bijna een jaar lang ging justitie uit van moord. ’In het licht van wat nu bekend is, is hij dus toen onterecht aangehouden’, staat in een verklaring van justitie.
woensdag 8 april 2015 om 14:11
Ik vind het maar een raar verhaal. De vrouw is gestorven aan zwangerschasvergiftiging en daar hebben ze bijna een jaar voor nodig gehad om dat zeker te weten?
De echtgenoot werd er van verdacht haar gewurgd te hebben. Zoiets laat over het algemeen duidelijk sporen na. Ben je niet gewurgd dan zijn die sporen er niet. Het klinkt alsof er eigenlijk maar weinig grond voor de verdachtmaking is geweest en het geheel klinkt als een behoorlijke justitiele dwaling. Ik denk dat een flinke schadevergoeding wel op zijn plaats is.
De echtgenoot werd er van verdacht haar gewurgd te hebben. Zoiets laat over het algemeen duidelijk sporen na. Ben je niet gewurgd dan zijn die sporen er niet. Het klinkt alsof er eigenlijk maar weinig grond voor de verdachtmaking is geweest en het geheel klinkt als een behoorlijke justitiele dwaling. Ik denk dat een flinke schadevergoeding wel op zijn plaats is.
woensdag 8 april 2015 om 14:40
quote:PlayingTheAngel schreef op 08 april 2015 @ 14:17:
Verdachten ze hem misschien van verstikking? In tegenstelling tot wurging hoef je dat niet te zien.
Tja, wellicht. Dan moeten ze het ook verstikking noemen. Ze hadden het over wurging.
Maar dan nog. De vrouw is blijkbaar gestorven aan zwangerschapsvergiftiging.Een natuurlijke dood, die geen sporen achterlaat op een lichaam die duien op, bijvoorbeeld een gewelddadige dood. Er kan dus geen sprake van zijn geweest dat het overduidelijk was dat zij vermoord was. Het is echt raar in mijn ogen om dan iemand vast te zetten voor moord terwijl er dus blijkbaar nul komma nul bewijs was dat diegene de moord gepleegd had. Dat bewijs kan er niet geweest zijn want het was geen moord.
Het enige dat er geweest kan zijn is een verdenking. Een verdenking gebaseerd op een hoop aannames, niet de minste dat de vrouw vermoord zou zijn, terwijl dat geenszins aannemelijk moet zijn geweest.
Hoe werkt dat dan. Man komt thuis, vind zijn vrouw dood. Politie wordt gewaarschuwd, vind dode vrouw. Geen duidelijke doodsoorzaak. Meer weet de recherche dan niet. De volgende dag al wordt manlief geaaresteerd en vastgezet voor moord.
Dan doen ze blijkbaar een heleboel aannames. Eén dat de vrouw een onnatuurlijke dood gestorven is, twee dat die onnatuurlijke dood al dan niet opzettelijk veroorzaakt is door een ander dan de vrouw zelf, drie, dat dan de man daarvoor blijkbaar die veroozaker was.
Alledrie de aannames blijken nu fout. Hret komt er dus op neer dat het blijkbaar voldoende is dat iemand ergens overlijdt, de politie denkt, misschien is ze vermoord en de politie denkt, misschien was het die en die persoon wel en pats, je zit drie weken vast, wordt beschuldigd van moord. Je reputatie vernietigd en je wordt een jaar in onzekerheid gehouden.
Hoe kun je in hemelsnaam iemand vastzetten voor moord als nog niet eens duidelijk is of er überhaupt een moord gepleegd is.
Zeker als je beseft dat het volkomen logisch is dat de man haar vindt, hij is de echtgenoot, hij is de eerst aangewezen om haar te vinden. Dat hij alle reden had om daar te zijn, hij woont er en dat e rnul komma nul aanwijzingen waren dat er iets mis was in het gezin (de hele straat was verbijsterd, dus geen geschiedenis van huiselijk geweld). Dan hoor je, bij gebrek aan bewijs toch uit te gaan van de osnchuld van de man.
Dat je de hypothese onderzoekt, tja, dat snap ik, maar dat je het het leven van die man nog verder overhoop gooit (om nog maar niet te spreken van de kinderen), vind ik misdadig.
Dan moet het ook weer een jaar duren. De man is na drie weken vrijgelaten vanwege gebrek aan bewijs. zeg maar, nul komma nul bewijs. het moet toen al ongeveer duidelijk zijn gewordne wat de echte doodsoorzak was, maar ja, de politie wil geen gezichtsverlies lijden. Dus wordt er een officieel onderzoek gestart, moeten er tig experts bij komen om alles nog eens te bevestigen om uiteindelijk pas een jaar later toe te geven dat ze gefaald hebben.
Gewoon een geval van ernstige tunnelvisie. Jonge vrouw overlijdt plotseling, geen duidelijke medische oorzaak op voorhand, dus is het moord. Man is de enig die het gedaan kan hebben, dus hij is de moordenaar. Sluit hem maar op en ondervraag hem maar intensief, dan bekent hij wellicht vanzelf.
Verdachten ze hem misschien van verstikking? In tegenstelling tot wurging hoef je dat niet te zien.
Tja, wellicht. Dan moeten ze het ook verstikking noemen. Ze hadden het over wurging.
Maar dan nog. De vrouw is blijkbaar gestorven aan zwangerschapsvergiftiging.Een natuurlijke dood, die geen sporen achterlaat op een lichaam die duien op, bijvoorbeeld een gewelddadige dood. Er kan dus geen sprake van zijn geweest dat het overduidelijk was dat zij vermoord was. Het is echt raar in mijn ogen om dan iemand vast te zetten voor moord terwijl er dus blijkbaar nul komma nul bewijs was dat diegene de moord gepleegd had. Dat bewijs kan er niet geweest zijn want het was geen moord.
Het enige dat er geweest kan zijn is een verdenking. Een verdenking gebaseerd op een hoop aannames, niet de minste dat de vrouw vermoord zou zijn, terwijl dat geenszins aannemelijk moet zijn geweest.
Hoe werkt dat dan. Man komt thuis, vind zijn vrouw dood. Politie wordt gewaarschuwd, vind dode vrouw. Geen duidelijke doodsoorzaak. Meer weet de recherche dan niet. De volgende dag al wordt manlief geaaresteerd en vastgezet voor moord.
Dan doen ze blijkbaar een heleboel aannames. Eén dat de vrouw een onnatuurlijke dood gestorven is, twee dat die onnatuurlijke dood al dan niet opzettelijk veroorzaakt is door een ander dan de vrouw zelf, drie, dat dan de man daarvoor blijkbaar die veroozaker was.
Alledrie de aannames blijken nu fout. Hret komt er dus op neer dat het blijkbaar voldoende is dat iemand ergens overlijdt, de politie denkt, misschien is ze vermoord en de politie denkt, misschien was het die en die persoon wel en pats, je zit drie weken vast, wordt beschuldigd van moord. Je reputatie vernietigd en je wordt een jaar in onzekerheid gehouden.
Hoe kun je in hemelsnaam iemand vastzetten voor moord als nog niet eens duidelijk is of er überhaupt een moord gepleegd is.
Zeker als je beseft dat het volkomen logisch is dat de man haar vindt, hij is de echtgenoot, hij is de eerst aangewezen om haar te vinden. Dat hij alle reden had om daar te zijn, hij woont er en dat e rnul komma nul aanwijzingen waren dat er iets mis was in het gezin (de hele straat was verbijsterd, dus geen geschiedenis van huiselijk geweld). Dan hoor je, bij gebrek aan bewijs toch uit te gaan van de osnchuld van de man.
Dat je de hypothese onderzoekt, tja, dat snap ik, maar dat je het het leven van die man nog verder overhoop gooit (om nog maar niet te spreken van de kinderen), vind ik misdadig.
Dan moet het ook weer een jaar duren. De man is na drie weken vrijgelaten vanwege gebrek aan bewijs. zeg maar, nul komma nul bewijs. het moet toen al ongeveer duidelijk zijn gewordne wat de echte doodsoorzak was, maar ja, de politie wil geen gezichtsverlies lijden. Dus wordt er een officieel onderzoek gestart, moeten er tig experts bij komen om alles nog eens te bevestigen om uiteindelijk pas een jaar later toe te geven dat ze gefaald hebben.
Gewoon een geval van ernstige tunnelvisie. Jonge vrouw overlijdt plotseling, geen duidelijke medische oorzaak op voorhand, dus is het moord. Man is de enig die het gedaan kan hebben, dus hij is de moordenaar. Sluit hem maar op en ondervraag hem maar intensief, dan bekent hij wellicht vanzelf.
woensdag 8 april 2015 om 16:43
Van wat ik begreep hoef je bij wurging geen uitwendige sporen bij de nek te zien. Wel zie je sporen die duiden op verstikking zoals blauwe plekjes rondom de mond. Blijkbaar kan je door zwangerschapsvergiftiging door verstikking om het leven komen. Dit is heel zeldzaam en dus niet bekend bij 'standaard' politie en pathalogen. Maar goed, als je door verstikking om het leven komt, KAN je dus dezelfde uitwendige sporen vertonen als bij wurging. Waarom dit 10 maanden heeft moeten duren, is mij idd ook niet helemaal duidelijk.
