Actueel
alle pijlers
Van olievlek VS naar schone energie
woensdag 16 juni 2010 om 08:46
Ik heb vanmorgen de toespraak gezien van Obama over de olievlek. Hij roept de VS op om nu eindelijk eens vaart te maken met schone energie, omdat dat gedoe met de olie nu echt niet meer kan. De vlek neemt steeds grotere proporties aan en de schade is ook enorm. Als BP dit moet betalen, komen de pensioenen van veel Britten in gevaar, schijnt.
woensdag 16 juni 2010 om 09:10
Dat de Britse pensioenen in gevaar zouden komen, is verschrikkelijk.
Wat betreft schone energie? Dat is er al lang, alleen is het politiek gezien niet veilig om dat in de wereld te brengen, omdat de olieproducerende landen dan ineens met lege handen zouden komen te staan en daar oorlogen uit voort zouden kunnen komen.
De gehele globale economie zou ook een zeer grote verandering ondergaan en de energie zou ook zoveel goedkoper worden dat er, verhoudingsgewijs, een stuk minder aan te verdienen valt en bepaalde economiën zitten daar niet op te wachten.
Laten we hopen dat er vanaf nu wat verstandiger naar gekeken wordt en die duurzame energievormen wel het levenslicht te zien krijgen, het heeft nu allemaal lang genoeg geduurd.
Wat betreft schone energie? Dat is er al lang, alleen is het politiek gezien niet veilig om dat in de wereld te brengen, omdat de olieproducerende landen dan ineens met lege handen zouden komen te staan en daar oorlogen uit voort zouden kunnen komen.
De gehele globale economie zou ook een zeer grote verandering ondergaan en de energie zou ook zoveel goedkoper worden dat er, verhoudingsgewijs, een stuk minder aan te verdienen valt en bepaalde economiën zitten daar niet op te wachten.
Laten we hopen dat er vanaf nu wat verstandiger naar gekeken wordt en die duurzame energievormen wel het levenslicht te zien krijgen, het heeft nu allemaal lang genoeg geduurd.
woensdag 16 juni 2010 om 09:12
http://www.nrc.nl/buitenl ... P_betalen_voor_olieschade
http://www.youtube.com/watch?v=RcUuw5dB ... re=channel
http://www.youtube.com/watch?v=RcUuw5dB ... re=channel
woensdag 16 juni 2010 om 10:03
Waarom vindt jij dat BP maar blijft aanklungelen Sunflower4u? En hoezo is het all about the money?
Volgens mij hebben we hier te maken met een zeer complexe situatie en een technisch zeer uitdagend probleem. Maar laten we wel wezen BP heeft er alleen maar baadt bij om dit snel op te lossen. Als BP verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade zal het bedrijf waarschijnlijk failliet gaan. Het heeft er dus alleen maar baad bij om het probleem zo snel mogelijk op te lossen.
Aanvulling: dit blijkt dus reuze mee te vallen als ik onderstaande links doorlees. Maar BP zal sowieso de kosten zo beperkt mogelijk willen houden.
Volgens mij hebben we hier te maken met een zeer complexe situatie en een technisch zeer uitdagend probleem. Maar laten we wel wezen BP heeft er alleen maar baadt bij om dit snel op te lossen. Als BP verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade zal het bedrijf waarschijnlijk failliet gaan. Het heeft er dus alleen maar baad bij om het probleem zo snel mogelijk op te lossen.
Aanvulling: dit blijkt dus reuze mee te vallen als ik onderstaande links doorlees. Maar BP zal sowieso de kosten zo beperkt mogelijk willen houden.
kaaaaaaaatje wijzigde dit bericht op 16-06-2010 10:21
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
woensdag 16 juni 2010 om 10:20
Ik ben de eerste link aan het lezen. Wat ik daaruit op maak:
Veel Britse pensioenfondsen hebben hevig geinvesteerd in aandelen BP.
De waarde van de aandelen van BP zijn gedaald door alle berichtgeving rondom het olielek. Dit is niet helemaal terecht omdat BP een financieel gezien solide is en wel wat kan hebben. Wat problematisch kan zijn is als de VS besluit aanspraak te maken op de divident uitkering die BP jaarlijks doet als genoeg doening voor de kosten van het olielek. De kosten die gemaakt zijn om het olielek te dichten zijn 1,5 miljard dollar, een aanzienlijke som, maar niet te veel voor BP om te kunnen dragen (Vorig jaar 16 miljard dollar winst).
Zolang de VS zich niet extreeem vijandig opstelt in het verhalen van de kosten zal het allemaal wel mee vallen met de kosten.
Beetje tendentieuze openingspost in mijn ogen. Ben eigenlijk wel benieuwd wat je wilt bereiken met dit onderwerp?
Veel Britse pensioenfondsen hebben hevig geinvesteerd in aandelen BP.
De waarde van de aandelen van BP zijn gedaald door alle berichtgeving rondom het olielek. Dit is niet helemaal terecht omdat BP een financieel gezien solide is en wel wat kan hebben. Wat problematisch kan zijn is als de VS besluit aanspraak te maken op de divident uitkering die BP jaarlijks doet als genoeg doening voor de kosten van het olielek. De kosten die gemaakt zijn om het olielek te dichten zijn 1,5 miljard dollar, een aanzienlijke som, maar niet te veel voor BP om te kunnen dragen (Vorig jaar 16 miljard dollar winst).
Zolang de VS zich niet extreeem vijandig opstelt in het verhalen van de kosten zal het allemaal wel mee vallen met de kosten.
Beetje tendentieuze openingspost in mijn ogen. Ben eigenlijk wel benieuwd wat je wilt bereiken met dit onderwerp?
woensdag 16 juni 2010 om 10:23
Mijn openingspost ging eigenlijk over twee dingen. Ten eerste dus de roep om schone energie en de kijk van de viva's daarop. Daarnaast dus het mogelijke effect van de ramp op de pensioenen. Als BP alle kosten moet gaan betalen, dan zijn dat echt heel veel miljarden, schat ik. Het is niet voor niets serieus nieuws op grote zenders.
woensdag 16 juni 2010 om 10:29
En wat vindt je zelf?
Ik denk dus dat de kans dat de Britse Pensioenfondsen hierdoor dusdanig in de problemen komen dat ze niet meer in staat zijn alle pensioenen uit te keren niet heel groot is. Omdat ze dus een solide financiele positie hebben en er alleen echte problemen te verwachten zijn als de VS een zeer harde positie inneemt met betrekking tot het betalen van schadevergoedingen. BP heeft vorig jaar 16 miljard dollar winst gemaakt. Van de 16 miljard dollar winst zouden ze de komende jaren een deel kunnen besteden aan het betalen van de schadevergoeding.
Ik denk dus dat de kans dat de Britse Pensioenfondsen hierdoor dusdanig in de problemen komen dat ze niet meer in staat zijn alle pensioenen uit te keren niet heel groot is. Omdat ze dus een solide financiele positie hebben en er alleen echte problemen te verwachten zijn als de VS een zeer harde positie inneemt met betrekking tot het betalen van schadevergoedingen. BP heeft vorig jaar 16 miljard dollar winst gemaakt. Van de 16 miljard dollar winst zouden ze de komende jaren een deel kunnen besteden aan het betalen van de schadevergoeding.
woensdag 16 juni 2010 om 10:35
ik heb net die toespraak ook bekeken. Wat mij het meest opviel was dat Obama sprak over de corrupte olie lobby en de de niet zo onafhankelijke waakhond die de boel in de gaten had moeten houden. Dat er nu niet meer geboord mag worden op zee (6 maanden lang) en dat hij sprak over het feit dat de dagen van goedkope en makkelijke olie geteld zijn. Hij gaf als eerste toe dat de olie bijna op is. Volgens mij heeft Obama naar zeitgeist en Michael Ruppert's collapse zitten kijken..
woensdag 16 juni 2010 om 10:46
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 16 juni 2010 @ 10:29:
En wat vindt je zelf?
Ik denk dus dat de kans dat de Britse Pensioenfondsen hierdoor dusdanig in de problemen komen dat ze niet meer in staat zijn alle pensioenen uit te keren niet heel groot is. Omdat ze dus een solide financiele positie hebben en er alleen echte problemen te verwachten zijn als de VS een zeer harde positie inneemt met betrekking tot het betalen van schadevergoedingen. BP heeft vorig jaar 16 miljard dollar winst gemaakt. Van de 16 miljard dollar winst zouden ze de komende jaren een deel kunnen besteden aan het betalen van de schadevergoeding.Ik denk zelf dat de pensioenfondsen wel in de problemen komen. In het stuk van the Telegraph staat dat de geschatte kosten tussen de 10.000.000.000 en 20.000.000.000 pond liggen, dat is dus tussen de 12 en 24 miljard euro's. Dat is meer dan de jaarwinst. En dat maakt nog niet eens zoveel uit. Het grootste probleem met pensioenfondsen is dat zij aandelen BP hebben en dat die aandelen al gehalveerd zijn. En nog veel meer in waarde zullen zakken als BP zoveel schade moet betalen. Er is al sprake van dat de dividenden bevroren worden, dus de extra inkomsten voor deze pensioenfondsen. 1 op de 6 pond aan dividend bestaat uit BP dividend. Heel veel dus.
En wat vindt je zelf?
Ik denk dus dat de kans dat de Britse Pensioenfondsen hierdoor dusdanig in de problemen komen dat ze niet meer in staat zijn alle pensioenen uit te keren niet heel groot is. Omdat ze dus een solide financiele positie hebben en er alleen echte problemen te verwachten zijn als de VS een zeer harde positie inneemt met betrekking tot het betalen van schadevergoedingen. BP heeft vorig jaar 16 miljard dollar winst gemaakt. Van de 16 miljard dollar winst zouden ze de komende jaren een deel kunnen besteden aan het betalen van de schadevergoeding.Ik denk zelf dat de pensioenfondsen wel in de problemen komen. In het stuk van the Telegraph staat dat de geschatte kosten tussen de 10.000.000.000 en 20.000.000.000 pond liggen, dat is dus tussen de 12 en 24 miljard euro's. Dat is meer dan de jaarwinst. En dat maakt nog niet eens zoveel uit. Het grootste probleem met pensioenfondsen is dat zij aandelen BP hebben en dat die aandelen al gehalveerd zijn. En nog veel meer in waarde zullen zakken als BP zoveel schade moet betalen. Er is al sprake van dat de dividenden bevroren worden, dus de extra inkomsten voor deze pensioenfondsen. 1 op de 6 pond aan dividend bestaat uit BP dividend. Heel veel dus.
woensdag 16 juni 2010 om 10:47
quote:fransoise schreef op 16 juni 2010 @ 10:35:
ik heb net die toespraak ook bekeken. Wat mij het meest opviel was dat Obama sprak over de corrupte olie lobby en de de niet zo onafhankelijke waakhond die de boel in de gaten had moeten houden. Dat er nu niet meer geboord mag worden op zee (6 maanden lang) en dat hij sprak over het feit dat de dagen van goedkope en makkelijke olie geteld zijn. Hij gaf als eerste toe dat de olie bijna op is. Volgens mij heeft Obama naar zeitgeist en Michael Ruppert's collapse zitten kijken..Politici steken toch al jaren hun kop in het zand wat betreft milieu en olie; it's all about the money. Hebben ze nog geluk dat er in Canada zoveel zandolie is ... it's all about the money dus.
ik heb net die toespraak ook bekeken. Wat mij het meest opviel was dat Obama sprak over de corrupte olie lobby en de de niet zo onafhankelijke waakhond die de boel in de gaten had moeten houden. Dat er nu niet meer geboord mag worden op zee (6 maanden lang) en dat hij sprak over het feit dat de dagen van goedkope en makkelijke olie geteld zijn. Hij gaf als eerste toe dat de olie bijna op is. Volgens mij heeft Obama naar zeitgeist en Michael Ruppert's collapse zitten kijken..Politici steken toch al jaren hun kop in het zand wat betreft milieu en olie; it's all about the money. Hebben ze nog geluk dat er in Canada zoveel zandolie is ... it's all about the money dus.
woensdag 16 juni 2010 om 10:53
probleem is dat hoewel er best nog olie is, om de olie te verkrijgen moet er (nu al) veel meer energie verbruikt worden dan dat we er voor terug krijgen. waarom halen we nog steeds olie uit zand? omdat we leningen zijn aangegaan met de toekomstige olie als onderpand. zelfs antartica wordt als potentiel onderpand gezien. maar denk je eens in. er zijn geen wegen, er is niets op antartica als die kap eenmaal gesmolten is zullen BP en Total eerst een komplete infrastructuur moeten bouwen. Onmogenlijk!
Dus we geven niets toe en blijven lenen. totdat straks de prijs ineens zo hoog is dat de gewone man het niet meer kan betalen en we terug gaan naar de middeleeuwen omdat we ons niet hebben voorbereid.
Mijn vraag is, wat gaat Europa doen? America geeft eindelijk eens toe dat de olie over zn piek is. dat betekend dat we achteruit gaan in plaats van vooruit. Maar hier in Europa geloven we nog heilig in Olie. Olie domineerd alles in ons leven. van cd's tot je eten op je bordje!
Dus we geven niets toe en blijven lenen. totdat straks de prijs ineens zo hoog is dat de gewone man het niet meer kan betalen en we terug gaan naar de middeleeuwen omdat we ons niet hebben voorbereid.
Mijn vraag is, wat gaat Europa doen? America geeft eindelijk eens toe dat de olie over zn piek is. dat betekend dat we achteruit gaan in plaats van vooruit. Maar hier in Europa geloven we nog heilig in Olie. Olie domineerd alles in ons leven. van cd's tot je eten op je bordje!
woensdag 16 juni 2010 om 11:00
Nou, de reden dat ze nu olie uit zand halen is omdat de prijs per vat is gestegen. De kosten voor normale olie zijn iets van 2 tot 3 euro, dacht ik. Voor zandolie is dat al snel 10 euro. Dat is nu wel te betalen als de olie zo duur is.
Olie gaat verder gewoon in pijpleidingen, dus infrastructuur is alleen heel plaatselijk. Europa moet gewoon goed doorzetten met hun schone energie. Genoeg windmolens, toch nog wel kerncentrales en alle stroomnetten, vooral die van schone windenergie, aan elkaar koppelen.
Van mij mag heel de olieindustrie op zijn gat vallen, net als de autoindustrie ... laatste heeft gelukkig al goed klappen gehad, want als je 30 jaar geleden al 1 op 75 kan rijden, moet dat nu ook kunnen. Electrische auto's van 20 jaar oud bestonden al, maar die waren te zuinig. Triest gewoon.
Olie gaat verder gewoon in pijpleidingen, dus infrastructuur is alleen heel plaatselijk. Europa moet gewoon goed doorzetten met hun schone energie. Genoeg windmolens, toch nog wel kerncentrales en alle stroomnetten, vooral die van schone windenergie, aan elkaar koppelen.
Van mij mag heel de olieindustrie op zijn gat vallen, net als de autoindustrie ... laatste heeft gelukkig al goed klappen gehad, want als je 30 jaar geleden al 1 op 75 kan rijden, moet dat nu ook kunnen. Electrische auto's van 20 jaar oud bestonden al, maar die waren te zuinig. Triest gewoon.
woensdag 16 juni 2010 om 11:03
@ Kaaaatje:
(artikel)
Afgelopen week gaf de Amerikaanse milieubeschermingsdienst EPA olieconcern BP een ultimatum om te stoppen met het besproeien van de olievlek in de Golf van Mexico met het uiterst giftige en kankerverwekkende Corexit. Dat ultimatum is zondagavond afgelopen, maar BP trekt zich daar niks van aan en sproeit gewoon door. Jean-Michel Cousteau waarschuwt ondertussen dat de ramp zwaar onderschat wordt en dat de gevolgen merkbaar zullen zijn tot in Europa en zelfs tot aan de noordpool. Hij heeft het over een catastrofe die niet alleen de natuur "tientallen jaren" zal teisteren, maar die ook tienduizenden jobs gaat kosten.
Volgens BP zijn er geen alternatieven voor Corexit, en het vecht de door Obama-administratie opgelegde verbod aan met een 12-pagina's tellend juridisch document. De firma heeft commerciële banden met Nalco, de makers van Corexit. Het verdiende al meer dan 40 miljoen aan het gebruiken van het verdunningsmiddel bij het bestrijden van de olieramp in de Golf.
Corexit is in veel landen verboden, wegens aangetoond dat het kankerverwekkend, mutagenetisch (het verandert de genen van een organisme, of, om het simpel te stellen leidt tot mutaties bij vissen en zeedieren inclusief koralen) en het is bijzonder toxisch. Er zijn op z'n minst 12 andere middelen die veel effectiever en veiliger zijn.
Beurswaarde -25 procent
BP, dat ondertussen al 25 procent van z'n beurswaarde zag verdwijnen sinds de ramp, heeft er alle belang bij dat naar de buitenwereld toe zo weinig mogelijk te zien valt over de ware schade die de ramp aanricht. Corexit is op dat gebied handig. Het lost de olie niet op, maar "breekt" die. Lees: het vermindert de kans van storende plaatjes van een dikke oliepasta die de kusten en de daar levende dieren versmacht. Het maakt de olie geenszins minder vervuilend, het ziet er alleen beter uit.
Catastrofe
De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zullen tientallen jaren aanslepen en gaan gevoeld worden tot in Europa en zelfs aan de noordpool. Marine-bioloog Jean-Michel Cousteau spreekt van de grootste milieuramp ooit, en waarschuwt dat er tienduizenden jobs zullen verloren gaan door de gevolgen van de olievlek.
"BP, de overheid en veel media liegen tegen het publiek over de ernst van de situatie", aldus Cousteau. "De gevolgen zijn catastrofisch. De hele onderwater-voedselketen, niet alleen in de Golf van Mexico, maar ook in de Caraïben en tot in Europa, zal jarenlang de gevolgen dragen."
Alaska
Cousteau merkt op dat er elke vier à vijf dagen, nu al een maand lang, een hoeveelheid olie lekt die equivalent is met wat de Exxon Valdez in Alaska verloor. "Zelfs nu, 21 jaar later, zijn de gevolgen daar nog hallucinant", aldus Cousteau. "Aan de oppervlakte lijkt alles in orde, maar als je er een spade in de grond steekt, stoot je meteen op een laag olie en op de stranden van Prince William Sound spoelt nog regelmatig olie aan."
25 miljoen trekvogels
Bij de ramp met de Exxon Valdeze stierven 600.000 vogels, een ontelbaar aantal vissen en duizenden zee-otters en andere zeezoogdieren. Volgens natuurbeschermers zal de tol nog veel hoger komen te liggen in de Golf van Mexico. Eén van de problemen daarbij is dat we nooit echt gaan weten hoe hoog. Want doordat het lek op 70 kilometer van de kust ligt, zinken de meeste getroffen dieren gewoon naar de bodem.
In de getroffen regio passeren tijdens het migratieseizoen dagelijks tot 25 miljoen trekvogels, waaronder 110 soorten neo-tropische zangvogels, bijvoorbeeld. Ook voor de meeste ganzen en eenden op het Noord-Amerikaanse continent is de streek van levensbelang.
110 km kustlijn om zeep
De jongste dagen is de olie ook beginnen aanspoelen. Ondertussen is volgens Bobby Jindal, de gouverneur van Louisiana, al 110 kilometer kustlijn bedoezeld met olie. BP is een charmeoffensief gestart. "Ik kan u verzekeren dat wij hier voor lange tijd zijn. Wij gaan elke druppel olie aan de kust opruimen," zei algemeen directeur Tony Hayward op een persconferentie in Port Fourchon in Louisiana.
De stranden van Port Fourchon zijn al flink vervuild door de olie die vrijkomt uit het gezonken boorplatform Deepwater Horizon. Hayward zei "diep geschokt" te zijn, en erkent dat de milieuramp de reputatie van zijn bedrijf ernstig aantast. "Het is duidelijk dat BP geconfronteerd wordt met een serieus imagoprobleem". Het bedrijf wordt ervan beschuldigd de waarheid te verdraaien over de liters olie die elke dag in zee stromen.
Topkill
BP herhaalde dat het onderzoekt om het olielek te dichten met cement. De operatie zou morgen van start kunnen gaan, een dag later dan eerst aangekondigd. Hayward schat de kans op succes op 60% à 70%.
Maar ondanks de "goede bedoelingen" van BP, komen er elke dag berichten binnen die de vragen doen rijzen over de echte intenties van het bedrijf. Eerst was er chantage van vissers die wilden helpen bij de opkuis - ze moesten een papier tekenen dat ze nooit schadeclaims tegen BP omtrent de ramp zouden indienen. Nu blijkt dat het laboratorium waar alle samples die plaatselijke mandatarissen van de milieudiensten van de overheid nemen om aan te tonen hoe verontreinigd het water is, worden uitgevoerd door een bedrijf dat als grootste klant, u raadt het, BP heeft.
Draaideur
Het is maar één voorbeeld van wat de "draaideur" tussen de Amerikaanse overheid en de petroleumindustrie wordt genoemd. Sylvia Baca, deputy assistant secretary van de Minerals Management Service, het overheidsbureau dat offshore drilling reglementeert en toekijkt op de naleving van die reglementen, en nu dus ook BP op de vingers moet kijken bij de ramp in de Golf, blijkt daarvoor acht jaar voor BP te hebben gewerkt.
Alleen BP mag dieren redden
Nog zo'n mooie: dierenorganisaties en vrijwilligers die willen helpen om door de olie getroffen beestjes te helpen, hebben van de overheid te horen gekregen dat ze dat niet mogen. Want, zegt de overheid, BP moet dat betalen, maar dat impliceert wel dat BP zelf mag kiezen welk "bedrijf" het daar voor inzet.
Hier zitten twee zaken achter. Eén: de schadevergoeding die BP te wachten staat, wordt voor een groot deel berekend op hoeveel dieren zijn gestorven. Het bedrijf heeft er dus alle belang bij dat zaakje in de hand te houden. Twee: de Oil Pollution Act van 1990. Die stelde na de Exxon Valdez-ramp dat de vervuiler verantwoordelijk is voor het opkuisen.
Informatie, BP-style
Alle informatie die vanuit officiële kanalen bekend gemaakt wordt over de ramp, gaat overigens via het Joint Information Center (JFI), een zogezegd door de overheid opgericht initiatief. Van daaruit komen bijvoorbeeld alle officiële persberichten van de ramp. De locatie van dat centrum is in Robert, Louisiana, in een conference center dat eigendom blijkt van BP. 10 van de 65 mensen die werken in het JFI staan ook op de payroll van BP.
Hulp voor vissers
De Amerikaanse regering heeft voor de visserij de staten Alabama, Louisiana en Mississippi tot rampgebied verklaard. Die maatregel maakt het mogelijk federale hulp te bieden aan de vissers en andere partijen die afhankelijk zijn van de visserij.
(artikel)
Afgelopen week gaf de Amerikaanse milieubeschermingsdienst EPA olieconcern BP een ultimatum om te stoppen met het besproeien van de olievlek in de Golf van Mexico met het uiterst giftige en kankerverwekkende Corexit. Dat ultimatum is zondagavond afgelopen, maar BP trekt zich daar niks van aan en sproeit gewoon door. Jean-Michel Cousteau waarschuwt ondertussen dat de ramp zwaar onderschat wordt en dat de gevolgen merkbaar zullen zijn tot in Europa en zelfs tot aan de noordpool. Hij heeft het over een catastrofe die niet alleen de natuur "tientallen jaren" zal teisteren, maar die ook tienduizenden jobs gaat kosten.
Volgens BP zijn er geen alternatieven voor Corexit, en het vecht de door Obama-administratie opgelegde verbod aan met een 12-pagina's tellend juridisch document. De firma heeft commerciële banden met Nalco, de makers van Corexit. Het verdiende al meer dan 40 miljoen aan het gebruiken van het verdunningsmiddel bij het bestrijden van de olieramp in de Golf.
Corexit is in veel landen verboden, wegens aangetoond dat het kankerverwekkend, mutagenetisch (het verandert de genen van een organisme, of, om het simpel te stellen leidt tot mutaties bij vissen en zeedieren inclusief koralen) en het is bijzonder toxisch. Er zijn op z'n minst 12 andere middelen die veel effectiever en veiliger zijn.
Beurswaarde -25 procent
BP, dat ondertussen al 25 procent van z'n beurswaarde zag verdwijnen sinds de ramp, heeft er alle belang bij dat naar de buitenwereld toe zo weinig mogelijk te zien valt over de ware schade die de ramp aanricht. Corexit is op dat gebied handig. Het lost de olie niet op, maar "breekt" die. Lees: het vermindert de kans van storende plaatjes van een dikke oliepasta die de kusten en de daar levende dieren versmacht. Het maakt de olie geenszins minder vervuilend, het ziet er alleen beter uit.
Catastrofe
De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zullen tientallen jaren aanslepen en gaan gevoeld worden tot in Europa en zelfs aan de noordpool. Marine-bioloog Jean-Michel Cousteau spreekt van de grootste milieuramp ooit, en waarschuwt dat er tienduizenden jobs zullen verloren gaan door de gevolgen van de olievlek.
"BP, de overheid en veel media liegen tegen het publiek over de ernst van de situatie", aldus Cousteau. "De gevolgen zijn catastrofisch. De hele onderwater-voedselketen, niet alleen in de Golf van Mexico, maar ook in de Caraïben en tot in Europa, zal jarenlang de gevolgen dragen."
Alaska
Cousteau merkt op dat er elke vier à vijf dagen, nu al een maand lang, een hoeveelheid olie lekt die equivalent is met wat de Exxon Valdez in Alaska verloor. "Zelfs nu, 21 jaar later, zijn de gevolgen daar nog hallucinant", aldus Cousteau. "Aan de oppervlakte lijkt alles in orde, maar als je er een spade in de grond steekt, stoot je meteen op een laag olie en op de stranden van Prince William Sound spoelt nog regelmatig olie aan."
25 miljoen trekvogels
Bij de ramp met de Exxon Valdeze stierven 600.000 vogels, een ontelbaar aantal vissen en duizenden zee-otters en andere zeezoogdieren. Volgens natuurbeschermers zal de tol nog veel hoger komen te liggen in de Golf van Mexico. Eén van de problemen daarbij is dat we nooit echt gaan weten hoe hoog. Want doordat het lek op 70 kilometer van de kust ligt, zinken de meeste getroffen dieren gewoon naar de bodem.
In de getroffen regio passeren tijdens het migratieseizoen dagelijks tot 25 miljoen trekvogels, waaronder 110 soorten neo-tropische zangvogels, bijvoorbeeld. Ook voor de meeste ganzen en eenden op het Noord-Amerikaanse continent is de streek van levensbelang.
110 km kustlijn om zeep
De jongste dagen is de olie ook beginnen aanspoelen. Ondertussen is volgens Bobby Jindal, de gouverneur van Louisiana, al 110 kilometer kustlijn bedoezeld met olie. BP is een charmeoffensief gestart. "Ik kan u verzekeren dat wij hier voor lange tijd zijn. Wij gaan elke druppel olie aan de kust opruimen," zei algemeen directeur Tony Hayward op een persconferentie in Port Fourchon in Louisiana.
De stranden van Port Fourchon zijn al flink vervuild door de olie die vrijkomt uit het gezonken boorplatform Deepwater Horizon. Hayward zei "diep geschokt" te zijn, en erkent dat de milieuramp de reputatie van zijn bedrijf ernstig aantast. "Het is duidelijk dat BP geconfronteerd wordt met een serieus imagoprobleem". Het bedrijf wordt ervan beschuldigd de waarheid te verdraaien over de liters olie die elke dag in zee stromen.
Topkill
BP herhaalde dat het onderzoekt om het olielek te dichten met cement. De operatie zou morgen van start kunnen gaan, een dag later dan eerst aangekondigd. Hayward schat de kans op succes op 60% à 70%.
Maar ondanks de "goede bedoelingen" van BP, komen er elke dag berichten binnen die de vragen doen rijzen over de echte intenties van het bedrijf. Eerst was er chantage van vissers die wilden helpen bij de opkuis - ze moesten een papier tekenen dat ze nooit schadeclaims tegen BP omtrent de ramp zouden indienen. Nu blijkt dat het laboratorium waar alle samples die plaatselijke mandatarissen van de milieudiensten van de overheid nemen om aan te tonen hoe verontreinigd het water is, worden uitgevoerd door een bedrijf dat als grootste klant, u raadt het, BP heeft.
Draaideur
Het is maar één voorbeeld van wat de "draaideur" tussen de Amerikaanse overheid en de petroleumindustrie wordt genoemd. Sylvia Baca, deputy assistant secretary van de Minerals Management Service, het overheidsbureau dat offshore drilling reglementeert en toekijkt op de naleving van die reglementen, en nu dus ook BP op de vingers moet kijken bij de ramp in de Golf, blijkt daarvoor acht jaar voor BP te hebben gewerkt.
Alleen BP mag dieren redden
Nog zo'n mooie: dierenorganisaties en vrijwilligers die willen helpen om door de olie getroffen beestjes te helpen, hebben van de overheid te horen gekregen dat ze dat niet mogen. Want, zegt de overheid, BP moet dat betalen, maar dat impliceert wel dat BP zelf mag kiezen welk "bedrijf" het daar voor inzet.
Hier zitten twee zaken achter. Eén: de schadevergoeding die BP te wachten staat, wordt voor een groot deel berekend op hoeveel dieren zijn gestorven. Het bedrijf heeft er dus alle belang bij dat zaakje in de hand te houden. Twee: de Oil Pollution Act van 1990. Die stelde na de Exxon Valdez-ramp dat de vervuiler verantwoordelijk is voor het opkuisen.
Informatie, BP-style
Alle informatie die vanuit officiële kanalen bekend gemaakt wordt over de ramp, gaat overigens via het Joint Information Center (JFI), een zogezegd door de overheid opgericht initiatief. Van daaruit komen bijvoorbeeld alle officiële persberichten van de ramp. De locatie van dat centrum is in Robert, Louisiana, in een conference center dat eigendom blijkt van BP. 10 van de 65 mensen die werken in het JFI staan ook op de payroll van BP.
Hulp voor vissers
De Amerikaanse regering heeft voor de visserij de staten Alabama, Louisiana en Mississippi tot rampgebied verklaard. Die maatregel maakt het mogelijk federale hulp te bieden aan de vissers en andere partijen die afhankelijk zijn van de visserij.
woensdag 16 juni 2010 om 11:05
quote:EarthlyMatters schreef op 16 juni 2010 @ 10:46:
[...]
Ik denk zelf dat de pensioenfondsen wel in de problemen komen. In het stuk van the Telegraph staat dat de geschatte kosten tussen de 10.000.000.000 en 20.000.000.000 pond liggen, dat is dus tussen de 12 en 24 miljard euro's. Dat is meer dan de jaarwinst. En dat maakt nog niet eens zoveel uit. Het grootste probleem met pensioenfondsen is dat zij aandelen BP hebben en dat die aandelen al gehalveerd zijn. En nog veel meer in waarde zullen zakken als BP zoveel schade moet betalen. Er is al sprake van dat de dividenden bevroren worden, dus de extra inkomsten voor deze pensioenfondsen. 1 op de 6 pond aan dividend bestaat uit BP dividend. Heel veel dus.
Dat is niet meer dan de jaarwinst, dat is ongeveer een jaar aan winst, het is een schatting en de laagste schatting is minder dan een jaarwinst, de hoogste schatting is bijna 1,5 jaar aan winst.
Over de waarde van de aandelen BP, in de eerste link die je geeft staat omschreven dat de waarde sterk gedaald is maar dat dit niet geheel representatief is. Ja er gaat veel moeten worden betaald, maar de financiele positie is solide, de reserveres zijn goed (en conservatief gewaardeerd dus de waarde van het bedrijf kan nog wat hoger uitvallen) en voorlopig is de olieindustrie niet ineens overbodig. Daarom denk ik dat de waarde de komende tijd wel weer gaat stijgen. Bovendien verwacht ik van een pensioenfonds dat ze een uitgebalanceerd pakket aan aandelenbeheren en dat de waardedaling van 1 aandeel niet gelijk betekend dat er geen pensioenen meer betaald kunnen worden.
De divident uitkering is een groter probleem. Als de VS echt besluit de dividentuitkering (1 woord? 2 woorden?) probeert te stoppen zal dat veel invloed hebben op de waarde van aandelen en als jij dat zegt ook op de pensioenfondsen. Daarom denk ik dat er veel aandacht aan wordt besteed en daarom doen Engelse politici nu al uitspraken om duidelijk te maken dat deze situatie niet wenselijk is en dat de VS deze eis niet door moet zetten. Ik gok dat het uiteindelijk allemaal wel mee valt.
[...]
Ik denk zelf dat de pensioenfondsen wel in de problemen komen. In het stuk van the Telegraph staat dat de geschatte kosten tussen de 10.000.000.000 en 20.000.000.000 pond liggen, dat is dus tussen de 12 en 24 miljard euro's. Dat is meer dan de jaarwinst. En dat maakt nog niet eens zoveel uit. Het grootste probleem met pensioenfondsen is dat zij aandelen BP hebben en dat die aandelen al gehalveerd zijn. En nog veel meer in waarde zullen zakken als BP zoveel schade moet betalen. Er is al sprake van dat de dividenden bevroren worden, dus de extra inkomsten voor deze pensioenfondsen. 1 op de 6 pond aan dividend bestaat uit BP dividend. Heel veel dus.
Dat is niet meer dan de jaarwinst, dat is ongeveer een jaar aan winst, het is een schatting en de laagste schatting is minder dan een jaarwinst, de hoogste schatting is bijna 1,5 jaar aan winst.
Over de waarde van de aandelen BP, in de eerste link die je geeft staat omschreven dat de waarde sterk gedaald is maar dat dit niet geheel representatief is. Ja er gaat veel moeten worden betaald, maar de financiele positie is solide, de reserveres zijn goed (en conservatief gewaardeerd dus de waarde van het bedrijf kan nog wat hoger uitvallen) en voorlopig is de olieindustrie niet ineens overbodig. Daarom denk ik dat de waarde de komende tijd wel weer gaat stijgen. Bovendien verwacht ik van een pensioenfonds dat ze een uitgebalanceerd pakket aan aandelenbeheren en dat de waardedaling van 1 aandeel niet gelijk betekend dat er geen pensioenen meer betaald kunnen worden.
De divident uitkering is een groter probleem. Als de VS echt besluit de dividentuitkering (1 woord? 2 woorden?) probeert te stoppen zal dat veel invloed hebben op de waarde van aandelen en als jij dat zegt ook op de pensioenfondsen. Daarom denk ik dat er veel aandacht aan wordt besteed en daarom doen Engelse politici nu al uitspraken om duidelijk te maken dat deze situatie niet wenselijk is en dat de VS deze eis niet door moet zetten. Ik gok dat het uiteindelijk allemaal wel mee valt.
woensdag 16 juni 2010 om 11:09
@Sunflower4u: en waar stond dit artikel?
ik lees hier niet dat BP aanklungelt. Ik lees hier dat BP een bepaald beleid voert en dat daar vraagtekens bij te zetten zijn en dat bepaalde mensen/organisaties dat ook doen.
Wat zou BP in jouw ogen anders moeten doen? Waar is BP volgens jou aan het aanklungelen?
ik lees hier niet dat BP aanklungelt. Ik lees hier dat BP een bepaald beleid voert en dat daar vraagtekens bij te zetten zijn en dat bepaalde mensen/organisaties dat ook doen.
Wat zou BP in jouw ogen anders moeten doen? Waar is BP volgens jou aan het aanklungelen?
woensdag 16 juni 2010 om 11:22
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 16 juni 2010 @ 11:05:
De divident uitkering is een groter probleem. Als de VS echt besluit de dividentuitkering (1 woord? 2 woorden?) probeert te stoppen zal dat veel invloed hebben op de waarde van aandelen en als jij dat zegt ook op de pensioenfondsen. Daarom denk ik dat er veel aandacht aan wordt besteed en daarom doen Engelse politici nu al uitspraken om duidelijk te maken dat deze situatie niet wenselijk is en dat de VS deze eis niet door moet zetten. Ik gok dat het uiteindelijk allemaal wel mee valt.Dividenduitkering (één woord aan elkaar met een d ) is op korte termijn belangrijk en dus ook de waarde van de aandelen 'nu' op korte termijn. Over vijf tot tien jaar is alles weer bij het oude, financieel gezien dan, maar binnen die vijf jaar is het niet zeker hoe het gaat lopen met de pensioenuitkeringen. Een waarde van 1 op de 6 aan dividend is toch wel veel... hoe uitgebalanceerd een portefeuille ook is. Daarnaast is BP een heel zwaarwegend aandeel in de index, wat dus de index naar beneden kan trekken en mogelijk andere, soortgelijke fondsen kan beïnvloeden, maar dit laatste heb ik niet gevolgd, dus of dat effect er is, weet ik niet.
De divident uitkering is een groter probleem. Als de VS echt besluit de dividentuitkering (1 woord? 2 woorden?) probeert te stoppen zal dat veel invloed hebben op de waarde van aandelen en als jij dat zegt ook op de pensioenfondsen. Daarom denk ik dat er veel aandacht aan wordt besteed en daarom doen Engelse politici nu al uitspraken om duidelijk te maken dat deze situatie niet wenselijk is en dat de VS deze eis niet door moet zetten. Ik gok dat het uiteindelijk allemaal wel mee valt.Dividenduitkering (één woord aan elkaar met een d ) is op korte termijn belangrijk en dus ook de waarde van de aandelen 'nu' op korte termijn. Over vijf tot tien jaar is alles weer bij het oude, financieel gezien dan, maar binnen die vijf jaar is het niet zeker hoe het gaat lopen met de pensioenuitkeringen. Een waarde van 1 op de 6 aan dividend is toch wel veel... hoe uitgebalanceerd een portefeuille ook is. Daarnaast is BP een heel zwaarwegend aandeel in de index, wat dus de index naar beneden kan trekken en mogelijk andere, soortgelijke fondsen kan beïnvloeden, maar dit laatste heb ik niet gevolgd, dus of dat effect er is, weet ik niet.
woensdag 16 juni 2010 om 11:32
Ze zijn niet echt met de briljantste oplossingen gekomen en ze hebben zich niet echt gedragen alsof ze er spijt van hebben.
1) Een kap erover plaatsen, dit mislukt. (tijdelijke oplossing)
2) Wederom een poging om een kap erover te plaatsen, dit mislukt. (wederom tijdelijke oplossing).
3) Rotzooi erin gooien om de buis te verstoppen, mislukt (tijdelijke oplossing).
4) Een stuk van de buis afzagen en jawel hoor, opnieuw een kap erover plaatsen (gedaan en nog steeds stroomt het grootste deel van de olie in zee).
5) Heel veel gif in de zee gooien wat mogelijk nog schadelijker is dan de olie.
Ondertussen blijven ze maar roepen dat het meevalt. Nou, het valt niet mee..
1) Een kap erover plaatsen, dit mislukt. (tijdelijke oplossing)
2) Wederom een poging om een kap erover te plaatsen, dit mislukt. (wederom tijdelijke oplossing).
3) Rotzooi erin gooien om de buis te verstoppen, mislukt (tijdelijke oplossing).
4) Een stuk van de buis afzagen en jawel hoor, opnieuw een kap erover plaatsen (gedaan en nog steeds stroomt het grootste deel van de olie in zee).
5) Heel veel gif in de zee gooien wat mogelijk nog schadelijker is dan de olie.
Ondertussen blijven ze maar roepen dat het meevalt. Nou, het valt niet mee..
woensdag 16 juni 2010 om 11:35
quote:EarthlyMatters schreef op 16 juni 2010 @ 11:22:
[...]
Dividenduitkering (één woord aan elkaar met een d ) is op korte termijn belangrijk en dus ook de waarde van de aandelen 'nu' op korte termijn. Over vijf tot tien jaar is alles weer bij het oude, financieel gezien dan, maar binnen die vijf jaar is het niet zeker hoe het gaat lopen met de pensioenuitkeringen. Een waarde van 1 op de 6 aan dividend is toch wel veel... hoe uitgebalanceerd een portefeuille ook is. Daarnaast is BP een heel zwaarwegend aandeel in de index, wat dus de index naar beneden kan trekken en mogelijk andere, soortgelijke fondsen kan beïnvloeden, maar dit laatste heb ik niet gevolgd, dus of dat effect er is, weet ik niet.Maar dit is dus alleen van belang als de VS druk zet om de dividentuitkering te annuleren in verband met de onkostenvergoeding. Wat de Engelse overheid zal proberen te voorkomen. Daarvan moet je dus nog maar zien of het echt zo uit gaat pakken. En ik neig naar, met zo'n vaart zal het wel niet lopen.
[...]
Dividenduitkering (één woord aan elkaar met een d ) is op korte termijn belangrijk en dus ook de waarde van de aandelen 'nu' op korte termijn. Over vijf tot tien jaar is alles weer bij het oude, financieel gezien dan, maar binnen die vijf jaar is het niet zeker hoe het gaat lopen met de pensioenuitkeringen. Een waarde van 1 op de 6 aan dividend is toch wel veel... hoe uitgebalanceerd een portefeuille ook is. Daarnaast is BP een heel zwaarwegend aandeel in de index, wat dus de index naar beneden kan trekken en mogelijk andere, soortgelijke fondsen kan beïnvloeden, maar dit laatste heb ik niet gevolgd, dus of dat effect er is, weet ik niet.Maar dit is dus alleen van belang als de VS druk zet om de dividentuitkering te annuleren in verband met de onkostenvergoeding. Wat de Engelse overheid zal proberen te voorkomen. Daarvan moet je dus nog maar zien of het echt zo uit gaat pakken. En ik neig naar, met zo'n vaart zal het wel niet lopen.
