Actueel
alle pijlers
Van olievlek VS naar schone energie
woensdag 16 juni 2010 om 08:46
Ik heb vanmorgen de toespraak gezien van Obama over de olievlek. Hij roept de VS op om nu eindelijk eens vaart te maken met schone energie, omdat dat gedoe met de olie nu echt niet meer kan. De vlek neemt steeds grotere proporties aan en de schade is ook enorm. Als BP dit moet betalen, komen de pensioenen van veel Britten in gevaar, schijnt.
woensdag 16 juni 2010 om 11:40
quote:fransoise schreef op 16 juni 2010 @ 10:35:
ik heb net die toespraak ook bekeken. Wat mij het meest opviel was dat Obama sprak over de corrupte olie lobby en de de niet zo onafhankelijke waakhond die de boel in de gaten had moeten houden.
Grappig. Hier in NL wordt best wel wat gewerkt in offshore olieplatformen. In Noorwegen ook. De eisen aan de materialen, gereedschappen, platformen etc in de Noordzee zijn onwaarschijnlijk hoog. Spullen die hier afgeschreven zijn, mogen ze in om de USA -lees: Golf van Mexico- gewoon nog gebruiken. Veiligheidseisen voor mens en materiaal zijn een fractie van wat hier gangbaar is. Hier was de eerste reactie bij 1 van 's lands grotere spelers intern 'geen wonder dat uitgerekend DAAR het mis moet gaan'.
En Obama 'blames' de waakhond??? Het lijkt mij ook een typisch gevalletje van 'minder adequate' wetgeving, die het financieel gewin van olieborende bedrijven tot vandaag altijd boven andere belangen heeft gesteld. Oh ja...wie maakt daar de wetten ook al weer?? Wie had een week voor deze ramp nog toestemming gegeven voor EN meer olieboringen voor de kust EN dichter bij de USA kusten? Wie, kortom, heeft er wel errug goed geluisterd naar die oh zo corrupte olielobby?
quote:Dat er nu niet meer geboord mag worden op zee (6 maanden lang) en dat hij sprak over het feit dat de dagen van goedkope en makkelijke olie geteld zijn. Hij gaf als eerste toe dat de olie bijna op is. Volgens mij heeft Obama naar zeitgeist en Michael Ruppert's collapse zitten kijken..
Volgens mij gaat het gewoon om het oplappen van imagoschade bij Obama zelf.
Houd me ten goede: het feit dat de Golf van Mexico al jarenlang een 'accident waiting to happen' is geweest, en dat in ieder geval alle grote Europese spelers dat ook geweten hebben, maakt natuurlijk niet goed wat er gebeurd is. BP, die ook elders in de wereld boort, weet wel degelijk dat ze daar met afgeschreven en inferieur materiaal aan het werk zijn. Kwestie van geld: goedkoper boren = meer winst. Die miljarden moeten tenslotte ergens mee verdiend worden. Nu is gebeurd wat jaren in het vat zat. Slecht materiaal. Slecht management. Risicovolle boringen op (te) grote diepte. Minder goed getraind personeel?? Men heeft het risico willens en wetens genomen. BP, de olie industrie, de US overheid.
Mogelijk dat dit is wat er nodig is om alternatieve energiebronnen en grondstoffen als volwaardig alternatief op tafel te krijgen, dat hoop ik dan maar. Dat is het enige goede waar we op mogen hopen. De schade aan de Golf en elders, en flora en fauna, zal mogelijk onherstelbaar zijn. Onze zucht naar olie is groter dan ooit en constant groeiende. Auto's, plastics, medicijnen, verzin het maar. In hoeveel van onze dagelijkse consumptiegoederen zit op een of andere manier olie verwerkt? Hebben we het er voor over om deze consumptiegoederen maar te laten? Want het is groter dan auto's. Het zijn ook iphones, fototoestellen, emmers, ga zo maar door.
Of BP dit kan dragen, is vooral afhankelijk van of ze er in slagen om de olie op te vangen en exploiteren. Het gat dichtmaken gaat niet, de bron blijft spuiten tot het olieveld grotendeels leeg is. Dat kon wel eens genoeg zijn om heel de wereld in olie te bedekken.
ik heb net die toespraak ook bekeken. Wat mij het meest opviel was dat Obama sprak over de corrupte olie lobby en de de niet zo onafhankelijke waakhond die de boel in de gaten had moeten houden.
Grappig. Hier in NL wordt best wel wat gewerkt in offshore olieplatformen. In Noorwegen ook. De eisen aan de materialen, gereedschappen, platformen etc in de Noordzee zijn onwaarschijnlijk hoog. Spullen die hier afgeschreven zijn, mogen ze in om de USA -lees: Golf van Mexico- gewoon nog gebruiken. Veiligheidseisen voor mens en materiaal zijn een fractie van wat hier gangbaar is. Hier was de eerste reactie bij 1 van 's lands grotere spelers intern 'geen wonder dat uitgerekend DAAR het mis moet gaan'.
En Obama 'blames' de waakhond??? Het lijkt mij ook een typisch gevalletje van 'minder adequate' wetgeving, die het financieel gewin van olieborende bedrijven tot vandaag altijd boven andere belangen heeft gesteld. Oh ja...wie maakt daar de wetten ook al weer?? Wie had een week voor deze ramp nog toestemming gegeven voor EN meer olieboringen voor de kust EN dichter bij de USA kusten? Wie, kortom, heeft er wel errug goed geluisterd naar die oh zo corrupte olielobby?
quote:Dat er nu niet meer geboord mag worden op zee (6 maanden lang) en dat hij sprak over het feit dat de dagen van goedkope en makkelijke olie geteld zijn. Hij gaf als eerste toe dat de olie bijna op is. Volgens mij heeft Obama naar zeitgeist en Michael Ruppert's collapse zitten kijken..
Volgens mij gaat het gewoon om het oplappen van imagoschade bij Obama zelf.
Houd me ten goede: het feit dat de Golf van Mexico al jarenlang een 'accident waiting to happen' is geweest, en dat in ieder geval alle grote Europese spelers dat ook geweten hebben, maakt natuurlijk niet goed wat er gebeurd is. BP, die ook elders in de wereld boort, weet wel degelijk dat ze daar met afgeschreven en inferieur materiaal aan het werk zijn. Kwestie van geld: goedkoper boren = meer winst. Die miljarden moeten tenslotte ergens mee verdiend worden. Nu is gebeurd wat jaren in het vat zat. Slecht materiaal. Slecht management. Risicovolle boringen op (te) grote diepte. Minder goed getraind personeel?? Men heeft het risico willens en wetens genomen. BP, de olie industrie, de US overheid.
Mogelijk dat dit is wat er nodig is om alternatieve energiebronnen en grondstoffen als volwaardig alternatief op tafel te krijgen, dat hoop ik dan maar. Dat is het enige goede waar we op mogen hopen. De schade aan de Golf en elders, en flora en fauna, zal mogelijk onherstelbaar zijn. Onze zucht naar olie is groter dan ooit en constant groeiende. Auto's, plastics, medicijnen, verzin het maar. In hoeveel van onze dagelijkse consumptiegoederen zit op een of andere manier olie verwerkt? Hebben we het er voor over om deze consumptiegoederen maar te laten? Want het is groter dan auto's. Het zijn ook iphones, fototoestellen, emmers, ga zo maar door.
Of BP dit kan dragen, is vooral afhankelijk van of ze er in slagen om de olie op te vangen en exploiteren. Het gat dichtmaken gaat niet, de bron blijft spuiten tot het olieveld grotendeels leeg is. Dat kon wel eens genoeg zijn om heel de wereld in olie te bedekken.
woensdag 16 juni 2010 om 11:47
quote:Miek_ schreef op 16 juni 2010 @ 11:32:
Ze zijn niet echt met de briljantste oplossingen gekomen en ze hebben zich niet echt gedragen alsof ze er spijt van hebben.
1) Een kap erover plaatsen, dit mislukt. (tijdelijke oplossing)
2) Wederom een poging om een kap erover te plaatsen, dit mislukt. (wederom tijdelijke oplossing).
3) Rotzooi erin gooien om de buis te verstoppen, mislukt (tijdelijke oplossing).
4) Een stuk van de buis afzagen en jawel hoor, opnieuw een kap erover plaatsen (gedaan en nog steeds stroomt het grootste deel van de olie in zee).
5) Heel veel gif in de zee gooien wat mogelijk nog schadelijker is dan de olie.
Ondertussen blijven ze maar roepen dat het meevalt. Nou, het valt niet mee..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik zie nog niet zo in wat BP hier fout heeft gedaan.
1. Ze constateren dat er heel veel olie de zee in loopt.
2. Voorlopig kunnen ze de buis niet dichtkrijgen dus besluiten ze om een geheel nieuwe techniek te proberen die nog nooit op open zee is toegepast maar wel zou kunnen werken. Andere mogelijkheden worden op dit moment onderzocht.
3. Het plaatsen van de kap lukt helaas niet. Besloten wordt een tweede poging te wagen, op dit moment zou het plaatsen van de kap de snelste manier zijn om zoveel mogelijk olie op te vangen.
4. Kap plaatsen lukt opnieuw niet, ondertussen andere oplossing gevonden, ook nog nooit toegepast op open zee en niet duidelijk hoe groot de slagingskans is, maar lekken moet gestopt worden.
5. helaas mengsel zorgt er niet voor dat het lekken stopt, volgende optie, opnieuw kap plaatsen, maar op een plek die daar meer geschikt voor is, eerst een stuk van de buis zagen dus.
6. Mooi een groot gedeelte van de olie wordt nu opgevangen, nu kijken hoe we het probleem verder structureel aan kunnen pakken.
Wat hadden ze dan moeten doen? En als jij de oplossing wel weet vind ik het wel een beetje lullig van je dat jij je niet gelijk bij BP hebt gemeld om dat even te delen, had een hoop elende gescheeld.
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, BP zal best proberen om dit goed op te lossen.
Ze zijn niet echt met de briljantste oplossingen gekomen en ze hebben zich niet echt gedragen alsof ze er spijt van hebben.
1) Een kap erover plaatsen, dit mislukt. (tijdelijke oplossing)
2) Wederom een poging om een kap erover te plaatsen, dit mislukt. (wederom tijdelijke oplossing).
3) Rotzooi erin gooien om de buis te verstoppen, mislukt (tijdelijke oplossing).
4) Een stuk van de buis afzagen en jawel hoor, opnieuw een kap erover plaatsen (gedaan en nog steeds stroomt het grootste deel van de olie in zee).
5) Heel veel gif in de zee gooien wat mogelijk nog schadelijker is dan de olie.
Ondertussen blijven ze maar roepen dat het meevalt. Nou, het valt niet mee..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik zie nog niet zo in wat BP hier fout heeft gedaan.
1. Ze constateren dat er heel veel olie de zee in loopt.
2. Voorlopig kunnen ze de buis niet dichtkrijgen dus besluiten ze om een geheel nieuwe techniek te proberen die nog nooit op open zee is toegepast maar wel zou kunnen werken. Andere mogelijkheden worden op dit moment onderzocht.
3. Het plaatsen van de kap lukt helaas niet. Besloten wordt een tweede poging te wagen, op dit moment zou het plaatsen van de kap de snelste manier zijn om zoveel mogelijk olie op te vangen.
4. Kap plaatsen lukt opnieuw niet, ondertussen andere oplossing gevonden, ook nog nooit toegepast op open zee en niet duidelijk hoe groot de slagingskans is, maar lekken moet gestopt worden.
5. helaas mengsel zorgt er niet voor dat het lekken stopt, volgende optie, opnieuw kap plaatsen, maar op een plek die daar meer geschikt voor is, eerst een stuk van de buis zagen dus.
6. Mooi een groot gedeelte van de olie wordt nu opgevangen, nu kijken hoe we het probleem verder structureel aan kunnen pakken.
Wat hadden ze dan moeten doen? En als jij de oplossing wel weet vind ik het wel een beetje lullig van je dat jij je niet gelijk bij BP hebt gemeld om dat even te delen, had een hoop elende gescheeld.
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, BP zal best proberen om dit goed op te lossen.
woensdag 16 juni 2010 om 11:50
woensdag 16 juni 2010 om 11:59
Ja, dat van die veiligheidseisen is wel typisch. Delen van Europa hebben dat goed geregeld, als ik het mag geloven. Maar hoorde toevallig deze week ook een verhaal over een soort hijscostructie (niet relevant wat), waarbij in Nederland echt zoveel mogelijk veiligheidsvoorzieningen aan-, op- en ingebouwd moesten worden en bijv. in België geen.
woensdag 16 juni 2010 om 13:04
quote:sunflower4u schreef op 16 juni 2010 @ 12:30:
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, BP zal best proberen om dit goed op te lossen.
Gif in de zee dumpen vind je ook een goede oplossing?Als jij inhoudelijk op de rest van de post reageert zal ik hier nog eens even naar kijken.......
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, BP zal best proberen om dit goed op te lossen.
Gif in de zee dumpen vind je ook een goede oplossing?Als jij inhoudelijk op de rest van de post reageert zal ik hier nog eens even naar kijken.......
woensdag 16 juni 2010 om 13:28
Doe je de pr voor BP ofzo? of heb je aandelen? Sorry flauw geintje. Ze zullen best al het mogelijke doen om te proberen het lek te dichten maar schuwen schijnbaar niet de extreme middelen om hun eigen imago goed te houden of om minder schadevergoeding te hoeven betalen. Daarvoor moet schijnbaar de natuur boeten met gif e.d.
woensdag 16 juni 2010 om 14:00
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 16 juni 2010 @ 13:44:
inderdaad flauw...
je post roept bij mij alleen maar meer vragen op:
wat is er mis met extreme middelen? het is toch ook een extreme ramp?
wat is het e.d.?
Als extreme middelen (gif) meer kwaad doen dan de olie zelf, ja dan is daar wat mis mee.
Al die 'extreme' middelen zijn slechts tijdelijke oplossingen (als ze al werken). Ze hebben nog geen enkel idee hoe ze dit definitief gaan oplossen.
Vind het allemaal nogal amateuristisch. Flauw filmpje dit, maar dat ik het gevoel wat ik er bij krijg
inderdaad flauw...
je post roept bij mij alleen maar meer vragen op:
wat is er mis met extreme middelen? het is toch ook een extreme ramp?
wat is het e.d.?
Als extreme middelen (gif) meer kwaad doen dan de olie zelf, ja dan is daar wat mis mee.
Al die 'extreme' middelen zijn slechts tijdelijke oplossingen (als ze al werken). Ze hebben nog geen enkel idee hoe ze dit definitief gaan oplossen.
Vind het allemaal nogal amateuristisch. Flauw filmpje dit, maar dat ik het gevoel wat ik er bij krijg
woensdag 16 juni 2010 om 14:05
quote:Miek_ schreef op 16 juni 2010 @ 14:00:
[...]
Als extreme middelen (gif) meer kwaad doen dan de olie zelf, ja dan is daar wat mis mee.
Al die 'extreme' middelen zijn slechts tijdelijke oplossingen (als ze al werken). Ze hebben nog geen enkel idee hoe ze dit definitief gaan oplossen.
Vind het allemaal nogal amateuristisch. Flauw filmpje dit, maar dat ik het gevoel wat ik er bij krijg
Dat gif, daar wordt ik ook niet blij van en dat snap ik ook niet. Wel jammer dat je alleen hierop reageert.
Ik herhaal nog even:
Wat hadden ze dan moeten doen? En als jij de oplossing wel weet vind ik het wel een beetje lullig van je dat jij je niet gelijk bij BP hebt gemeld om dat even te delen, had een hoop elende gescheeld.
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, volgens mij doet BP er zoveel mogelijk aan om het probleem op te lossen.
[...]
Als extreme middelen (gif) meer kwaad doen dan de olie zelf, ja dan is daar wat mis mee.
Al die 'extreme' middelen zijn slechts tijdelijke oplossingen (als ze al werken). Ze hebben nog geen enkel idee hoe ze dit definitief gaan oplossen.
Vind het allemaal nogal amateuristisch. Flauw filmpje dit, maar dat ik het gevoel wat ik er bij krijg
Dat gif, daar wordt ik ook niet blij van en dat snap ik ook niet. Wel jammer dat je alleen hierop reageert.
Ik herhaal nog even:
Wat hadden ze dan moeten doen? En als jij de oplossing wel weet vind ik het wel een beetje lullig van je dat jij je niet gelijk bij BP hebt gemeld om dat even te delen, had een hoop elende gescheeld.
Dat er dingen zijn waar je vraagtekens kunt hebben, ok, maar laten we wel wezen, volgens mij doet BP er zoveel mogelijk aan om het probleem op te lossen.
woensdag 16 juni 2010 om 14:16
mag ik zeggen dat ik dit een zwakte bod vind Sunflower4U?
Jij snapt toch ook wel dat ik er niet voor ben om kankerverwekkende gifstoffen in de omgeving los te laten. Maar jij doet net alsof BP nog veel meer verkeerd heeft aangepakt, terwijl ik denk dat het wel mee valt.
En ik zeg nergens dat ik het allemaal weet, ik probeer alleen de andere kant te laten zien. Niemand bij BP staat te juichen dat ze zo lekker veel in het nieuws zijn, dat ze de natuur lekker de vernieling in jagen of dat ze een goed excuus hebben om een flinke hoeveelheid gifstoffen de natuur in te pompen. Maar misschien is dat een verkeerde aanname van mij.
Ah je hebt je post aangepast, ik vind dit helemaal niet onbelangrijk. Ik vind het zelfs best wel belangrijk, maar ik zou eerlijk gezegd ook niet weten wat BP anders zou moeten doen, dus ik ben gewoon heel erg benieuwd wat ze volgens jouw anders hadden moeten doen (behalve dan niet met gif strooien, daar zijn we het overeens)
Jij snapt toch ook wel dat ik er niet voor ben om kankerverwekkende gifstoffen in de omgeving los te laten. Maar jij doet net alsof BP nog veel meer verkeerd heeft aangepakt, terwijl ik denk dat het wel mee valt.
En ik zeg nergens dat ik het allemaal weet, ik probeer alleen de andere kant te laten zien. Niemand bij BP staat te juichen dat ze zo lekker veel in het nieuws zijn, dat ze de natuur lekker de vernieling in jagen of dat ze een goed excuus hebben om een flinke hoeveelheid gifstoffen de natuur in te pompen. Maar misschien is dat een verkeerde aanname van mij.
Ah je hebt je post aangepast, ik vind dit helemaal niet onbelangrijk. Ik vind het zelfs best wel belangrijk, maar ik zou eerlijk gezegd ook niet weten wat BP anders zou moeten doen, dus ik ben gewoon heel erg benieuwd wat ze volgens jouw anders hadden moeten doen (behalve dan niet met gif strooien, daar zijn we het overeens)
woensdag 16 juni 2010 om 14:28
quote:Cateautje schreef op 16 juni 2010 @ 09:10:
Wat betreft schone energie? Dat is er al lang, alleen is het politiek gezien niet veilig om dat in de wereld te brengen, omdat de olieproducerende landen dan ineens met lege handen zouden komen te staan en daar oorlogen uit voort zouden kunnen komen.De gehele globale economie zou ook een zeer grote verandering ondergaan en de energie zou ook zoveel goedkoper worden dat er, verhoudingsgewijs, een stuk minder aan te verdienen valt en bepaalde economiën zitten daar niet op te wachten.Ik heb hier serieus een vraag over (wil altijd alles weten ) Hoe werkt dit mechanisme in jouw ogen? Omdat er niet voldoende olie wordt afgenomen, gaan ze lopen rellen (understatement), omdat ze geen geld meer binnen krijgen?
Wat betreft schone energie? Dat is er al lang, alleen is het politiek gezien niet veilig om dat in de wereld te brengen, omdat de olieproducerende landen dan ineens met lege handen zouden komen te staan en daar oorlogen uit voort zouden kunnen komen.De gehele globale economie zou ook een zeer grote verandering ondergaan en de energie zou ook zoveel goedkoper worden dat er, verhoudingsgewijs, een stuk minder aan te verdienen valt en bepaalde economiën zitten daar niet op te wachten.Ik heb hier serieus een vraag over (wil altijd alles weten ) Hoe werkt dit mechanisme in jouw ogen? Omdat er niet voldoende olie wordt afgenomen, gaan ze lopen rellen (understatement), omdat ze geen geld meer binnen krijgen?
woensdag 16 juni 2010 om 15:06
Kaaatje ik denk dat je mijn post op andere interpreteert dan ik het bedoel. Op mij kwam het over of je het helemaal niet belangrijk vind dat BP gif stort. En ja dat vind ik wel crimineel te noemen ja van BP. Verder heb ik het niet over veel andere dingen gehad. Met die extreme middelen bedoelde ik dus dat gif. Ik heb een artikel hier geplaatst waar wat dingen in staan waar mensen hun vraagtekens bij zetten. En ja bij die dingen zet ik ook mijn vraagtekens. Mocht het kloppen wat er allemaal in dit artikel wordt vermeld dan komt BP nou niet bepaald over als het meest integere bedrijf.
woensdag 16 juni 2010 om 22:14
Vanavond bij NOVA:
BP moet bloeden
Het is een ongekende milieuramp. Het olielek in de Golf van Mexico dreigt nu ook een politieke ramp te worden voor president Obama. Vannacht sprak Obama het Amerikaanse volk toe: de VS moet af van de olieverslaving, aldus Obama en oliemaatschappij BP moet bloeden. Ondertussen maken de bewoners van het stadje Destin zich op voor de olie die inmiddels bijna hun stranden heeft bereikt. NOVA is in Destin.
BP moet bloeden
Het is een ongekende milieuramp. Het olielek in de Golf van Mexico dreigt nu ook een politieke ramp te worden voor president Obama. Vannacht sprak Obama het Amerikaanse volk toe: de VS moet af van de olieverslaving, aldus Obama en oliemaatschappij BP moet bloeden. Ondertussen maken de bewoners van het stadje Destin zich op voor de olie die inmiddels bijna hun stranden heeft bereikt. NOVA is in Destin.
donderdag 17 juni 2010 om 00:36
Helemaal eens met wat Vlindertje schrijft. Niet alleen staat de Golf van Mexico bekend als een gevaarlijke plek om te werken, ook BP heeft een niet al te positieve reputatie. Het was al langer bekend dat de safety procedures niet zo strikt werden genomen en er van hogere hand werd gepusht voor een snellere productie. Bezuinigen op essentiele punten komt je uiteindelijk duur te staan. Zelf denk ik ook dat dit niet iedere oliemaatschappij zou kunnen "overkomen".
Uiteindelijk zal BP hier wel verantwoordelijk voor worden gesteld, kijk maar terug naar de milieuramp veroorzaakt door ExxonMobil een paar jaar geleden.
Nog een ander puntje: ja,er mag nu 6 maanden niet worden geboord, maar daarna gaat men rustig verder hoor. Ik ben helemaal voor schone energie, maar ook realistisch genoeg om te bedenken dat de olie-industrie te sterk en machtig is om dit daadwerkelijk grootschalig toe te staan.
Uiteindelijk zal BP hier wel verantwoordelijk voor worden gesteld, kijk maar terug naar de milieuramp veroorzaakt door ExxonMobil een paar jaar geleden.
Nog een ander puntje: ja,er mag nu 6 maanden niet worden geboord, maar daarna gaat men rustig verder hoor. Ik ben helemaal voor schone energie, maar ook realistisch genoeg om te bedenken dat de olie-industrie te sterk en machtig is om dit daadwerkelijk grootschalig toe te staan.
donderdag 17 juni 2010 om 10:19
Shell is recent ook gestopt met een project voor schone energie. Denk dat het als het echt moet, het ook wel kan, maar Clinton heeft destijd ook toegezegd schone auto's te willen bouwen, maar de autoindustrie is daar ook maar een jaartje wat aan gaan doen om het vervolgens weer hard te laten vallen. Obama lijkt me daar wat beter in. En de maatschappij gaat ook steeds meer om schone energie vragen. Helaas is het nu nog moeilijk om brandstof te boycotten.
zaterdag 19 juni 2010 om 08:35
Topman Tony Hayward van BP is niet meer de hoogste baas als het om de bestrijding van de olieramp gaat. BP heeft naar verluid de eigen veiligheidsvoorschriften niet nageleefd. Makkelijk geld verdienen door af en toe wat miljoentjes niet in veiligheidsvoorzieningen te stoppen. Kost ze nu regelmatig wat miljardjes.
zondag 20 juni 2010 om 19:56
maandag 21 juni 2010 om 00:01
quote:fransoise schreef op 20 juni 2010 @ 19:56:
Wat ik zo frappant vind is dat op dit topic mensen zeggen dat dit alleen maar in de states kan gebeuren, want hier in Europa is alles geweldig geregeld. Hier worden keurig de regeltjes nageleefd. Ja natuurlijk dààààg !
!!!! Wakker worden !!!!!!!!! zet die voetbal uit en kijk uit je raam....._________------------------------------------
_________| Wat zegt dat, Amélie? |
_________v-----------------------------------
_____|||||
_ @ @
____.
._____"
In Europa zijn veel strengere regels en is er veel strengere controle. Niet gezegd natuurlijk dat er hier nooit iets kan gebeuren, maar de kans was en is in Amerika veel groter. Daar zijn de regels veel soepeler en is de controle blijkbaar minder. In Europa zijn er veel meer veiligheidsmaatregelen nodig.
Wel leuk dat jij aan zee woont. Ik kijk hier uit het raam tegen de overburen aan ... als het licht is dan, want nu is het donker.
Wat ik zo frappant vind is dat op dit topic mensen zeggen dat dit alleen maar in de states kan gebeuren, want hier in Europa is alles geweldig geregeld. Hier worden keurig de regeltjes nageleefd. Ja natuurlijk dààààg !
!!!! Wakker worden !!!!!!!!! zet die voetbal uit en kijk uit je raam....._________------------------------------------
_________| Wat zegt dat, Amélie? |
_________v-----------------------------------
_____|||||
_ @ @
____.
._____"
In Europa zijn veel strengere regels en is er veel strengere controle. Niet gezegd natuurlijk dat er hier nooit iets kan gebeuren, maar de kans was en is in Amerika veel groter. Daar zijn de regels veel soepeler en is de controle blijkbaar minder. In Europa zijn er veel meer veiligheidsmaatregelen nodig.
Wel leuk dat jij aan zee woont. Ik kijk hier uit het raam tegen de overburen aan ... als het licht is dan, want nu is het donker.
woensdag 23 juni 2010 om 08:38
Ja dat is zeker fijn voor mij. Maar wetende dat we binnekort natte voetjes zullen krijgen is het al minder leuk. Als ik uit mijn raam kijk zie ik een booreiland, maar ook een heleboel "nutteloze" windmolens. Deze dingen zijn geweldig alleen is het rendement niet hoog genoeg. ze maken geen winst. alleen maar verlies. Dus gaat Nederland er een paar kolencentrales bij bouwen en dat vind niemand erg want we noemen ze schone kolencentrales. We gaan de CO2 opvangen en in de grond stoppen en dat is heul erg schoon..... en de rest van die troep die uit zo'n centrale komt? daar praten we niet meer over. CO2 is DE trend vandaag en de rest zijn we vergeten.
Groene energie kan vandaag nog niet voor onze dagelijkse behoeften voorzien, maar als we met zn allen samenwerken en geld stoppen in onderzoek dan kan dat morgen wél!
Maar nee, want we hebben geinvesteerd in olieboorplatformen, windmolentjes in de Noordzee, en steenkoolcentrales. eerst moeten we onze investering terug verdienen..... en dan praten we later wel over nieuwe en andere opties.
Waar zijn die ecologisten als je ze nodig hebt? Kerncentrales mogen niet in Nl want oh oh das gevaarlijk, maar steenkool is prima?
rare wereld dit land
Groene energie kan vandaag nog niet voor onze dagelijkse behoeften voorzien, maar als we met zn allen samenwerken en geld stoppen in onderzoek dan kan dat morgen wél!
Maar nee, want we hebben geinvesteerd in olieboorplatformen, windmolentjes in de Noordzee, en steenkoolcentrales. eerst moeten we onze investering terug verdienen..... en dan praten we later wel over nieuwe en andere opties.
Waar zijn die ecologisten als je ze nodig hebt? Kerncentrales mogen niet in Nl want oh oh das gevaarlijk, maar steenkool is prima?
rare wereld dit land
woensdag 23 juni 2010 om 22:17
Ik denk dat het allemaal wel goed komt. CO2 schijnt misschien helemaal niet zo'n probleem te zijn. Het is inderdaad wel een trend. Zelf ben ik voor kernenergie, lekker schoon, veilig (tegenwoordig) en mits goed opgeslagen, de oplossing totdat er een Europees netwerk van windmolens is, dan is het wel rendabel. Zonnepanelen en zonnecollectoren zijn volgens mij de toekomst. Over een jaar of vijftig zijn die dingen zo rendabel dat we daar echt veel stroom van zullen krijgen. In vijftig jaar komt het wel goed. Niet gezegd natuurlijk dat we nu ook niet iets moeten doen. Net zo goed. Windmolens worden ook steeds rendabeler. Straks krijgen we ook nog waterstofwinning uit zout en zoet water, wat opgeslagen wordt in waterstoftanks en waaruit ook weer stroom kan worden gewekt. Genoeg toekomst dus. Gelukkig maar!
Wat komt er nog meer uit schone kolencentrales dan CO2 dan?
Wat komt er nog meer uit schone kolencentrales dan CO2 dan?
donderdag 24 juni 2010 om 11:59
Net als bij het wachten op eindelijk een grote olieramp in een gebied wat aandacht van de media trekt, kun je wachten op een paar goede radioactieve rampen (na Harrisburg en Tsjernobyl). Kernenergie is een ouderwetse oplossing die niet rendabel is en problemen met het afval kunnen niet worden opgelost.
Winning van uranium is vervuilend.
Uranium voorraad raakt ook uitgeput. Als alle centrales nu vervangen worden door kernenergie centrales is het binnen 4 jaar al gedaan.
Kernafval wat 240.000 jaar gevaarlijk blijft.
Productie van kernwapens.
Gammele centrales van al bijna een halve eeuw oud over de hele wereld (nieuwbouw is niet rendabel).
Winning van uranium is vervuilend.
Uranium voorraad raakt ook uitgeput. Als alle centrales nu vervangen worden door kernenergie centrales is het binnen 4 jaar al gedaan.
Kernafval wat 240.000 jaar gevaarlijk blijft.
Productie van kernwapens.
Gammele centrales van al bijna een halve eeuw oud over de hele wereld (nieuwbouw is niet rendabel).
