Actueel
alle pijlers
Verdaas nog 3 jaar wachtgeld
vrijdag 7 december 2012 om 13:23
Werkelijk schandalig... de boel bezeiken en dan nog een
heerlijk salaris a 8000 euro per maand krijgen??
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... htgeld-voor-Verdaas.dhtml
Hoe is dat uit te leggen in combi met al die bezuinigen
bijv. op de thuishulp??
heerlijk salaris a 8000 euro per maand krijgen??
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... htgeld-voor-Verdaas.dhtml
Hoe is dat uit te leggen in combi met al die bezuinigen
bijv. op de thuishulp??
vrijdag 7 december 2012 om 13:51
quote:koekie1980 schreef op 07 december 2012 @ 13:42:
[...]
Dat begrijp ik wel, zekers!
Maar ik geloof dat hij gestolen heeft... onrechtmatig geld vangen noem ik jatten. En zoals ik al schreef, een gewone werknemer zou dan op staande voet ontslagen worden en geen recht op WW hebben. Plus, hij treedt zelf af, is dat niet te vergelijken met zelf ontslag nemen = ook geen recht op ww?Het punt is dat zijn ontslag (of ontslag name) niet direct volgt op de fraude. Hij is uit een andere functie in de wachtgeldregeling gekomen dan de functie waarin de vermeende fraude is gepleegd. Als jij jat bij baas 1, over stapt naar baas 2, dan kom je vanuit baas 2 ook in een WW-uitkering tercht bij bijv een reorganisatie. Als dan gelijktijdig een procedure wordt gestart in verband met de inmiddels ontdekte fraude bij baas 1, dan heeft het UWV dat niet in de gaten en worden het 2 op zichzelf staande trajecten die onafhankelijk van elkaar verlopen.
[...]
Dat begrijp ik wel, zekers!
Maar ik geloof dat hij gestolen heeft... onrechtmatig geld vangen noem ik jatten. En zoals ik al schreef, een gewone werknemer zou dan op staande voet ontslagen worden en geen recht op WW hebben. Plus, hij treedt zelf af, is dat niet te vergelijken met zelf ontslag nemen = ook geen recht op ww?Het punt is dat zijn ontslag (of ontslag name) niet direct volgt op de fraude. Hij is uit een andere functie in de wachtgeldregeling gekomen dan de functie waarin de vermeende fraude is gepleegd. Als jij jat bij baas 1, over stapt naar baas 2, dan kom je vanuit baas 2 ook in een WW-uitkering tercht bij bijv een reorganisatie. Als dan gelijktijdig een procedure wordt gestart in verband met de inmiddels ontdekte fraude bij baas 1, dan heeft het UWV dat niet in de gaten en worden het 2 op zichzelf staande trajecten die onafhankelijk van elkaar verlopen.
vrijdag 7 december 2012 om 13:59
quote:Starshine schreef op 07 december 2012 @ 13:49:
[...]
met de komende versoepeling van het ontslagrecht kan iedereen er in een mum van tijd uitliggen zonder zicht op iets nieuws.
Klopt, maar een politicus weet bij voorbaat dus al zeker dat zijn nieuwe baan zeer tijdelijk is. Bovendien kan hij er ieder moment buiten zijn schuld uitvliegen omdat zijn voorganger iets fout heeft gedaan. Ook solliciteer je niet naar de baan van minister, daar word je voor gevraagd. Vaak gaat de persoon in kwestie ook nog eens fors in salaris achteruit vergeleken met wat hij of zij in het bedrijfsleven verdiende.
Als je de beste mensen wilt, zul je ze iets meer zekerheid moeten bieden. Het is namelijk geen gewone baan.
[...]
met de komende versoepeling van het ontslagrecht kan iedereen er in een mum van tijd uitliggen zonder zicht op iets nieuws.
Klopt, maar een politicus weet bij voorbaat dus al zeker dat zijn nieuwe baan zeer tijdelijk is. Bovendien kan hij er ieder moment buiten zijn schuld uitvliegen omdat zijn voorganger iets fout heeft gedaan. Ook solliciteer je niet naar de baan van minister, daar word je voor gevraagd. Vaak gaat de persoon in kwestie ook nog eens fors in salaris achteruit vergeleken met wat hij of zij in het bedrijfsleven verdiende.
Als je de beste mensen wilt, zul je ze iets meer zekerheid moeten bieden. Het is namelijk geen gewone baan.
vrijdag 7 december 2012 om 14:08
quote:NummerZoveel schreef op 07 december 2012 @ 13:51:
[...]
Het punt is dat zijn ontslag (of ontslag name) niet direct volgt op de fraude. Hij is uit een andere functie in de wachtgeldregeling gekomen dan de functie waarin de vermeende fraude is gepleegd. Als jij jat bij baas 1, over stapt naar baas 2, dan kom je vanuit baas 2 ook in een WW-uitkering tercht bij bijv een reorganisatie. Als dan gelijktijdig een procedure wordt gestart in verband met de inmiddels ontdekte fraude bij baas 1, dan heeft het UWV dat niet in de gaten en worden het 2 op zichzelf staande trajecten die onafhankelijk van elkaar verlopen.Maar andersom: Als je bij baas 1 jaren netjes gewerkt hebt, daarna bij baas 2 gaat werken en wat jat. ---> ontslag staande voet ---> Dan heb je geen recht op ww.... toch ook niet voor de jaren dat je bij baas 1 wel goed hebt gewerkt?
[...]
Het punt is dat zijn ontslag (of ontslag name) niet direct volgt op de fraude. Hij is uit een andere functie in de wachtgeldregeling gekomen dan de functie waarin de vermeende fraude is gepleegd. Als jij jat bij baas 1, over stapt naar baas 2, dan kom je vanuit baas 2 ook in een WW-uitkering tercht bij bijv een reorganisatie. Als dan gelijktijdig een procedure wordt gestart in verband met de inmiddels ontdekte fraude bij baas 1, dan heeft het UWV dat niet in de gaten en worden het 2 op zichzelf staande trajecten die onafhankelijk van elkaar verlopen.Maar andersom: Als je bij baas 1 jaren netjes gewerkt hebt, daarna bij baas 2 gaat werken en wat jat. ---> ontslag staande voet ---> Dan heb je geen recht op ww.... toch ook niet voor de jaren dat je bij baas 1 wel goed hebt gewerkt?
vrijdag 7 december 2012 om 14:32
quote:crazyheidi schreef op 07 december 2012 @ 13:26:
ik had niet anders verwacht, maar het is en blijft schande.
Voor politici zouden gewoon dezelfde ww regels moeten gelden, dus in dit geval Geen uitkering, vanwege verwijtbaar ontslag/ zelf ontslag nemen.
Absoluut niet juist. Politici zijn vaak mensen die een goedbetaalde vaste baan hebben. Waarom zouden die zekerheid opgeven om ergens anders te gaan werken, waar het vaak veel minder betaald, je meer uren moet draaien, en je een hele hoop onzekerheid hebt over je inkomen.
Als je gewoon ww regels ging invoeren denken goede succesvolle mensen wel 3x na voordat ze de politiek ingaan.
Wat betreft verdaas.. Hij moet gewoon snel een baan vinden, of inderdaad vrijwillig afstand doen. Maar de wachtgeldrregeling an sich vind ik heel terecht.
ik had niet anders verwacht, maar het is en blijft schande.
Voor politici zouden gewoon dezelfde ww regels moeten gelden, dus in dit geval Geen uitkering, vanwege verwijtbaar ontslag/ zelf ontslag nemen.
Absoluut niet juist. Politici zijn vaak mensen die een goedbetaalde vaste baan hebben. Waarom zouden die zekerheid opgeven om ergens anders te gaan werken, waar het vaak veel minder betaald, je meer uren moet draaien, en je een hele hoop onzekerheid hebt over je inkomen.
Als je gewoon ww regels ging invoeren denken goede succesvolle mensen wel 3x na voordat ze de politiek ingaan.
Wat betreft verdaas.. Hij moet gewoon snel een baan vinden, of inderdaad vrijwillig afstand doen. Maar de wachtgeldrregeling an sich vind ik heel terecht.
vrijdag 7 december 2012 om 14:49
quote:koekie1980 schreef op 07 december 2012 @ 14:08:
[...]
Maar andersom: Als je bij baas 1 jaren netjes gewerkt hebt, daarna bij baas 2 gaat werken en wat jat. ---> ontslag staande voet ---> Dan heb je geen recht op ww.... toch ook niet voor de jaren dat je bij baas 1 wel goed hebt gewerkt?Dat klopt idd, je wordt afgerekend op het al dan niet verwijtbaar werkloos zijn bij de laatste werkgever. Heel soms kijkt het UWV verder terug, maar alleen als zij daar een reden voor hebben.
[...]
Maar andersom: Als je bij baas 1 jaren netjes gewerkt hebt, daarna bij baas 2 gaat werken en wat jat. ---> ontslag staande voet ---> Dan heb je geen recht op ww.... toch ook niet voor de jaren dat je bij baas 1 wel goed hebt gewerkt?Dat klopt idd, je wordt afgerekend op het al dan niet verwijtbaar werkloos zijn bij de laatste werkgever. Heel soms kijkt het UWV verder terug, maar alleen als zij daar een reden voor hebben.
vrijdag 7 december 2012 om 14:51
quote:crique schreef op 07 december 2012 @ 13:59:
[...]
Klopt, maar een politicus weet bij voorbaat dus al zeker dat zijn nieuwe baan zeer tijdelijk is. Bovendien kan hij er ieder moment buiten zijn schuld uitvliegen omdat zijn voorganger iets fout heeft gedaan. Ook solliciteer je niet naar de baan van minister, daar word je voor gevraagd. Vaak gaat de persoon in kwestie ook nog eens fors in salaris achteruit vergeleken met wat hij of zij in het bedrijfsleven verdiende.
Als je de beste mensen wilt, zul je ze iets meer zekerheid moeten bieden. Het is namelijk geen gewone baan.Helemaal mee eens. En vergeet ook niet dat deze mensen in het bedrijfsleven ook vaak onder contracten werken, waarin vantevoren al riante oprotpremies of dure verzekeringen zijn uit onderhandeld, om het eventuele gat tussen WW (wat een max niveau kent) en het salaris te dichten.
[...]
Klopt, maar een politicus weet bij voorbaat dus al zeker dat zijn nieuwe baan zeer tijdelijk is. Bovendien kan hij er ieder moment buiten zijn schuld uitvliegen omdat zijn voorganger iets fout heeft gedaan. Ook solliciteer je niet naar de baan van minister, daar word je voor gevraagd. Vaak gaat de persoon in kwestie ook nog eens fors in salaris achteruit vergeleken met wat hij of zij in het bedrijfsleven verdiende.
Als je de beste mensen wilt, zul je ze iets meer zekerheid moeten bieden. Het is namelijk geen gewone baan.Helemaal mee eens. En vergeet ook niet dat deze mensen in het bedrijfsleven ook vaak onder contracten werken, waarin vantevoren al riante oprotpremies of dure verzekeringen zijn uit onderhandeld, om het eventuele gat tussen WW (wat een max niveau kent) en het salaris te dichten.
vrijdag 7 december 2012 om 15:21
vrijdag 7 december 2012 om 16:38
Een werknemer die fraudeert, krijgt terecht ontslag op staande voet. Verdaas, met zijn riante salaris, vindt het nodig om daarbij ook nog te frauderen en moet daarom terecht aftreden. Maar wel een riante wachtgeldregeling voor deze graaier. En Rutte hem maar verdedigen en prijzen omdat hij uit zichzelf is opgestapt. Kan die kop niet meer zien onderhand.
vrijdag 7 december 2012 om 18:32
quote:malu3 schreef op 07 december 2012 @ 16:38:
Een werknemer die fraudeert, krijgt terecht ontslag op staande voet. Verdaas, met zijn riante salaris, vindt het nodig om daarbij ook nog te frauderen en moet daarom terecht aftreden. Maar wel een riante wachtgeldregeling voor deze graaier. En Rutte hem maar verdedigen en prijzen omdat hij uit zichzelf is opgestapt. Kan die kop niet meer zien onderhand.En waarom frauderen... niet omdat ie die bezine niet kon betalen met zijn salaris. Maar omdat hij als Zwollenaar geen staatssecretaris kon worden omdat je in de provincie moet wonen waar je werk. Hij heeft dus een baan gehad die hij niet eens had mogen hebben en in die baan heeft hij die wachtgeldrechten opgebouwd...
Een werknemer die fraudeert, krijgt terecht ontslag op staande voet. Verdaas, met zijn riante salaris, vindt het nodig om daarbij ook nog te frauderen en moet daarom terecht aftreden. Maar wel een riante wachtgeldregeling voor deze graaier. En Rutte hem maar verdedigen en prijzen omdat hij uit zichzelf is opgestapt. Kan die kop niet meer zien onderhand.En waarom frauderen... niet omdat ie die bezine niet kon betalen met zijn salaris. Maar omdat hij als Zwollenaar geen staatssecretaris kon worden omdat je in de provincie moet wonen waar je werk. Hij heeft dus een baan gehad die hij niet eens had mogen hebben en in die baan heeft hij die wachtgeldrechten opgebouwd...
vrijdag 7 december 2012 om 18:50
quote:malu3 schreef op 07 december 2012 @ 16:38:
Een werknemer die fraudeert, krijgt terecht ontslag op staande voet. Verdaas, met zijn riante salaris, vindt het nodig om daarbij ook nog te frauderen en moet daarom terecht aftreden. Maar wel een riante wachtgeldregeling voor deze graaier. En Rutte hem maar verdedigen en prijzen omdat hij uit zichzelf is opgestapt. Kan die kop niet meer zien onderhand.
Walgelijk allemaal. Rutte was zelfs geïrriteerd toen Roemer Verdaas een fraudeur noemde. En maar blijven doorgaan over dat Verdaas 'de hoogst mogelijke politieke prijs' heeft betaald. Lekker makkelijk, ontslag nemen wegens fraude en dan 3 jaar dik doorbetaald. Die prijs wil ik ook wel betalen.
En dan het ergste: er is hem op de meest eervolle wijze ontslag verleend door de Koningin?? Hè, wegens fraude aftreden en dan meest eervolle wijze?
Een werknemer die fraudeert, krijgt terecht ontslag op staande voet. Verdaas, met zijn riante salaris, vindt het nodig om daarbij ook nog te frauderen en moet daarom terecht aftreden. Maar wel een riante wachtgeldregeling voor deze graaier. En Rutte hem maar verdedigen en prijzen omdat hij uit zichzelf is opgestapt. Kan die kop niet meer zien onderhand.
Walgelijk allemaal. Rutte was zelfs geïrriteerd toen Roemer Verdaas een fraudeur noemde. En maar blijven doorgaan over dat Verdaas 'de hoogst mogelijke politieke prijs' heeft betaald. Lekker makkelijk, ontslag nemen wegens fraude en dan 3 jaar dik doorbetaald. Die prijs wil ik ook wel betalen.
En dan het ergste: er is hem op de meest eervolle wijze ontslag verleend door de Koningin?? Hè, wegens fraude aftreden en dan meest eervolle wijze?
zaterdag 8 december 2012 om 09:03
quote:nettel schreef op 07 december 2012 @ 22:29:
Euh sorrie maar was de fraude niet ergens in zn vorige baan?
Niet minder erg hoor, maar als we toch al gingen vergelijken met "gewone mensen"... En het type faude is gewoon stom.Het was inderdaad voordat hij staatssecretaris werd maar dat doet er niet toe. Een minister/staatssecretaris moet van onbesproken gedrag zijn en zowel Verdaas als Rutte en Samson hebben hier (alweer) gefaald.
Euh sorrie maar was de fraude niet ergens in zn vorige baan?
Niet minder erg hoor, maar als we toch al gingen vergelijken met "gewone mensen"... En het type faude is gewoon stom.Het was inderdaad voordat hij staatssecretaris werd maar dat doet er niet toe. Een minister/staatssecretaris moet van onbesproken gedrag zijn en zowel Verdaas als Rutte en Samson hebben hier (alweer) gefaald.
zaterdag 8 december 2012 om 17:54
tja een minister en staatssecretaris hebben wel een voorbeeldfunctie voor t land. En dat hetzelfde gedrag niet alleen in de politiek maar bij de top van banken en andere grote bedrijven gebeurt, wil niet zeggen dat het dan goed te praten is.
ik vind het gewoon schandalig in combi met de zogenaamde bezuinigingen op alles
ik vind het gewoon schandalig in combi met de zogenaamde bezuinigingen op alles
