Actueel
alle pijlers
#VERDACHT
woensdag 2 januari 2019 om 13:35
Ik kreeg een waarschuwing omdat ik in het andere topic over de politie een link heb gedeeld, want dat was niet de bedoeling in dat topic.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
fashionvictim wijzigde dit bericht op 02-01-2019 13:47
15.75% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 20:04
Ik begin juist van anderen te denken dat ze een beetje simpel zijn. Serieus waar.Sooofff schreef: ↑03-01-2019 19:58"Een pot nat" maak je er zelf van. Beetje simpele interpretatie. Het was volgens mij vrij duidelijk dat het gaat om het feit dat er meer kanten aan een verhaal zijn, net zoals in dat filmpje. Iets met verschillende perspectieven en belevingen. Damn, wat is het moeilijk om een nette inhoudelijke discussie te voeren.
Ik maak er 1 pot nat (ik weet niet hoor?) van.
Leg jij het dan nog eens heel goed uit.
Welke andere kant van het verhaal van FV en bijvoorbeeld die donkere agent met zijn kinderen uit de docu, moet ik horen?
En wat is de overeenkomst tussen een blaag op oudejaarsnacht en een pasbevallen mevrouw die luiers gaat halen. Enlighten me.
donderdag 3 januari 2019 om 20:06
Je trekt hier echt bijzondere conclusies.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 19:05In een rechtsstaat, waarbij de samenleving via de verkiezingen aangeeft waar de politiek zich op moet richten. Dat is in dit geval niet alle macht op witteboordencriminaliteit, nee er moet wat gedaan worden aan de overvallers en de hufters op de weg.
Dat is een keuze, we hebben geen ongelimiteerd budget. En dan is de keuze heel simpel:
Als je één agent hebt die op een dag 100 van 10.000 auto's kan controleren, wil je dan dat hij 100 random auto's controleert en dan 1 crimineel vangt of wil je dat die ene agent 100 geprofileerde van 10.000 auto's controleert en dan 10 criminelen vangt.
De makkelijke, en nu in gebruik zijnde route is die laatste. Maar ja, dan zit je er mee dat je dus 90 auto's iedere week opnieuw controleert terwijl die mensen geen vlieg kwaad doen. Hoe los je dit issue op?
1. Dat de kiezer een mandaat heeft gegeven. Dat is al bijzonder want de kiezer stemt op wetgevers, die naar eigen inzicht mogen handelen maar nog altijd gebonden zijn aan de grondwet. Profileren is tegen de grondwet.
2. Dat een er in een rechtstaat ruimte is om een groep burgers uit te zonderen.
3. Dat je met het controleren van auto's de misdaad oplost.
4. Dat er überhaupt een issue is. Welke issue precies?
donderdag 3 januari 2019 om 20:06
Sooofff schreef: ↑03-01-2019 16:42Dit. Ik heb al eerder gepost dat ik ook om mijn ID ben gevraagd naast mijn kaartje (ben blanke NLse) en toen gewoon mijn ID heb laten zien zonder vragen. Meneer bedankte en wenste me een fijne dag. Overigens vind ik ook dat je fel en selectief bent met reageren en inhoudelijk op vrij weinig ingaat, FV.
Onder normale, onverdachte omstandigheden zal de politie niet om identificatie vragen, maar ook dan moet de burger een identiteitsbewijs kunnen tonen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak. In een uitgebreid onderzoek door de Nationale Ombudsman in september 2011 over preventief fouilleren, bleek dat de politie vaak routineus om identificatie vraagt (bijvoorbeeld bij het staandehouden voor controle van fietsverlichting). Juist in deze gevallen volgt regelmatig een boete wegens niet kunnen tonen van identificatiebewijs. Volgens de Ombudsman is dit een onterecht gebruik van de Wet op de Identificatieplicht[3].
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 3 januari 2019 om 20:09
Je verkondigt gewoon onzin. Etnisch profileren is helemaal geen "onbedoeld" effect. En etnisch profileren verhoogt helemaal geen pakkans op wat dan ook. En helemaal niet iedereen maakt dingen mee zoals in die docu verteld wordt of wat ik vertel. De overgrote meerderheid van onze witte medeburgers maakt dergelijke dingen nooit in zijn leven mee en als hij/zij wel slachtoffer van groot onrecht wordt reageert men heel anders dan wanneer het een allochtoon overkomt. Dus je verkondigt gewoon quatsch.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 19:39Reageer ik inhoudelijk en jij reageert daarop met beschuldigingen... Je bent als Trump, je leidt de aandacht maar af, je verzint onwaarheden.
Kom nou eens met een oplossing. Aan vingerwijzen en ongefundeerde beschuldigingen uiten hebben we denk ik niets. Daarmee polariseer je alleen maar. Hoe moeten wij nu met elkaar door één deur als ik als reactie op mijn bericht alleen maar dit soort beschuldigingen terugkrijg.
En ik heb al antwoord gegeven op de oplossing vraag, ver voordat je de discussie binnen kwam vallen.
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 20:11
Sooofff schreef: ↑03-01-2019 19:58"Een pot nat" maak je er zelf van. Beetje simpele interpretatie. Het was volgens mij vrij duidelijk dat het gaat om het feit dat er meer kanten aan een verhaal zijn, net zoals in dat filmpje. Iets met verschillende perspectieven en belevingen. Damn, wat is het moeilijk om een nette inhoudelijke discussie te voeren.
Meer kanten aan een verhaal? Welke kant dan? Geef eens een voorbeeld van een situatie uit de documentaire waarin er een "andere kant van het verhaal" is die het gerechtvaardigd zou maken?
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 20:24
Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 19:27Het verhoogt wel degelijk de pakkans. Maar daarbij ook meteen de pakkans voor een bepaalde groep en verlaagt de pakkans voor een andere groep. Dat eerste wil je wel en gebeurt nu ook. Dat tweede wil je niet en gebeurt op dit moment helaas ook.
Pakkans van wat? Er is toch helemaal geen misdrijf in al die verhalen? Dus pakkans van wat?
Ja, het is discriminatie als je iemand aanhoudt puur op basis van zijn afkomst. Maar is het ook discriminatie omdat je iemand aanhoudt omdat hij onder de 25 is en in een hele dure auto rijdt en dat relatief vaak betekent dat er drugshandel in het spel is? Dan niet, dan zijn het omstandigheden die voor iedereen gelijk zijn. Alleen, wat ik al eerder aangaf, door culturele verschillen is het aandeel van een minderheidsgroep in die groep met jonge mensen met een dure auto heel hoog waardoor je indirect toch etnisch profileert.
Dan zou je al moeten beginnen met definiëren wat een "hele dure" auto is. En welke leeftijd wel geoorloofd is en welke niet. Van die mannen uit de docu was het merendeel duidelijk ver boven de 25. Typhoon is dat bijvoorbeeld ook. En volgens mij reed hij in een Mitsubishi Outlander ofzo. Ik weet niet wat agenten verdienen, maar als een man van 34 in een auto van 35.000 euro al "bijzonder" is dan kan dat nooit veel zijn. En in mijn omgeving rijden vooral huisvrouwen in Mitsubishi Outlanders of vergelijkbare SUV's. Dus wat wordt er nu eigenlijk precies geprofileerd en met welk doel eigenlijk?
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de twee mannen in de docu die gevolgd worden omdat ze door een wijk slenteren. Ze geven zelf aan dat ze verkeerd gelopen waren en per ongeluk in die wijk terecht kwamen terwijl hun wandelroute eigenlijk de andere kant op was. Dus het is niet een hele logische plek om zomaar te wandelen. Dan is het op zich niet raar dat de politie in wijken met heel veel woninginbraken op straat rond gaat rijden en mensen die daar niet wonen en zonder duidelijk doel rondlopen in de gaten gaan houden: de politie wil die inbraken terugdringen want dat zijn high impact crimes.
Dat er in die wijk veel inbraken plaatsvinden verzin je. Is nergens gezegd, kan je ook niet opgezocht hebben want de wijk is helemaal niet genoemd. En hoezo niet logisch? Ik woon in de saaiste bejaardenwijk ever en als ik vrij ben zie ik de hele dag allerlei mensen langs wandelen, al dan niet met een hondje.
Maar ja, als dat in een buurt is met relatief veel mensen van niet westerse afkomst en mensen van westerse afkomst wandelen daar helemaal niet (omdat ze daar niet wonen, zich niet prettig voelen, het geen wandelroute is), dan krijg je dus dat je politieteams uitsluitend achter mensen met een niet-westerse achtergrond aan gaat sturen. En dan ben je opeens weer aan het etnisch profileren geslagen. En de 'autochtone' Nederlander leeft helemaal niet op straat met rondwandelen, maar gaat veel meer op de fiets en op een terras of bij mensen binnen zitten. Dus die zie je weinig rondwandelen.
Alweer verzinsels. Als het om een wijk waar allerlei allochtonen woonden zouden die twee mannen daar niet opgevallen zijn, dat als eerst. En ten tweede: sinds wanneer wandelen Nederlanders niet? Het is zo'n beetje de meest gangbare vrijetijdsbesteding, ik woon in een nogal gewilde wandelomgeving en op zondagen hier struikel je over de gezinnen, bejaarden, jongeren, daters, vrienden, gescheiden-vaders-of-moeders-die-de-kinderen-uitlaten, etcetera. Wat verzin je toch een gekke dingen.
Neemt niet weg dat ik in het geval van dat fragment uit de docu de uitleg van die agenten belabberd vindt. Maar ik vermoed dat die dit soort dingen ook erg lastig vinden. Het lijkt mij namelijk best moeilijk als je je targets moet halen en in een wijk waar tientallen keren wordt ingebroken moet handhaven...
Dikke vette quatsch.
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 20:31
Dit gaat over jouw verhaal en over de video. Ik vind je reacties nogal flauw. In mijn eerdere reacties heb ik inhoudelijk gereageerd op de docu maar daar ging je verder niet op in, net als op inhoudelijke reacties van anderen die niet jouw mening delen.fashionvictim schreef: ↑03-01-2019 20:11Meer kanten aan een verhaal? Welke kant dan? Geef eens een voorbeeld van een situatie uit de documentaire waarin er een "andere kant van het verhaal" is die het gerechtvaardigd zou maken?
donderdag 3 januari 2019 om 20:42
Ik lees er toch echt iets anders in.Kukita-Del-Barrio schreef: ↑03-01-2019 19:44Het verbaasd me dat iemand als Stampertje kennelijk vind dat de enige manier om snel criminelen op te pakken is door alle getinte mensen te discrimineren dmv etnisch profilering.
donderdag 3 januari 2019 om 20:54
Ze zijn niet flauw bedoeld. Ik snap gewoon echt niet hoe iemand kan vinden dat er een andere kant aan het verhaal kan zitten van een vrouw die een beuk voor haar bek krijgt van een beveiliger omdat ze vraagt "waarom?" Dus ik ben benieuwd wat jij wel kan verzinnen.
En ik ben ook benieuwd hoe je een andere kant aan het verhaal van die twee agenten in de docu kan verzinnen. Misschien ben ik te dom, dat kan, maar hoe ik ook nadenk, ik kan echt niet verzinnen wat het zou moeten zijn.
En volgens mij ga ik op vrijwel iedereen in. Maar ik kan best een paar reacties gemist hebben, dat is niet bewust dan. Jammer dat je wederom van slechte intenties uitgaat.
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 21:00
Of zou het kunnen zijn omdat die ander zich door jou onheus bejegend voelt terwijl diegene alleen maar zijn/haar werk doet? Omdat de manier waarop hij/zij dat werk doet naar jouw idee niet de juiste manier is.fashionvictim schreef: ↑03-01-2019 18:42Dus het probleem is niet dat je te onzeker bent, het probleem is juist dat je uitstraalt dat je vindt dat je de ander's gelijke bent. Dáár slaan mensen op aan.
Net als dat ik de gevolgen voor jou van de situatie verafschuw en ik die voor agent A. ook verschrikkelijk vind, vind ik ook dat deze discussie over etnisch profileren vooral zou moeten gaan over alle andere gevallen in de docu waarbij duidelijk is dat het gedrag van het slachtoffer geen rol heeft gespeeld. Op het moment dat er een wisselwerking ontstaat waarbij 2 mensen allerlei (on)bewuste signalen afgeven cq. uitspraken doen, kun je wat mij betreft niet meer stellen dat het puur om kleur gaat. Dan speelt gedrag ook een rol. En dan is het wat mij betreft te gemakkelijk om alleen maar naar die ander te wijzen.
donderdag 3 januari 2019 om 21:07
boontje80 schreef: ↑03-01-2019 21:00Of zou het kunnen zijn omdat die ander zich door jou onheus bejegend voelt terwijl diegene alleen maar zijn/haar werk doet? Omdat de manier waarop hij/zij dat werk doet naar jouw idee niet de juiste manier is.
Net als dat ik de gevolgen voor jou van de situatie verafschuw en ik die voor agent A. ook verschrikkelijk vind, vind ik ook dat deze discussie over etnisch profileren vooral zou moeten gaan over alle andere gevallen in de docu waarbij duidelijk is dat het gedrag van het slachtoffer geen rol heeft gespeeld. Op het moment dat er een wisselwerking ontstaat waarbij 2 mensen allerlei (on)bewuste signalen afgeven cq. uitspraken doen, kun je wat mij betreft niet meer stellen dat het puur om kleur gaat. Dan speelt gedrag ook een rol. En dan is het wat mij betreft te gemakkelijk om alleen maar naar die ander te wijzen.
Wow, ik vind het nogal wat dat je me recht in mijn gezicht een leugenaar noemt en zelfs zegt dat ik op de een of andere manier de hand heb gehad in het feit dat ik etnisch geprofileerd ben. Jij durft.
Am Yisrael Chai!
donderdag 3 januari 2019 om 21:22
Ik noem je geen leugenaar. Net als dat ik niet zeg dat je zelf in de hand hebt gehad dat je eruit gepikt bent.fashionvictim schreef: ↑03-01-2019 21:07Wow, ik vind het nogal wat dat je me recht in mijn gezicht een leugenaar noemt en zelfs zegt dat ik op de een of andere manier de hand heb gehad in het feit dat ik etnisch geprofileerd ben. Jij durft.
Wat ik wel probeer te zeggen is dat ik vind dat situaties die escaleren, waar meerdere personen bij zijn betrokken, te complex zijn om er zonder meer van uit te gaan dat het alleen maar aan de kleur van het slachtoffer lag.
donderdag 3 januari 2019 om 22:06
Dat is weer een heel ander topic. Waarom bepaald gedrag bij bepaalde bevolkingsgroepen als erger of vervelend wordt ervaren.boontje80 schreef: ↑03-01-2019 21:00Of zou het kunnen zijn omdat die ander zich door jou onheus bejegend voelt terwijl diegene alleen maar zijn/haar werk doet? Omdat de manier waarop hij/zij dat werk doet naar jouw idee niet de juiste manier is.
Net als dat ik de gevolgen voor jou van de situatie verafschuw en ik die voor agent A. ook verschrikkelijk vind, vind ik ook dat deze discussie over etnisch profileren vooral zou moeten gaan over alle andere gevallen in de docu waarbij duidelijk is dat het gedrag van het slachtoffer geen rol heeft gespeeld. Op het moment dat er een wisselwerking ontstaat waarbij 2 mensen allerlei (on)bewuste signalen afgeven cq. uitspraken doen, kun je wat mij betreft niet meer stellen dat het puur om kleur gaat. Dan speelt gedrag ook een rol. En dan is het wat mij betreft te gemakkelijk om alleen maar naar die ander te wijzen.
Daarnaast is het maar goed dat daar gewoon interne richtlijnen voor zijn en professionals daarvoor zijn getraind. Ohja, daar gingen deze voorbeelden over: de richtlijnen kloppen niet, vinden zelfs rechters.
En daarnaast vind ik persoonlijk, maar daar zijn de meningen over verdeeld, dat mensen die zelf nooit iets te maken hebben gehad met racisme fucking on a high horse zitten als zij gaan zitten bepalen wanneer zij 'iets serieus' nemen.
Ik wou echt dat ik, of to, of de mensen uit de docu, of de mensen die ik dagelijks tegenkom die hiermee te maken hebben deze luxe hadden.
' oh, ik neem het gewoon niet serieus dat je me niet aanneemt, je toon was namelijk zo onprofessioneel toen je oprecht verbaasd was dat ik gewoon getrouwd ben met de vader van AL mijn kinderen'.
donderdag 3 januari 2019 om 22:06
Snap nou een keer dat het niet zo simpel is. Daarom is het zoo moeilijk!Kukita-Del-Barrio schreef: ↑03-01-2019 19:50Etnisch profilering heeft louter met afkomst en kleur te maken. Snap dat nou een keer.
De overige kenmerken doen er niet toe! Daarom is het zoo fout!
donderdag 3 januari 2019 om 22:08
Uit de NRC van juli vorig jaar:
Na zijn arrestatie kreeg Anis Raiss aanvankelijk gedwongen verlof opgelegd door zijn werkgever. Zijn wapen en politiepas moest hij inleveren. Na het bekijken van de camerabeelden werd dat teruggedraaid. Raiss besloot aangifte te doen tegen één van de arresteerders, Herbert H., en ging weer bij de politie aan het werk, tot een posttraumatische-stressstoornis bij hem werd geconstateerd.
Welke andere kant van het verhaal leidt tot het opsluiten en mishandelen van een man die enigszins assertief zijn vraagt waarom zijn broer geen aangifte mag doen?
De rechter en het OM zijn het niet met je eens, de politie die de camerabeelden bekeek ook niet. Wat wil je dan nog meer? Vanwaar toch die enorme scepsis als een paar mannen open en bloot hun verhaal vertellen, een verhaal wat zoals hier blijkt ook nog eens heel goed gedocumenteerd is?
donderdag 3 januari 2019 om 22:12
Jij noemt het indirect etnisch profileren als je een zwarte man in een zwarte wijk oppakt, omdat hij zich verdacht gedraagt.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 22:06Snap nou een keer dat het niet zo simpel is. Daarom is het zoo moeilijk!
Dat dat echter een heel andere situatie is dan wat hier bediscussieerd wordt zie je echter over het hoofd.
donderdag 3 januari 2019 om 22:16
Ai ai ai... Het is lastig discussiëren met iemand die niet open staat voor argumenten.fashionvictim schreef: ↑03-01-2019 20:09Je verkondigt gewoon onzin. Etnisch profileren is helemaal geen "onbedoeld" effect. En etnisch profileren verhoogt helemaal geen pakkans op wat dan ook. En helemaal niet iedereen maakt dingen mee zoals in die docu verteld wordt of wat ik vertel. De overgrote meerderheid van onze witte medeburgers maakt dergelijke dingen nooit in zijn leven mee en als hij/zij wel slachtoffer van groot onrecht wordt reageert men heel anders dan wanneer het een allochtoon overkomt. Dus je verkondigt gewoon quatsch.
En ik heb al antwoord gegeven op de oplossing vraag, ver voordat je de discussie binnen kwam vallen.
Je verdraait alles zodat het jou uitkomt. Maar dat zeg ik niet.
Etnisch profileren verhoogt te pakkans. Waarom? Omdat mensen van bepaalde achtergronden oververtegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers. Dat is een feit. Maar juist dát is niet terecht omdat je hier mensen onnodig slachtoffer maakt. Dat heb ik al dertig keer proberen duidelijk te maken. Je bent hier dan namelijk niet alleen criminelen aan het aanpakken, maar ook een groep mensen keer op keer aan het hinderen alleen omdat ze toevallig in de "verkeerde" groep passen. En dat moet je niet doen.
Waarom dit nu juist een issue is is vanwege die effectiviteit in het aanpakken van criminaliteit. Dat zorgt voor het hele spanningsveld. Je pakt nu eenmaal meer mensen op als je op die manier te werk gaat.
Nu is etnisch profileren verboden, terecht. Het nadeel, en dat heb ik ook pas duizend keer aan je uit proberen te leggen, is dat je met gewoon profileren in bepaalde gevallen onbedoeld toch etnisch profileert. Daar komt bij voorbeeld van de auto vandaan of van het actief volgen van mensen die in bepaalde buurten rondwandelen zonder doel.
Het is erg makkelijk om steeds te roepen: het is dramatisch, het mag niet, het mag niet, slecht slecht slecht.
Maar daarmee los je het probleem toch niet op?
En wat betreft verschillende reacties... Mij is precies hetzelfde overkomen: onterecht voor de rechter op basis van etnisch profileren. Maak ik daar een mega punt van op dit moment in jouw discussie? Nee. Maar volgens jou doen autochtonen dat wel.
Weet je wat het is waardoor deze discussie, niet alleen hier maar ook omtrent een Sylvana Simons bijvoorbeeld, zo moeizaam verlopen: er is een beeld bij bepaalde mensen dat die witte medemens nooit enig onrecht meemaakt. Wake up! Je hebt niet het monopolie op onrecht. Er is meer onrecht tegenover bepaalde groepen en dat is heel naar. Maar door een houding aan te nemen dat er geen onrecht is tegenover de witte mensen in de samenleving en dat alles wat zij zeggen maar uit de hoogte is, verzonnen, onzinnig etc. daardoor wekken mensen in deze discussie zoveel aversie tegen zichzelf op. Het frustreert, zoals ik ook al eerder zei, het doel. Mensen stoppen op een gegeven moment met luisteren en vinden dat iemand zeurt. Niet omdat ze diegene niet geloven, niet vertrouwen of willen discrimineren. Nee, omdat ze zien dat diegene vindt dat als iets een ander overkomt dat ze niet moeten zeiken, maar dat als iets henzelf overkomt iedereen op de barricades moet om het gedane onrecht te verwerpen.
donderdag 3 januari 2019 om 22:23
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw eigen ervaring voor de rechtbank nav etnisch profileren.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 22:16Ai ai ai... Het is lastig discussiëren met iemand die niet open staat voor argumenten.
Je verdraait alles zodat het jou uitkomt. Maar dat zeg ik niet.
Etnisch profileren verhoogt te pakkans. Waarom? Omdat mensen van bepaalde achtergronden oververtegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers. Dat is een feit. Maar juist dát is niet terecht omdat je hier mensen onnodig slachtoffer maakt. Dat heb ik al dertig keer proberen duidelijk te maken. Je bent hier dan namelijk niet alleen criminelen aan het aanpakken, maar ook een groep mensen keer op keer aan het hinderen alleen omdat ze toevallig in de "verkeerde" groep passen. En dat moet je niet doen.
Waarom dit nu juist een issue is is vanwege die effectiviteit in het aanpakken van criminaliteit. Dat zorgt voor het hele spanningsveld. Je pakt nu eenmaal meer mensen op als je op die manier te werk gaat.
Nu is etnisch profileren verboden, terecht. Het nadeel, en dat heb ik ook pas duizend keer aan je uit proberen te leggen, is dat je met gewoon profileren in bepaalde gevallen onbedoeld toch etnisch profileert. Daar komt bij voorbeeld van de auto vandaan of van het actief volgen van mensen die in bepaalde buurten rondwandelen zonder doel.
Het is erg makkelijk om steeds te roepen: het is dramatisch, het mag niet, het mag niet, slecht slecht slecht.
Maar daarmee los je het probleem toch niet op?
En wat betreft verschillende reacties... Mij is precies hetzelfde overkomen: onterecht voor de rechter op basis van etnisch profileren. Maak ik daar een mega punt van op dit moment in jouw discussie? Nee. Maar volgens jou doen autochtonen dat wel.
Weet je wat het is waardoor deze discussie, niet alleen hier maar ook omtrent een Sylvana Simons bijvoorbeeld, zo moeizaam verlopen: er is een beeld bij bepaalde mensen dat die witte medemens nooit enig onrecht meemaakt. Wake up! Je hebt niet het monopolie op onrecht. Er is meer onrecht tegenover bepaalde groepen en dat is heel naar. Maar door een houding aan te nemen dat er geen onrecht is tegenover de witte mensen in de samenleving en dat alles wat zij zeggen maar uit de hoogte is, verzonnen, onzinnig etc. daardoor wekken mensen in deze discussie zoveel aversie tegen zichzelf op. Het frustreert, zoals ik ook al eerder zei, het doel. Mensen stoppen op een gegeven moment met luisteren en vinden dat iemand zeurt. Niet omdat ze diegene niet geloven, niet vertrouwen of willen discrimineren. Nee, omdat ze zien dat diegene vindt dat als iets een ander overkomt dat ze niet moeten zeiken, maar dat als iets henzelf overkomt iedereen op de barricades moet om het gedane onrecht te verwerpen.
donderdag 3 januari 2019 om 22:23
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw eigen ervaring voor de rechtbank nav etnisch profileren.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 22:16Ai ai ai... Het is lastig discussiëren met iemand die niet open staat voor argumenten.
Je verdraait alles zodat het jou uitkomt. Maar dat zeg ik niet.
Etnisch profileren verhoogt te pakkans. Waarom? Omdat mensen van bepaalde achtergronden oververtegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers. Dat is een feit. Maar juist dát is niet terecht omdat je hier mensen onnodig slachtoffer maakt. Dat heb ik al dertig keer proberen duidelijk te maken. Je bent hier dan namelijk niet alleen criminelen aan het aanpakken, maar ook een groep mensen keer op keer aan het hinderen alleen omdat ze toevallig in de "verkeerde" groep passen. En dat moet je niet doen.
Waarom dit nu juist een issue is is vanwege die effectiviteit in het aanpakken van criminaliteit. Dat zorgt voor het hele spanningsveld. Je pakt nu eenmaal meer mensen op als je op die manier te werk gaat.
Nu is etnisch profileren verboden, terecht. Het nadeel, en dat heb ik ook pas duizend keer aan je uit proberen te leggen, is dat je met gewoon profileren in bepaalde gevallen onbedoeld toch etnisch profileert. Daar komt bij voorbeeld van de auto vandaan of van het actief volgen van mensen die in bepaalde buurten rondwandelen zonder doel.
Het is erg makkelijk om steeds te roepen: het is dramatisch, het mag niet, het mag niet, slecht slecht slecht.
Maar daarmee los je het probleem toch niet op?
En wat betreft verschillende reacties... Mij is precies hetzelfde overkomen: onterecht voor de rechter op basis van etnisch profileren. Maak ik daar een mega punt van op dit moment in jouw discussie? Nee. Maar volgens jou doen autochtonen dat wel.
Weet je wat het is waardoor deze discussie, niet alleen hier maar ook omtrent een Sylvana Simons bijvoorbeeld, zo moeizaam verlopen: er is een beeld bij bepaalde mensen dat die witte medemens nooit enig onrecht meemaakt. Wake up! Je hebt niet het monopolie op onrecht. Er is meer onrecht tegenover bepaalde groepen en dat is heel naar. Maar door een houding aan te nemen dat er geen onrecht is tegenover de witte mensen in de samenleving en dat alles wat zij zeggen maar uit de hoogte is, verzonnen, onzinnig etc. daardoor wekken mensen in deze discussie zoveel aversie tegen zichzelf op. Het frustreert, zoals ik ook al eerder zei, het doel. Mensen stoppen op een gegeven moment met luisteren en vinden dat iemand zeurt. Niet omdat ze diegene niet geloven, niet vertrouwen of willen discrimineren. Nee, omdat ze zien dat diegene vindt dat als iets een ander overkomt dat ze niet moeten zeiken, maar dat als iets henzelf overkomt iedereen op de barricades moet om het gedane onrecht te verwerpen.
donderdag 3 januari 2019 om 22:23
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw eigen ervaring voor de rechtbank nav etnisch profileren.Stampertje12 schreef: ↑03-01-2019 22:16Ai ai ai... Het is lastig discussiëren met iemand die niet open staat voor argumenten.
Je verdraait alles zodat het jou uitkomt. Maar dat zeg ik niet.
Etnisch profileren verhoogt te pakkans. Waarom? Omdat mensen van bepaalde achtergronden oververtegenwoordigd zijn in de misdaadcijfers. Dat is een feit. Maar juist dát is niet terecht omdat je hier mensen onnodig slachtoffer maakt. Dat heb ik al dertig keer proberen duidelijk te maken. Je bent hier dan namelijk niet alleen criminelen aan het aanpakken, maar ook een groep mensen keer op keer aan het hinderen alleen omdat ze toevallig in de "verkeerde" groep passen. En dat moet je niet doen.
Waarom dit nu juist een issue is is vanwege die effectiviteit in het aanpakken van criminaliteit. Dat zorgt voor het hele spanningsveld. Je pakt nu eenmaal meer mensen op als je op die manier te werk gaat.
Nu is etnisch profileren verboden, terecht. Het nadeel, en dat heb ik ook pas duizend keer aan je uit proberen te leggen, is dat je met gewoon profileren in bepaalde gevallen onbedoeld toch etnisch profileert. Daar komt bij voorbeeld van de auto vandaan of van het actief volgen van mensen die in bepaalde buurten rondwandelen zonder doel.
Het is erg makkelijk om steeds te roepen: het is dramatisch, het mag niet, het mag niet, slecht slecht slecht.
Maar daarmee los je het probleem toch niet op?
En wat betreft verschillende reacties... Mij is precies hetzelfde overkomen: onterecht voor de rechter op basis van etnisch profileren. Maak ik daar een mega punt van op dit moment in jouw discussie? Nee. Maar volgens jou doen autochtonen dat wel.
Weet je wat het is waardoor deze discussie, niet alleen hier maar ook omtrent een Sylvana Simons bijvoorbeeld, zo moeizaam verlopen: er is een beeld bij bepaalde mensen dat die witte medemens nooit enig onrecht meemaakt. Wake up! Je hebt niet het monopolie op onrecht. Er is meer onrecht tegenover bepaalde groepen en dat is heel naar. Maar door een houding aan te nemen dat er geen onrecht is tegenover de witte mensen in de samenleving en dat alles wat zij zeggen maar uit de hoogte is, verzonnen, onzinnig etc. daardoor wekken mensen in deze discussie zoveel aversie tegen zichzelf op. Het frustreert, zoals ik ook al eerder zei, het doel. Mensen stoppen op een gegeven moment met luisteren en vinden dat iemand zeurt. Niet omdat ze diegene niet geloven, niet vertrouwen of willen discrimineren. Nee, omdat ze zien dat diegene vindt dat als iets een ander overkomt dat ze niet moeten zeiken, maar dat als iets henzelf overkomt iedereen op de barricades moet om het gedane onrecht te verwerpen.
donderdag 3 januari 2019 om 22:23
Nee, dit zijn de verhalen van de mensen die slachtoffer worden van het profileren. Dat is dus precies het probleem. De ongewenste slachtoffers van de drang om misdaad met beperkt budget te bestrijden. En precies dat is het probleem. Fijn dat je het probleem begint door te krijgen.fashionvictim schreef: ↑03-01-2019 20:24Pakkans van wat? Er is toch helemaal geen misdrijf in al die verhalen? Dus pakkans van wat?
Precies, het is niet makkelijk om met iets anders te komen. Het doel is de groep mensen die zwart geld verdient in criminele zaken te plukken en te laten zien dat het niet loont.Dan zou je al moeten beginnen met definiëren wat een "hele dure" auto is. En welke leeftijd wel geoorloofd is en welke niet. Van die mannen uit de docu was het merendeel duidelijk ver boven de 25. Typhoon is dat bijvoorbeeld ook. En volgens mij reed hij in een Mitsubishi Outlander ofzo. Ik weet niet wat agenten verdienen, maar als een man van 34 in een auto van 35.000 euro al "bijzonder" is dan kan dat nooit veel zijn. En in mijn omgeving rijden vooral huisvrouwen in Mitsubishi Outlanders of vergelijkbare SUV's. Dus wat wordt er nu eigenlijk precies geprofileerd en met welk doel eigenlijk?
Ik zeg nergens dát er veel inbraken in die wijken plaatsvinden. Ik geef aan hoe dit soort dingen gevolg zijn van onze wens dat er wordt opgetreden tegen high impact crimes, zoals inbraken. Als je een wijk hebt met veel inbraken, dan gaat politie daar veel controleren (is iedereen blij mee, behalve de inbrekers). Nadeel is dat als in die wijk veel mensen van buitenlandse komaf wonen die rondwandelen (al dan niet met een hondje) op een ongebruikelijke plek dat je dan dus mensen gaat lastig vallen zonder dat je weet of ze kwaad in de zin hebben.Dat er in die wijk veel inbraken plaatsvinden verzin je. Is nergens gezegd, kan je ook niet opgezocht hebben want de wijk is helemaal niet genoemd. En hoezo niet logisch? Ik woon in de saaiste bejaardenwijk ever en als ik vrij ben zie ik de hele dag allerlei mensen langs wandelen, al dan niet met een hondje.
Een controle van de mensen die daar lopen vind ik dan niet zo raar. Wat ik in het voorbeeld van de docu vervolgens wel raar vind is dat de mensen die niets op hun kerfstok hebben vervolgens wél gevolgd worden. Dáár gaat iets mis.
Jij verzint hier eigenlijk het meeste... Kan er niet veel meer van maken. Als ik probeer te schetsen in wat voor een dilemma je met dit soort dingen zit, verzin jij er van alles bij. Ja, jij woont in een wandelomgeving. De jongens van het voorbeeld gaven zelf aan dat het niet echt een handige wandelplek was: na tien minuten kwamen ze een wijk in en besloten ze maar naar de auto te gaan en naar huis omdat het geen leuke wandelplek was. Bij jou in de buurt is het waarschijnlijk wél een leuke wandelplek.Alweer verzinsels. Als het om een wijk waar allerlei allochtonen woonden zouden die twee mannen daar niet opgevallen zijn, dat als eerst. En ten tweede: sinds wanneer wandelen Nederlanders niet? Het is zo'n beetje de meest gangbare vrijetijdsbesteding, ik woon in een nogal gewilde wandelomgeving en op zondagen hier struikel je over de gezinnen, bejaarden, jongeren, daters, vrienden, gescheiden-vaders-of-moeders-die-de-kinderen-uitlaten, etcetera. Wat verzin je toch een gekke dingen.
Als je het niet met iemand eens bent, betekent niet dat de feiten van de ander quatsch zijnDikke vette quatsch.
donderdag 3 januari 2019 om 22:26
Maar de situatie "escaleerde" helemaal niet. Ik heb hem zo ongeveer van minuut tot minuut beschreven. Ik loop nietsvermoedend de bus uit, stel nog steeds nietsvermoedend en dus vooral een beetje dommig een vraag en wordt vervolgens in elkaar gemept en de politie komt me aanhouden voor een misdrijf DAT IK HELEMAAL NIET GEPLEEGD HEB. Tussen uitstappen en voor mijn bek geslagen worden zat nog niet eens een minuut gok ik, dus hoe kan ik dan iemand onheus bejegend hebben? En tussen voor min bek geslagen worden en aangehouden worden zat alleen maar hysterisch gejank van mijn kant en "help, help" roepen. Dus waar heb ik wie dan ook geprovoceerd? Er was helemaal geen interactie!boontje80 schreef: ↑03-01-2019 21:22Ik noem je geen leugenaar. Net als dat ik niet zeg dat je zelf in de hand hebt gehad dat je eruit gepikt bent.
Wat ik wel probeer te zeggen is dat ik vind dat situaties die escaleren, waar meerdere personen bij zijn betrokken, te complex zijn om er zonder meer van uit te gaan dat het alleen maar aan de kleur van het slachtoffer lag.
Am Yisrael Chai!
