#VERDACHT

feow schreef: ↑

04-01-2019 00:12

Ik wil niet dat het normaal is om bij de politie klootzakken tegen te komen die zich op iemand af moeten reageren.

Ik ook niet. Maar als ik er een tegen kom zorg ik wel dat er nul aanleiding is om me iets aan te smeren. En ook dan geloof ik dat je alsnog genaaid kan worden. Maar dan is het wel zeker dat het niet aan mij ligt. Of iets dat ik heb gezegd of gedaan. Het zal de leeftijd wel zijn. Door schade en schande wijzer geworden denk ik. Dat proefde ik ook bij de agent met zoontje uit de docu.

fashionvictim schreef: ↑

04-01-2019 00:15

Ik vroeg Stampertje daarop uit te leggen welk profiel je dan aan het selecteren was en/of welke misdaad je dan probeerde op te lossen of te voorkomen om "onbedoeld" bij Kadanz uit te komen. Kadanz is immers weleens etnisch geprofileerd maar Stampertje zegt dat dat niet kan, dat dat slechts een "onbedoeld" bij-effect is van "gewoon" profileren. En diezelfde vraag heb ik ook over mezelf, of over Jorgen Raymann. Welk profiel ben je dan aan het selecteren waar ik dan heel toevallig ook in val?

Waarom moet ik dit nog een keer uitleggen? Heb ik toch al heel vaak uitgelegd?

Als je (etnisch) profileert, dan heb je een groep mensen die niets kwaad doet, maar toch iedere keer in het profiel valt. Bijvoorbeeld een Kadanz, een Raymann of jijzelf.

Etnisch profileren mag niet. Weten we, ben ik het mee eens, ben er ook mee eens dat het wél gebeurt. Nadeel is dat normaal profileren (mag wel, willen we ook om efficient misdaad te bestrijden) in sommige gevallen net zo goed etnisch profileren is.

Positivevibes schreef: ↑

03-01-2019 23:49

Nee. Dat beeld is er helemaal niet. Er is alleen een hele groep (witte) mensen die het begrip 'privilege' niet snapt en het consequent verkeerd opvat en in sommige gevallen bewust verdraaid.

Dat er een alleenrecht op onrecht zou zijn is echter niet wat het betekent en ook niet wat bijvoorbeeld Sylvana Simons zegt.

Ik lees dit misverstand vaker en het is irritant en hondsvermoeiend. Je zult jr maar constant moeten verdedigen tegen een hersenspinsel dat anderen hebben bedacht terwijl dat totaal niet het punt is.

Het probleem is dus juist dat jij denkt dat anderen dat beeld hebben. En dáárom verloopt de discussie zo moeizaam. Men wil het graag hebben over X, en vervolgens gaat iedereen beledigd zitten zijn over Y, jou aanvallen over Y, en blijft Y tot in het einde der tijden het enige wat men wil zien en steeds op terug blijft komen dat jíj beeld Y hebt.

Je ziet het in dit topic ook.

Dit is geen discussie, dit is een verhaal/poging om zoveel mogelijk mensen met de neuzen naar een en de zelfde kant te krijgen. Wat iemand anders schrijft telt niet want die moet alleen lezen wat geschreven word.

Wat Sylvana Simons zegt hoeft niet waar te zijn. ook dat is eenzelfde tactiek.

feow schreef: ↑

04-01-2019 00:12

Ik wil niet dat het normaal is om bij de politie klootzakken tegen te komen die zich op iemand af moeten reageren.

Nee, dat wil ik ook niet. Net zomin als dat je die tegen wil komen bij beveiliging, de controleurs in het OV of eigenlijk overal.

Toch zijn ze er helaas. Je hebt idioten die homo's in elkaar slaan omdat ze hand in hand lopen. Je hebt idioten die langs deuren gaan en bejaarden beroven. Je hebt klootzakken in een mooi kostuum die mensen wijsmaken dat ze een fantastisch beleggingsproduct hebben en dan er met al dat geld vandoor gaan.

Klootzakken heb je overal. Daar moet een goed systeem voor komen om er vanaf te komen. Ik heb daar best ideeën voor hoor:

Bij de politie zou ik bijvoorbeeld kunnen denken aan het veel rouleren van de duo's zodat je als je een duo hebt dat uit twee rotte appels bestaat, die niet altijd onder dekking van elkaar alles kunnen doen. Geen idee of ze dat al doen, als je series kijkt lijken het altijd dezelfde duo's te zijn.

Ik heb ook een stronthekel aan de zogenaamde ambtseed waarmee een agent of BOA in principe alles bij elkaar kan verzinnen en je het moet accepteren. Daarom vind ik dat politieauto's standaard een dashcam moeten hebben en personeel dat actief is op straat en de luxe van een ambtseed kent verplicht een bodycam moet dragen.

En een apart loket binnen de politie waar je met klachten over politie-agenten en BOA's terecht kunt zodat dit niet door de eigen groep collega's wordt beoordeeld.

Denk dat het al een stuk lastiger wordt als jij continu expres allochtonen aanhoudt en telkens toevallig even de bodycam en de dashcam uit was.

En tenslotte ben ik voor meer registratie. Het kost misschien wat privacy, maar dan kun je ook individuele agenten aanspreken op hun gedrag. Als je bijhoudt welke achtergrond mensen hebben die je staande houdt (dus niet alleen een boete geeft), kun je ook agenten aanspreken dat ze bijv. alleen maar allochtonen aanhouden en waarom ze dat doen. Nu mag dat allemaal niet bijgehouden worden.

Ik herhaal het nog even:

Fleurtje_5 schreef: ↑

03-01-2019 14:07

Het Sylvana-syndroom, Beter kan je het niet omschrijven.

Sylvana kreeg alle kansen van de wereld in Nederland, ze was geliefd en bewoog zich als een vis tussen de 'witte Nederlanders', tafeldame bij DWDD, dansen met dancing whits stars met een sympathieke blanke danspartner, na het danssucces wil zij wel alleen nog maar met een gekleurde partner dansen, ze schreef in 2007 dat haar kleur altijd in haar voordeel heeft gewerkt.

Ergens in haar blog waarschuwt ze 'de wereld' nog voor 'de zwarte man'.
Maar als ze dan een paar jaar later een politieke carriere wil starten bij een politieke partij die polariserend te werk gaat, beschuldigd ze samen met die partycollega's de media van onbetrouwbaarheid, ze beschuldigd de witte Nederlanders van racisme, als die geïrriteerd raken en zeggen dat ze geen racist zijn, zegt ze dat ze dat wel zijn maar dat ze dat niet willen zien, och en in eens had zij persoonlijk ook nog een slavernijverleden en loopt ze gebukt onder een kinderfeest in december.

Er word in 2018 een documentaire over haar gemaakt, er is vier uur filmmateriaal, dus er moet veel gewist worden, maar het stukje waarin één gekkie haar een aap noemt, dat genante stukje blijft in de documentaire.

fashionvictim schreef: ↑

04-01-2019 00:15

Waarom denk je dat de makers van de documentaire de gevallen niet uitentreuren hebben geresearcht? En dat de mensen die daarin met naam en toenaam hebben zitten liegen? Mij beschuldigde je daar ook al van. Waarom denk je dat je op een anoniem forum een betere inschatting van een situatie kunt maken dan een rechter en een officier van justitie of een betrokkene? Heb jij soms een beroep waardoor je hier een betere inschatting over kunt maken? Of ben je anderszins expert als het om etnisch profileren gaat?

Ik heb het alleen gehad over meneer A. Dat ik bij die situatie niet het idee had dat het alleen om zijn kleur ging. Uiteraard is collega H. terecht door de rechter veroordeeld. Maar was het ook zo ver gekomen als er in het eerste contact tussen de betrokkenen iets anders was gezegd of gedaan?

En nee, net als jij ben ik geen expert. Tenzij je als ervaringsdeskundige ook een expert wordt.

Fleurtje_5 schreef: ↑

04-01-2019 00:31

Ik herhaal het nog even:

Kappen met die onzin. Voegt in dit topic helemaal niets toe.

fashionvictim schreef: ↑

04-01-2019 00:29

Maar dat is gewoon gelul. Dat verzin je. Case in point: de dure auto met jonge bestuurder. ALLE voorbeelden van etnisch profileren vanwege auto's die in de media geweest zijn was de bestuurder niet jong. En was de auto regelmatig ook niet buitensporig duur. Met andere woorden: deze mannen werden niet aangehouden omdat ze in het profiel "jonge gast in dure auto" vielen. Maar omdat ze in het profiel "allochtoon in auto die volgens ons niet door een allochtoon betaald kan worden" vielen.

Ander voorbeeld: profiel: persoon gedraagt zich verdacht. Ook dat is in de meeste voorbeelden, in ieder geval in de docu, niet aan de orde. Dus welk profiel werd er dan wel geselecteerd, als het niet etniciteit was?

Ander voorbeeld: er was sprake van een misdrijf en de aangehouden persoon viel in het signalement / profiel van de dader / had eerder zelf zo'n zelfde misdrijf gepleegd. In alle gevallen in de docu was er geen sprake van een misdrijf of een concrete verdenking én hadden de slachtoffers geen strafblad. Sterker, in twee gevallen waren ze zelf agent. Dus wat is dan het profiel wat gevolgd werd als het geen etniciteit is?

Ja, helemaal gelijk. Prima voorbeelden.

De docu is een heel goed voorbeeld van mensen die slachtoffer worden van verkeerde effecten van het beleid en/of van idioten die een totaal verkeerd beeld hebben van mensen gebaseerd op hun afkomst.

Maar de docu geeft niet een volledig beeld van de volledige problematiek die er is. Die is veel breder en kent meer kanten. Keerzijde (ik weet het, je wil niet naar de keerzijde luisteren), is dat de mensen uit deze groepen nu eenmaal oververtegenwoordigd zijn in misdaadcijfers en dat politieagenten worden gepusht om zoveel mogelijk boetes uit te delen en mensen op te pakken. Volledig verkeerde incentive, maar maakt het wel begrijpelijk dat mensen dit soort dingen gaan doen. Daarnaast krijgen de agenten ook gigantisch veel shit over zich heen. Dat concentreert zich ook vanuit een bepaalde groep. Dat blijven mensen wel onthouden en die gaan daar onbewust of bewust ook naar handelen. Praat het niet goed, maar is wel begrijpelijk.

Ik wilde er eigenlijk bij wegblijven omdat ik er niet zo van hou, maar ik wil je wel een indruk geven waarom mensen misschien op zo'n manier denken. Gebaseerd op mijn ervaring van het leven in een omgeving met veel mensen van een andere afkomst. Mijn score in de 6 jaar dat ik in die buurt woonde:

- 2x mes op de keel en beroving van telefoon, door iemand van niet westerse komaf.
- 1x bedreiging met mes en poging tot beroving, door iemand van niet westerse komaf.
- 1x aanhouding gebaseerd op afkomst (met, net als in jouw geval, op schrift van de rechtbank dat dit absoluut fout handelen is geweest.), door mensen van niet westers komaf (vrij intimiderend als ze met een groep van vijf mensen in een andere taal die je niet kunt begrijpen om je heen staan in je oren staan te schreeuwen).
- Minimaal 10 keer bespuugd op straat, door mensen van niet westerse komaf.
- 1x ernstige bedreiging met geweld (met veroordeling door de rechtbank), door iemand van niet westerse komaf.

Ik ben in de 30. En ja, ik heb ook een keer een boete gehad omdat ik stond wild te plassen. Hoor je mij niet over. Maar al die jaren dat ik niet in die buurt heb gewoond is er niets gebeurd. Nooit. Overigens ook niet in de tijd dat ik in Suriname heb gewoond (waar het racisme behoorlijk geprofessionaliseerd is). Als ik nu een sollicitatiebrief krijg met een buitenlandse naam erop maakt me dat echt geen zak uit, net zoals het me echt niet uitmaakt wat voor een achtergrond iemand heeft die mij aanspreekt.

Maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat een hoop mensen zich hier wél door gaan laten leiden (a) en dat omdat dit soort dingen vaker voorkomen bij een bepaalde groep, dat er ook vaker gezocht gaat worden naar verkeerd gedrag in die groep (b). En beiden praat ik niet goed. Nogmaals, ik praat dat niet goed. Maar wat ik probeer aan te geven is dat ik wel begrijp dát het gebeurt.

En wat ik vooral ook begrijp is dat je het niet zomaar oplost. En dat oplossen doe je dus ook niet door te zeggen: Profileren mag niet meer! Opgelost! of Dit is verschrikkelijk, iedereen is tegen ons.

fashionvictim schreef: ↑

04-01-2019 00:45

Je gaat er voor het gemak aan voorbij dat de gehele situatie van begin tot eind gefilmd is en dat die beelden in verschillende procedures door verschillende experts zijn beoordeeld. In de docu werd zelfs benoemd dat iemand (ik weet even niet meer of dat het OM of de rechter of het hof of de klachtcommissie of wie dan ook was) had geoordeeld dat Aniss zich beleefd en keurig had opgesteld na het zien van de beelden.

De beelden laten waarschijnlijk zien dat hij niet degene is geweest die als eerste fysiek is geworden. Maar als ik me zijn blik en de manier waarop hij zich uitte in de docu goed herinner kan ik me voorstellen dat zijn gedrag een rol heeft gespeeld in de escalatie. Net als dat ik me ook kan voorstellen dat men het soms niet aandurft om dat te benoemen, juist vanwege de kleur van het slachtoffer.

boontje80 schreef: ↑

04-01-2019 00:40

Kappen met die onzin. Voegt in dit topic helemaal niets toe.

Wie begon daar dan in dit topic over? TO en Positives

Fleurtje_5 schreef: ↑

04-01-2019 01:07

Wie begon daar dan in dit topic over? TO en Positives

Dat weet ik, maar herhalen voegt echt niets toe. Zodra die naam valt, schiet iedereen in een kramp. En dat wil niemand, toch?

boontje80 schreef: ↑

04-01-2019 01:00

De beelden laten waarschijnlijk zien dat hij niet degene is geweest die als eerste fysiek is geworden. Maar als ik me zijn blik en de manier waarop hij zich uitte in de docu goed herinner kan ik me voorstellen dat zijn gedrag een rol heeft gespeeld in de escalatie. Net als dat ik me ook kan voorstellen dat men het soms niet aandurft om dat te benoemen, juist vanwege de kleur van het slachtoffer.

Ach wat een onzin. Zelfs al zou het zo zijn (maar dat zou dan uit de beelden toch gebleken moeten hebben) dan nog is het geen excuus. Zeker van een agent mag je verwachten dat hij zich niet door een blik of door een houding laat provoceren. Ik mag hopen dat ze daarin zijn getraind. Zelf heb ik jaren gelden bij een uitkeringsinstantie gewerkt en daar kregen we dat soort trainingen al. Gewoon leren hoe je kalm blijft en een situatie niet laat escaleren. En dat ging dan om gevallen waarin mensen echt verbaal agressief werden. Een houding of een blijk krijg je in zo'n functie dagelijks, dat is al helemaal geen reden om uit je plaat te gaan.

Ikzegookwat schreef: ↑

04-01-2019 08:42

Ach wat een onzin. Zelfs al zou het zo zijn (maar dat zou dan uit de beelden toch gebleken moeten hebben) dan nog is het geen excuus. Zeker van een agent mag je verwachten dat hij zich niet door een blik of door een houding laat provoceren. Ik mag hopen dat ze daarin zijn getraind. Zelf heb ik jaren gelden bij een uitkeringsinstantie gewerkt en daar kregen we dat soort trainingen al. Gewoon leren hoe je kalm blijft en een situatie niet laat escaleren. En dat ging dan om gevallen waarin mensen echt verbaal agressief werden. Een houding of een blijk krijg je in zo'n functie dagelijks, dat is al helemaal geen reden om uit je plaat te gaan.

Dit. Echt de grootst mogelijke BS.

boontje80 schreef: ↑

04-01-2019 00:14

Welke rotopmerking bedoel je precies? Ik heb even terug gelezen, maar kan het zo 1-2-3 niet vinden.

Mijn kind had een racistisch denkbeeld opgevangen, ik beschreef dat.
en ik kreeg een sneer dat dat een weergave van mijn opvoeding zou zijn, ik weet niet meer van wie.

Fleurtje_5 schreef: ↑

03-01-2019 14:09

Je bent zeker je eigen bijdrages vergeten op het topic dat uiteindelijk gesloten is omdat ik de moderators had gevraagd om jou berichten in de gaten te houden.

tsssssssss

Fleurtje_5 schreef: ↑

04-01-2019 00:20

Als jij je in het dagelijks leven zo gedraagt zoals jij je op het viva forum gedraagt, dan kan ik begrijpen dat ze om je ID vragen want ik vind je vaak agressief en arrogant reageren. En dat is niet de eerste keer dat iemand dat tegen je zegt.

In de OP vroeg je juist om alleen te reageren op de documentaire, maar je begint zoals altijd weer over jezelf, over die ene keer bij die bus, en hoeveel jaren is dat geleden? Je kind was nog een baby.

Agressief en arrogant?
Ik zie iets heel anders, namelijk iemand bij wiens topics telkens weer andere zaken gehaald moeten worden, wiens woorden verdraaid worden, wiens woorden niet begrepen worden en die dan ook nog eens uitgemaakt wordt voor leugenaar en racist.
Agressief en arrogant me hoela, ik zie eindeloos geduld en de wil om haar woorden na tig keer verkeerd begrepen te zijn nog maar eens een keer uit leggen.

Hoeveel jaren is dat geleden, je kind was nog een baby.
Dus?
Het is een relevant verhaal in deze discussie, en verdorie niet zomaar een verhaaltje he, ik heb het meerdere keren gelezen en krijg er nog steeds kippenvel van. Afschuwelijk is het.
Net als de verhalen uit de docu.

Veel van wat er in die video wordt vertelt heb ik als ras echte Nederlander ook mee gemaakt...
Ik vind er weinig bijzonders van.

Ik reed in mijn jonge jaren ook in grotere modellen auto's, daar werd ik ook heel vaak mee staande gehouden, ook zonder reden, ook werd er dan in de kofferbak gekeken.
Maar je moet niet bijdehand gaan doen tijdens een staande houding, gewoon mee werken, dan kun je zo weer verder.

Dit is weer iets waar van ik denk dat omdat dit gebeurd, en men heeft een kleurtje dat dat dan de oorzaak moet zijn, maar dit soort zaken komt ook onder de blanke bevolking voor.

Bij een paar van de personen in de video had ik het idee dat het helemaal niets met de kleur te maken heeft, maar meer met de verschijning.

En w.b.t. etnische profilering, waarom zat er geen Aziaat tussen? Zou dat een reden hebben?

boontje80 schreef: ↑

04-01-2019 01:16

Dat weet ik, maar herhalen voegt echt niets toe. Zodra die naam valt, schiet iedereen in een kramp. En dat wil niemand, toch?

Nou dat is weer duidelijk. Mijn reactie was namelijk een algemeen punt, wat ook voor dit topic relevant is.

En voor de goede orde: TO had hier niks mee te maken. Stampertje begon erover. Helaas met idd een ongelukkig voorbeeld waar duidelijk weer mensen op aanslaan en niemand meer verder kan kijken dan die naam.

Maar misverstanden over privilege en een zogenaamd "alleenrecht op onrecht" is hier wel degelijk ontopic. Kijk maar hoeveel "Ja maar ik maak ook wel eens wat mee" reacties er in dit topic zijn.

Ikzegookwat schreef: ↑

04-01-2019 08:42

Ach wat een onzin. Zelfs al zou het zo zijn (maar dat zou dan uit de beelden toch gebleken moeten hebben) dan nog is het geen excuus. Zeker van een agent mag je verwachten dat hij zich niet door een blik of door een houding laat provoceren. Ik mag hopen dat ze daarin zijn getraind. Zelf heb ik jaren gelden bij een uitkeringsinstantie gewerkt en daar kregen we dat soort trainingen al. Gewoon leren hoe je kalm blijft en een situatie niet laat escaleren. En dat ging dan om gevallen waarin mensen echt verbaal agressief werden. Een houding of een blijk krijg je in zo'n functie dagelijks, dat is al helemaal geen reden om uit je plaat te gaan.

Natuurlijk is dat geen reden om die man vervolgens te beledigen, van z'n kleding te ontdoen en in de cel te gooien. Ik begrijp alleen niet waarom het zo not done is om te benoemen dat het gedrag van dit slachtoffer mogelijk heeft bijgedragen aan de escalatie. Het is hem allemaal zo maar overkomen is me echt te simpel.

Het-groepje schreef: ↑

04-01-2019 08:56

Dit. Echt de grootst mogelijke BS.

Zo lang je het maar blijft weg wuiven hoef je iig niet na te denken of zijn eigen gedrag wel ok is geweest in de situatie. En kun je het wij slachtoffer denken en zij dader vol blijven houden. Het al oude waar er 2 kijven hebben er 2 schuld bestaat zeker nooit in dit soort escalaties? Waarbij de schuld van H. natuurlijk wel vele male groter is. Zoals al is gezegd zou je vooral in uniform een voorbeeld moeten zijn over hoe het wel moet.