Actueel
alle pijlers
#VERDACHT
woensdag 2 januari 2019 om 13:35
Ik kreeg een waarschuwing omdat ik in het andere topic over de politie een link heb gedeeld, want dat was niet de bedoeling in dat topic.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
fashionvictim wijzigde dit bericht op 02-01-2019 13:47
15.75% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 10:15
Nee, natuurlijk is er geen sprake van waar 2 kijven hebben 2 schuld. Er werd namelijk ten eerste helemaal niet gekeven, en ten tweede is er in al deze gevallen sprake van een machtsverhouding, waarbij de dader een ambtenaar in functie is die een ambtseed heeft gezworen.boontje80 schreef: ↑04-01-2019 10:07Zo lang je het maar blijft weg wuiven hoef je iig niet na te denken of zijn eigen gedrag wel ok is geweest in de situatie. En kun je het wij slachtoffer denken en zij dader vol blijven houden. Het al oude waar er 2 kijven hebben er 2 schuld bestaat zeker nooit in dit soort escalaties? Waarbij de schuld van H. natuurlijk wel vele male groter is. Zoals al is gezegd zou je vooral in uniform een voorbeeld moeten zijn over hoe het wel moet.
Als een arts je op de operatietafel je blindedarm wegsnijdt terwijl je bij hem kwam voor je ingegroeide teennagel, omdat ie vond dat je een "arrogante blik" of "onsympathiek gedrag" had zeg je toch ook niet "waar twee kijven hebben twee schuld". Machtsmisbruik van een politieambtenaar in functie is net zoiets.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 10:20
Het op dat moment herkauwen van een post over Sylvana voegde niets toe. Maar als je van dit topic een topic over Sylvana wil maken, zeg het even. Dan weet ik dat ik niet meer terug hoef te komen.Positivevibes schreef: ↑04-01-2019 09:43Nou dat is weer duidelijk. Mijn reactie was namelijk een algemeen punt, wat ook voor dit topic relevant is.
En voor de goede orde: TO had hier niks mee te maken. Stampertje begon erover. Helaas met idd een ongelukkig voorbeeld waar duidelijk weer mensen op aanslaan en niemand meer verder kan kijken dan die naam.
Maar misverstanden over privilege en een zogenaamd "alleenrecht op onrecht" is hier wel degelijk ontopic. Kijk maar hoeveel "Ja maar ik maak ook wel eens wat mee" reacties er in dit topic zijn.
Overigens ben ik het met je eens dat de ervaringen van onze ongekleurde medeforummers van een ander kaliber zijn dan de meeste mannen in de docu. Niet minder erg, overigens, maar de kern van hetgeen dat hun is overkomen is pertinent anders. Maar die mensen breng je niets bij door alleen maar te roepen dat ze bevoor(oor)deeld zijn. Die leer je alleen hoe discriminatie en racisme voelt door hun kleur te veranderen en zelf te laten ervaren wat er dan gebeurd. Maar dat is nogal lastig.
vrijdag 4 januari 2019 om 10:26
Ik vind het een vreemde vergelijking. Het punt was toch niet machtsmisbruik? Dat is wat mij betreft hartstikke bewezen. Het punt was dat agent A. slachtoffer is geworden puur en alleen omdat hij een getinte man is. Waarbij ik in dit geval geloof dat agent A. ook slachtoffer zou zijn geworden als hij wit zou zijn geweest.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 10:15Nee, natuurlijk is er geen sprake van waar 2 kijven hebben 2 schuld. Er werd namelijk ten eerste helemaal niet gekeven, en ten tweede is er in al deze gevallen sprake van een machtsverhouding, waarbij de dader een ambtenaar in functie is die een ambtseed heeft gezworen.
Als een arts je op de operatietafel je blindedarm wegsnijdt terwijl je bij hem kwam voor je ingegroeide teennagel, omdat ie vond dat je een "arrogante blik" of "onsympathiek gedrag" had zeg je toch ook niet "waar twee kijven hebben twee schuld". Machtsmisbruik van een politieambtenaar in functie is net zoiets.
vrijdag 4 januari 2019 om 10:30
Want witte minderjarige jongens worden ook altijd weggestuurd als ze op afspraak aangifte willen komen doen? Daar begint het machtsmisbruik en het etnisch profileren toch al?boontje80 schreef: ↑04-01-2019 10:26Ik vind het een vreemde vergelijking. Het punt was toch niet machtsmisbruik? Dat is wat mij betreft hartstikke bewezen. Het punt was dat agent A. slachtoffer is geworden puur en alleen omdat hij een getinte man is. Waarbij ik in dit geval geloof dat agent A. ook slachtoffer zou zijn geworden als hij wit zou zijn geweest.
En witte ouders of broers die toevallig bij de politie werken zijn niet arrogant als ze aan hun collega vragen wat voor onzin het is dat hun broertje / zoon geen aangifte mag doen terwijl hij netjes een afspraak heeft?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 10:32
Wow, suggereer je nou serieus dat ze het geweld zelf uitlokt? Het is toch algemeen bekend dat we in Nederland een heel groot probleem hebben met criminaliteit van allochtonen. Zo’n beetje 90% van Opsporing Verzocht zijn allochtonen en dat weet jij best FV. Maar nee hoor, ze lokt het allemaal zelf uitfashionvictim schreef: ↑04-01-2019 09:58Gebaseerd op je gedrag in dit topic, denk ik eerder dat je dergelijke zaken uitlokt. Je kwam mijn topic in met een beledigende, onware, feitelijk onjuiste en subtiel racistische rant over allochtonen. Ik heb je daarop direct verzocht te vertrekken. In plaats daarvan opende je op agressieve wijze de aanval op mij waarin je me herhaaldelijk beledigde. Ook beledigde je andere deelnemers in de discussie. Verder domineer je al pagina's lang de discussie met post na post waarin je allerlei racistische denkbeelden blijft herhalen en waarin je allerlei onwaarheden over de verhalen in de documentaire de discussie inbrengt met als doel de slachtoffers daarvan in diskrediet te brengen. Sowieso valt in je postings op dat je allerlei niet onderbouwde en niet te verifiëren negatieve verhalen over allochtonen inbrengt, kennelijk met als doel om het onderwerp van de discussie te verleggen naar allochtonen-bashen.
Als jij je irl ook zo gedraagt en ook zo expliciet racistisch gedachtegoed en beledigingen blijft spuien naar allochtonen bij wie je te gast bent geef ik je op een briefje dat je nog veel vaker met geweld te maken zult krijgen.
vrijdag 4 januari 2019 om 10:36
En volgens mij had ik het je al gevraagd: is het op jouw werk normaal dat die arrogante kutcollega die altijd zo betweterig zeikt zodra hij de afdeling op komt in elkaar wordt gemept soms?
Je gaat namelijk niet alleen aan het feit dat er beelden van de hele situatie zijn (en in de docu hadden ze het over wat hij gezegd had, dat was via de beelden terug bekeken en dus niet zoals jij net beweerde zonder audio, het OM had aangegeven dat uit de beelden gebleken was dat hij iedereen correct en netjes en kalm te woord had gestaan) maar ook aan het feit dat het hier gewoon een collega betrof, eentje die ook nog eens hoger in rang was dan degene die hem achter de balie te woord stond. Sinds wanneer kan je in een werksituatie bij een collega uitlokken dat je mishandeld wordt? Geweld op de werkvloer is toch nooit toegestaan?
Je gaat namelijk niet alleen aan het feit dat er beelden van de hele situatie zijn (en in de docu hadden ze het over wat hij gezegd had, dat was via de beelden terug bekeken en dus niet zoals jij net beweerde zonder audio, het OM had aangegeven dat uit de beelden gebleken was dat hij iedereen correct en netjes en kalm te woord had gestaan) maar ook aan het feit dat het hier gewoon een collega betrof, eentje die ook nog eens hoger in rang was dan degene die hem achter de balie te woord stond. Sinds wanneer kan je in een werksituatie bij een collega uitlokken dat je mishandeld wordt? Geweld op de werkvloer is toch nooit toegestaan?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 10:37
Waar was je toen ik precies diezelfde beschuldiging van meerdere forummers kreeg? En waarom reageer je niet op Boontje die al tig postings lang suggereert dat de hoofdagent uit de docu het geweld zelf heeft uitgelokt?aidem schreef: ↑04-01-2019 10:32Wow, suggereer je nou serieus dat ze het geweld zelf uitlokt? Het is toch algemeen bekend dat we in Nederland een heel groot probleem hebben met criminaliteit van allochtonen. Zo’n beetje 90% van Opsporing Verzocht zijn allochtonen en dat weet jij best FV. Maar nee hoor, ze lokt het allemaal zelf uit
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 10:39
Huh, heb je mijn bericht wel goed gelezen? Ik zeg toch expliciet dat ik een algemeen punt maakte. En dat het jammer was dat uitgerekend Sylvana door stampertje als voorbeeld werd gebruikt, (nogmaals: een niet door mij gekozen voorbeeld dus!) omdat het dan alleen nog maar daarover gaat. Zoals nu dus gebeurt.
Ik wil dus juist helemaal niet dat het topic daarover gaat, integendeel. Jij legt daar nu alweer de focus op, wat mij betreft liever niet hoor.
Ik probeer uit te leggen dat er heel veel misverstanden bestaan omtrent het begrip privilege. Dat dat lastig is ben ik met je eens.Overigens ben ik het met je eens dat de ervaringen van onze ongekleurde medeforummers van een ander kaliber zijn dan de meeste mannen in de docu. Niet minder erg, overigens, maar de kern van hetgeen dat hun is overkomen is pertinent anders. Maar die mensen breng je niets bij door alleen maar te roepen dat ze bevoor(oor)deeld zijn. Die leer je alleen hoe discriminatie en racisme voelt door hun kleur te veranderen en zelf te laten ervaren wat er dan gebeurd. Maar dat is nogal lastig.
vrijdag 4 januari 2019 om 11:04
Eerlijk gezegd denk ik dat een witte agent zich bedacht zou hebben voordat hij verhaal ging halen namens een broertje. Maar goed, in deze situatie heeft agent A. zelf de situatie opgezocht. Wat er over en weer gezegd is, weet ik niet. Maar daar ligt naar mijn idee de aanleiding van de escalatie. Dat er vervolgens buiten proportioneel is gereageerd door H. is duidelijk. Maar nogmaals, wat is er mis met vragen of het anders zou zijn gelopen als A. zich zelf ook anders had gedragen? Soms is iemand zo gefocust op het willen bewijzen van een punt dat degene daarbij vergeet dat je jezelf bij het bewijzen van dat punt aardig in de problemen kan brengen. En wat heb je dan? Verdwijnt het probleem daardoor? Of bestaat het nog steeds, maar ben je wel je baan kwijt en getraumatiseerd.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 10:30Want witte minderjarige jongens worden ook altijd weggestuurd als ze op afspraak aangifte willen komen doen? Weet jij hoe het broertje zich heeft gedragen? Of waarvoor hij aangifte wilde doen? Dit is volgens mij een ander probleem dat bij de politie speelt, dat de capaciteit er niet is om bepaalde aangiftes op te nemen. Daar begint het machtsmisbruik en het etnisch profileren toch al?
En witte ouders of broers die toevallig bij de politie werken zijn niet arrogant als ze aan hun collega vragen wat voor onzin het is dat hun broertje / zoon geen aangifte mag doen terwijl hij netjes een afspraak heeft?
vrijdag 4 januari 2019 om 11:14
Heb je de docu wel gezien? Wat verzin je er toch allemaal bij zeg?boontje80 schreef: ↑04-01-2019 11:04Eerlijk gezegd denk ik dat een witte agent zich bedacht zou hebben voordat hij verhaal ging halen namens een broertje. Maar goed, in deze situatie heeft agent A. zelf de situatie opgezocht. Wat er over en weer gezegd is, weet ik niet. Maar daar ligt naar mijn idee de aanleiding van de escalatie. Dat er vervolgens buiten proportioneel is gereageerd door H. is duidelijk. Maar nogmaals, wat is er mis met vragen of het anders zou zijn gelopen als A. zich zelf ook anders had gedragen? Soms is iemand zo gefocust op het willen bewijzen van een punt dat degene daarbij vergeet dat je jezelf bij het bewijzen van dat punt aardig in de problemen kan brengen. En wat heb je dan? Verdwijnt het probleem daardoor? Of bestaat het nog steeds, maar ben je wel je baan kwijt en getraumatiseerd.
Ja, het broertje wilde aangifte doen van oplichting op internet. En daar had hij keurig een afspraak voor gemaakt en hij kwam op de afgesproken tijd op het bureau en zei " ik heb een afspraak met Pietje om aangifte te doen" en toen werd hij weg gestuurd. Gezien de behandeling die zijn broer daarna gekregen heeft lijkt het aannemelijk dat dat ook niet echt aardig is gegaan, maar goed, dat weten we niet.
Waarom denk je dat een witte agent zich bedacht zou hebben?
En waarom zeg je dat hij "verhaal ging halen namens een broertje"? Hij zegt zelf dat hij zijn broertje niet geloofde of dacht dat zijn broertje het verkeerd begrepen had en dat hij, juist omdat het zijn eigen werkgever en collega's betrof, daarom gewoon ging vragen of er sprake was van een of ander misverstand. Waarom denk je dat een witte agent dat niet gedaan zou hebben? En waarom neem je het deze agent kwalijk dat hij ging vragen aan collega's of er soms sprake was van een misverstand?
Echt, ik ga er nu over ophouden want ik begin echt zwaar pissig van je misselijke posts te worden. Wat ongelooflijk smerig wat je doet.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 11:17
Mishandeling is nooit goed te keuren. Niet op de werkvloer, nergens niet.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 10:36En volgens mij had ik het je al gevraagd: is het op jouw werk normaal dat die arrogante kutcollega die altijd zo betweterig zeikt zodra hij de afdeling op komt in elkaar wordt gemept soms?
Je kunt een politiebureau niet vergelijken met een andere werkplek. Ik hoef nl. niet te doen wat een collega me zegt. Mijn collega draagt nl. geen uniform. En hij weet dat ik zijn collega ben, omdat hij me kent en niet omdat ik een onbekende voor hem ben.
Je gaat namelijk niet alleen aan het feit dat er beelden van de hele situatie zijn (en in de docu hadden ze het over wat hij gezegd had, dat was via de beelden terug bekeken en dus niet zoals jij net beweerde zonder audio, het OM had aangegeven dat uit de beelden gebleken was dat hij iedereen correct en netjes en kalm te woord had gestaan) maar ook aan het feit dat het hier gewoon een collega betrof, eentje die ook nog eens hoger in rang was dan degene die hem achter de balie te woord stond. Sinds wanneer kan je in een werksituatie bij een collega uitlokken dat je mishandeld wordt? Geweld op de werkvloer is toch nooit toegestaan?
Wat hij gezegd heeft, vertelt hij zelf en daar zijn geen opnames van. Maar als je het zeker weet, kijk ik dat stuk met plezier nog een keer terug.
vrijdag 4 januari 2019 om 11:20
Dit dus. Etnisch profileren is onontkoombaar. Als je naar de recente schiet- en.steekpartijen kijkt, dan zijn dat vrijwel zonder uitzonderingen mensen met een bepaalde achtergrond/getint/gekleurd zijn. Dan lijkt mij het weinig zinvol om bij wapencontroles in bepaalde probleemwijken een omaatje van 80 of een vrouw van 40 aan te houden.aidem schreef: ↑04-01-2019 10:32Wow, suggereer je nou serieus dat ze het geweld zelf uitlokt? Het is toch algemeen bekend dat we in Nederland een heel groot probleem hebben met criminaliteit van allochtonen. Zo’n beetje 90% van Opsporing Verzocht zijn allochtonen en dat weet jij best FV. Maar nee hoor, ze lokt het allemaal zelf uit
Net zoals ik het prima vind dat bijvoorbeeld piepjonge Marokkaanse jongens in een dure nieuwe BMW of Mercedes vaker aangehouden worden. De kans dat er in zulke gevallen sprake is van criminaliteit is statisch gezien enorm groot.
Ik vind het mateloos irritant hoe de acties van iedere politieagent eindeloos onder de loep gelegd worden. Er ontstaat daardoor een onwerkbare situatie, waardoor het laatste beetje respect voor agenten dat er nog is verdwijnt. Criminele overlast bezorgende ettertjes denken dat ze alles kunnen maken, belagen agenten omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Kijk maar eens naar een programma als Blik op de Weg. Het verschil in gedrag richting politie bij de aangehouden personen uit verschillende bevolkingsgroepen, laat precies het probleem zien.
Dat er af en toe eens een politieagent de fout in gaat, kan best zo zijn, maar dat is geen structureel iets. Het is vaak een uiting van frustratie door al die keren dat een agent vrijwel machteloos is tegen al het verbale en fysieke geweld dat hij over zich heen krijgt.
vrijdag 4 januari 2019 om 11:23
vrijdag 4 januari 2019 om 11:42
Ik zie dit precies andersom. En naar wat ik terug kan vinden op het www de politietop, de hoge raad en onderzoekers ook.Fizz schreef: ↑04-01-2019 11:20Dit dus. Etnisch profileren is onontkoombaar. Als je naar de recente schiet- en.steekpartijen kijkt, dan zijn dat vrijwel zonder uitzonderingen mensen met een bepaalde achtergrond/getint/gekleurd zijn. Dan lijkt mij het weinig zinvol om bij wapencontroles in bepaalde probleemwijken een omaatje van 80 of een vrouw van 40 aan te houden.
Net zoals ik het prima vind dat bijvoorbeeld piepjonge Marokkaanse jongens in een dure nieuwe BMW of Mercedes vaker aangehouden worden. De kans dat er in zulke gevallen sprake is van criminaliteit is statisch gezien enorm groot.
Ik vind het mateloos irritant hoe de acties van iedere politieagent eindeloos onder de loep gelegd worden. Er ontstaat daardoor een onwerkbare situatie, waardoor het laatste beetje respect voor agenten dat er nog is verdwijnt. Criminele overlast bezorgende ettertjes denken dat ze alles kunnen maken, belagen agenten omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Kijk maar eens naar een programma als Blik op de Weg. Het verschil in gedrag richting politie bij de aangehouden personen uit verschillende bevolkingsgroepen, laat precies het probleem zien.
Dat er af en toe eens een politieagent de fout in gaat, kan best zo zijn, maar dat is geen structureel iets. Het is vaak een uiting van frustratie door al die keren dat een agent vrijwel machteloos is tegen al het verbale en fysieke geweld dat hij over zich heen krijgt.
Zodra iemand de fout ingaat mag je iemand aanpakken.
Maar etnisch profileren mag dus niet, want dat ondermijnt je gezag en geloofwaardigheid.
En politieagenten liggen natuurlijk onder een loep, juist vanwege het gezag dat ze moeten ontvangen.
Ik snap de kramp om etnisch profileren te downplayen niet zo goed. Het komt voor en het is fout. Door ontkennen wordt het niet minder.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
vrijdag 4 januari 2019 om 11:45
Het is niet mijn bedoeling om je pissig te maken. Ik had gehoopt dat er ook door gekleurde mensen kritisch kan worden gekeken naar deze situatie. Zoals Stampertje al eerder aanhaalde, doen situaties waarin het lijkt dat het slachtoffer niet alleen om kleur, maar om gedrag gepakt is, afbreuk aan de ernst van het probleem. Dat zou nl. betekenen dat je zelf de klootzak kan uithangen, maar zodra je daardoor in de problemen komt altijd naar de ander kan wijzen. Want ja, die was wit en dus fout. Als mijn kleuter een tik krijgt omdat hij een ander kind irriteert, hoeft ie bij mij niet aan te komen. Al praat ik de tik niet goed. Ik wil dat hij leert dat zijn eigen gedrag gevolgen kan hebben.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 11:14Heb je de docu wel gezien? Wat verzin je er toch allemaal bij zeg?
Ja, het broertje wilde aangifte doen van oplichting op internet. En daar had hij keurig een afspraak voor gemaakt en hij kwam op de afgesproken tijd op het bureau en zei " ik heb een afspraak met Pietje om aangifte te doen" en toen werd hij weg gestuurd. Gezien de behandeling die zijn broer daarna gekregen heeft lijkt het aannemelijk dat dat ook niet echt aardig is gegaan, maar goed, dat weten we niet.
Waarom denk je dat een witte agent zich bedacht zou hebben?
En waarom zeg je dat hij "verhaal ging halen namens een broertje"? Je zegt zelf dat hij kwam vragen wat voor onzin het was dat zijn broertje geen aangifte kon doen.Hij zegt zelf dat hij zijn broertje niet geloofde of dacht dat zijn broertje het verkeerd begrepen had en dat hij, juist omdat het zijn eigen werkgever en collega's betrof, Was dit op zijn eigen bureau dan? Als deze mensen heb niet persoonlijk kennen, is het toch niet gek dat ze hem niet geloven als zijn gedrag daartoe aanleiding geeft daarom gewoon ging vragen of er sprake was van een of ander misverstand. Waarom denk je dat een witte agent dat niet gedaan zou hebben? Niet op die manier waarschijnlijk. En als hij het wel op dezelfde manier had gedaan, dezelfde gevolgen had ondervonden. En waarom neem je het deze agent kwalijk dat hij ging vragen aan collega's of er soms sprake was van een misverstand? dat neem ik hem niet kwalijk. Ik vraag me alleen af wat het hem uiteindelijk heeft opgeleverd.
Echt, ik ga er nu over ophouden want ik begin echt zwaar pissig van je misselijke posts te worden. Wat ongelooflijk smerig wat je doet.
En trouwens voor de overige gasten in de docu neem ik echt mijn petje af.
vrijdag 4 januari 2019 om 11:52
Er wordt telkens een hele grote denkfout gemaakt in deze discussie: de illusie dat we in Nederland op elk moment een tot dan toe onschuldige burger staande mogen houden. Vandaar ook de bizarre (maar even onlogische) 'het-heeft-geen-zin-om-omaatjes-aan-te-houden- argument. We houden in beginsel helemaal niemand staande in dit land, laat staan oude omaatjes. Dat argument slaat dus als een tang op een varken. Drogreden eerste klas.Fizz schreef: ↑04-01-2019 11:20Dit dus. Etnisch profileren is onontkoombaar. Als je naar de recente schiet- en.steekpartijen kijkt, dan zijn dat vrijwel zonder uitzonderingen mensen met een bepaalde achtergrond/getint/gekleurd zijn. Dan lijkt mij het weinig zinvol om bij wapencontroles in bepaalde probleemwijken een omaatje van 80 of een vrouw van 40 aan te houden.
We hebben het hier niet over grootschalige wapencontroles (of andere non-situaties) maar over Jurgen Rayman die niet in zijn Porsche kan rijden zonder aangehouden te worden.
vrijdag 4 januari 2019 om 12:14
Als iemand de fout ingaat dan is het meestal al te laat en daders worden veel te vaak niet opgepakt. Voorkomen lijkt mij daarom beter dan genezen. En alsof de politietop het allemaal zo goed doet. Pfff....feow schreef: ↑04-01-2019 11:42Ik zie dit precies andersom. En naar wat ik terug kan vinden op het www de politietop, de hoge raad en onderzoekers ook.
Zodra iemand de fout ingaat mag je iemand aanpakken.
Maar etnisch profileren mag dus niet, want dat ondermijnt je gezag en geloofwaardigheid.
En politieagenten liggen natuurlijk onder een loep, juist vanwege het gezag dat ze moeten ontvangen.
Ik snap de kramp om etnisch profileren te downplayen niet zo goed. Het komt voor en het is fout. Door ontkennen wordt het niet minder.
In bepaalde kringen in bepaalde wijken is illegaal wapenbezit schering en inslag. Preventief controleren lijkt mij dan heel verstandig.
vrijdag 4 januari 2019 om 12:21
Als ik in mijn auto zomaar toeter of zonder gordel rijd dan word ik aangehouden en krijg een bekeuring. Als je het programma over de Goudse burgemeester die undercover gaat even terugkijkt, dan zie je dat juist jongeren met een kleurtje, die overigens al bekend zijn bij de politie, in eenzelfde situatie gewoon zonder aanhouding mogen doorrijden. Om over al die Marokkaanse en Turkse bruiloften met verkeersoverlast maar niet te spreken. Daar wordt geen bekeuring uitgeschreven. Wij zijn veel te veel doorgeschoten waar het politieke correctheid betreft. Alles om te voorkomen dat je het etiket racist of xenofoob opgeplakt krijgt.kadanz schreef: ↑04-01-2019 11:52Er wordt telkens een hele grote denkfout gemaakt in deze discussie: de illusie dat we in Nederland op elk moment een tot dan toe onschuldige burger staande mogen houden. Vandaar ook de bizarre (maar even onlogische) 'het-heeft-geen-zin-om-omaatjes-aan-te-houden- argument. We houden in beginsel helemaal niemand staande in dit land, laat staan oude omaatjes. Dat argument slaat dus als een tang op een varken. Drogreden eerste klas.
We hebben het hier niet over grootschalige wapencontroles (of andere non-situaties) maar over Jurgen Rayman die niet in zijn Porsche kan rijden zonder aangehouden te worden.
vrijdag 4 januari 2019 om 12:22
Zelfs als een jochie verkracht en gedood wordt, wordt er na lang wikken en wegen een DNA-verwantschapsonderzoek gedaan onder ALLE mannen uit de omgeving. Mannen worden niet willekeurig van de weg geplukt met de vraag of er even wat slijm van hun wang geschrapt mag worden, puur omdat ze passen in een profiel (blank, alleenstaand). En dan hebben we het hier over een vaststaand feit.
Nogmaals, we leven in een rechtsstaat.
Maar blijkbaar niet als je allochtoon bent. Dan mag opeens alles volgens sommigen hier, zelfs als er nog niet eens een overtreding, laat staan een misdaad begaan is!
Nogmaals, we leven in een rechtsstaat.
Maar blijkbaar niet als je allochtoon bent. Dan mag opeens alles volgens sommigen hier, zelfs als er nog niet eens een overtreding, laat staan een misdaad begaan is!
vrijdag 4 januari 2019 om 12:25
Aantoonbaar niet waar. Het is een dusdanig structureel iets dat de politie zelf in 2017 maar expliciete regels erover heeft opgesteld. Het is een dusdanig structureel iets dat het Europese Hof Nederland daarom al meermaals op de vingers heeft getikt. Het is een dusdanig structureel iets dat Amnesty International er al 2 maal een uitgebreid rapport over heeft geschreven en Nederland heeft aangeschreven over het schenden van mensenrechten. Het is een dusdanig structureel iets dat het Sociaal Cultureel Planbureau heeft becijferd dat 33,3% van de Marokkanen en Turken, 25% van de Surinamers, 20% van de Antillianen en 16% van migranten uit Midden en Oost Europa discriminatie door politie heeft ervaren. Het is een dusdanig structureel iets dat de politie zelf een zwartboek racisme binnen de politie heeft opgesteld.Fizz schreef: ↑04-01-2019 11:20
Dat er af en toe eens een politieagent de fout in gaat, kan best zo zijn, maar dat is geen structureel iets. Het is vaak een uiting van frustratie door al die keren dat een agent vrijwel machteloos is tegen al het verbale en fysieke geweld dat hij over zich heen krijgt.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 12:30
Er zijn WEL geluidsopnames van. Dit verhaal is al lang breeduit uitgemeten in allerlei media, en is bovendien al meermaals door justitie onderzocht, wat er gebeurd is staat al lang vast. Jij blijft echter op basis van vooroordelen het slachtoffer van een groot onrecht beschuldigen van uitlokking.
En N.B. Je bent je er van bewust dat het negatief interpreteren van gezichtsuitdrukkingen, mimiek, woordkeuze en het uiterlijk van mensen van een andere etniciteit OOK een vorm van racisme is?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 12:32
Is dit een antwoord op mijn post of gewoon een klaagzang? In het laatste geval ben ik het met je eens! Het antwoord daarop is natuurlijk dat de politie haar werk gewoon moet doen, ook bij Turkse bruiloften. Het antwoord is niet dat de politie maar een beetje gestapo op moet gaan treden tegen elke allochtoon, zoals jij graag ziet.Fizz schreef: ↑04-01-2019 12:21Als ik in mijn auto zomaar toeter of zonder gordel rijd dan word ik aangehouden en krijg een bekeuring. Als je het programma over de Goudse burgemeester die undercover gaat even terugkijkt, dan zie je dat juist jongeren met een kleurtje, die overigens al bekend zijn bij de politie, in eenzelfde situatie gewoon zonder aanhouding mogen doorrijden. Om over al die Marokkaanse en Turkse bruiloften met verkeersoverlast maar niet te spreken. Daar wordt geen bekeuring uitgeschreven. Wij zijn veel te veel doorgeschoten waar het politieke correctheid betreft. Alles om te voorkomen dat je het etiket racist of xenofoob opgeplakt krijgt.
Overigens word ik ook bekeurd wanneer ik onnodig toeter of zonder gordel rijd, net zoals elke andere allochtoon. Volgens sommige theorieën zelfs oneerlijk vaker dan onze autochtonen! Maar dat is waarschijnlijk minder interessant voor je klaagzang.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 04-01-2019 12:36
7.79% gewijzigd
vrijdag 4 januari 2019 om 12:34
Bij een verdenking mag er aangehouden worden. Vaak gebeurt dat op intuïtie. Agenten hebben vooroordelen en zij handelen daar naar. Vaak zijn ze dat niet eens bewust.kadanz schreef: ↑04-01-2019 11:52Er wordt telkens een hele grote denkfout gemaakt in deze discussie: de illusie dat we in Nederland op elk moment een tot dan toe onschuldige burger staande mogen houden. Vandaar ook de bizarre (maar even onlogische) 'het-heeft-geen-zin-om-omaatjes-aan-te-houden- argument. We houden in beginsel helemaal niemand staande in dit land, laat staan oude omaatjes. Dat argument slaat dus als een tang op een varken. Drogreden eerste klas.
We hebben het hier niet over grootschalige wapencontroles (of andere non-situaties) maar over Jurgen Rayman die niet in zijn Porsche kan rijden zonder aangehouden te worden.
Je kunt wel zeggen: agenten mogen geen vooroordelen hebben, maar dat is een onredelijke eis. Bijna iedereen heeft vooroordelen.
En agent zijn daar halen veel mensen hun neus voor op, maar vervolgens klagen ze wel over de agenten.
vrijdag 4 januari 2019 om 12:35
Amen!!feow schreef: ↑04-01-2019 11:42Ik zie dit precies andersom. En naar wat ik terug kan vinden op het www de politietop, de hoge raad en onderzoekers ook.
Zodra iemand de fout ingaat mag je iemand aanpakken.
Maar etnisch profileren mag dus niet, want dat ondermijnt je gezag en geloofwaardigheid.
En politieagenten liggen natuurlijk onder een loep, juist vanwege het gezag dat ze moeten ontvangen.
Ik snap de kramp om etnisch profileren te downplayen niet zo goed. Het komt voor en het is fout. Door ontkennen wordt het niet minder.
vrijdag 4 januari 2019 om 12:39
Je kijkt te veel detectives.inkijk74 schreef: ↑04-01-2019 12:34Bij een verdenking mag er aangehouden worden. Vaak gebeurt dat op intuïtie. Agenten hebben vooroordelen en zij handelen daar naar. Vaak zijn ze dat niet eens bewust.
Je kunt wel zeggen: agenten mogen geen vooroordelen hebben, maar dat is een onredelijke eis. Bijna iedereen heeft vooroordelen.
En agent zijn daar halen veel mensen hun neus voor op, maar vervolgens klagen ze wel over de agenten.
Op intuïtie volgt vrijspraak, het bewijs is immers onrechtmatig verkregen.
Beetje dom!
Agenten mogen zoveel vooroordelen hebben als ze willen, in hun werk volgen ze echter de regels van de rechtstaat.
