Actueel
alle pijlers
Verhoging Eigen Risico
woensdag 6 september 2017 om 09:13
In de onderhandelingen lijkt het erop dat het eigen risico voor de zorgverzekering alweer gaat stijgen volgende jaar naar €400,- bovendien zullen de premies ook weer gaan stijgen. Voor een tweeverdiener ben je per jaar als je aanvullend verzekerd bent per jaar zeker €3000,- kwijt buiten de kosten die niet vergoed worden of het eigen risico wat je beide dient te betalen van samen €800,-
Sommige mensen mijden al zorg omdat ze het eigen risico niet kunnen ophoesten.
Ik vind persoonlijk dat de overheid op andere zaken dient te bezuinigen bijvoorbeeld cultuur en wetenschappen en ontwikkelingshulp en buitenlandse zaken.
Vind de gezondheid van de mensen belangrijker dan bijvoorbeeld een schilderij in een museum.
Waar zou jij liever zien dat op bezuinigd werd wat betreft overheidsuitgaven?
Sommige mensen mijden al zorg omdat ze het eigen risico niet kunnen ophoesten.
Ik vind persoonlijk dat de overheid op andere zaken dient te bezuinigen bijvoorbeeld cultuur en wetenschappen en ontwikkelingshulp en buitenlandse zaken.
Vind de gezondheid van de mensen belangrijker dan bijvoorbeeld een schilderij in een museum.
Waar zou jij liever zien dat op bezuinigd werd wat betreft overheidsuitgaven?
woensdag 6 september 2017 om 10:26
Ik denk dat de generatie van nu dat toch veel massaler zal gaan willen. Veel minder mensen hebben 'n partner wegens massale scheidingen. Veel volwassen kinderen hebben een te druk leven om te mantelzorgen. Veel meer mensen zijn bewust kindvrij. En de zorg laat 't ook afweten, dus zodra ik niet meer in staat ben zelfstandig te wonen vind ik 't tijd om uit te stappen.
woensdag 6 september 2017 om 10:26
Asfalt/nieuwe snelwegen, daar zouden ze van mij wel op mogen bezuinigen.redbulletje schreef: ↑06-09-2017 09:52In elk geval op alles wat met vluchtelingenopvang te maken heeft, ontwikkelingshulp en EU zaken die ons geld kosten maar ons als bevolking niets opleveren. Kunst en cultuur mag ook op bezuinigd worden wat mij betreft, de echte liefhebber betaalt de entree wel. Voor popconcerten worden ook exorbitante bedragen neergeteld door de liefhebbers, dus waarom voor 'n kunstmuseum niet als men daar zo graag naartoe wil?
Zorg zou juist goedkoper moeten worden!
En de gunstige belastingregels voor multinationals veranderen, daar zijn ook miljarden te winnen vermoed ik.
De bezuinigingsposten die jij voorstelt zijn wat mij betreft een graadmeter voor de beschaving, het fatsoen en de solidariteit van een samenleving, dus daar geen bezuinigingen wat mij betreft. Zo kortzichtig.
woensdag 6 september 2017 om 10:27
Het is zo'n lastige kwestie vind ik. Ten eerste is er inderdaad veel verspilling / inefficientie in de zorg, waarvan al een aantal voorbeelden zijn gegeven. Ten tweede worden we een stuk ouder, maar deze extra jaren zijn helaas regelmatig niet in gezonde toestand, dus extra zorgkosten. Ten derde is er steeds meer mogelijk, inderdaad tijd rekken bij bijvoorbeeld kankerpatienten, die heel veel geld kosten. Maar ja, ik heb het ook van dichterbij meegemaakt en ik snap heel goed dat mensen zo ver gaan. Dit zijn echt ethische kwesties (net als het steeds ouder worden, maar wel met veel medische hulpmiddelen). Ten vierde denk ik dat niet elke burger zich even bewust is van de kosten die het met zich meebrengt om naar het zkh te gaan. Ik ken echt mensen die voor elk wissewasje naar de SEH rennen. In die zin vind ik het eigen risico dus wel een goed middel. Ten vierde leven mensen gemiddeld gezien ongezonder dan vroeger, en zijn er veel meer chronisch zieken (die in een aantal gevallen zeker te maken hebben met levenstijl, niet in alle gevallen natuurlijk).
Tja, er moeten misschien een keer ethische discussies gevoerd worden, wat gaat betekenen dat niet elke patiënt het recht heeft op zorg die wel beschikbaar is? Dit is wel heel moeilijk alleen. Daarnaast snap ik wel dat het heel vervelend is dat het eigen risico omhoog gaat, maar aan de andere kant betaal ik elke maand heel veel geld voor iets wat ik (vrijwel) nooit gebruik. De vraag is dus waar ligt de grens aan 'meebetalen' aan de ziekten van anderen (en ja, ik weet dat je het zelf misschien ooit ook nodig hebt). Die grens is natuurlijk ook lastig te bepalen en ligt weer voor iedereen anders.
Tja, er moeten misschien een keer ethische discussies gevoerd worden, wat gaat betekenen dat niet elke patiënt het recht heeft op zorg die wel beschikbaar is? Dit is wel heel moeilijk alleen. Daarnaast snap ik wel dat het heel vervelend is dat het eigen risico omhoog gaat, maar aan de andere kant betaal ik elke maand heel veel geld voor iets wat ik (vrijwel) nooit gebruik. De vraag is dus waar ligt de grens aan 'meebetalen' aan de ziekten van anderen (en ja, ik weet dat je het zelf misschien ooit ook nodig hebt). Die grens is natuurlijk ook lastig te bepalen en ligt weer voor iedereen anders.
woensdag 6 september 2017 om 10:27
Wij beslissen niet wat iemand anders een goede reden vindt om eruit te stappen. Als iemand niet meer wil, waarom dan dwingen verder te leven?
woensdag 6 september 2017 om 10:29
Hetvrijewoord schreef: ↑06-09-2017 10:25.
.
Hoe had je dat gezien dan? Soepeler met euthanasie omgaan?
Ik ben absoluut niet tegen euthanasie overigens.
Er moet nu sprake zijn van ondragelijk en uitzichtloos lijden, bijvoorbeeld. Maar wie bepaalt wat ondragelijk is? Uitzichtloos is in principe te meten: als je weet dat iemand niet meer beter wordt, dan is dat uitzichtloos. Maar nu bepaalt een arts wat ondragelijk is. Maar iets kan voor mij ondragelijk zijn, terwijl een ander daar nog wel mee wil verder leven. Hier zou wat mij betreft dus soepeler mee om mogen worden gegaan. Als een patiënt aangeeft dit niet meer te willen dragen en deze persoon zal toch op een vrij korte termijn overlijden, dan zou dat niet meer gerekt hoeven te worden wat mij betreft.
woensdag 6 september 2017 om 10:29
Heb je enig idee waarom die persoon niet therapietrouw is? De huidige maatschappij en de gezondheidszorg daarmee ook verlangen op dit moment dusdanig veel van mensen dat bij een grote groep de capaciteiten daar niet meer bij aansluiten. Je kunt als arts wel een behandeling voorschrijven maar als de patient het niet goed genoeg snapt om het uit te voeren of tegen andere uitvoeringsproblemen aanloopt dan heb je een probleem. Daar kan je de patient wel de schuld van gaan geven, maar dat slaat natuurlijk nergens op. De zorg moet zich maar gaan instellen op wat iemand kan en zijn aanbod/uitleg daarbij aanpassen. Dat heeft uiteindelijk invloed op de zorgkosten in plaats van met het verwijtende vingertje te gaan wijzen en mensen te veroordelen omdat ze het niet kunnen.
woensdag 6 september 2017 om 10:30
Ja doei. Het woord zegt het al: EIGEN risico.gemberpannekoek schreef: ↑06-09-2017 10:27En wat mij betreft zou het eigen risico voor de rijken hoger mogen om het voor de armeren te compenseren...
De 'rijken' betalen al op alle vlakken mee met de 'armen'. Het blijft geen feest.
woensdag 6 september 2017 om 10:30
We zijn alleen aardig af aan het dwalen van de OP 
.
Ik zou graag zien dat men wat beter nadenkt over de zaken waar geld aan uitgegeven wordt. Ik kom dagelijks door een dorpje. Daar werden wegversmallingen gemaakt maar die bleken te smal voor de stadsbus. Dus binnen een maand waren die versmallingen weg en kwamen er drempels voor in de plaats.
Die vervolgens zo hoog bleken te zijn dat er heel wat auto´s op kapot gereden werden. Dus hoppa, na een klein half jaartje gingen de drempels er weer uit.
Dát noem ik nou geldverspilling.
En dat onze koning, koningin en hun kinderen een toelage krijgen, akkoord. Maar dat ze náást die miljoenen ook nog alle andere kosten vergoed krijgen vind ik dan weer niet echt noodzakelijk.
.Ik zou graag zien dat men wat beter nadenkt over de zaken waar geld aan uitgegeven wordt. Ik kom dagelijks door een dorpje. Daar werden wegversmallingen gemaakt maar die bleken te smal voor de stadsbus. Dus binnen een maand waren die versmallingen weg en kwamen er drempels voor in de plaats.
Die vervolgens zo hoog bleken te zijn dat er heel wat auto´s op kapot gereden werden. Dus hoppa, na een klein half jaartje gingen de drempels er weer uit.
Dát noem ik nou geldverspilling.
En dat onze koning, koningin en hun kinderen een toelage krijgen, akkoord. Maar dat ze náást die miljoenen ook nog alle andere kosten vergoed krijgen vind ik dan weer niet echt noodzakelijk.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
woensdag 6 september 2017 om 10:30
Daar is de zorgtoeslag al voor.gemberpannekoek schreef: ↑06-09-2017 10:27En wat mij betreft zou het eigen risico voor de rijken hoger mogen om het voor de armeren te compenseren...
woensdag 6 september 2017 om 10:31
Hetvrijewoord schreef: ↑06-09-2017 10:21.
.
Volgens mij herhaal je veel van wat ik schrijf.
Zorg je ervoor dat je zo gezond mogelijk ouder wordt.
Dood gaan we allemaal aan iets, het gaat om die tijd ervoor.
Nou nee, mijn conclusie is anders.
Jij denkt dat het goedkoper is om zo gezond mogelijk oud te worden. Ik denk van niet. Om de zorgkosten te drukken kun je maar beter zo vroeg mogelijk doodgaan. Die dure zieke jaren heb je tóch wel, of je nou 55 of 90 wordt. Dan is een ambulanceritje en wat onderzoeken en pilletjes vanwege je hartaanval, nog altijd goedkoper dan jaren in een verpleeghuis wegens zware dementie.
Wat pas echt duur is, is mensen die ongezond zijn (ongeacht of dat wegens leefstijl, aangeboren afwijkingen of erfelijke aandoeningen is) zo lang mogelijk in leven houden. Goedkoper is ze een dieet van Big Macs, bier en sigaretten te geven.
Of je dat moet willen, is een andere vraag natuurlijk.
anoniem_306851 wijzigde dit bericht op 06-09-2017 10:34
0.05% gewijzigd
woensdag 6 september 2017 om 10:32
Ook als de persoon in kwestie niet binnen verwachtbare termijn zal overlijden (bij geestelijk lijden bijv) vind ik dat ze een uitweg moeten bieden in de vorm van euthenasie. Je moet nu al zo ongeveer met één been in je kist liggen wil men bij gods gratie dat verlossende spuitje toedienen.Bumba1985 schreef: ↑06-09-2017 10:29Er moet nu sprake zijn van ondragelijk en uitzichtloos lijden, bijvoorbeeld. Maar wie bepaalt wat ondragelijk is? Uitzichtloos is in principe te meten: als je weet dat iemand niet meer beter wordt, dan is dat uitzichtloos. Maar nu bepaalt een arts wat ondragelijk is. Maar iets kan voor mij ondragelijk zijn, terwijl een ander daar nog wel mee wil verder leven. Hier zou wat mij betreft dus soepeler mee om mogen worden gegaan. Als een patiënt aangeeft dit niet meer te willen dragen en deze persoon zal toch op een vrij korte termijn overlijden, dan zou dat niet meer gerekt hoeven te worden wat mij betreft.
woensdag 6 september 2017 om 10:34
redbulletje schreef: ↑06-09-2017 10:32Ook als de persoon in kwestie niet binnen verwachtbare termijn zal overlijden (bij geestelijk lijden bijv) vind ik dat ze een uitweg moeten bieden in de vorm van euthenasie. Je moet nu al zo ongeveer met één been in je kist liggen wil men bij gods gratie dat verlossende spuitje toedienen.
Dat vind ik een twijfelgeval. Maar ik weet dat er gevallen van depressie zijn waarbij iemand ook niet beter wordt van antidepressiva of therapie. Dan zou ik zeggen; ja, zo iemand kan ook ondragelijk lijden.
woensdag 6 september 2017 om 10:36
.Bumba1985 schreef: ↑06-09-2017 10:29Er moet nu sprake zijn van ondragelijk en uitzichtloos lijden, bijvoorbeeld. Maar wie bepaalt wat ondragelijk is? Uitzichtloos is in principe te meten: als je weet dat iemand niet meer beter wordt, dan is dat uitzichtloos. Maar nu bepaalt een arts wat ondragelijk is. Maar iets kan voor mij ondragelijk zijn, terwijl een ander daar nog wel mee wil verder leven. Hier zou wat mij betreft dus soepeler mee om mogen worden gegaan. Als een patiënt aangeeft dit niet meer te willen dragen en deze persoon zal toch op een vrij korte termijn overlijden, dan zou dat niet meer gerekt hoeven te worden wat mij betreft.
.
Ik ben het met je eens, maar is het echt zo dat de gemiddelde arts daar dusdanig star in is, dat dit vaak gebeurt? Dat een patient zegt ondraaglijk pijn te lijden bijvoorbeeld en dat een arts dan iets anders vindt?
Verder denk ik toch echt dat preventie van welvaartsziekten de meeste soelaas biedt.
Naast efficienter werken: ik denk dat daar de laatste jaren al best verbeteringen zijn gemaakt.
woensdag 6 september 2017 om 10:36
Ik hoorde trouwens eens een betoog van een (arts)spreker die pleitte voor een veel meer holistische benadering van patienten. Er zijn veel meer mensen met bv 3 (of meer) medische aandoeningen tegelijk, en die dan ook nog stress hebben van een laag inkomen, etc. Nu worden die naar 3 (of meer) specialisten gestuurd die allemaal hun eigen ding doen en medicatie voorschrijven, terwijl zo iemand vaak veel meer geholpen is bij de problemen 1 voor 1 aanpakken. Bv eerst eens samen kijken naar de geld situatie, met iemand meedenken, dan kijken wat je samen kan doen om diabetes te verminderen. Zo iemand kan helemaal niet én in therapie, én bij een dietist, én ook nog allerlei medicijnen slikken, bij allerlei verschillende artsen die hun eigen medische specialisatie tot het uiterste willen optimaliseren. Ik vond dat eigenlijk heel overtuigend klinken. Terug naar de huisarts die weer echt tijd heeft voor mensen en eens pragmatisch kijkt naar wat iemand nou nodig heeft ipv iemand als een medisch plaatje te zien.
woensdag 6 september 2017 om 10:36
Allemaal zaken die werkgelegenheid stimuleren bereikbaarheid woon-werkverkeer en werkgevers). Laten we inderdaad werkenden en investeerders meer belasten en demotiveren. :no: En dan ook die rijkeren nog meer laten betalen. De roep om solidariteit komt meestal van mensen die zelf maar weinig bijdragen.gemberpannekoek schreef: ↑06-09-2017 10:26Asfalt/nieuwe snelwegen, daar zouden ze van mij wel op mogen bezuinigen.
En de gunstige belastingregels voor multinationals veranderen, daar zijn ook miljarden te winnen vermoed ik.
De bezuinigingsposten die jij voorstelt zijn wat mij betreft een graadmeter voor de beschaving, het fatsoen en de solidariteit van een samenleving, dus daar geen bezuinigingen wat mij betreft. Zo kortzichtig.
woensdag 6 september 2017 om 10:37
Dat vind ik niet. Die mensen kosten veel zorgkosten, en als ze eigenlijk zelf niet eens meer verder willen leven, waarom zouden we dan hun leven moeten oprekken tegen hun wil. Je pompt heel veel geld in iemand die doodgaat én dood wil. Dat snap ik niet
[/quote]
Niemand verplicht je om een behandeling te ondergaan. Dat je niet zo makkelijk euthanasie kunt laten plegen is weer heel iets anders. Niet behandelen kost geen cent, dus het verband is niet zo direct als hier door jou wordt weergegeven.
woensdag 6 september 2017 om 10:38
Dan ben ik wel benieuwd wanneer je volgens jou in de categorie rijk valt. Is daar een duidelijk scheidslijn voor te geven?gemberpannekoek schreef: ↑06-09-2017 10:27En wat mij betreft zou het eigen risico voor de rijken hoger mogen om het voor de armeren te compenseren...
woensdag 6 september 2017 om 10:38
Ik denk juist dat stimuleren van welvaartsziekten uiteindelijk veel goedkoper is. Want je kunt toch beter hebben dat mensen rond hun 60e aan 'n genadige hartaanval sterven dan dat ze als lichamelijk sterke 80-er nog jaren onderhouden moeten worden in 'n alzheimerkliniek? Buiten dan nog alle AOW die ze in die jaren moeten doorbetalen.Hetvrijewoord schreef: ↑06-09-2017 10:36.
.
Ik ben het met je eens, maar is het echt zo dat de gemiddelde arts daar dusdanig star in is, dat dit vaak gebeurt? Dat een patient zegt ondraaglijk pijn te lijden bijvoorbeeld en dat een arts dan iets anders vindt?
Verder denk ik toch echt dat preventie van welvaartsziekten de meeste soelaas biedt.
Naast efficienter werken: ik denk dat daar de laatste jaren al best verbeteringen zijn gemaakt.
woensdag 6 september 2017 om 10:39
Daar ben ik het wel mee eens.florita schreef: ↑06-09-2017 10:36Ik hoorde trouwens eens een betoog van een (arts)spreker die pleitte voor een veel meer holistische benadering van patienten. Er zijn veel meer mensen met bv 3 (of meer) medische aandoeningen tegelijk, en die dan ook nog stress hebben van een laag inkomen, etc. Nu worden die naar 3 (of meer) specialisten gestuurd die allemaal hun eigen ding doen en medicatie voorschrijven, terwijl zo iemand vaak veel meer geholpen is bij de problemen 1 voor 1 aanpakken. Bv eerst eens samen kijken naar de geld situatie, met iemand meedenken, dan kijken wat je samen kan doen om diabetes te verminderen. Zo iemand kan helemaal niet én in therapie, én bij een dietist, én ook nog allerlei medicijnen slikken, bij allerlei verschillende artsen die hun eigen medische specialisatie tot het uiterste willen optimaliseren. Ik vond dat eigenlijk heel overtuigend klinken. Terug naar de huisarts die weer echt tijd heeft voor mensen en eens pragmatisch kijkt naar wat iemand nou nodig heeft ipv iemand als een medisch plaatje te zien.
Als ik voor mezelf kijk: ik ben nu zo'n 4 maanden in behandeling bij PsyQ en heb in die tijd al 5!! intake gesprekken gehad. En elke keer krijg ik in principe dezelfde vragen. Voor mij is het frustrerend, maar zo'n gesprek kost ook nog eens hartstikke veel. Terwijl heel veel informatie er allang is.
woensdag 6 september 2017 om 10:40
Er is de afgelopen jaren al een hoop geprobeerd om te bezuinigen op verspilling in de zorg en er is vooral gebleken dat hier nauwelijks geld te halen is. Het lukt gewoon niet om verspilling dusdanig terug te dringen dat het de financiële problemen in de zorg oplost. Het oplossing ligt dus zeker niet alleen daar.
De stijging van de zorgkosten komt vooral door dure nieuwe medicijnen. Er valt niet tegen de stijging op te bezuinigen binnen andere gebieden, daarvoor is de stijging van de kosten te hoog. Mensen maar meer laten betalen is ook onhoudbaar want de prijzen worden steeds hoger en mensen komen in de financiële problemen.
De oplossing moet dus echt in het terugdringen van de zorgkosten zelf gezocht worden. Verspilling levert misschien iets op, maar te weinig. Dat betekend dat er moeilijke beslissingen genomen moeten worden en dat willen mensen niet en de politiek is er bang voor. Er is al geprobeerd niet (kosten) effectieve medicijnen niet meer te vergoeden, maar daar gaan mensen ook van steigeren. Net als minder lang doorbehandelen (euthanasie eerder toestaan) stuit op veel weerstand. Uiteindelijk zullen daar toch lastige keuzes in gemaakt moeten worden maar de vraag is welke dat zijn.
De stijging van de zorgkosten komt vooral door dure nieuwe medicijnen. Er valt niet tegen de stijging op te bezuinigen binnen andere gebieden, daarvoor is de stijging van de kosten te hoog. Mensen maar meer laten betalen is ook onhoudbaar want de prijzen worden steeds hoger en mensen komen in de financiële problemen.
De oplossing moet dus echt in het terugdringen van de zorgkosten zelf gezocht worden. Verspilling levert misschien iets op, maar te weinig. Dat betekend dat er moeilijke beslissingen genomen moeten worden en dat willen mensen niet en de politiek is er bang voor. Er is al geprobeerd niet (kosten) effectieve medicijnen niet meer te vergoeden, maar daar gaan mensen ook van steigeren. Net als minder lang doorbehandelen (euthanasie eerder toestaan) stuit op veel weerstand. Uiteindelijk zullen daar toch lastige keuzes in gemaakt moeten worden maar de vraag is welke dat zijn.
woensdag 6 september 2017 om 10:41
Nadat ik een jaar lang allerlei rekeningen ontving met de melding "wij hebben deze factuur voor u betaald en afgetrokken van u eigen risico blabla..." werd er in december eindelijk een factuur van vier tientjes door de zorgverzekeraar betaald. Sindsdien hebben wij enkel de basisverzekering met maximale eigen risico en hebben we dus minder premiekosten. Ik moest dan wel mijn eigen kraampakket regelen en betalenRobinson schreef: ↑06-09-2017 10:16De zorg wordt onbetaalbaar ook doordat mensen steeds ouder worden. Mensen die ziek zijn maar door een bepaalde behandeling kunnen ze nog een paar maanden langer leven.. Maarja die behandeling kost wel handenvol geld. Maar is een lastige kwestie.
Verder ben ik ook voorstander van als ze ongezonde voeding duurder maken. Bijv koek, snoep, alcohol, sigaretten.
En wat volgens mij ook steeds meer meespeelt, mensen krijgen door dat ze veel geld kunnen besparen door een hoog eigen risico te nemen. Verzekeraars krijgen zo natuurlijk minder geld in het laatje.
Het scheelt zo'n 1500 euro aan premie op jaarbasis wat we weer apart hebben gezet mochten we inderdaad een keer kosten maken (wij hebben dus op deze manier al ongeveer 7500 euro bespaard).Overigens is er een keer een uitzending van Radar geweest waarin inderdaad werd gezegd dat dit inderdaad de juiste aanpak is.
woensdag 6 september 2017 om 10:41
De economische groei begint inderdaad net weer wat op gang te komen. Dan moet je vooral ervoor zorgen dat dat zo blijft en niet allerlei afschrikwekkende maatregelen nemen. Hoe meer werken en hoe meer bedrijven er hier zich vestigen hoe meer belastinginkomsten.nessemeisje schreef: ↑06-09-2017 10:36Allemaal zaken die werkgelegenheid stimuleren bereikbaarheid woon-werkverkeer en werkgevers). Laten we inderdaad werkenden en investeerders meer belasten en demotiveren. :no: En dan ook die rijkeren nog meer laten betalen. De roep om solidariteit komt meestal van mensen die zelf maar weinig bijdragen.
woensdag 6 september 2017 om 10:42
Niemand verplicht je om een behandeling te ondergaan. Dat je niet zo makkelijk euthanasie kunt laten plegen is weer heel iets anders. Niet behandelen kost geen cent, dus het verband is niet zo direct als hier door jou wordt weergegeven.Lady_Vintage schreef: ↑06-09-2017 10:37Dat vind ik niet. Die mensen kosten veel zorgkosten, en als ze eigenlijk zelf niet eens meer verder willen leven, waarom zouden we dan hun leven moeten oprekken tegen hun wil. Je pompt heel veel geld in iemand die doodgaat én dood wil. Dat snap ik niet
[/quote]
.
.
Inderdaad.
Overigens bestaat er ook nog zoiets als versterven, alleen moet je daar niet voor in een ziekenhuis zijn.
woensdag 6 september 2017 om 10:43
Tenzij je weet dat je elk jaar veel zorgkosten hebt en het verhoogde eigen risico altijd op gaat. Voor veel chronisch zieken is dat het geval en dit dus geen optie.
