Actueel
alle pijlers
Volgens Lont kruipen bestuurders elkaar niet in de kont
zondag 11 november 2007 om 01:25
Om even de gedachten te verzetten las ik met plezier de column van Nico Dijkshoorn over de uitspraak van CU-prostituee Lont dat voor praktizerende homo's een bestuurlijke functie binnen de CU niet mogelijk zou moeten zijn en plaatste -- met evenveel plezier -- de volgende reactie:
"Eenieder die meent zijn of haar heil te kunnen vinden in het aanbidden van een verzonnen godheid (herken hier aub het pleonasme)is welbeschouwd slachtoffer van een soort omgekeerde evolutie. Immers, waar de weldenkende inmiddels in staat is zelfstandig een setje acceptabele normen en waarden te kiezen en in alle geestelijke vrijheid het leven tegemoet treedt, beperkt de relisukkel zich tot het niveau van lang vervlogen dagen, waarin we bij de eerste de beste donderslag gillend onze spelonken binnenvlogen en het onweer sidderend van angst toeschreven aan vertoornde goden.
Daarom is het buitengewoon amusant dergelijke lieden te horen sputteren over 'leven volgens de bijbel', 'God heeft dit of dat bedoeld' of 'in die en die eeuw is deze wetenschappelijk ingestelde atheïst bekeerd tot het gggristendom'.
Helemaal hilarisch wordt het wanneer hetzelfde soort afgestompten verontwaardigd briest dat Lont 'helemaal niet discrimineert, omdat alleen praktizerende homo's uitgesloten dienen te worden van bestuursfuncties binnen de CU'. Waarin ten eerste voorbij wordt gegaan aan het feit dat in een seculiere democratie al geen enkele plaats dient te zijn voor partijen die een bepaald geloof vertegenwoordigen en ten tweede aan het feit dat in deze moderne tijden onze evolutie nog altijd jammerlijk wordt tegengewerkt door grote groepen medemensen die zonder de nodige afgoderij niet weten hoe ze om moeten gaan met de prachtige mallemolen die het leven ons dagelijks biedt.
Dat deze Lont, die klaarblijkelijk in haar stagetijd af en toe wat te ruw -- maar gelukkig wel betaald -- anaal werd genomen, met de bijbel in de hoerenknuist een grote bevolkingsgroep als minderwaardig bestempelt, vraagt om meer dan een snedige column van vriend Dijkshoorn. Ik zal bij deze de vrijheid nemen een Bindende Uitspraak beschikbaar te stellen voor Nico's boeiende heilige schrift:
'Wie zonder geestbeperking is, verbrande de eerste bijbel.'"
Soms is het gewoon even nodig de spreekwoordelijke knuppel in het relihoenderhok te gooien. Vind ik dan.
"Eenieder die meent zijn of haar heil te kunnen vinden in het aanbidden van een verzonnen godheid (herken hier aub het pleonasme)is welbeschouwd slachtoffer van een soort omgekeerde evolutie. Immers, waar de weldenkende inmiddels in staat is zelfstandig een setje acceptabele normen en waarden te kiezen en in alle geestelijke vrijheid het leven tegemoet treedt, beperkt de relisukkel zich tot het niveau van lang vervlogen dagen, waarin we bij de eerste de beste donderslag gillend onze spelonken binnenvlogen en het onweer sidderend van angst toeschreven aan vertoornde goden.
Daarom is het buitengewoon amusant dergelijke lieden te horen sputteren over 'leven volgens de bijbel', 'God heeft dit of dat bedoeld' of 'in die en die eeuw is deze wetenschappelijk ingestelde atheïst bekeerd tot het gggristendom'.
Helemaal hilarisch wordt het wanneer hetzelfde soort afgestompten verontwaardigd briest dat Lont 'helemaal niet discrimineert, omdat alleen praktizerende homo's uitgesloten dienen te worden van bestuursfuncties binnen de CU'. Waarin ten eerste voorbij wordt gegaan aan het feit dat in een seculiere democratie al geen enkele plaats dient te zijn voor partijen die een bepaald geloof vertegenwoordigen en ten tweede aan het feit dat in deze moderne tijden onze evolutie nog altijd jammerlijk wordt tegengewerkt door grote groepen medemensen die zonder de nodige afgoderij niet weten hoe ze om moeten gaan met de prachtige mallemolen die het leven ons dagelijks biedt.
Dat deze Lont, die klaarblijkelijk in haar stagetijd af en toe wat te ruw -- maar gelukkig wel betaald -- anaal werd genomen, met de bijbel in de hoerenknuist een grote bevolkingsgroep als minderwaardig bestempelt, vraagt om meer dan een snedige column van vriend Dijkshoorn. Ik zal bij deze de vrijheid nemen een Bindende Uitspraak beschikbaar te stellen voor Nico's boeiende heilige schrift:
'Wie zonder geestbeperking is, verbrande de eerste bijbel.'"
Soms is het gewoon even nodig de spreekwoordelijke knuppel in het relihoenderhok te gooien. Vind ik dan.
donderdag 22 november 2007 om 10:52
Wel, in dat geval zijn we snel klaar met de discussie. En gelukkig is het zuiver theoretisch, want een dierenbeul als voorzitter van de PvdD of een dominee als voorzitter van de islamitische partij lijkt me nogal maf. Maar wel interessant, dat dan weer wel. Zou een weigering van die partijen om hen toe te laten net zo veel stof doen opwaaien als de uitlatingen van Lont?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 om 11:16
Dat denk ik ook. Ik stel me zo voor dat als Yomanda echt voorzitter zou willen worden van Skepsis, dat vooral hoongelach op zou leveren. Dat mensen zich zouden afvragen waarom ze dat in vredesnaam zou willen en dat het terecht is dat ze het niet wordt. En mocht een dierenbeul voorzitter worden van de PvdD dan is de reactie vast en zeker vooral verontwaardiging dat ze dat hebben toegestaan en zeggen mensen massaal het vertrouwen in die partij op onder het roepen van "een hypocriet moeten we niet". Ik zie de grappig columns al voor me.
Het principe is eigenlijk in elk geval hetzelfde, de reactie totaal anders. Grappig dat beeldvorming op die manier onverdraagzaamheid kan verhullen.
Het principe is eigenlijk in elk geval hetzelfde, de reactie totaal anders. Grappig dat beeldvorming op die manier onverdraagzaamheid kan verhullen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 om 11:38
donderdag 22 november 2007 om 14:41
Int, snaartheorie, donkere materie en oerknal zijn modellen waarmee de wetenschap de waargenomen werkelijkheid probeert te verklaren, zij zijn op dit ogenblik niets méér dan dat. Vooraleer die opgenomen worden tot kernwetenschap moet het de waargenomen zaken verklaren en nieuwe zaken voorspellen die dan proefondervindelijk ook kunnen worden beaamd. De modellen die jij noemt hebben nog lang niet de status van kernwetenschap gekregen en zijn nog altijd onderhevig aan wilde speculatie. Niet erg verstandig om juist die als feiten weer te geven dus.
donderdag 22 november 2007 om 15:06
Haha, gaan we het nu toch weer over natuurkunde hebben? Ik weet dat het slechts modellen zijn, Geve. Dat kan je vrij extreem doortrekken, want zelfs van materie weten we niet wat het nu echt is en onze theorie daarover is dus eigenlijk maar een model. En zelfs zwaartekracht is maar een model en blijkt niet echt te bestaan, maar zeggen dat iets valt omdat het ruimtetijdcontinuum gekromd is bekt nou eenmaal niet zo lekker en is bovendien ook slechts houdbaar tot het volgende model.
Wat in de huidige modellen donkere materie en donkere energie wordt genoemd, kan nog van alles blijken te zijn. Maar dat laat onverlet dat er dus veel meer is dan wat wij materie noemen en waarover we eigenlijk niets weten. Waarvan we de bijbehorende natuurweten nog moeten ontdekken. En dat is mijn punt. Niet of de modellen feiten zijn of niet. Maar dat er meer is dan we weten. Veel en veel meer. Waardoor ons beeld over de 'werkelijkheid' nog alle kanten op kan gaan schuiven.
Wat in de huidige modellen donkere materie en donkere energie wordt genoemd, kan nog van alles blijken te zijn. Maar dat laat onverlet dat er dus veel meer is dan wat wij materie noemen en waarover we eigenlijk niets weten. Waarvan we de bijbehorende natuurweten nog moeten ontdekken. En dat is mijn punt. Niet of de modellen feiten zijn of niet. Maar dat er meer is dan we weten. Veel en veel meer. Waardoor ons beeld over de 'werkelijkheid' nog alle kanten op kan gaan schuiven.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 om 17:23
Klopt niet Int. Van materie en zwaartekracht kennen we voldoende kenmerken om er mee om te gaan, om die kenmerken te gebruiken in bijvoorbeeld industriële processen. Iets wat zich op een dergelijke manier keer op keer bevestigt behoort tot de kernwetenschap. Van de door jou genoemde modellen staat helemaal niet vast dat zij ook maar in de nabijheid komen van de realiteit. Bovendien bestaan er andere modellen die de waarnemingen ook, en op sommige punten zelfs beter verklaren.
Ik wil hiermee gewoon zeggen dat die argumenten in deze discussie helemaal niets bijbrengen.
Ik wil hiermee gewoon zeggen dat die argumenten in deze discussie helemaal niets bijbrengen.
donderdag 22 november 2007 om 17:39
Die processen werken omdat de modellen goed genoeg zijn. Op grote schaal (maar voor zwaartekracht wel op HEEL grote schaal) gaan ook die niet meer op. Gelukkig hebben we niet zulke grote processen nodig. En, nogmaals, met die argumenten leg ik uit dat er veel meer is dan we nu weten. Dat maken ze meer dan duidelijk. En dat was de vraag van Compli. Leo snapt het, Compli snapt het (denk ik, tenminste, want hij reageert er niet meer op en meestal betekent dat bij hem dat hij er niets tegen in kan brengen), ik snap het, dat jij het niet snapt, tja, jammer joh.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 23 november 2007 om 09:46
Zo, ga jij nu de denigrerende toer op? Als je het dan allemaal zo goed snapt dan heb je vast ook gesnapt dat ik het nu even helemaal niet wil hebben over wetenschap en al helemaal niet over hoe jij die invult. Het gaat me meer om de tentoongespreide discussietechniek. Van Compli is bekend dat ie zich nogal vaak bedient van ad hominem nepargumenten in een eloquente verpakking. Meestal volstaat dat omdat de meesten veronderstellen (bij gebrek aan andere criteria) dat als de verpakking leuk is de inhoud ook wel oke zal zijn. Als jij die meent te moeten counteren met andere (wetenschappelijke) niet ter zake doende argumenten, dan ga jij net zo goed de verkeerde weg op. Blijkbaar is het voor jullie belangrijker dat je een ander onder tafel schoffeert dan dat er uitwisseling van ideeën plaatsvindt.
Dat Compli zich regelmatig bedient van minder fraaie discussietechnieken hoeft natuurlijk niet te betekenen dat hij het af en toe gewoon bij het rechte eind heeft. In dit specifieke geval van een homofobe terugval in bestuurszaken wel, wat mij betreft. Het verwondert mij zelfs dat dit nog stof is voor discussie in een zichzelf zo superieur voelende samenleving maar goed, dat is weer een heel andere discussie.
vrijdag 23 november 2007 om 10:05
Kijk, hier kan ik veel meer mee. Ik had geen zin om dat hele gedoe van waarom die argumenten in mijn ogen relevant waren te blijven herhalen, vandaar dat ik afkapte. Maar hierover kunnen we wel verder.
Een aantal dingen had je kunnen opvallen in onderstaande discussie:
1. Compli en ik groeiden naar elkaar toe. Het werd steeds minder beledigingen naar elkaar en steeds meer een gesprek. Kennelijk werkte wat wij deden dus wel
2. Dat die homofobie achterlijk en verwerpelijk is, is geen punt van discussie. Net als dat het tegen de wet is en daarom al niet mag. Kijk maar naar de discussie tussen Leo en mij.
3. Compli gaat nog wat verder dan zijn boodschap grappig verpakken. Er zit namelijk geen duidelijke boodschap in zijn verhaal. Of kan jij in 1 korte regel samenvatten wat Compli wil zeggen? Er is volgens mij geen hoofdboodschap, maar uit zijn grappen en grollen wordt wel duidelijk dat hij het volgende vindt:
- God bestaat niet
- Christenen zijn achterlijk
- Homofobie is achterlijk
- Er is niets anders dan materie en alles wat wij waarnemen zijn slechts chemische en rationeel en wetenschappelijk verklaarbare en begrijpelijke processen in die materie en iedereen die daar anders over denkt is achterlijk
(ok, die laatste is wat moeilijker te vinden)
Aangezien er geen hoofdboodschap is, mag ik volgens mij op al die punten ingaan. En dat doe ik. Het punt over homofobie is niet omstreden, maar over die andere dingen heb ik wel een andere mening dan Compli.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 23 november 2007 om 11:41
Het is eerder zo dat jij naar Compli toegroeide.
Verder is mijn stellingname in dit topic -- en de daarop gebaseerde bijdragen mijnerzijds -- redelijk duidelijk, in tegenstelling tot de bijdragen waar jij aanvankelijk mee kwam, beste Int. Wat betreft mijn mening over religie, dat is iets dat je uit andere, eerdere topics hebt gehaald.
Verder is mijn stellingname in dit topic -- en de daarop gebaseerde bijdragen mijnerzijds -- redelijk duidelijk, in tegenstelling tot de bijdragen waar jij aanvankelijk mee kwam, beste Int. Wat betreft mijn mening over religie, dat is iets dat je uit andere, eerdere topics hebt gehaald.
vrijdag 23 november 2007 om 11:53
Wel, met naar elkaar toe groeien bedoelde ik zo veel als een volwassen discussie aangaan en ook eens naar elkaar luisteren, ipv steeds op de man spelen en uitspraken uit verband trekken. En ja, in die zin groeide ik dan meer naar jou toe dan andersom, getuige bijvoorbeeld je sappelappelreactie. Maar tot mijn vreugde deed jij het een enkele keer ook wel eens.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 30 november 2007 om 12:01
Jolietje, ik geloof voornamelijk in zelfbeschikking en zelfredzaamheid. Dat klinkt je misschien wat egocentrisch in de oren en voor een deel is dat ook waar. Maar zelf ben ik er nu eenmaal van overtuigd dat je in het leven het beste kunt streven naar je eigen geluk, overigens nooit ten koste van een ander en bij voorkeur met een groep mensen om je heen met wie je dingen deelt.
Want ik geloof ook erg in de kracht van vriendschappen. Ik gebruik weliswaar het woordje 'zelfredzaamheid', maar in je eigen geluk spelen fijne vriendschappen een niet onbelangrijke rol. Onlangs hebben Xaloy en ik een behoorlijk moeilijke tijd gehad toen ons zoontje verschrikkelijk ziek werd en een maand in het ziekenhuis moest verblijven. Op dat soort momenten merk je hoe geweldig het is om vrienden te hebben die je steunen en allerlei zaken voor je regelen.
En ik geloof heel erg in de waarheid. Als mens heb je nogal snel de neiging om je dingen anders voor te stellen dan ze werkelijk zijn, waardoor je jezelf en anderen in de meest vervelende situaties kan doen belanden. En aan liegen tegen anderen heb ik ook een broertje dood. Het leven is een stuk relaxter zonder leugens.
Ik zal het hierbij laten om het off-topicgehalte laag te houden.
Want ik geloof ook erg in de kracht van vriendschappen. Ik gebruik weliswaar het woordje 'zelfredzaamheid', maar in je eigen geluk spelen fijne vriendschappen een niet onbelangrijke rol. Onlangs hebben Xaloy en ik een behoorlijk moeilijke tijd gehad toen ons zoontje verschrikkelijk ziek werd en een maand in het ziekenhuis moest verblijven. Op dat soort momenten merk je hoe geweldig het is om vrienden te hebben die je steunen en allerlei zaken voor je regelen.
En ik geloof heel erg in de waarheid. Als mens heb je nogal snel de neiging om je dingen anders voor te stellen dan ze werkelijk zijn, waardoor je jezelf en anderen in de meest vervelende situaties kan doen belanden. En aan liegen tegen anderen heb ik ook een broertje dood. Het leven is een stuk relaxter zonder leugens.
Ik zal het hierbij laten om het off-topicgehalte laag te houden.
vrijdag 30 november 2007 om 12:14
On topic maar toch een reactie op de reactie van Complicated;
De waarheid is een rekbaar begrip. Wat voor de een de waarheid is, zoals voor mevrouw Lont die het de waarheid vindt dat homoseksualiteit een ziekte is en een mens tot een minderwaardig schepsel maakt, is diezelfde theorie voor de ander volslagen onzin.
Hoewel ik me voor een groot deel kan vinden in je posting Complicated (vooral dat over vriendschappen) vind ik persoonlijk dat dé waarheid niet bestaat en het net zo arrogant is om te vinden dat iets per se wel zo is (omdat jij dat als de waarheid ervaart) als dat een ander zegt dat het per se niet zo is. En dan bedoel ik niet of groen wel groen is of niet eigenlijk rood maar levensvragen, zaken waar ook menselijkheid, mening, geloof en inlevingsvermogen een rol spelen.
Een beetje ruimte voor andere standpunten, dat maakt (althans mijn) leven relaxed.
De waarheid is een rekbaar begrip. Wat voor de een de waarheid is, zoals voor mevrouw Lont die het de waarheid vindt dat homoseksualiteit een ziekte is en een mens tot een minderwaardig schepsel maakt, is diezelfde theorie voor de ander volslagen onzin.
Hoewel ik me voor een groot deel kan vinden in je posting Complicated (vooral dat over vriendschappen) vind ik persoonlijk dat dé waarheid niet bestaat en het net zo arrogant is om te vinden dat iets per se wel zo is (omdat jij dat als de waarheid ervaart) als dat een ander zegt dat het per se niet zo is. En dan bedoel ik niet of groen wel groen is of niet eigenlijk rood maar levensvragen, zaken waar ook menselijkheid, mening, geloof en inlevingsvermogen een rol spelen.
Een beetje ruimte voor andere standpunten, dat maakt (althans mijn) leven relaxed.
