Actueel
alle pijlers
Volgens Lont kruipen bestuurders elkaar niet in de kont
zondag 11 november 2007 om 01:25
Om even de gedachten te verzetten las ik met plezier de column van Nico Dijkshoorn over de uitspraak van CU-prostituee Lont dat voor praktizerende homo's een bestuurlijke functie binnen de CU niet mogelijk zou moeten zijn en plaatste -- met evenveel plezier -- de volgende reactie:
"Eenieder die meent zijn of haar heil te kunnen vinden in het aanbidden van een verzonnen godheid (herken hier aub het pleonasme)is welbeschouwd slachtoffer van een soort omgekeerde evolutie. Immers, waar de weldenkende inmiddels in staat is zelfstandig een setje acceptabele normen en waarden te kiezen en in alle geestelijke vrijheid het leven tegemoet treedt, beperkt de relisukkel zich tot het niveau van lang vervlogen dagen, waarin we bij de eerste de beste donderslag gillend onze spelonken binnenvlogen en het onweer sidderend van angst toeschreven aan vertoornde goden.
Daarom is het buitengewoon amusant dergelijke lieden te horen sputteren over 'leven volgens de bijbel', 'God heeft dit of dat bedoeld' of 'in die en die eeuw is deze wetenschappelijk ingestelde atheïst bekeerd tot het gggristendom'.
Helemaal hilarisch wordt het wanneer hetzelfde soort afgestompten verontwaardigd briest dat Lont 'helemaal niet discrimineert, omdat alleen praktizerende homo's uitgesloten dienen te worden van bestuursfuncties binnen de CU'. Waarin ten eerste voorbij wordt gegaan aan het feit dat in een seculiere democratie al geen enkele plaats dient te zijn voor partijen die een bepaald geloof vertegenwoordigen en ten tweede aan het feit dat in deze moderne tijden onze evolutie nog altijd jammerlijk wordt tegengewerkt door grote groepen medemensen die zonder de nodige afgoderij niet weten hoe ze om moeten gaan met de prachtige mallemolen die het leven ons dagelijks biedt.
Dat deze Lont, die klaarblijkelijk in haar stagetijd af en toe wat te ruw -- maar gelukkig wel betaald -- anaal werd genomen, met de bijbel in de hoerenknuist een grote bevolkingsgroep als minderwaardig bestempelt, vraagt om meer dan een snedige column van vriend Dijkshoorn. Ik zal bij deze de vrijheid nemen een Bindende Uitspraak beschikbaar te stellen voor Nico's boeiende heilige schrift:
'Wie zonder geestbeperking is, verbrande de eerste bijbel.'"
Soms is het gewoon even nodig de spreekwoordelijke knuppel in het relihoenderhok te gooien. Vind ik dan.
"Eenieder die meent zijn of haar heil te kunnen vinden in het aanbidden van een verzonnen godheid (herken hier aub het pleonasme)is welbeschouwd slachtoffer van een soort omgekeerde evolutie. Immers, waar de weldenkende inmiddels in staat is zelfstandig een setje acceptabele normen en waarden te kiezen en in alle geestelijke vrijheid het leven tegemoet treedt, beperkt de relisukkel zich tot het niveau van lang vervlogen dagen, waarin we bij de eerste de beste donderslag gillend onze spelonken binnenvlogen en het onweer sidderend van angst toeschreven aan vertoornde goden.
Daarom is het buitengewoon amusant dergelijke lieden te horen sputteren over 'leven volgens de bijbel', 'God heeft dit of dat bedoeld' of 'in die en die eeuw is deze wetenschappelijk ingestelde atheïst bekeerd tot het gggristendom'.
Helemaal hilarisch wordt het wanneer hetzelfde soort afgestompten verontwaardigd briest dat Lont 'helemaal niet discrimineert, omdat alleen praktizerende homo's uitgesloten dienen te worden van bestuursfuncties binnen de CU'. Waarin ten eerste voorbij wordt gegaan aan het feit dat in een seculiere democratie al geen enkele plaats dient te zijn voor partijen die een bepaald geloof vertegenwoordigen en ten tweede aan het feit dat in deze moderne tijden onze evolutie nog altijd jammerlijk wordt tegengewerkt door grote groepen medemensen die zonder de nodige afgoderij niet weten hoe ze om moeten gaan met de prachtige mallemolen die het leven ons dagelijks biedt.
Dat deze Lont, die klaarblijkelijk in haar stagetijd af en toe wat te ruw -- maar gelukkig wel betaald -- anaal werd genomen, met de bijbel in de hoerenknuist een grote bevolkingsgroep als minderwaardig bestempelt, vraagt om meer dan een snedige column van vriend Dijkshoorn. Ik zal bij deze de vrijheid nemen een Bindende Uitspraak beschikbaar te stellen voor Nico's boeiende heilige schrift:
'Wie zonder geestbeperking is, verbrande de eerste bijbel.'"
Soms is het gewoon even nodig de spreekwoordelijke knuppel in het relihoenderhok te gooien. Vind ik dan.
dinsdag 20 november 2007 om 18:07
Int, zweef lekker verder in je prachtig goddelijke heelal, het zij je gegund. Je geeft zo overigens een geheel nieuwe betekenis aan het begrip 'zwevende kiezer'. Zelf blijf ik liever met twee benen op de grond staan. In een democratie waar men bestuursbeslissingen neemt, die voldoen aan de grondwettelijke regel dat ieder mens gelijk is. Een gegeven dat de relibestuurder gemakshalve ondergeschikt maakt aan de verzonnen leefregels van een nog nooit aangetoonde goddelijke vader der mensheid.
dinsdag 20 november 2007 om 18:52
Dus omdat ik niet al bij voorbaat alles afwijs waar ik niet in geloof, ben ik aan het zweven? Ik noem dat eerder open en nieuwsgierig. En jou dan een bevooroordeelde fanatiekeling, die weliswaar het tegenovergestelde aanhangt van een religieuze fanatiekeling, maar minstens zo star is. En ook ongeveer zo ver komt, maar dan in een andere richting. Juist vanewge mijn ervaringen en ontdekkingen kies ik er dan ook 100% voor om niet op de CU of een dergelijke partij te stemmen. En tegen jou in te gaan. Ik hou namelijk niet van fanatici. Ze zijn me te dogmatisch, te bevooroordeeld, te veroordelend, star en onvriendelijk. Dan liever een wetenschapper!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 20 november 2007 om 20:41
Hoe je toch weet te verzinnen dat ik een fanaticus zou zijn, is mij een volslagen raadsel, beste Int. Is iedereen die kritisch is t.o.v. religie dan een fanaticus? Een wetenschapper zou overigens met argumenten reageren en inhoudelijk ingaan op wat wordt aangedragen. Kun jij ook een goed voorbeeld aan nemen, dunkt mij.
dinsdag 20 november 2007 om 23:48
Ik noem jouw een fanaticus omdat:
- jij reageert altijd heel fanatiek op religie
- je blijft dezelfde argumenten herhalen, in elke discussie en bij voorkeur in elke posting
- jouw argumenten zijn feitelijk meningen en je kan ze niet bewijzen
- je bent ontzettend overtuigd van je eigen gelijk
- zelfs als je ongelijk zou hebben, zou er geen mogelijkheid ter wereld zijn je daarvan te overtuigen.
Ergo: fanaticus. Ik ben ook kritisch t.o.v. religie en new age. En tegen skeptici. Eigenlijk tegen iedereen met sterke overtuigen die zijn mening brengt als zekerheid terwijl hij het eigenlijk niet zeker kan weten.
Argumenten, ik heb ze al zo vaak genoemd tegen jou. Heeft het zin dat te herhalen? Het belangrijkste is dat we niet weten hoe het zit. We weten dat onze ruimte minimaal 10 dimensies heeft, waarvan wij 3, mogelijk 4, waarnemen. En we weten dat elke keer dat we ervan overtuigd waren dat we nu wisten hoe het zat, achteraf bleek dat we ongelijk hadden. Pythagoras is lang op handen gedragen, tot de wetenschap kwam en hij werd uitgelachen, maar nu zijn we weer terug bij dat hij toch gelijk had. De oerknal begon met geluid, nog voor er materie was. Zelfs de Bijbel blijkt dan op dat punt te kloppen: "in den beginne was het woord". Tot we over 10 jaar toch weer iets anders hebben ontdekt, natuurlijk.
Blijf open en kritisch, sluit niets uit dat je niet echt zeker weet, dat is hoe een wetenschapper werkt. Niet bevooroordeeld en overtuigd van zichzelf over dingen die hij niet kan weten, zoals jij.
- jij reageert altijd heel fanatiek op religie
- je blijft dezelfde argumenten herhalen, in elke discussie en bij voorkeur in elke posting
- jouw argumenten zijn feitelijk meningen en je kan ze niet bewijzen
- je bent ontzettend overtuigd van je eigen gelijk
- zelfs als je ongelijk zou hebben, zou er geen mogelijkheid ter wereld zijn je daarvan te overtuigen.
Ergo: fanaticus. Ik ben ook kritisch t.o.v. religie en new age. En tegen skeptici. Eigenlijk tegen iedereen met sterke overtuigen die zijn mening brengt als zekerheid terwijl hij het eigenlijk niet zeker kan weten.
Argumenten, ik heb ze al zo vaak genoemd tegen jou. Heeft het zin dat te herhalen? Het belangrijkste is dat we niet weten hoe het zit. We weten dat onze ruimte minimaal 10 dimensies heeft, waarvan wij 3, mogelijk 4, waarnemen. En we weten dat elke keer dat we ervan overtuigd waren dat we nu wisten hoe het zat, achteraf bleek dat we ongelijk hadden. Pythagoras is lang op handen gedragen, tot de wetenschap kwam en hij werd uitgelachen, maar nu zijn we weer terug bij dat hij toch gelijk had. De oerknal begon met geluid, nog voor er materie was. Zelfs de Bijbel blijkt dan op dat punt te kloppen: "in den beginne was het woord". Tot we over 10 jaar toch weer iets anders hebben ontdekt, natuurlijk.
Blijf open en kritisch, sluit niets uit dat je niet echt zeker weet, dat is hoe een wetenschapper werkt. Niet bevooroordeeld en overtuigd van zichzelf over dingen die hij niet kan weten, zoals jij.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 00:21
Als ik mijn tijd verdeed, zat ik hier niet. Ja, natuurlijk, jij bent niet meer te helpen. Je zal zelfs niet inzien dat deze laatste posting van jou verdomd weinig argumenten bevat voor iemand die ermee schermt dat dat het enige is dat telt. Ik doe het ook niet om jou te overtuigen, maar ik hoop dat die paar meelezers die op het punt staan dezelfde oogkleppen op te gaan zetten als jij, door onze discussie ook zullen inzien dat het uiteindelijk meer oplevert om gewoon open en kritisch te blijven ipv religie in te ruilen voor een ander stapeltje net zo foute rigide overtuigingen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 08:14
woensdag 21 november 2007 om 08:16
Goedemorgen, beste Int.
Wel, als je bij meelezers sympathie wil kweken voor jouw eigen opvattingen, dan zul je bij de meesten toch met meer moeten komen dan de ongefundeerde aannames en persoonlijk gerichte verwijten die je tot nu toe laat zien. Veel geblaat weinig wol is lang niet voor iedereen genoeg om overtuigend te zijn, vrees ik.
Wel, als je bij meelezers sympathie wil kweken voor jouw eigen opvattingen, dan zul je bij de meesten toch met meer moeten komen dan de ongefundeerde aannames en persoonlijk gerichte verwijten die je tot nu toe laat zien. Veel geblaat weinig wol is lang niet voor iedereen genoeg om overtuigend te zijn, vrees ik.
woensdag 21 november 2007 om 09:06
Meer? Maar beste Compli, ik heb het je allemaal toch al eens verteld, ben je zo vergeetachtig? En heeft het dan zin dat ik het herhaal? Maar goed, voor de aandachtige lezers dan:
1. De onvolledigheidsstelling
Ken je de stelling van Gödel? Dat was een wiskundige en die heeft formeel wiskundig en dus geheel wetenschappelijk aangetoond dat elk formeel logisch systeem inconsistent of onvolledig is. Zien we de wetenschap even als een formeel logisch systeem, dan geldt dat dus ook voor de wetenschap. Aangezien de wetenschap per definitie consistent is, is ze dus onvolledig. Ergo: er zijn waarheden die niet wetenschappelijk zijn! Hoe kan je die vinden? Wel, niet met de wetenschap, dat is duidelijk. En ook niet door alles wat niet wetenschappelijk is af te keuren.
Ok, weerleg die bovenstaande redenering eens, beste Compli? Als je dat niet kan, zal je het er mee eens moeten zijn, toch?
2. Snaartheorie
Vroeger dacht men dat de aarde plat was en op olifanten rustte. Dit werd vervangen door een model van sterren en planeten die om de aarde heen draaien. Dat werd vervangen door het Newtoniaanse model, waarin alle voorwerpen elkaar aantrekken. Dit werd weer vervangen door de relativiteitstheorie, waarin tijd en afstand dus relatief zijn. Let wel, volgens die wetenschappelijke theorie verandert afstand dus als je snelheid verandert! Dus als je eerst een kilometer rijdt en dan doe je het nog eens met een veel hogere snelheid, blijkt het ineens voor jou nog maar 800 meter of zo te zijn! Zo idioot zit het universum in elkaar. Maar goed, dat was niet consistent met de kwantum mechanica (ook wetenschappelijk etc. etc.), terwijl ze beiden waar zijn. De enige manier om dat met elkaar te verenigen is er van uitgaan dat er minimaal 10 dimensies zijn.
Beste Compi, als jij zo zeker weet dat er niets meer is dan wat wij waarnemen, kan jij ons dan vertellen wat er in die 6 dimensies zit die wij niet kunnen waarnemen? Waarvan we alleen weten dat die bestaan? En let wel, dit is allemaal nog conform de wetenschap.
3. Donkere materie en energie
Alles wat wij waarnemen is materie. Of het nou in gasvorm, vloeibare vorm of vaste vorm is. Of plasma. Het zijn deeltjes. Inmiddels weet de natuurkunde dat het heelal vol is met andere dingen die geen materie zijn. Materie is slechts 4% van alles wat er is. 4%, Compli! De rest is wat ze donkere materie en donkere energie noemen. En niemand weet wat dat is. Dat betekent dat we over 96% van alles wat er is geen natuurkundige modellen hebben! Dat we van 96% van alles wat er is geen idee hebben wat het is, wat je er mee kan, hoe het eruit ziet, wat het doet.
Beste Compli, vertel mij eens, als we van 96% van alles wat er is, niet weten wat het is, hoe weet jij dan zo zeker dat er niets meer is dan wat kunnen waarnemen? Wat zit er in die donkere materie en energie, Compli?
4. De oerknal
De meest recente theorieën (en dan hebben we het over ontwikkeld in 2008!) kunnen terugkijken tot de 10 tot de -43 ste seconde na de oerknal. Het blijkt dat de temperatuur van de buitenste deeltjes niet constant is, terwijl dat wel zou moeten! Hoe kan dat? Er zit kennelijk een verstoring. Die kan je uitrekenen, want dat is het verschil tussen de echte waarde en wat het had moeten zijn. Dit blijkt een frequentie te zijn, geluid dus, beste Compli! De oerknal begon met geluid, denkt men nu, nog voor er materie was. Dat is wetenschap, Compli, en wat betekent het?
Vertel eens, Compli, hoe kan de oerknal beginnen met geluid? En wat betekent dat, dat muziek de basis is van alles?
5. Compli
Wanneer had jij eigenlijk je laatste natuurkundeles of -college, beste Compli? Weet jij iets van de relativiteitstheorie en zo af? Want je komt niet echt over als iemand die hier verstand van heeft, alhoewel je wel steeds met argumenten en wetenschap schermt. Zou het een goed idee zijn je eens bij te scholen, zodat je in ieder geval een flauw idee hebt van waar je het over hebt?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 11:37
Wat probeer je toch eigenlijk duidelijk te maken met je snippertjes uit de Kijk, beste Int? Dat -- omdat men niet alles wetenschappelijk kan verklaren -- iedereen dan maar heel blij moet zijn met religieuze lieden die buiten de grondwet om bevolkingsgroepen discrimineren? Want dat is waar deze discussie toevallig over gaat.
Het is natuurlijk allemaal heel leuk om semi-filosofisch te dagdromen over wat er allemaal misschien bestaat tussen hemel en aarde, maar ondertussen leven wij hier allemaal in de realiteit van de dag.
Je zal maar homo zijn, behoefte hebben aan een god in je leven en politiek geëngageerd zijn. Bij de CU kun je dan rekenen op een setje gedragsregels, die je eigen identiteit aantasten en de grondwet overschrijden. Ok, Freek, je mag in ons bestuur deelnemen, maar denk er aan: er wordt dan niet meer in Harry's sterretje geplugd, versta je me? Anders tief je maar weer een eind op, flikker.
Maar o wee als je je vraagtekens bij dit soort taferelen plaatst. Dan zal Int je wel eens even fijntjes wijzen op het feit dat 'de oerknal met geluid begon'. En dat je niet hebt opgelet bij je natuurkundelessen of -colleges. Ik kan van dat soort vreemde bijdragen geen chocola maken, vriend. Ik zal vanmiddag eens een boom omhelzen en vragen of zij het mij kan uitleggen.
Het is natuurlijk allemaal heel leuk om semi-filosofisch te dagdromen over wat er allemaal misschien bestaat tussen hemel en aarde, maar ondertussen leven wij hier allemaal in de realiteit van de dag.
Je zal maar homo zijn, behoefte hebben aan een god in je leven en politiek geëngageerd zijn. Bij de CU kun je dan rekenen op een setje gedragsregels, die je eigen identiteit aantasten en de grondwet overschrijden. Ok, Freek, je mag in ons bestuur deelnemen, maar denk er aan: er wordt dan niet meer in Harry's sterretje geplugd, versta je me? Anders tief je maar weer een eind op, flikker.
Maar o wee als je je vraagtekens bij dit soort taferelen plaatst. Dan zal Int je wel eens even fijntjes wijzen op het feit dat 'de oerknal met geluid begon'. En dat je niet hebt opgelet bij je natuurkundelessen of -colleges. Ik kan van dat soort vreemde bijdragen geen chocola maken, vriend. Ik zal vanmiddag eens een boom omhelzen en vragen of zij het mij kan uitleggen.
woensdag 21 november 2007 om 12:13
Wat ik probeer duidelijk te maken, beste Compli, is wat ik al een aantal keren heb gezegd:
- Jouw overtuiging dat er niets is, is net zo star en rigide en slecht onderbouwd als de overtuiging van de religieuze fanatici.
- Jij bent net zo'n fanaticus als de mensen die jij veroordeelt, alleen met andere overtuigingen.
- In plaats van bevooroordeeld zijn, kan je beter open staan voor andere ideeën. Observeer, probeer, experimenteer, onderzoek en oordeel dan pas. En laat je vooroordelen los.
- Ja, en daarnaast mag je best kritisch zijn tegen overdraagzaamheid, rigiditeit en nonsens. Mits aantoonbaar, natuurlijk.
Die andere posting was mijn antwoord op jouw verzoek om met argumenten te komen dat er best wel eens meer kan zijn waarover wij niets weten. Wel, dat is er. En dat er onwetenschappelijke waarheden zouden kunnen zijn. Welnu, dat beredeneer ik. En ik zie behalve wat flauwekul en pogingen tot kleineren en humor geen tegenargumenten in jouw posting. Dat kan maar 1 ding betekenen, nietwaar, beste Compli? Nou zal jij dat niet inzien, vanwege die rigiditeit van jou, maar hopelijk een aantal meelezers wel.
- Jouw overtuiging dat er niets is, is net zo star en rigide en slecht onderbouwd als de overtuiging van de religieuze fanatici.
- Jij bent net zo'n fanaticus als de mensen die jij veroordeelt, alleen met andere overtuigingen.
- In plaats van bevooroordeeld zijn, kan je beter open staan voor andere ideeën. Observeer, probeer, experimenteer, onderzoek en oordeel dan pas. En laat je vooroordelen los.
- Ja, en daarnaast mag je best kritisch zijn tegen overdraagzaamheid, rigiditeit en nonsens. Mits aantoonbaar, natuurlijk.
Die andere posting was mijn antwoord op jouw verzoek om met argumenten te komen dat er best wel eens meer kan zijn waarover wij niets weten. Wel, dat is er. En dat er onwetenschappelijke waarheden zouden kunnen zijn. Welnu, dat beredeneer ik. En ik zie behalve wat flauwekul en pogingen tot kleineren en humor geen tegenargumenten in jouw posting. Dat kan maar 1 ding betekenen, nietwaar, beste Compli? Nou zal jij dat niet inzien, vanwege die rigiditeit van jou, maar hopelijk een aantal meelezers wel.
anoniem_53293 wijzigde dit bericht op 21-11-2007 12:14
Reden: vandaag is niet die dag
Reden: vandaag is niet die dag
% gewijzigd
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 13:16
De echte meelezer zal -- vrees ik voor jou -- na het volgen van onze reacties waarschijnlijk doorhebben dat ik een on topic mening heb en dat jij je in allerlei nauwelijks te volgen bochten wringt om een gelijk te halen dat maar zijdelings met het topic te maken heeft en op basis van aannames en persoonlijke verwijten geloofwaardig probeert te zijn.
Maar goed, het was wel leerzaam. Eindelijk weet ik dan dat de oerknal met geluid begon. Fantastisch, je bent nooit te oud om te leren, nietwaar?
Maar goed, het was wel leerzaam. Eindelijk weet ik dan dat de oerknal met geluid begon. Fantastisch, je bent nooit te oud om te leren, nietwaar?
woensdag 21 november 2007 om 13:34
Zoals ik al zei, ik had niet verwacht dat jij voor rede vatbaar zou zijn, beste Compli. Maar hee, je bent en blijft de forumclown, mensen kunnen heerlijk om je lachen maar niemand zal je serieus nemen. En ik denk dat het iedereen wel op zal vallen dat je geen enkele vraag van mij hebt beantwoord en dat jij die vragen ook niet weet. Jouw antwoord is een vooroordeel, een mening, niet een wetenschappelijk gefundeerd argument. Dat is tragisch. Maar wij kunnen er wel om lachen.
Maar vind jij zelf niet star en rigide dan? Wat zou je doen als jij met je skeptici gezellig een politiek partijtje begon en je krijgt een brief van een zekere Yomanda die zegt dat ze het zo goed vindt dat jullie al die neppers ontmaskeren en aanpakken en dat ze daar graag aan mee werkt en wel in het bestuur van jullie partij wil. Met nog een handjevol andere boomknuffelaars. Maar echte, natuurlijk, geen neppers. Zou je haar vierkant uitlachen of zou ze het bestuur in mogen?
Ik weet dat je die andere vragen van mij niet wil en kan beantwoorden, ze zouden je overtuigingen tenslotte overhoop gooien, maar beantwoord dan tenminste de bovenstaande vragen, ok?
Maar vind jij zelf niet star en rigide dan? Wat zou je doen als jij met je skeptici gezellig een politiek partijtje begon en je krijgt een brief van een zekere Yomanda die zegt dat ze het zo goed vindt dat jullie al die neppers ontmaskeren en aanpakken en dat ze daar graag aan mee werkt en wel in het bestuur van jullie partij wil. Met nog een handjevol andere boomknuffelaars. Maar echte, natuurlijk, geen neppers. Zou je haar vierkant uitlachen of zou ze het bestuur in mogen?
Ik weet dat je die andere vragen van mij niet wil en kan beantwoorden, ze zouden je overtuigingen tenslotte overhoop gooien, maar beantwoord dan tenminste de bovenstaande vragen, ok?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 15:59
Hee, Compli, moet je eens kijken, hier vond ik een verhaal dat ik nou mooi vind. Deze man is gewoon gaan waarnemen en logisch gaan redeneren op grond van zijn waarnemingen. Natuurlijk zijn er talloze andere verklaringen te bedenken (maar niet te bewijzen! Verwar een nergens op gebaseerde rationele verklaring niet met een bewijs!) als je je fantasie gebruikt en idd, het bewijst wetenschappelijk gezien niets, en ik weet niet eens of ik dit geloof of niet, maar de manier waarop hij zijn conclusie bereikt vind ik mooi. Open en logisch. En zijn analogie met mijn rederening over de stelling van Gödel is interessant. Let overigens even op de allerlaatste zin van het artikel, van zijn quote.
Oh, en dat van die oerknal met geluid, dat denkt men nu. Over 10 jaar is dat vast al weer achterhaald. Pin je daar dus niet teveel op vast.
Oh, en dat van die oerknal met geluid, dat denkt men nu. Over 10 jaar is dat vast al weer achterhaald. Pin je daar dus niet teveel op vast.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 21:33
Grappig, bijna-dood-ervaringen. Wist je trouwens dat ik er zelf ook een paar heb gehad? Ruim 10 jaar geleden na een ernstig auto-ongeluk heb ik lange tijd op het randje van de dood gezweefd en de meest waanzinnige belevingen ervaren. Toch heeft dat mij er niet van overtuigd dat er dientengevolge een oneindig bewustzijn is, zoals deze cardioloog op basis van gesprekken met ex-patiënten meent te moeten concluderen. Bovendien, of het er nu wel is of niet, in de dagelijkse realiteit vind ik het veel interessanter om me met het leven van hier en nu bezig te houden. Dat is voor mij spannend en mooi genoeg zonder mij fanatiek over te geven aan eindeloze zweverige mijmeringen. Er is namelijk heel veel uit het 'gewone' aardse leven te halen als je er maar oog voor hebt.
woensdag 21 november 2007 om 22:23
En dat kan ik allemaal alleen maar beamen. Niemand is gebaat bij zweverige mijmeringen of warrige spirituele ideeën. En ook niet bij fanatisme of starre vooroordelen. Zo'n open houding, die spreekt me aan. Gewoon waarnemen en nadenken over wat je ziet en meemaakt en daarmee aan de slag gaan. Deze man had zich volgens mij nooit druk gemaakt over die BDE als hij niet toevallig dat beroep had gehad. En hij verbindt geen enkele religie aan wat hij concludeert. Echt een mooie houding vind ik dat, open en intelligent, en kritisch want hij blijft toetsen.
Als er idd 'meer' is, vind ik dat overigens ook gewoon bij het aardse leven passen. Richard Bach heeft een tijd God verklaard als natuurwetten die wij nog niet kennen en waarvan wij geen idee hebben hoe het werkt, maar als je er naar handelt werken ze wel. Wat me daaraan aanspreekt is dat je ze zo naar de werkelijkheid haalt, naar de alledaagse praktijk. En dan kom je er vanzelf wel achter of het werkt of niet. Of wat wel werkt en wat niet. Zelfs als je ze (nog) niet wetenschappelijk kan verklaren.
Als er idd 'meer' is, vind ik dat overigens ook gewoon bij het aardse leven passen. Richard Bach heeft een tijd God verklaard als natuurwetten die wij nog niet kennen en waarvan wij geen idee hebben hoe het werkt, maar als je er naar handelt werken ze wel. Wat me daaraan aanspreekt is dat je ze zo naar de werkelijkheid haalt, naar de alledaagse praktijk. En dan kom je er vanzelf wel achter of het werkt of niet. Of wat wel werkt en wat niet. Zelfs als je ze (nog) niet wetenschappelijk kan verklaren.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 21 november 2007 om 23:50
donderdag 22 november 2007 om 05:38
Interessant gesprek om te lezen.
Toch sluit ik me aan bij Complicated, wat heeft de oerknal te maken met het al dan niet politiek buitensluiten van bepaalde groepen? Je hoeft het niet weer uit te leggen Int, ik begrijp wel wat je bedoelt en zelf probeer ik met twee benen op de grond mijn geest ook niet van alles af te sluiten (ik ben een agnost) maar om nou de oerknal bij bovenstaand probleem te gaan halen, ik vind het vergezocht.
Geloven in wat dan ook doe je in je eigen tijd wat mij betreft. Waar ik in geloof, geloof ik ook buiten mijn werk om. In de politiek regeert het wetboek en het wetboek verbiedt discriminatie vanwege bijvoorbeeld seksuele voorkeur. Klaar. Dat iedereen in de verschillende partijen, verschillende denkbeelden, overtuigingen en wat dies meer zij meeneemt, prima. Zolang die overtuigingen de wetten van dit land maar niet in de weg zitten.
Toch sluit ik me aan bij Complicated, wat heeft de oerknal te maken met het al dan niet politiek buitensluiten van bepaalde groepen? Je hoeft het niet weer uit te leggen Int, ik begrijp wel wat je bedoelt en zelf probeer ik met twee benen op de grond mijn geest ook niet van alles af te sluiten (ik ben een agnost) maar om nou de oerknal bij bovenstaand probleem te gaan halen, ik vind het vergezocht.
Geloven in wat dan ook doe je in je eigen tijd wat mij betreft. Waar ik in geloof, geloof ik ook buiten mijn werk om. In de politiek regeert het wetboek en het wetboek verbiedt discriminatie vanwege bijvoorbeeld seksuele voorkeur. Klaar. Dat iedereen in de verschillende partijen, verschillende denkbeelden, overtuigingen en wat dies meer zij meeneemt, prima. Zolang die overtuigingen de wetten van dit land maar niet in de weg zitten.
donderdag 22 november 2007 om 09:03
Haha, daar ging ik idd lekker de mist in. Of ik moet nou toegeven dat ik via een zesde dimensie in de toekomst kan kijken. Nah, het was gewoon 2007. Misschien 2006 of 2005, zelfs, hangt er van af welk moment je meet, publicatie of ontwikkeling of idee of zo.:
[...]
(??)
Int jij drammig draakje jij. Er verandert ook niks he, hier op het forumps.
Comps, cheers dear.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 om 09:26
Oh, en Leo, op dat punt neig ik er ook toe het eens te zijn met Compli. Het afkeuren van iemand omdat hij een homo is stuit mij tegen de borst, dat past niet bij mijn normen en waarden.
Maar aan de andere kant.
De CU keurt homofilie af. Dat is niet verboden. Maar als ze dan een homo toelaten in een bestuurlijke functie, maken ze zichzelf dan niet ongeloofwaardig? Ik kan me overigens niet voorstellen dat dit probleem zich in de praktijk zou voordoen, want als homo kan je je als het goed is niet vinden in de uitgangspunten van de CU, maar wat als.
Als ze zouden zeggen dat homofilie verboden moet worden, dat homo's minderwaardig zijn of dat ze geen enkele verantwoordelijke functie mogen bekleden, is het duidelijk. Maar een bestuursfunctie binnen de CU. Hmmm, ik vind het lastig. De stelling van Lont vind ik bekrompen en verachtelijk, maar daarom nog niet ontoelaatbaar.
En stel nou dat Skepsis Yomanda aan zou nemen als voorzitter, hoe geloofwaardig zijn zij dan nog? Zouden ze dat toelaten? Zo niet, dan discrimineren die toch net zo hard? Alleen omdat het niet over homo's maar over boomknuffelaars gaat is het ineens niet meer erg maar grappig. Das ook raar.
Maar aan de andere kant.
De CU keurt homofilie af. Dat is niet verboden. Maar als ze dan een homo toelaten in een bestuurlijke functie, maken ze zichzelf dan niet ongeloofwaardig? Ik kan me overigens niet voorstellen dat dit probleem zich in de praktijk zou voordoen, want als homo kan je je als het goed is niet vinden in de uitgangspunten van de CU, maar wat als.
Als ze zouden zeggen dat homofilie verboden moet worden, dat homo's minderwaardig zijn of dat ze geen enkele verantwoordelijke functie mogen bekleden, is het duidelijk. Maar een bestuursfunctie binnen de CU. Hmmm, ik vind het lastig. De stelling van Lont vind ik bekrompen en verachtelijk, maar daarom nog niet ontoelaatbaar.
En stel nou dat Skepsis Yomanda aan zou nemen als voorzitter, hoe geloofwaardig zijn zij dan nog? Zouden ze dat toelaten? Zo niet, dan discrimineren die toch net zo hard? Alleen omdat het niet over homo's maar over boomknuffelaars gaat is het ineens niet meer erg maar grappig. Das ook raar.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 22 november 2007 om 10:03
donderdag 22 november 2007 om 10:44
Maar dat is het punt niet, ook al zie ik best wat je bedoelt. Zolang de CU in de regering zit en niet - zoals ik al eerder aangaf - een zelfbedachte handwerkclub is uit Grollo, zullen ze zich aan de wet moeten houden en de wet zegt; als een homo een bestuurlijke functie ambieert dan zou het feit dat hij homo is geen drol uit moeten maken voor het vervullen van die functie.
De CU kan dus tegen homo's zijn tot ze er dood bij neervallen, iedereen die lid is van die partij, hé of ho moet bestuurder kúnnen zijn. Het gaat om de mogelijkheid tot.....
Of er homo's zijn die dit ambiëren, da's weer een ander verhaal
