Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
donderdag 6 maart 2008 om 17:31
quote:Celeone schreef op 06 maart 2008 @ 17:25:
[...]
Daar is niks mis mee nee. Er is wel iets mis mee als je je vervolgens blijkbaar niet kunt beheersen en zo'n gevaarlijke achtervolging inzet. Dát is precies wat de rechter heeft gezegd trouwens.Ik kan me heel goed voorstellen dat je je op zo'n moment niet kan beheersen. Ik praat het niet goed, maar vind het veel te ver gaan om iemand voor een dergelijke begrijpelijke reactie te straffen. Zeker gelet op de bedreigingen achteraf.
[...]
Daar is niks mis mee nee. Er is wel iets mis mee als je je vervolgens blijkbaar niet kunt beheersen en zo'n gevaarlijke achtervolging inzet. Dát is precies wat de rechter heeft gezegd trouwens.Ik kan me heel goed voorstellen dat je je op zo'n moment niet kan beheersen. Ik praat het niet goed, maar vind het veel te ver gaan om iemand voor een dergelijke begrijpelijke reactie te straffen. Zeker gelet op de bedreigingen achteraf.
donderdag 6 maart 2008 om 17:34
quote:_Madeleine_ schreef op 06 maart 2008 @ 17:19:
[...]
we geven het slachtoffer straf in plaats van een schadevergoeding voor de schade aan haar auto
Hallo, er is iemand doodgereden hoor. Ik vind dit nogal een tactloze opmerking.
Doodslag is nog altijd een zwaarder misdrijf dan roof, hoe goed je je haar emoties ook kan voorstellen.
[...]
we geven het slachtoffer straf in plaats van een schadevergoeding voor de schade aan haar auto
Hallo, er is iemand doodgereden hoor. Ik vind dit nogal een tactloze opmerking.
Doodslag is nog altijd een zwaarder misdrijf dan roof, hoe goed je je haar emoties ook kan voorstellen.
donderdag 6 maart 2008 om 17:34
Deze dame is echt die dader niet achterna gereden om hem met voorbedachte rade dood te gaan rijden,als zoiets je overkomt zullen de meesten verstijven en van angst en juist niks van aktie kunnen en durven nemen
Ik denk dat zij in dit geval in een soort van reflex de achtervolging is ingezet en door een verkeerde ongecontroleerde beweging of stuurfout die dader op zo'n manier heeft klemgereden dat het fataal eindigde.
En zoals de politie later had verklaard was de hele achtervolging zo absurd verlopen dat je het met moeite na zou kunnen bootsen.
Dus nee,ik denk niet dat deze dame die jongen dood wilde hebben maar wel dat ze in een relflex besloot om niet als een slachtoffer te blijven zitten en erachter aan te gaan ook al zat er misschien niet veel van waarde in haar tas maar dat is ook niet de issue.Gaat om het gevoel van onrecht en boosheid.En door de vette stoot van adrenaline ook wild in haar bewegingen en rijgedrag.
En ook al staat de dood niet in verhouding tot het lichte vergrijp van roof,als je besluit te gaan roven en onschuldige mensen een schrik voor het leven aan te jagen met je verwerpelijke gedrag begeef je jezelf op een pad waar je weet dat de risico's en gevaren ook voor jou als overtreder groter zijn dan in het "normale" leven.
En hoeveel mensen die beroofd worden laten niet het leven bij wat een "simpele"roof had moeten worden doordat de zenuwen doorslaan bij de overvaller of omdat het slachtoffer een verkeerde beweging maakt.
Dus ook een zogenaamd licht vergrijp heeft alles in zich om te eindigen in een groot drama en deze keer is de balans negatief doorgeslagen richting de overvaller die zelf het startsignaal heeft gegeven voor zijn eigen einde.
Dus voor mij louter en alleen sympathie voor de dame in kwestie,die is nu al voor het leven getekend,zonder welke straf dan ook.
Ik denk dat zij in dit geval in een soort van reflex de achtervolging is ingezet en door een verkeerde ongecontroleerde beweging of stuurfout die dader op zo'n manier heeft klemgereden dat het fataal eindigde.
En zoals de politie later had verklaard was de hele achtervolging zo absurd verlopen dat je het met moeite na zou kunnen bootsen.
Dus nee,ik denk niet dat deze dame die jongen dood wilde hebben maar wel dat ze in een relflex besloot om niet als een slachtoffer te blijven zitten en erachter aan te gaan ook al zat er misschien niet veel van waarde in haar tas maar dat is ook niet de issue.Gaat om het gevoel van onrecht en boosheid.En door de vette stoot van adrenaline ook wild in haar bewegingen en rijgedrag.
En ook al staat de dood niet in verhouding tot het lichte vergrijp van roof,als je besluit te gaan roven en onschuldige mensen een schrik voor het leven aan te jagen met je verwerpelijke gedrag begeef je jezelf op een pad waar je weet dat de risico's en gevaren ook voor jou als overtreder groter zijn dan in het "normale" leven.
En hoeveel mensen die beroofd worden laten niet het leven bij wat een "simpele"roof had moeten worden doordat de zenuwen doorslaan bij de overvaller of omdat het slachtoffer een verkeerde beweging maakt.
Dus ook een zogenaamd licht vergrijp heeft alles in zich om te eindigen in een groot drama en deze keer is de balans negatief doorgeslagen richting de overvaller die zelf het startsignaal heeft gegeven voor zijn eigen einde.
Dus voor mij louter en alleen sympathie voor de dame in kwestie,die is nu al voor het leven getekend,zonder welke straf dan ook.
donderdag 6 maart 2008 om 17:36
Voor jou is het begrijpelijk, voor veel andere mensen niet. Daarnaast moet men zien te voorkomen dat dit soort, in jouw ogen, "begrijpelijke" reacties worden getolereerd. Waarom? Lijkt me logisch; geen eigen rechter spelen.
De bedreigingen achteraf zijn naar, maar doen niet af aan het feit dat ze zich ergens schuldig aan heeft gemaakt. Je kan natuurlijk niet iets goedpraten doordat ze achteraf lelijk tegen haar hebben gedaan. Dat zou wel helemaal mooi wezen zeg...
De bedreigingen achteraf zijn naar, maar doen niet af aan het feit dat ze zich ergens schuldig aan heeft gemaakt. Je kan natuurlijk niet iets goedpraten doordat ze achteraf lelijk tegen haar hebben gedaan. Dat zou wel helemaal mooi wezen zeg...
donderdag 6 maart 2008 om 17:41
Mijns inziens was de eis van het OM van 30 maanden ook gemotiveerd doordat ze een signaal wilden afgeven, dat het niet de bedoeling is dat mensen voor eigen rechter gaan spelen, hoe de omstandigheden ook zijn.
En misschien wilde Germaine C. wel gewoon wraak nemen, zo van: jij mijn tasje jatten en mij daardoor aan een trauma helpen? Ik zal jou eens even laten schrikken. En dat is toen vreselijk uit de hand gelopen.
Who knows. De rechter heeft geoordeeld. Case slosed.
En misschien wilde Germaine C. wel gewoon wraak nemen, zo van: jij mijn tasje jatten en mij daardoor aan een trauma helpen? Ik zal jou eens even laten schrikken. En dat is toen vreselijk uit de hand gelopen.
Who knows. De rechter heeft geoordeeld. Case slosed.
donderdag 6 maart 2008 om 17:41
Door die reflex-actie vaan haar is er wel iemand dood.
Ongeacht ales wat er voor dat moment gebeurde. als je in een auto rijdt, kun je je auto als "wapen"gebruiken en dat is strafbaar. dat is wel wat deze mevrouw gedaan heeft. wa de oorzaak er van is doet er niet zo heel veel toe, In een auto moet je altijd je hoofd erbij houden. hoe begrijpelijk haar reactie op zich ook is, roekeloos en onvoorzichtig rijden is strafbaar.
En dus wordt dat bestraft, met een taakstraf.
Ongeacht ales wat er voor dat moment gebeurde. als je in een auto rijdt, kun je je auto als "wapen"gebruiken en dat is strafbaar. dat is wel wat deze mevrouw gedaan heeft. wa de oorzaak er van is doet er niet zo heel veel toe, In een auto moet je altijd je hoofd erbij houden. hoe begrijpelijk haar reactie op zich ook is, roekeloos en onvoorzichtig rijden is strafbaar.
En dus wordt dat bestraft, met een taakstraf.
donderdag 6 maart 2008 om 17:42
quote:_Madeleine_ schreef op 06 maart 2008 @ 17:26:
[...]
Dus we moeten dit soort intimiderende gedragingen maar gewoon accepteren? Er niet achteraan gaan omdat er misschien een kans is dat daarbij een ongeluk gebeurt? Alleen aangifte doen en het daarbij laten zitten terwijl dit soort criminelen overal lak aan hebben? Ik kan bijna niet geloven dat je dat meent........Dus? Met pek en veren op een bolderkar door het dorp? Iraanse praktijken erop loslaten en de hand van die jongen waarmee hij gejat heeft afhakken? Is dat wat we in ons o zo beschaafde Nederland willen?
[...]
Dus we moeten dit soort intimiderende gedragingen maar gewoon accepteren? Er niet achteraan gaan omdat er misschien een kans is dat daarbij een ongeluk gebeurt? Alleen aangifte doen en het daarbij laten zitten terwijl dit soort criminelen overal lak aan hebben? Ik kan bijna niet geloven dat je dat meent........Dus? Met pek en veren op een bolderkar door het dorp? Iraanse praktijken erop loslaten en de hand van die jongen waarmee hij gejat heeft afhakken? Is dat wat we in ons o zo beschaafde Nederland willen?
donderdag 6 maart 2008 om 17:42
Als de dader gewoon van andermans spullen was afgebleven was er niets aan de hand geweest. Eigen schuld. Wel ben ik het er mee eens dat de vrouw fout was door de achtervolging in te zetten en daarbij anderen in gevaar te brengen. Gezien de omstandigheden en bedreigingen aan haar adres vind ik echter dat ze al genoeg gestraft is. Laat die bedreigers maar een straf krijgen, die zijn in mijn ogen veel fouter dan Germaine C.
donderdag 6 maart 2008 om 17:44
donderdag 6 maart 2008 om 17:45
quote:_Madeleine_ schreef op 06 maart 2008 @ 17:42:
Als de dader gewoon van andermans spullen was afgebleven was er niets aan de hand geweest. Eigen schuld. Wel ben ik het er mee eens dat de vrouw fout was door de achtervolging in te zetten en daarbij anderen in gevaar te brengen. Gezien de omstandigheden en bedreigingen aan haar adres vind ik echter dat ze al genoeg gestraft is. Laat die bedreigers maar een straf krijgen, die zijn in mijn ogen veel fouter dan Germaine C.En gelukkig is er een onafhankelijk rechter die op basis van bewijs een fatsoenlijke uitspraak heeft gedaan. Taakstraf voor mevrouw. Case closed.
Als de dader gewoon van andermans spullen was afgebleven was er niets aan de hand geweest. Eigen schuld. Wel ben ik het er mee eens dat de vrouw fout was door de achtervolging in te zetten en daarbij anderen in gevaar te brengen. Gezien de omstandigheden en bedreigingen aan haar adres vind ik echter dat ze al genoeg gestraft is. Laat die bedreigers maar een straf krijgen, die zijn in mijn ogen veel fouter dan Germaine C.En gelukkig is er een onafhankelijk rechter die op basis van bewijs een fatsoenlijke uitspraak heeft gedaan. Taakstraf voor mevrouw. Case closed.
donderdag 6 maart 2008 om 17:45
quote:traincha2 schreef op 06 maart 2008 @ 17:42:
[...]
Dus? Met pek en veren op een bolderkar door het dorp? Iraanse praktijken erop loslaten en de hand van die jongen waarmee hij gejat heeft afhakken? Is dat wat we in ons o zo beschaafde Nederland willen?Nee, maar iets tussen de door jou omschreven manier en de nederlandse manier, namelijk een cursus omgangsvormen oid voor het stoute jongetje, zou mij een lief ding waard zijn. Maar de rechter heeft anders beslist in dit soms iets te beschaafde land. Je hebt gelijk: case closed.
[...]
Dus? Met pek en veren op een bolderkar door het dorp? Iraanse praktijken erop loslaten en de hand van die jongen waarmee hij gejat heeft afhakken? Is dat wat we in ons o zo beschaafde Nederland willen?Nee, maar iets tussen de door jou omschreven manier en de nederlandse manier, namelijk een cursus omgangsvormen oid voor het stoute jongetje, zou mij een lief ding waard zijn. Maar de rechter heeft anders beslist in dit soms iets te beschaafde land. Je hebt gelijk: case closed.
donderdag 6 maart 2008 om 17:50
Weet je wat nou zo grappig is? Er zijn tientallen onderzoeken gedaan naar aanleiding van het feit dat de gemiddelde burger vindt dat er te licht wordt gestraft. Zodra die gemiddelde burger echter eens plaatsneemt bij verschillende rechtszaken, dan vindt het merendeel van de kijkers de opgelegde straffen goed of (jawel...) te zwaar.
Persoonlijk denk ik trouwens ook echt dat het wel een beetje ligt aan het gebrekkige juridische inzicht van veel mensen. Daar is niets mis mee, sterker nog, het is hartstikke logisch want het overgrote deel van de bevolking is geen jurist. Maar waarom dan altijd maar weer dat ongefundeerde harde geschreeuw dat vaak ook nog eens op onwaarheden is gebaseerd (zoals in dit topic ook weer blijkt)? Ik durf te wedden dat het merendeel van de mensen op dit topic nooit een kijkje heeft genomen op bijvoorbeeld rechtspraak.nl, laat staan dat dat geregeld gebeurt.
Persoonlijk denk ik trouwens ook echt dat het wel een beetje ligt aan het gebrekkige juridische inzicht van veel mensen. Daar is niets mis mee, sterker nog, het is hartstikke logisch want het overgrote deel van de bevolking is geen jurist. Maar waarom dan altijd maar weer dat ongefundeerde harde geschreeuw dat vaak ook nog eens op onwaarheden is gebaseerd (zoals in dit topic ook weer blijkt)? Ik durf te wedden dat het merendeel van de mensen op dit topic nooit een kijkje heeft genomen op bijvoorbeeld rechtspraak.nl, laat staan dat dat geregeld gebeurt.
donderdag 6 maart 2008 om 17:52
quote:Poezewoes schreef op 06 maart 2008 @ 16:46:
Ze is veroordeeld voor zeer onvoorzichtig rijgedrag, niet voor doodslag. Een ander die wordt veroordeeld voor zeer onvoorzichtig rijgedrag, maar niemand heeft doodgereden, krijgt dezelfde straf.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Dan kun je bijvoorbeeld heel goed wegkomen met een lullig bedragje van 200 euro boete.
Anyway, om te reageren op het openingsbericht:
Ik vind wel dat ze straf heeft verdient en de straf die ze heeft gekregen vind ik prima. Zwaarder had ik zeker niet terecht gevonden. Ze werd berooft en wilde haar tas terug halen. Dat pakte heel lullig uit. Jammer voor die dief en hoewel hij van mij niet dood had gehoeven, is dat nu eenmaal wel zo. Pech voor em. Voor die familie is het wel erg. Maar ze moeten nu niet gaan doen alsof het zo'n lieverdje was en ze moeten die vrouw met rust laten. Iemand zijn dood op je geweten hebben, is al erg genoeg.
Ze is veroordeeld voor zeer onvoorzichtig rijgedrag, niet voor doodslag. Een ander die wordt veroordeeld voor zeer onvoorzichtig rijgedrag, maar niemand heeft doodgereden, krijgt dezelfde straf.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Dan kun je bijvoorbeeld heel goed wegkomen met een lullig bedragje van 200 euro boete.
Anyway, om te reageren op het openingsbericht:
Ik vind wel dat ze straf heeft verdient en de straf die ze heeft gekregen vind ik prima. Zwaarder had ik zeker niet terecht gevonden. Ze werd berooft en wilde haar tas terug halen. Dat pakte heel lullig uit. Jammer voor die dief en hoewel hij van mij niet dood had gehoeven, is dat nu eenmaal wel zo. Pech voor em. Voor die familie is het wel erg. Maar ze moeten nu niet gaan doen alsof het zo'n lieverdje was en ze moeten die vrouw met rust laten. Iemand zijn dood op je geweten hebben, is al erg genoeg.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 17:56
quote:misschicken schreef op 06 maart 2008 @ 16:53:
[...]
Dus dat moet ook maar gewoon mogen? iemand zodanig achtervolgen en bedreigen dat ze niet eens meer op straat durft, laat staan in de rechtbank? Ze schijnt psychisch een wrak te zijn.
Geen berouw getoond tijdens de zitting? Ze was NERGENS toe in staat tijdens de zitting volgens mij.Als ze echt zo bedreigd e.d. is, zou ik die familie ook geen berouw meer kunnen of willen tonen. Je slaat die weg een beetje dicht als je iemand bedreigt, achtervolgt etc.
[...]
Dus dat moet ook maar gewoon mogen? iemand zodanig achtervolgen en bedreigen dat ze niet eens meer op straat durft, laat staan in de rechtbank? Ze schijnt psychisch een wrak te zijn.
Geen berouw getoond tijdens de zitting? Ze was NERGENS toe in staat tijdens de zitting volgens mij.Als ze echt zo bedreigd e.d. is, zou ik die familie ook geen berouw meer kunnen of willen tonen. Je slaat die weg een beetje dicht als je iemand bedreigt, achtervolgt etc.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 6 maart 2008 om 17:58
quote:shahla schreef op 06 maart 2008 @ 17:56:
[...]
Als ze echt zo bedreigd e.d. is, zou ik die familie ook geen berouw meer kunnen of willen tonen. Je slaat die weg een beetje dicht als je iemand bedreigt, achtervolgt etc.Nou, in het vonnis wordt gezegd dat van reële bedreigingen jegens de vrouw niet is gebleken.
[...]
Als ze echt zo bedreigd e.d. is, zou ik die familie ook geen berouw meer kunnen of willen tonen. Je slaat die weg een beetje dicht als je iemand bedreigt, achtervolgt etc.Nou, in het vonnis wordt gezegd dat van reële bedreigingen jegens de vrouw niet is gebleken.
donderdag 6 maart 2008 om 17:58
@ Celeone Ik denk sowieso dat dat komt doordat mensen (Lees: Nederlanders) erg van zeiken houden. En dan met name over dingen als de rechtspraak, de belastingen en files enzo. Het kost geen drol en je scoort er hoge ogen mee in de kroeg. Verder hebben mensen gevoelsmatig het idee dat je in dit land een viervoudige moord kan plegen en vervolgens alleen maar een middagje hoeft te schoffelen. Het is ook maar net wat je wíl geloven, natuurlijk.
donderdag 6 maart 2008 om 18:06
donderdag 6 maart 2008 om 18:13
quote:shahla schreef op 06 maart 2008 @ 18:06:
[...]
Oké maar dat zegt nog niet dat het dan niet is gebeurd, omdat het niet te bewijzen is.
Neem van mij aan dat dat niet zomaar in een vonnis wordt gezet, net zoals ook niet zomaar in de volgende zin in het vonnis wordt gezet dat het passend was geweest als zij enig berouw had getoond.
Het gebeurt namelijk met de regelmaat van de klok dat een verdachte geen spijt of berouw toont of in alle toonaarden, op het belachelijke af, blijft ontkennen, maar slechts in de extremere gevallen wordt er bij de motivering van de straf nog even melding van gemaakt.
[...]
Oké maar dat zegt nog niet dat het dan niet is gebeurd, omdat het niet te bewijzen is.
Neem van mij aan dat dat niet zomaar in een vonnis wordt gezet, net zoals ook niet zomaar in de volgende zin in het vonnis wordt gezet dat het passend was geweest als zij enig berouw had getoond.
Het gebeurt namelijk met de regelmaat van de klok dat een verdachte geen spijt of berouw toont of in alle toonaarden, op het belachelijke af, blijft ontkennen, maar slechts in de extremere gevallen wordt er bij de motivering van de straf nog even melding van gemaakt.
donderdag 6 maart 2008 om 19:29
Eigen schuld!!! Moet je maar niet voor eigen rechter gaan spelen (en niet gelijk zo opgefokt reageren als het gebeurd). Ik zeg dus NIET dat je niet woest mag zijn.
Ik zeg het vaker tegen mijn vriend (niet dat hij zo agressief is als die vrouw): Als iemand mij iets aandoet, of jou iets aandoet, ga m dan niet slaan/schoppen enz.
EDIT: Ik vind niet dat zij een ongeluk veroorzaakte, en ik vind een taakstraf veel te laag. Ze heeft bewust iemand gedood (dat wéét je als je iemand tussen je auto en een boom splasht! Je buik kan wat dat betreft niet veel hebben hoor!). Het rechtssysteem is hier zo walgelijk oneerlijk.
Ik zeg het vaker tegen mijn vriend (niet dat hij zo agressief is als die vrouw): Als iemand mij iets aandoet, of jou iets aandoet, ga m dan niet slaan/schoppen enz.
EDIT: Ik vind niet dat zij een ongeluk veroorzaakte, en ik vind een taakstraf veel te laag. Ze heeft bewust iemand gedood (dat wéét je als je iemand tussen je auto en een boom splasht! Je buik kan wat dat betreft niet veel hebben hoor!). Het rechtssysteem is hier zo walgelijk oneerlijk.
donderdag 6 maart 2008 om 19:48
Dat je wordt beroofd van je tasje is erg. Maar dat geeft je niet het recht om vervolgens maar iemand dood te rijden. En als je keihard achteruit rijdt om de dader tussen jouw auto en een boom te pletten, dan wéét je dat er gróte risico's bestaan dat de vastgeklemde dat niet overleeft.
Ik weet trouwens niet wie het op de eerste pagina zei, maar er werd beweerd dat noodweerexces strafbaar is. Dat is niet waar. Noodweerexces gebeurt als je buitenproportioneel geweld toepast terwijl je in een dusdanige positie bent dat je echt neit meer helder kan denken. Het zei je dus vergeven in zo'n geval. Ik denk dat de rechter gelijk heeft als hij zegt dat dat hier niet aan de orde is. Als je de vertegenwoordigheid van geest hebt te bedenken dat je je auto in de achteruit kan gooien en keihard op iemand in kan rijden, is dat nauwelijks meer een impuls te noemen.
Ik begrijp van Celeone dat mevr. wat lichter is bestraft omdat ze een stoornis heeft. Als iemand zo'n stoornis niet heeft mag je iemand wat mij betreft in de gevangenis gooien voor het bewust doodrijden van iemand. Of dat nu een tasjesdief is of niet.
Ik weet trouwens niet wie het op de eerste pagina zei, maar er werd beweerd dat noodweerexces strafbaar is. Dat is niet waar. Noodweerexces gebeurt als je buitenproportioneel geweld toepast terwijl je in een dusdanige positie bent dat je echt neit meer helder kan denken. Het zei je dus vergeven in zo'n geval. Ik denk dat de rechter gelijk heeft als hij zegt dat dat hier niet aan de orde is. Als je de vertegenwoordigheid van geest hebt te bedenken dat je je auto in de achteruit kan gooien en keihard op iemand in kan rijden, is dat nauwelijks meer een impuls te noemen.
Ik begrijp van Celeone dat mevr. wat lichter is bestraft omdat ze een stoornis heeft. Als iemand zo'n stoornis niet heeft mag je iemand wat mij betreft in de gevangenis gooien voor het bewust doodrijden van iemand. Of dat nu een tasjesdief is of niet.
donderdag 6 maart 2008 om 19:51
Ik lees zelf dat mijn noodweerexces verhaal niet heel duidelijk is.
Stel, ik word aangerand en ik sla de dader van mij af en ren weg. Dat is noodweer, dat zei mij vergeven.
Stel, ik word aangerand, ik raak volledig in paniek, ik sla de dader van mij af, hij valt op de grond, en door mijn volledige paniek sla ik nog even door waardoor ik zijn ribbetjes breek. Dat is buitenproportioneel (ik kon echter al eerder wegrennen), maar daar ik volledig in paniek reageer noodweerexces. het zei mij dus vergeven.
Stel, ik word aangerand, ik raak niet in paniek, en sla de dader van mij af. De dader valt op de grond, ik kan wegrennen, maar dat doe ik niet. Nee, ik spring op mijn scooter die 3 meter verderop staat, ik roep 'ik zal jou nog wel krijgen, jij vieze aanrander' en rij vervolgens vrolijk over hem heen. En weer terug. Er is dan geen sprake meer van noodweerexces, maar gewoon van een strafbaar feit.
Duidelijk?
Stel, ik word aangerand en ik sla de dader van mij af en ren weg. Dat is noodweer, dat zei mij vergeven.
Stel, ik word aangerand, ik raak volledig in paniek, ik sla de dader van mij af, hij valt op de grond, en door mijn volledige paniek sla ik nog even door waardoor ik zijn ribbetjes breek. Dat is buitenproportioneel (ik kon echter al eerder wegrennen), maar daar ik volledig in paniek reageer noodweerexces. het zei mij dus vergeven.
Stel, ik word aangerand, ik raak niet in paniek, en sla de dader van mij af. De dader valt op de grond, ik kan wegrennen, maar dat doe ik niet. Nee, ik spring op mijn scooter die 3 meter verderop staat, ik roep 'ik zal jou nog wel krijgen, jij vieze aanrander' en rij vervolgens vrolijk over hem heen. En weer terug. Er is dan geen sprake meer van noodweerexces, maar gewoon van een strafbaar feit.
Duidelijk?
