Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
maandag 10 maart 2008 om 17:50
quote:tangerine schreef op 09 maart 2008 @ 20:45:
[...]
Mag ik, de linkse aanpakker uit Kutterveenstradeel, die vraag ook beantwoorden? Alsjeblieeiiieeehiieeeft? Ik wil zo graag Vooruit, jij mag ook. Zolang je maar vindt dat hij best zinnige dingen zegt, want ook hij vindt nl dat zwaarder straffen niet helpt maar dat beter ingezet kan worden op verhoging van de pakkans. Maar ik denk dat de 'rechtse rakkers' dat al vermoeden en daarom deze vraag negeerden. Ten slotte is het woord van een natuurkundig ingenieur véél betrouwbaarder
[...]
Mag ik, de linkse aanpakker uit Kutterveenstradeel, die vraag ook beantwoorden? Alsjeblieeiiieeehiieeeft? Ik wil zo graag Vooruit, jij mag ook. Zolang je maar vindt dat hij best zinnige dingen zegt, want ook hij vindt nl dat zwaarder straffen niet helpt maar dat beter ingezet kan worden op verhoging van de pakkans. Maar ik denk dat de 'rechtse rakkers' dat al vermoeden en daarom deze vraag negeerden. Ten slotte is het woord van een natuurkundig ingenieur véél betrouwbaarder
maandag 10 maart 2008 om 17:54
quote:jaap schreef op 09 maart 2008 @ 22:09:
[...]
Bronnen die deze bewering bevestigen?
Voer de tekst in op google en je komt bij een libertair natuurkundig ingenieur. Uitermate betrouwbare en goed criminologisch onderlegde bron, dus. En als je dan teksten van dezelfde man meermalen separaat kopieert, lijkt het er ook nog op alsof je bevestiging hebt gevonden.
[...]
Bronnen die deze bewering bevestigen?
Voer de tekst in op google en je komt bij een libertair natuurkundig ingenieur. Uitermate betrouwbare en goed criminologisch onderlegde bron, dus. En als je dan teksten van dezelfde man meermalen separaat kopieert, lijkt het er ook nog op alsof je bevestiging hebt gevonden.
maandag 10 maart 2008 om 19:54
Krijg nou de tering zeg. Ik wens dat alle mensen die het voor de tasjesrover opnemen ooit zelf eens van hun tas beroofd zullen worden. Nee, dat hun oude moeder het overkomt en daarbij haar heup breekt. Moet je maar loslaten mam, die jongen heeft het niet gewild dat je viel en dat je de rest van je leven met een kapotte heup aan bed gekluisterd bent.
maandag 10 maart 2008 om 22:04
quote:Jolietje79 schreef op 10 maart 2008 @ 16:59:
Als dat joch z'n poten thuis had gehouden, was hij niet overreden. Hieruit kun je concluderen dat hij wat heeft geleerd, en nee, ik vind het onterecht dat die vrouw een taakstraf krijgt.Dat ie wat geleerd heeft? Wat zou ie geleerd moeten hebben dan? Hij is dood. We zijn het er allemaal wel over eens dat ie van die tas moest afblijven, maar dat vergrijp staat niet in verhouding met de prijs die hij hiervoor heeft moeten betalen nl. zijn leven.
Als dat joch z'n poten thuis had gehouden, was hij niet overreden. Hieruit kun je concluderen dat hij wat heeft geleerd, en nee, ik vind het onterecht dat die vrouw een taakstraf krijgt.Dat ie wat geleerd heeft? Wat zou ie geleerd moeten hebben dan? Hij is dood. We zijn het er allemaal wel over eens dat ie van die tas moest afblijven, maar dat vergrijp staat niet in verhouding met de prijs die hij hiervoor heeft moeten betalen nl. zijn leven.
maandag 10 maart 2008 om 22:10
quote:traincha2 schreef op 10 maart 2008 @ 22:04:
[...]
Dat ie wat geleerd heeft? Wat zou ie geleerd moeten hebben dan? Hij is dood. We zijn het er allemaal wel over eens dat ie van die tas moest afblijven, maar dat vergrijp staat niet in verhouding met de prijs die hij hiervoor heeft moeten betalen nl. zijn leven.Tasjes roven is een zeer ingrijpend gebeurtenis. Hoewel de waarde van de buit doorgaans niet zo groot is, maakt het dat een heleboel mensen zich op straat onveilig voelen. Denk aan ouderen die als ze komen te vallen de roof met de dood moeten bekopen. De gevolgen van een heupbreuk zijn niet te overzien en leiden bij ouderen regelmatig tot de dood. Tasjesroof is voor de leefomgeving van een heleboel mensen ingrijpender dan een bankoverval of een afrekening in het criminele circuit omdat het iedereen kan overkomen. En nogmaals, er overlijden regelmatig mensen aan, of zij raken blijvend invalide, een gevolg dat in geen verhouding staat tot de buit. Alleen wordt er in Nederland nog te veel vanuit de dader geredeneerd.
[...]
Dat ie wat geleerd heeft? Wat zou ie geleerd moeten hebben dan? Hij is dood. We zijn het er allemaal wel over eens dat ie van die tas moest afblijven, maar dat vergrijp staat niet in verhouding met de prijs die hij hiervoor heeft moeten betalen nl. zijn leven.Tasjes roven is een zeer ingrijpend gebeurtenis. Hoewel de waarde van de buit doorgaans niet zo groot is, maakt het dat een heleboel mensen zich op straat onveilig voelen. Denk aan ouderen die als ze komen te vallen de roof met de dood moeten bekopen. De gevolgen van een heupbreuk zijn niet te overzien en leiden bij ouderen regelmatig tot de dood. Tasjesroof is voor de leefomgeving van een heleboel mensen ingrijpender dan een bankoverval of een afrekening in het criminele circuit omdat het iedereen kan overkomen. En nogmaals, er overlijden regelmatig mensen aan, of zij raken blijvend invalide, een gevolg dat in geen verhouding staat tot de buit. Alleen wordt er in Nederland nog te veel vanuit de dader geredeneerd.
dinsdag 11 maart 2008 om 02:16
Dhelia: want ook hij vindt nl dat zwaarder straffen niet helpt maar dat beter ingezet kan worden op verhoging van de pakkans. Maar ik denk dat de 'rechtse rakkers' dat al vermoeden en daarom deze vraag negeerden.
Dit slaat op Peter R. de Vries hij melde dat 60% van de gevangenen verslaafd is en voor hen heeft een langere gevangenisstraf vindt hij geen preventief effect. Dit is wel een verschil. En als hij het vind moeten alle "rechtse rakkers"het hier mee eens zijn? Moeten wij hier massaal op reageren?Folkert van der Graaf is links dus alle "linkse rakkers" zijn het met hem eens? Moeten zijn standpunten verdedigen op reageren?
Dhelia:Ten slotte is het woord van een natuurkundig ingenieur véél betrouwbaarder. Wel als deze beste man met een zeer goed onderbouwde mening komt.
Waar je wel een punt hebt is dat de pakkans vergroten preventief werkt. Meer blauw op straat en meer bevoegdheden.
Dit slaat op Peter R. de Vries hij melde dat 60% van de gevangenen verslaafd is en voor hen heeft een langere gevangenisstraf vindt hij geen preventief effect. Dit is wel een verschil. En als hij het vind moeten alle "rechtse rakkers"het hier mee eens zijn? Moeten wij hier massaal op reageren?Folkert van der Graaf is links dus alle "linkse rakkers" zijn het met hem eens? Moeten zijn standpunten verdedigen op reageren?
Dhelia:Ten slotte is het woord van een natuurkundig ingenieur véél betrouwbaarder. Wel als deze beste man met een zeer goed onderbouwde mening komt.
Waar je wel een punt hebt is dat de pakkans vergroten preventief werkt. Meer blauw op straat en meer bevoegdheden.
dinsdag 11 maart 2008 om 02:30
En wat betreft verslaafden en gestoorden als een behandeling zin heeft behandelen anders levenslang opsluiten. Wanneer gaan we de gewone burgers eens beschermen i.p.v de criminelen!
Gestoorde pedofielen worden nogsteeds onterrecht te vroeg en verkeerd ontslagen ondanks dat er een heel grote kans is op recidive.
Voorbeeld van Peter R. de Vries:
Bas had zijn handen niet thuis gehouden en had zich schuldig gemaakt aan een ernstige vorm van pedofilie cq. ontucht. In 2003 werd hij veroordeeld. Straf: 240 uur dienstverlening, een jaar voorwaardelijk en verplicht drie jaar lang naar een psycholoog. Natuurlijk mocht hij ook geen zeillessen meer geven maar Bas had daar lak aan.
Volgens de psycholoog is Bas een sensitieve narcist. Iemand die niet de ernst en het laakbare van zijn veroordeelde handelingen inziet. Iemand bij wie de kans op recidive zeer groot is. Mede omdat recidive bij pedofielen toch al drie keer zo groot is bij als andere criminelen.
Daarom vragen mensen om zwaardere/langere straffen. En beter toezicht
Gestoorde pedofielen worden nogsteeds onterrecht te vroeg en verkeerd ontslagen ondanks dat er een heel grote kans is op recidive.
Voorbeeld van Peter R. de Vries:
Bas had zijn handen niet thuis gehouden en had zich schuldig gemaakt aan een ernstige vorm van pedofilie cq. ontucht. In 2003 werd hij veroordeeld. Straf: 240 uur dienstverlening, een jaar voorwaardelijk en verplicht drie jaar lang naar een psycholoog. Natuurlijk mocht hij ook geen zeillessen meer geven maar Bas had daar lak aan.
Volgens de psycholoog is Bas een sensitieve narcist. Iemand die niet de ernst en het laakbare van zijn veroordeelde handelingen inziet. Iemand bij wie de kans op recidive zeer groot is. Mede omdat recidive bij pedofielen toch al drie keer zo groot is bij als andere criminelen.
Daarom vragen mensen om zwaardere/langere straffen. En beter toezicht
dinsdag 11 maart 2008 om 14:28
quote:willem1959 schreef op 10 maart 2008 @ 22:19:
Was dat de intentie?
Ik geloof er in elk geval niks van dat het de intentie was.
Jammer dat sommige posters blijven hameren op dat dood rijden. Terwijl eigenlijk iedereen hier zegt dat het dood rijden zeker niet had gemoeten. Maar als je ingaat op berichten, komt elke keer weer dat zinnetje 'doodrijden dan maar?'
Daar word ik wat moe van. Nee, niet zo iemand maar doden. Natuurlijk niet maar het is nu eenmaal gebeurd en ik vind wel dat die persoon zelf de aanstichter er van is. Daarom verdiend? Nee, dat ook niet. Het is een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest waaruit geen enkele winnaar tevoorschijn komt. Enkel maar verliezers. Het begon echter wel allemaal door die tasjesroof. Daarom vind ik het zeer terecht dat ze niet is veroordeeld voor doodslag of erger. Wel voor het roekeloze rijgedrag, want daar had ze zich al een keer eerder van bediend.
Was dat de intentie?
Ik geloof er in elk geval niks van dat het de intentie was.
Jammer dat sommige posters blijven hameren op dat dood rijden. Terwijl eigenlijk iedereen hier zegt dat het dood rijden zeker niet had gemoeten. Maar als je ingaat op berichten, komt elke keer weer dat zinnetje 'doodrijden dan maar?'
Daar word ik wat moe van. Nee, niet zo iemand maar doden. Natuurlijk niet maar het is nu eenmaal gebeurd en ik vind wel dat die persoon zelf de aanstichter er van is. Daarom verdiend? Nee, dat ook niet. Het is een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest waaruit geen enkele winnaar tevoorschijn komt. Enkel maar verliezers. Het begon echter wel allemaal door die tasjesroof. Daarom vind ik het zeer terecht dat ze niet is veroordeeld voor doodslag of erger. Wel voor het roekeloze rijgedrag, want daar had ze zich al een keer eerder van bediend.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
