Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
zaterdag 8 maart 2008 om 19:40
quote:traincha2 schreef op 08 maart 2008 @ 18:55:
Waarom is ze door de rechter eigenlijk gedwongen om op de zitting te verschijnen?Gebeurt wel vaker. Je hebt het recht als verdachte om niet te verschijnen, maar de rechtbank heeft vervolgens het recht om iemand alsnog te laten brengen. Als ze 't noodzakelijk vinden om de verdachte zelf te zien en te spreken om een goed beeld van de zaak te geven. Vaak werkt het overigens ook in je nadeel om níet te komen, omdat de rechter het dan moet doen met de stukken en eventueel het verhaal van het slachtoffer, maar niet de emoties van de verdachte "voelt". In de huis-, tuin- en keukenzaken neemt de rechtbank niet de moeite om dan een verdachte te laten halen, maar in dit soort uitzonderlijke zaken kan het dus wel.
Waarom is ze door de rechter eigenlijk gedwongen om op de zitting te verschijnen?Gebeurt wel vaker. Je hebt het recht als verdachte om niet te verschijnen, maar de rechtbank heeft vervolgens het recht om iemand alsnog te laten brengen. Als ze 't noodzakelijk vinden om de verdachte zelf te zien en te spreken om een goed beeld van de zaak te geven. Vaak werkt het overigens ook in je nadeel om níet te komen, omdat de rechter het dan moet doen met de stukken en eventueel het verhaal van het slachtoffer, maar niet de emoties van de verdachte "voelt". In de huis-, tuin- en keukenzaken neemt de rechtbank niet de moeite om dan een verdachte te laten halen, maar in dit soort uitzonderlijke zaken kan het dus wel.
zaterdag 8 maart 2008 om 19:44
zaterdag 8 maart 2008 om 19:49
quote:tangerine schreef op 08 maart 2008 @ 19:41:
Ik zou me kunnen voorstellen dat de rechtbank tot een lichtelijk ander vonnis (wellicht een nog lagere taakstraf) was gekomen als de dame in kwestie wél berouw had getoond...
Sluit 't niet uit. Ze hebben niet voor niets in het vonnis opgenomen dat 'enige vorm van berouw' op zijn plaats was geweest.
Net zoals ze trouwens strafvermindering hebben toegepast vanwege het feit dat de aanleiding een tasjesroof was.
Ik zou me kunnen voorstellen dat de rechtbank tot een lichtelijk ander vonnis (wellicht een nog lagere taakstraf) was gekomen als de dame in kwestie wél berouw had getoond...
Sluit 't niet uit. Ze hebben niet voor niets in het vonnis opgenomen dat 'enige vorm van berouw' op zijn plaats was geweest.
Net zoals ze trouwens strafvermindering hebben toegepast vanwege het feit dat de aanleiding een tasjesroof was.
zaterdag 8 maart 2008 om 19:51
Ja precies, en ze hebben het anger probleem van de dame ook meegenomen. Ik vond het een helder vonnis, kan me niet zo goed voorstellen wat daar nu precies zou ontzettend fout aan is eigenlijk. Kunnen degenen die vinden dat deze dame geen tsraf had mogen krijgen dat misschien uitleggen aan de hand van het vonnis?
zaterdag 8 maart 2008 om 19:54
Totaal offtopic: Dhelia, ik wist niet dat je ook actief bent op PartyFlock! Je bent jonger dan ik had verwacht
http://partyflock.nl/user/677665:Dhelia_michael.html
http://partyflock.nl/user/677665:Dhelia_michael.html
zaterdag 8 maart 2008 om 19:56
Nergens heb ik (misschien wel iemand anders) gezegd dat ik het niet eens ben met de straf (met de eis was ik het wel oneens). Ik heb alleen gezegd dat ik me kan voorstellen dat mensen op een bepaalde manier kunnen reageren en dan niet eerst logisch gaan nadenken en verder kan ik weinig sympathie voor de dader opbrengen op zn zachtst gezegd. Ik ben blij dat de dame in kwestie niet de gevangenis in hoeft. Hadden jullie toekenning van de eis dan wel terecht gevonden??? (serieuze vraag)
zaterdag 8 maart 2008 om 19:59
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:33:
[...]
Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar
Hoe 'betrouwbaar' is die tweedehandsfietsenwinkel als ze gestolen fietsen verkopen. En ik begin ineens te begrijpen waarom mensen hun eigen fiets maar gewoon terugpákken. Want als iemand je fiets jat en deze doorverkoopt aan zo'n tweedehands winkel, de winkel deze vervolgens doorverkoopt aan iemand anders die dan duh! een recentere aankoopbon heeft, ben jij doordat je fiets van je geját is dus mooi je fiets kwijt. Kun je fijn met je aankoopbon van drie jaar terug wapperen maar als puntje bij paaltje komt, ben je het rechtmatige goed simpelweg kwijt omdat door de maas in deze wet iemand anders ermee vandoor gaat. En ja, die heeft de fiets wel rechtmatig gekocht maar voor de oorspronkelijke eigenaar wel erg zuur hè. Die mag dus maar weer een andere fiets gaan dokken. Ik snap dat men het risico neemt om dan maar gewoon die fiets terug te pakken en te hopen dat het daarbij blijft.
Edit: vaak zijn degenen die eerlijk zijn de dupe.
[...]
Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar
Hoe 'betrouwbaar' is die tweedehandsfietsenwinkel als ze gestolen fietsen verkopen. En ik begin ineens te begrijpen waarom mensen hun eigen fiets maar gewoon terugpákken. Want als iemand je fiets jat en deze doorverkoopt aan zo'n tweedehands winkel, de winkel deze vervolgens doorverkoopt aan iemand anders die dan duh! een recentere aankoopbon heeft, ben jij doordat je fiets van je geját is dus mooi je fiets kwijt. Kun je fijn met je aankoopbon van drie jaar terug wapperen maar als puntje bij paaltje komt, ben je het rechtmatige goed simpelweg kwijt omdat door de maas in deze wet iemand anders ermee vandoor gaat. En ja, die heeft de fiets wel rechtmatig gekocht maar voor de oorspronkelijke eigenaar wel erg zuur hè. Die mag dus maar weer een andere fiets gaan dokken. Ik snap dat men het risico neemt om dan maar gewoon die fiets terug te pakken en te hopen dat het daarbij blijft.
Edit: vaak zijn degenen die eerlijk zijn de dupe.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 8 maart 2008 om 20:03
Trieneke, ik denk in ieder geval dat de vrouw in haar handjes mag knijpen met deze straf. En ik sluit dan ook niet uit dat zij er bij het Hof wellicht een stuk minder goed van af komt.
Shahla, ik zou het geen maas in de wet willen noemen. Als je iets in een winkel koopt, dan word je beschermd. Niet alleen tweedehands-fietswinkels, maar ook alle gewone winkels. Ik snap niet zo goed wat daar onredelijk aan is, als je iets koopt dan moet je er toch gewoon op mogen vertrouwen dat jij ook echt eigenaar wordt?
Shahla, ik zou het geen maas in de wet willen noemen. Als je iets in een winkel koopt, dan word je beschermd. Niet alleen tweedehands-fietswinkels, maar ook alle gewone winkels. Ik snap niet zo goed wat daar onredelijk aan is, als je iets koopt dan moet je er toch gewoon op mogen vertrouwen dat jij ook echt eigenaar wordt?
zaterdag 8 maart 2008 om 20:06
Eerlijk is eerlijk, ik vind het vonnis vrij laag.
Ik vind een taakstraf niet echt.. heftig in vergelijking met wat er gebeurd is. Kijk, ze heeft toch haar auto ingezet als wapen, ze wilde iemand 'een tikje geven'. Ze zegt misschien niet hardop dat ze hem ook echt dood wilde hebben, maar ze is wel bewust gaan rijden, in een onoverzichtelijke straat. Ik vind dat je hoort te weten dat dat gevaarlijk is. Ik ben het eens met de rechtbank dat ze is veroordeeld voor 'roekeloos rijgedrag', maar wat mij betreft had het nog wel wat zwaarder gemogen. Want door haar roekeloze rijgedrag is wel iemand zijn leven kwijt. En ja, er waren wat verzachtende omstandigheden, maar ik vind niet dat je dat het recht geeft om iemand achterna te gaan met je auto. Ik vind wat dat betreft dus dat de rechtbank behoorlijk mild is geweest, helemaal gezien het gebrek aan berouw. Ik vind het niet slim dat ze in hoger beroep wil. Misschien treft ze daar wel rechters die ietsje minder mild zijn en dat gebrek aan berouw net wat zwaarder laten meewegen.
Ik vind een taakstraf niet echt.. heftig in vergelijking met wat er gebeurd is. Kijk, ze heeft toch haar auto ingezet als wapen, ze wilde iemand 'een tikje geven'. Ze zegt misschien niet hardop dat ze hem ook echt dood wilde hebben, maar ze is wel bewust gaan rijden, in een onoverzichtelijke straat. Ik vind dat je hoort te weten dat dat gevaarlijk is. Ik ben het eens met de rechtbank dat ze is veroordeeld voor 'roekeloos rijgedrag', maar wat mij betreft had het nog wel wat zwaarder gemogen. Want door haar roekeloze rijgedrag is wel iemand zijn leven kwijt. En ja, er waren wat verzachtende omstandigheden, maar ik vind niet dat je dat het recht geeft om iemand achterna te gaan met je auto. Ik vind wat dat betreft dus dat de rechtbank behoorlijk mild is geweest, helemaal gezien het gebrek aan berouw. Ik vind het niet slim dat ze in hoger beroep wil. Misschien treft ze daar wel rechters die ietsje minder mild zijn en dat gebrek aan berouw net wat zwaarder laten meewegen.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:08
quote:tangerine schreef op 08 maart 2008 @ 19:54:
Totaal offtopic: Dhelia, ik wist niet dat je ook actief bent op PartyFlock! Je bent jonger dan ik had verwacht
http://partyflock.nl/user/677665:Dhelia ... mlhihihihi me sgatjuh hout me jong!
Totaal offtopic: Dhelia, ik wist niet dat je ook actief bent op PartyFlock! Je bent jonger dan ik had verwacht
http://partyflock.nl/user/677665:Dhelia ... mlhihihihi me sgatjuh hout me jong!
zaterdag 8 maart 2008 om 20:10
Ik zou zelfs nog zo ver willen gaan dat ik het wellicht wél onder doodslag zou scharen. Van opzet is misschien geen sprake, maar ik vind eigenlijk wél dat de vrouw had móeten weten dat iemand om het leven had kunnen komen door haar daden. En ik vind dus wel dat ze die kans 'voor lief heeft genomen'. Wat dat betreft ben ik eht niet helemaal eens met de uitspraak. Maar ik snap ook dat dat heel moeilijk te bewijzen is, dan heb je het toch over 'wat een normaal mens had moeten kunnen voorstellen' en dergelijke. Ik ben benieuwd wat het hof hierover te zeggen heeft.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:11
quote:Celeone schreef op 08 maart 2008 @ 19:54:
Ja, volgens mij hebben ze er expres een "gewone mensentaal-vonnis" van gemaakt. Ze zijn vaak al niet ingewikkeld, maar deze is wel erg duidelijk.
Viel me ook op. Maar dat gebeurt de laatste tijd wel vaker, gelukkig.
quote:t Kan trouwens ook in je nadeel werken als je wél op de zitting verschijnt... ook dat ja.
Ja, volgens mij hebben ze er expres een "gewone mensentaal-vonnis" van gemaakt. Ze zijn vaak al niet ingewikkeld, maar deze is wel erg duidelijk.
Viel me ook op. Maar dat gebeurt de laatste tijd wel vaker, gelukkig.
quote:t Kan trouwens ook in je nadeel werken als je wél op de zitting verschijnt... ook dat ja.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:13
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 19:49:
[...]
Sluit 't niet uit. Ze hebben niet voor niets in het vonnis opgenomen dat 'enige vorm van berouw' op zijn plaats was geweest.
Net zoals ze trouwens strafvermindering hebben toegepast vanwege het feit dat de aanleiding een tasjesroof was.Op het gevaar af weer uitgelachen te worden, meld ik toch nog maar even dat volgens de krant ze een verklaring had geschreven waarin ze onder andere had geschreven dat ze meeleefde met de familie. Mijns inziens houdt dat in elk geval in dat ze het rot vindt dat het zo gelopen is en mijns inziens is dat een vorm van berouw.
[...]
Sluit 't niet uit. Ze hebben niet voor niets in het vonnis opgenomen dat 'enige vorm van berouw' op zijn plaats was geweest.
Net zoals ze trouwens strafvermindering hebben toegepast vanwege het feit dat de aanleiding een tasjesroof was.Op het gevaar af weer uitgelachen te worden, meld ik toch nog maar even dat volgens de krant ze een verklaring had geschreven waarin ze onder andere had geschreven dat ze meeleefde met de familie. Mijns inziens houdt dat in elk geval in dat ze het rot vindt dat het zo gelopen is en mijns inziens is dat een vorm van berouw.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 8 maart 2008 om 20:15
quote:shahla schreef op 08 maart 2008 @ 19:59:
[...]
Hoe 'betrouwbaar' is die tweedehandsfietsenwinkel als ze gestolen fietsen verkopen. En ik begin ineens te begrijpen waarom mensen hun eigen fiets maar gewoon terugpákken. Want als iemand je fiets jat en deze doorverkoopt aan zo'n tweedehands winkel, de winkel deze vervolgens doorverkoopt aan iemand anders die dan duh! een recentere aankoopbon heeft, ben jij doordat je fiets van je geját is dus mooi je fiets kwijt. Kun je fijn met je aankoopbon van drie jaar terug wapperen maar als puntje bij paaltje komt, ben je het rechtmatige goed simpelweg kwijt omdat door de maas in deze wet iemand anders ermee vandoor gaat. En ja, die heeft de fiets wel rechtmatig gekocht maar voor de oorspronkelijke eigenaar wel erg zuur hè. Die mag dus maar weer een andere fiets gaan dokken. Ik snap dat men het risico neemt om dan maar gewoon die fiets terug te pakken en te hopen dat het daarbij blijft.
Edit: vaak zijn degenen die eerlijk zijn de dupe.Het is niet automatisch zo dat als jouw fiets gejat wordt, en een ander koopt 'm voor een reëel bedrag in een fietsenwinkel (en dus niet voor 5 euro bij de lokale junk, of op marktplaats), dat dan altijd de ander de eigenaar blijft. Dat is nl helemaal afhankelijk van de omstandigheden. Het is ook heel goed denkbaar dat je je fiets gewoon terugkrijgt, maar dat de fietsenhandelaar de aankoopprijs moet terugbetalen aan de koper. Maar juist omdat er twee mensen zijn die beiden een terechte claim op die fiets kunnen doen gelden, moet er goed naar gekeken worden wie nu waar fout zit. En wie nu wie schadeloos moet stellen.
[...]
Hoe 'betrouwbaar' is die tweedehandsfietsenwinkel als ze gestolen fietsen verkopen. En ik begin ineens te begrijpen waarom mensen hun eigen fiets maar gewoon terugpákken. Want als iemand je fiets jat en deze doorverkoopt aan zo'n tweedehands winkel, de winkel deze vervolgens doorverkoopt aan iemand anders die dan duh! een recentere aankoopbon heeft, ben jij doordat je fiets van je geját is dus mooi je fiets kwijt. Kun je fijn met je aankoopbon van drie jaar terug wapperen maar als puntje bij paaltje komt, ben je het rechtmatige goed simpelweg kwijt omdat door de maas in deze wet iemand anders ermee vandoor gaat. En ja, die heeft de fiets wel rechtmatig gekocht maar voor de oorspronkelijke eigenaar wel erg zuur hè. Die mag dus maar weer een andere fiets gaan dokken. Ik snap dat men het risico neemt om dan maar gewoon die fiets terug te pakken en te hopen dat het daarbij blijft.
Edit: vaak zijn degenen die eerlijk zijn de dupe.Het is niet automatisch zo dat als jouw fiets gejat wordt, en een ander koopt 'm voor een reëel bedrag in een fietsenwinkel (en dus niet voor 5 euro bij de lokale junk, of op marktplaats), dat dan altijd de ander de eigenaar blijft. Dat is nl helemaal afhankelijk van de omstandigheden. Het is ook heel goed denkbaar dat je je fiets gewoon terugkrijgt, maar dat de fietsenhandelaar de aankoopprijs moet terugbetalen aan de koper. Maar juist omdat er twee mensen zijn die beiden een terechte claim op die fiets kunnen doen gelden, moet er goed naar gekeken worden wie nu waar fout zit. En wie nu wie schadeloos moet stellen.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:18
quote:shahla schreef op 08 maart 2008 @ 20:13:
[...]
Op het gevaar af weer uitgelachen te worden, meld ik toch nog maar even dat volgens de krant ze een verklaring had geschreven waarin ze onder andere had geschreven dat ze meeleefde met de familie. Mijns inziens houdt dat in elk geval in dat ze het rot vindt dat het zo gelopen is en mijns inziens is dat een vorm van berouw.Volgens de rechtbank heeft ze op de zitting er in elk geval niets van laten merken.
[...]
Op het gevaar af weer uitgelachen te worden, meld ik toch nog maar even dat volgens de krant ze een verklaring had geschreven waarin ze onder andere had geschreven dat ze meeleefde met de familie. Mijns inziens houdt dat in elk geval in dat ze het rot vindt dat het zo gelopen is en mijns inziens is dat een vorm van berouw.Volgens de rechtbank heeft ze op de zitting er in elk geval niets van laten merken.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:19
quote:Celeone schreef op 08 maart 2008 @ 20:03:
Shahla, ik zou het geen maas in de wet willen noemen. Als je iets in een winkel koopt, dan word je beschermd. Niet alleen tweedehands-fietswinkels, maar ook alle gewone winkels. Ik snap niet zo goed wat daar onredelijk aan is, als je iets koopt dan moet je er toch gewoon op mogen vertrouwen dat jij ook echt eigenaar wordt?Ik vind het wel een maas als op deze manier rechtmatige eigenaars hun fiets kwijt kunnen raken door diefstal omdat een of andere klotedief deze verkoopt aan een winkel.
Shahla, ik zou het geen maas in de wet willen noemen. Als je iets in een winkel koopt, dan word je beschermd. Niet alleen tweedehands-fietswinkels, maar ook alle gewone winkels. Ik snap niet zo goed wat daar onredelijk aan is, als je iets koopt dan moet je er toch gewoon op mogen vertrouwen dat jij ook echt eigenaar wordt?Ik vind het wel een maas als op deze manier rechtmatige eigenaars hun fiets kwijt kunnen raken door diefstal omdat een of andere klotedief deze verkoopt aan een winkel.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
