Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
zaterdag 8 maart 2008 om 20:20
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 20:15:
[...]
Het is niet automatisch zo dat als jouw fiets gejat wordt, en een ander koopt 'm voor een reëel bedrag in een fietsenwinkel (en dus niet voor 5 euro bij de lokale junk, of op marktplaats), dat dan altijd de ander de eigenaar blijft. Dat is nl helemaal afhankelijk van de omstandigheden. Het is ook heel goed denkbaar dat je je fiets gewoon terugkrijgt, maar dat de fietsenhandelaar de aankoopprijs moet terugbetalen aan de koper. Maar juist omdat er twee mensen zijn die beiden een terechte claim op die fiets kunnen doen gelden, moet er goed naar gekeken worden wie nu waar fout zit. En wie nu wie schadeloos moet stellen.Ik vind het prima als de oorspronkelijke eigenaar maar gecompenseerd wordt en niet slechts met lege handen achterblijft.
[...]
Het is niet automatisch zo dat als jouw fiets gejat wordt, en een ander koopt 'm voor een reëel bedrag in een fietsenwinkel (en dus niet voor 5 euro bij de lokale junk, of op marktplaats), dat dan altijd de ander de eigenaar blijft. Dat is nl helemaal afhankelijk van de omstandigheden. Het is ook heel goed denkbaar dat je je fiets gewoon terugkrijgt, maar dat de fietsenhandelaar de aankoopprijs moet terugbetalen aan de koper. Maar juist omdat er twee mensen zijn die beiden een terechte claim op die fiets kunnen doen gelden, moet er goed naar gekeken worden wie nu waar fout zit. En wie nu wie schadeloos moet stellen.Ik vind het prima als de oorspronkelijke eigenaar maar gecompenseerd wordt en niet slechts met lege handen achterblijft.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 8 maart 2008 om 20:23
quote:tangerine schreef op 08 maart 2008 @ 20:06:
Eerlijk is eerlijk, ik vind het vonnis vrij laag.
Ik vind een taakstraf niet echt.. heftig in vergelijking met wat er gebeurd is. Kijk, ze heeft toch haar auto ingezet als wapen, ze wilde iemand 'een tikje geven'. Ze zegt misschien niet hardop dat ze hem ook echt dood wilde hebben, maar ze is wel bewust gaan rijden, in een onoverzichtelijke straat. Ik vind dat je hoort te weten dat dat gevaarlijk is. Ik ben het eens met de rechtbank dat ze is veroordeeld voor 'roekeloos rijgedrag', maar wat mij betreft had het nog wel wat zwaarder gemogen. Want door haar roekeloze rijgedrag is wel iemand zijn leven kwijt. En ja, er waren wat verzachtende omstandigheden, maar ik vind niet dat je dat het recht geeft om iemand achterna te gaan met je auto. Ik vind wat dat betreft dus dat de rechtbank behoorlijk mild is geweest, helemaal gezien het gebrek aan berouw. Ik vind het niet slim dat ze in hoger beroep wil. Misschien treft ze daar wel rechters die ietsje minder mild zijn en dat gebrek aan berouw net wat zwaarder laten meewegen.
Ik snap het niet. Volgens de wet had ze toch het recht achter haar tas aan te gaan? Ze zat in de auto dus was het logisch dat ze in de auto achter ze aan ging. Ze had alleen niet het recht het op de manier te doen zoals zij het gedaan heeft.
Overigens: ben er even vantussen. Reageer later wel weer.
In elk geval bedankt alvast voor de eerdere verduidelijkingen.
Eerlijk is eerlijk, ik vind het vonnis vrij laag.
Ik vind een taakstraf niet echt.. heftig in vergelijking met wat er gebeurd is. Kijk, ze heeft toch haar auto ingezet als wapen, ze wilde iemand 'een tikje geven'. Ze zegt misschien niet hardop dat ze hem ook echt dood wilde hebben, maar ze is wel bewust gaan rijden, in een onoverzichtelijke straat. Ik vind dat je hoort te weten dat dat gevaarlijk is. Ik ben het eens met de rechtbank dat ze is veroordeeld voor 'roekeloos rijgedrag', maar wat mij betreft had het nog wel wat zwaarder gemogen. Want door haar roekeloze rijgedrag is wel iemand zijn leven kwijt. En ja, er waren wat verzachtende omstandigheden, maar ik vind niet dat je dat het recht geeft om iemand achterna te gaan met je auto. Ik vind wat dat betreft dus dat de rechtbank behoorlijk mild is geweest, helemaal gezien het gebrek aan berouw. Ik vind het niet slim dat ze in hoger beroep wil. Misschien treft ze daar wel rechters die ietsje minder mild zijn en dat gebrek aan berouw net wat zwaarder laten meewegen.
Ik snap het niet. Volgens de wet had ze toch het recht achter haar tas aan te gaan? Ze zat in de auto dus was het logisch dat ze in de auto achter ze aan ging. Ze had alleen niet het recht het op de manier te doen zoals zij het gedaan heeft.
Overigens: ben er even vantussen. Reageer later wel weer.
In elk geval bedankt alvast voor de eerdere verduidelijkingen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 8 maart 2008 om 20:26
quote:trieneke schreef op 08 maart 2008 @ 19:56:
. Hadden jullie toekenning van de eis dan wel terecht gevonden??? (serieuze vraag)
De eis was vooral gebaseerd op een andere bewezenverklaring dan waar de rechtbank van uit is gegaan. De officier ging uit van doodslag, gezien de verklaring dat ze hem wilde aantikken, de positie waarin de auto uiteindelijk stond en het feit dat aantikken überhaupt de enige mogelijkheid wás om hem te laten stoppen. Dan kom je tot 'bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden' dat je iemand dood, dus voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Ik ken de details natuurlijk niet, maar op basis van wat ik wel ken, kan ik die redenering wel volgen. En bij dat feit past de eis, dus kan ik die ook volgen.
Ik vind haar weerlegging van haar eigen uitspraak dat ze hem wilde aantikken, zwak. De rechtbank gaat daar wel in mee, en ziet ook een andere ontstaansmogelijkheid voor die positie van de auto, dus komt niet toe aan voorwaardelijk opzet. Zoals gezegd vind ik 'm zwak, maar een verdachte heeft nou eenmaal het voordeel van de twijfel. Dus vanuit de positie van de rechtbank kan ik me dat ook wel weer voorstellen.
Net zo goed als ik me kan voorstellen dat het hof haar toch gewoon weer houdt aan haar eigen, ondertekende, verklaring dat ze hem wilde tikken, waardoor ze dus weer slechter af is.
Dat is eigenlijk het enige dat ik me níet kan voorstellen in dit rijtje: dat ze in hoger beroep wil.
. Hadden jullie toekenning van de eis dan wel terecht gevonden??? (serieuze vraag)
De eis was vooral gebaseerd op een andere bewezenverklaring dan waar de rechtbank van uit is gegaan. De officier ging uit van doodslag, gezien de verklaring dat ze hem wilde aantikken, de positie waarin de auto uiteindelijk stond en het feit dat aantikken überhaupt de enige mogelijkheid wás om hem te laten stoppen. Dan kom je tot 'bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden' dat je iemand dood, dus voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Ik ken de details natuurlijk niet, maar op basis van wat ik wel ken, kan ik die redenering wel volgen. En bij dat feit past de eis, dus kan ik die ook volgen.
Ik vind haar weerlegging van haar eigen uitspraak dat ze hem wilde aantikken, zwak. De rechtbank gaat daar wel in mee, en ziet ook een andere ontstaansmogelijkheid voor die positie van de auto, dus komt niet toe aan voorwaardelijk opzet. Zoals gezegd vind ik 'm zwak, maar een verdachte heeft nou eenmaal het voordeel van de twijfel. Dus vanuit de positie van de rechtbank kan ik me dat ook wel weer voorstellen.
Net zo goed als ik me kan voorstellen dat het hof haar toch gewoon weer houdt aan haar eigen, ondertekende, verklaring dat ze hem wilde tikken, waardoor ze dus weer slechter af is.
Dat is eigenlijk het enige dat ik me níet kan voorstellen in dit rijtje: dat ze in hoger beroep wil.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:30
quote:shahla schreef op 08 maart 2008 @ 20:23:
[...]
Ik snap het niet. Volgens de wet had ze toch het recht achter haar tas aan te gaan? Ze zat in de auto dus was het logisch dat ze in de auto achter ze aan ging. Ze had alleen niet het recht het op de manier te doen zoals zij het gedaan heeft.
.Je mag er inderdaad wel achteraan gaan, maar niet op deze manier. Niet keihard achteruit rijdend in een smalle straat, terwijl je het zicht op de brommer kwijt bent maar wel weet dat hij vlak achter je zit.
[...]
Ik snap het niet. Volgens de wet had ze toch het recht achter haar tas aan te gaan? Ze zat in de auto dus was het logisch dat ze in de auto achter ze aan ging. Ze had alleen niet het recht het op de manier te doen zoals zij het gedaan heeft.
.Je mag er inderdaad wel achteraan gaan, maar niet op deze manier. Niet keihard achteruit rijdend in een smalle straat, terwijl je het zicht op de brommer kwijt bent maar wel weet dat hij vlak achter je zit.
zaterdag 8 maart 2008 om 20:38
In Rb Arnhem 3 oktober 2005 LJN: AU4016 wordt poging doodslag trouwens aangenomen. Verdachte rijdt in een auto en krijgt op een kruising woorden met een fietser die hem geen voorrang geeft. Beiden rijden door en verdachte ziet even later de fietser voor zich rijden. Verdachte rijdt met de auto toe op de fietser en rijdt tegen de fietser en zijn fiets aan. De fietser komt te vallen en raakt daardoor gewond. De fiets wordt door de aanrijding beschadigd. De militaire kamer is van mening dat bij het inrijden op een fietser, zoals verdachte heeft gedaan, de auto is te beschouwen als een moordwapen, hoewel de militaire kamer aanneemt dat verdachte de fietser niet dood wilde rijden.
(Trouwens ook sprake van een verstoorde agressieregulatie. -> Mooi vind ik die bewoording, die ga ik onthouden. )
(Trouwens ook sprake van een verstoorde agressieregulatie. -> Mooi vind ik die bewoording, die ga ik onthouden. )
zaterdag 8 maart 2008 om 20:46
Het wordt een pittige discussie. Maar ik ben het volledig met Fleurtje eens. Dit is ook de wereld waar mijn kinderen ik op moeten groeien en dit soort lui, waar er niet weinig van zijn, ben ik lievr kwijt dan rijk. Maar goed dat is mijn mening. En als je achter dat joch aangaat en hem per ongeluk doodrijdt lijkt dat mij niet in mijn koude kleeren gaan zitten. Dat lijkt mij persoonlijk traumatisch. Maar als buitenstaander kan ik er geen traan op laten. En als de amsterdamse gemeente niet alles met de mantel der liefde bedekt hadden we niet zo veel excessen gehad. Typisch iets van die Job Cohen geef al die jonge criminelen een baan en een huis. Duh een jong werkend iemand komt pas na 10 jaar aan een woning. Gelukkig heeft dit geen meerderheid van de stemmen gekregen.
zaterdag 8 maart 2008 om 22:28
quote:Celeone schreef op 08 maart 2008 @ 20:38:
In Rb Arnhem 3 oktober 2005 LJN: AU4016 wordt poging doodslag trouwens aangenomen. Verdachte rijdt in een auto en krijgt op een kruising woorden met een fietser die hem geen voorrang geeft. Beiden rijden door en verdachte ziet even later de fietser voor zich rijden. Verdachte rijdt met de auto toe op de fietser en rijdt tegen de fietser en zijn fiets aan. De fietser komt te vallen en raakt daardoor gewond. De fiets wordt door de aanrijding beschadigd. De militaire kamer is van mening dat bij het inrijden op een fietser, zoals verdachte heeft gedaan, de auto is te beschouwen als een moordwapen, hoewel de militaire kamer aanneemt dat verdachte de fietser niet dood wilde rijden.
(Trouwens ook sprake van een verstoorde agressieregulatie. -> Mooi vind ik die bewoording, die ga ik onthouden. )
Zijn er meer, vorig jaar nog een doodslag-met-auto in onze buurgemeente. De HR was er altijd nogal wat aarzelend mee, omdat een aanrijding automatisch ook fikse kans op letsel voor de veroorzaker met zich brengt, en vaak niet gezegd kan worden dat men ook willens en wetens de aanmerkelijke kans op de eigen dood aanvaardt. Maar zeker in de verhouding auto-fiets speelt dat argument natuurlijk al een heel stuk minder.
En volgens mij is het ook wel eens bewezen geacht bij inrijden op een agent bij een verkeerscontrole.
In Rb Arnhem 3 oktober 2005 LJN: AU4016 wordt poging doodslag trouwens aangenomen. Verdachte rijdt in een auto en krijgt op een kruising woorden met een fietser die hem geen voorrang geeft. Beiden rijden door en verdachte ziet even later de fietser voor zich rijden. Verdachte rijdt met de auto toe op de fietser en rijdt tegen de fietser en zijn fiets aan. De fietser komt te vallen en raakt daardoor gewond. De fiets wordt door de aanrijding beschadigd. De militaire kamer is van mening dat bij het inrijden op een fietser, zoals verdachte heeft gedaan, de auto is te beschouwen als een moordwapen, hoewel de militaire kamer aanneemt dat verdachte de fietser niet dood wilde rijden.
(Trouwens ook sprake van een verstoorde agressieregulatie. -> Mooi vind ik die bewoording, die ga ik onthouden. )
Zijn er meer, vorig jaar nog een doodslag-met-auto in onze buurgemeente. De HR was er altijd nogal wat aarzelend mee, omdat een aanrijding automatisch ook fikse kans op letsel voor de veroorzaker met zich brengt, en vaak niet gezegd kan worden dat men ook willens en wetens de aanmerkelijke kans op de eigen dood aanvaardt. Maar zeker in de verhouding auto-fiets speelt dat argument natuurlijk al een heel stuk minder.
En volgens mij is het ook wel eens bewezen geacht bij inrijden op een agent bij een verkeerscontrole.
zaterdag 8 maart 2008 om 22:29
quote:maxem schreef op 08 maart 2008 @ 20:46:
Het wordt een pittige discussie. Maar ik ben het volledig met Fleurtje eens. Dit is ook de wereld waar mijn kinderen ik op moeten groeien en dit soort lui, waar er niet weinig van zijn, ben ik lievr kwijt dan rijk. .Persoonlijk vind ik een samenleving die zo kil kan reageren op de dood van een 19jarige heel wat riskanter dan een samenleving waarin tasjes gejat worden.
Het wordt een pittige discussie. Maar ik ben het volledig met Fleurtje eens. Dit is ook de wereld waar mijn kinderen ik op moeten groeien en dit soort lui, waar er niet weinig van zijn, ben ik lievr kwijt dan rijk. .Persoonlijk vind ik een samenleving die zo kil kan reageren op de dood van een 19jarige heel wat riskanter dan een samenleving waarin tasjes gejat worden.
zaterdag 8 maart 2008 om 22:55
Als het alleen bij een tasje blijft misschien. Maar dit is een crimineeltje met een strafblad waar je u tegen zegt. Onder andere een gewapende overval van Xenos. Wat denk je van de medewerkers die een pistool op hun gericht kregen. Wat ik riskant vind is dat linkse. Alles met de mantel der liefde. Daarom hebben wij nu zulke probleem wijken. De verantwoording ligt bij degene die in de fout gaan. Maar zou er veel strenger aangepakt worden, zou er minder criminaliteit zijn. Nu lopen ze niet echt gevaar ze staan toch zo weer buiten. Waarom denk je dat Marokko zelf veel minder last heeft van Riffijnen. En nu worden marokkanen die wel welwillend zijn er ook op aangekeken dat vind ik erg. En trouwens niet alleen marokanen iedereen die zo de fout ingaat moet hard aangepakt worden. En nee op tasjesroof staat niet de doodstraf
zondag 9 maart 2008 om 08:07
quote:maxem schreef op 08 maart 2008 @ 22:55:
Wat ik riskant vind is dat linkse. Alles met de mantel der liefde. Daarom hebben wij nu zulke probleem wijken. De verantwoording ligt bij degene die in de fout gaan. Maar zou er veel strenger aangepakt worden, zou er minder criminaliteit zijn. Nu lopen ze niet echt gevaar ze staan toch zo weer buiten. Waarom denk je dat Marokko zelf veel minder last heeft van Riffijnen. En nu worden marokkanen die wel welwillend zijn er ook op aangekeken dat vind ik erg. En trouwens niet alleen marokanen iedereen die zo de fout ingaat moet hard aangepakt worden. En nee op tasjesroof staat niet de doodstrafEn wat versta jij concreet onder "hard aangepakt worden"?
Wat ik riskant vind is dat linkse. Alles met de mantel der liefde. Daarom hebben wij nu zulke probleem wijken. De verantwoording ligt bij degene die in de fout gaan. Maar zou er veel strenger aangepakt worden, zou er minder criminaliteit zijn. Nu lopen ze niet echt gevaar ze staan toch zo weer buiten. Waarom denk je dat Marokko zelf veel minder last heeft van Riffijnen. En nu worden marokkanen die wel welwillend zijn er ook op aangekeken dat vind ik erg. En trouwens niet alleen marokanen iedereen die zo de fout ingaat moet hard aangepakt worden. En nee op tasjesroof staat niet de doodstrafEn wat versta jij concreet onder "hard aangepakt worden"?
zondag 9 maart 2008 om 09:10
zondag 9 maart 2008 om 10:04
Dhelia: Zoals de rechtbank al zegt: door een 19jarige dood te rijden heeft de veroordeelde hem de kans ontnomen nog iets van zijn leven te maken. Door zulke naieve mensen zoals jij die geloven dat zulke mensen weer wat van hun leven kunnen maken gooien we ze gewoon weer op straat. Er zijn nog niet genoeg mensen getraumatiseerd door hem. Volgens mij ken jij de Indische buurt ook niet echt goed en hoe het er aan toe gaat? Als je zo het recht hebt gestudeerd heb je je weinig verdiept in recidivisten.
Ik ben het helemaal met malu3 eens.
En ik versta onder hard aanpakken geen Fiqh als jurispudentie. Maar langere straffen en hier zijn veel marokkannen die op hun 6e al de fout ingaan. Dan klopt er ook iets niet met de opvoeders. Ook hen begeleiden, opvoeden.
Ik ben het helemaal met malu3 eens.
En ik versta onder hard aanpakken geen Fiqh als jurispudentie. Maar langere straffen en hier zijn veel marokkannen die op hun 6e al de fout ingaan. Dan klopt er ook iets niet met de opvoeders. Ook hen begeleiden, opvoeden.
zondag 9 maart 2008 om 10:40
zondag 9 maart 2008 om 10:45
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 22:29:
[...]
Persoonlijk vind ik een samenleving die zo kil kan reageren op de dood van een 19jarige heel wat riskanter dan een samenleving waarin tasjes gejat worden.Maar niet minder zorgwekkend is dat burgers steeds meer het gevoel krijgen, uit ervaring, zelf het recht te moeten pakken.
[...]
Persoonlijk vind ik een samenleving die zo kil kan reageren op de dood van een 19jarige heel wat riskanter dan een samenleving waarin tasjes gejat worden.Maar niet minder zorgwekkend is dat burgers steeds meer het gevoel krijgen, uit ervaring, zelf het recht te moeten pakken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 9 maart 2008 om 10:51
quote:Dhelia schreef op 09 maart 2008 @ 09:10:
[...]
Zoals de rechtbank al zegt: door een 19jarige dood te rijden heeft de veroordeelde hem de kans ontnomen nog iets van zijn leven te maken.Iemand die net bij de rechtbank vandaan komt omdat hij een overval had gepleegd en die meteen met een andere crimineel een tas gaat roven, geeft niet de indruk nog iets van zijn leven te gaan maken. En nee, daarmee zeg ik niet dat hij dood moest en niet dat dit terecht was. Ik vind alleen wel dat als hij zelf niet eens de moeite nam wat van zijn leven te maken, hoeveel kansen moeten wij zo iemand dan bieden c.q. geven?
[...]
Zoals de rechtbank al zegt: door een 19jarige dood te rijden heeft de veroordeelde hem de kans ontnomen nog iets van zijn leven te maken.Iemand die net bij de rechtbank vandaan komt omdat hij een overval had gepleegd en die meteen met een andere crimineel een tas gaat roven, geeft niet de indruk nog iets van zijn leven te gaan maken. En nee, daarmee zeg ik niet dat hij dood moest en niet dat dit terecht was. Ik vind alleen wel dat als hij zelf niet eens de moeite nam wat van zijn leven te maken, hoeveel kansen moeten wij zo iemand dan bieden c.q. geven?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 9 maart 2008 om 10:54
Een jaartje naar de Rif vinden mensen inhumaan.
Doodrijden is geen optie.
Glenn Mills blijkt vaak niet te werken.
Taakstraf is te soft.
Aan iedereen die vindt dat mevrouw de coureur een te lage straf heeft gekregen, of dat dat doordrijden niet terecht was:
Wat voor straf hadden jullie in gedachte voor deze etterbak....
Doodrijden is geen optie.
Glenn Mills blijkt vaak niet te werken.
Taakstraf is te soft.
Aan iedereen die vindt dat mevrouw de coureur een te lage straf heeft gekregen, of dat dat doordrijden niet terecht was:
Wat voor straf hadden jullie in gedachte voor deze etterbak....
