Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
zondag 9 maart 2008 om 17:25
Dhelia: Letterlijk betekent dit het goede inzicht in iets hebben, het weten en het begrijpen van wat iets betekent. Fiqh gaat zowel over islamitische rituelen als over het islamitisch recht.
En zwaarder straffen niet helpen. Zowieso zijn ze langer van de straat waardoor ze minder tijd in iedergeval hebben om iets te flikken. En hoe weet jij zo zeker dat dit in Nederland niet werkt? Doordat linkse beleid komen er steeds meer gestroorden waar wij nu mee zitten. En in achterstandswijken is toch ook nooit ingegrepen.
En zoals jij zegt: De samenleving vraagt het onmogelijke: terugdringing van criminaliteit door harder te straffen. Harder straffen leidt tot meer en ernstiger criminaliteit. Maar ja, die boodschap verkoopt niet... Nee laten we iedereen zo naar huis sturen dat helpt. Met die linkse provinciale mentaliteit van jou wordt het hier in de grote mensenwereld er niet veiliger op. En zet even een linkje naar het onderzoek dat jouw stelling onderbouwd. Ik ken die niet. Ben er wel heel nieuwschierig naar hoe lichter straffen de wereld veiliger maakt. Volgens deponeer je hier je mening als een feit.
En zwaarder straffen niet helpen. Zowieso zijn ze langer van de straat waardoor ze minder tijd in iedergeval hebben om iets te flikken. En hoe weet jij zo zeker dat dit in Nederland niet werkt? Doordat linkse beleid komen er steeds meer gestroorden waar wij nu mee zitten. En in achterstandswijken is toch ook nooit ingegrepen.
En zoals jij zegt: De samenleving vraagt het onmogelijke: terugdringing van criminaliteit door harder te straffen. Harder straffen leidt tot meer en ernstiger criminaliteit. Maar ja, die boodschap verkoopt niet... Nee laten we iedereen zo naar huis sturen dat helpt. Met die linkse provinciale mentaliteit van jou wordt het hier in de grote mensenwereld er niet veiliger op. En zet even een linkje naar het onderzoek dat jouw stelling onderbouwd. Ik ken die niet. Ben er wel heel nieuwschierig naar hoe lichter straffen de wereld veiliger maakt. Volgens deponeer je hier je mening als een feit.
zondag 9 maart 2008 om 18:50
quote:maxem schreef op 09 maart 2008 @ 17:25:
Dhelia: Letterlijk betekent dit het goede inzicht in iets hebben, het weten en het begrijpen van wat iets betekent. Fiqh gaat zowel over islamitische rituelen als over het islamitisch recht.
En zwaarder straffen niet helpen. Zowieso zijn ze langer van de straat waardoor ze minder tijd in iedergeval hebben om iets te flikken. En hoe weet jij zo zeker dat dit in Nederland niet werkt? Doordat linkse beleid komen er steeds meer gestroorden waar wij nu mee zitten. En in achterstandswijken is toch ook nooit ingegrepen.
En zoals jij zegt: De samenleving vraagt het onmogelijke: terugdringing van criminaliteit door harder te straffen. Harder straffen leidt tot meer en ernstiger criminaliteit. Maar ja, die boodschap verkoopt niet... Nee laten we iedereen zo naar huis sturen dat helpt. Met die linkse provinciale mentaliteit van jou wordt het hier in de grote mensenwereld er niet veiliger op. En zet even een linkje naar het onderzoek dat jouw stelling onderbouwd. Ik ken die niet. Ben er wel heel nieuwschierig naar hoe lichter straffen de wereld veiliger maakt. Volgens deponeer je hier je mening als een feit.
Ik zeg niet dat lichter straffen de wereld veiliger maakt, ik zeg dat zwaarder straffen hem niet veiliger maakt. Wel een verschil.
Vrijwel elk criminologisch onderzoek wijst uit dat harder straffen geen effect heeft. Je hebt iemand weliswaar een tijdje uit de samenleving, maar hij komt er crimineler weer in terug en maakt bovendien minder kans om nog een 'normaal' bestaan op te bouwen omdat hij het stigma van exgevangene draagt.
O.a. http://www.bonjo.nl/news/4233.html
De beste methode om de wereld veiliger te maken is m.i. nog altijd om te voorkomen dat mensen het criminele pad op gaan. Ik vind persoonlijk een voorkomen woninginbraak een veiliger situatie dan een voltooide & hard afgestrafte woninginbraak. Maar om dat te doen, zul je "softer" moeten zijn. Zul je meer tijd en energie moeten steken in het voorkomen van sociale uitsluiting, zorgen dat mensen een "binding" met die samenleving krijgen door baan, huis, vrienden, netwerk. Dat blijkt nl veelal goed te werken: omdat mensen dan wat te verliezen hebben.
Zoals gezegd blijkt dat uit vrijwel elk criminologisch onderzoek. Veel daarvan heb ik tijdens mijn studie gehad of staat op mijn werk in de kast als 'leesvoer'. Het zijn nogal omvangrijke boekwerken, dus ik denk niet dat ze integraal op internet te vinden zijn, maar even googlen levert je vast meer interessants op
Dhelia: Letterlijk betekent dit het goede inzicht in iets hebben, het weten en het begrijpen van wat iets betekent. Fiqh gaat zowel over islamitische rituelen als over het islamitisch recht.
En zwaarder straffen niet helpen. Zowieso zijn ze langer van de straat waardoor ze minder tijd in iedergeval hebben om iets te flikken. En hoe weet jij zo zeker dat dit in Nederland niet werkt? Doordat linkse beleid komen er steeds meer gestroorden waar wij nu mee zitten. En in achterstandswijken is toch ook nooit ingegrepen.
En zoals jij zegt: De samenleving vraagt het onmogelijke: terugdringing van criminaliteit door harder te straffen. Harder straffen leidt tot meer en ernstiger criminaliteit. Maar ja, die boodschap verkoopt niet... Nee laten we iedereen zo naar huis sturen dat helpt. Met die linkse provinciale mentaliteit van jou wordt het hier in de grote mensenwereld er niet veiliger op. En zet even een linkje naar het onderzoek dat jouw stelling onderbouwd. Ik ken die niet. Ben er wel heel nieuwschierig naar hoe lichter straffen de wereld veiliger maakt. Volgens deponeer je hier je mening als een feit.
Ik zeg niet dat lichter straffen de wereld veiliger maakt, ik zeg dat zwaarder straffen hem niet veiliger maakt. Wel een verschil.
Vrijwel elk criminologisch onderzoek wijst uit dat harder straffen geen effect heeft. Je hebt iemand weliswaar een tijdje uit de samenleving, maar hij komt er crimineler weer in terug en maakt bovendien minder kans om nog een 'normaal' bestaan op te bouwen omdat hij het stigma van exgevangene draagt.
O.a. http://www.bonjo.nl/news/4233.html
De beste methode om de wereld veiliger te maken is m.i. nog altijd om te voorkomen dat mensen het criminele pad op gaan. Ik vind persoonlijk een voorkomen woninginbraak een veiliger situatie dan een voltooide & hard afgestrafte woninginbraak. Maar om dat te doen, zul je "softer" moeten zijn. Zul je meer tijd en energie moeten steken in het voorkomen van sociale uitsluiting, zorgen dat mensen een "binding" met die samenleving krijgen door baan, huis, vrienden, netwerk. Dat blijkt nl veelal goed te werken: omdat mensen dan wat te verliezen hebben.
Zoals gezegd blijkt dat uit vrijwel elk criminologisch onderzoek. Veel daarvan heb ik tijdens mijn studie gehad of staat op mijn werk in de kast als 'leesvoer'. Het zijn nogal omvangrijke boekwerken, dus ik denk niet dat ze integraal op internet te vinden zijn, maar even googlen levert je vast meer interessants op
zondag 9 maart 2008 om 18:52
quote:malu3 schreef op 09 maart 2008 @ 17:40:
En als je dan toch bezig bent graag een onderbouwing waarom ons crimineeltje net zo'n beetje op het punt stond om een voorbeeldig burger te worden.
En ook dat zei ik niet Wel dat we het nooit zullen weten omdat iemand hem doodgereden heeft. En dat statistisch gezien zo begin 20 de meeste crimineeltjes wel tot inkeer komen. Krijgen een baan, een vriendin en hebben ineens wat te verliezen in plaats van alleen maar wat te 'winnen' bij criminaliteit.
Ook diverse criminologische onderzoeken over te vinden voor wie geïnteresseerd is
En als je dan toch bezig bent graag een onderbouwing waarom ons crimineeltje net zo'n beetje op het punt stond om een voorbeeldig burger te worden.
En ook dat zei ik niet Wel dat we het nooit zullen weten omdat iemand hem doodgereden heeft. En dat statistisch gezien zo begin 20 de meeste crimineeltjes wel tot inkeer komen. Krijgen een baan, een vriendin en hebben ineens wat te verliezen in plaats van alleen maar wat te 'winnen' bij criminaliteit.
Ook diverse criminologische onderzoeken over te vinden voor wie geïnteresseerd is
zondag 9 maart 2008 om 19:05
Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.
Nederland wordt steeds crimineler. Criminologen en andere sociale wetenschappers noemen vaak allerlei sociale factoren als waarschijnlijke oorzaken: werkloosheid, minder sociale controle, gebroken gezinnen, afname van normen- en waardebesef, ongelijkheid. En sinds Pim Fortuyn mag nu ook openlijk gezegd worden dat er een verband is tussen de toename van het aantal allochtonen en criminaliteit.
Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.
Nederland wordt steeds crimineler. Criminologen en andere sociale wetenschappers noemen vaak allerlei sociale factoren als waarschijnlijke oorzaken: werkloosheid, minder sociale controle, gebroken gezinnen, afname van normen- en waardebesef, ongelijkheid. En sinds Pim Fortuyn mag nu ook openlijk gezegd worden dat er een verband is tussen de toename van het aantal allochtonen en criminaliteit.
Het ligt inderdaad voor de hand dat dit soort factoren van invloed zullen zijn op de hoeveelheid criminaliteit. Maar volgens de puur economische benadering van criminaliteit zijn al die factoren op zichzelf nooit voldoende om criminaliteit te verklaren. Ze zijn hoogstens voldoende om te verklaren waarom sommige mensen er vatbaar voor zijn. Het feit dat ze ook daadwerkelijk crimineel worden, wordt simpelweg verklaard uit het feit dat misdaad loont. De explosieve toename van de criminaliteit in de jaren zestig en zeventig ging immers gepaard met een sterke afname van pakkans en strafmaat, mede onder invloed van progressieve ideeën over een softe aanpak van criminelen. De gewone man voelt dat op zijn klompen aan. Vandaar dat er steeds meer wordt geroepen om harder optreden tegen misdaad.
zondag 9 maart 2008 om 19:08
Klopt het dat criminologisch onderzoek bevestigt dat (harder) straffen niet helpt tegen criminaliteit? Nee. Maar er zijn wel onderzoeken waarbij die conclusie wordt getrokken. Hoewel de theorie dat harder straffen niet helpt, onlogisch is. Het impliceert namelijk dat straffen wel helpt, maar harder straffen niet. Anders zou men wel zeggen dat straffen niet helpt in plaats van dat harder straffen niet helpt. Maar hoe weten criminologen dat het toevallige niveau van straffen op het moment dat ze er een uitspraak over doen, het optimale niveau van straffen is? Waarom zou het huidige niveau van straffen wél nuttig zijn en harder straffen niet? De theorie heeft alleen betekenis als men zou zeggen: harder straffen dan niveau X helpt niet. Daarnaast lijkt het evident dat langere gevangenisstraffen criminaliteit verlagen, alleen al door het feit dat misdadigers moeilijk misdaden kunnen plegen terwijl ze vastzitten, zelfs al zou er geen afschrikeffect zijn.
zondag 9 maart 2008 om 19:33
Dhelia: Sinds wanneer is teksten letterlijk overtypen van google deelnemen aan discussiëren geworden?
Sinds deze tekst precies in de context van de discussie past en om e.a. te onderbouwen. En niet zomaar mijn mening tot een feit maken. En als het klopt dat de pakkans preventief werkt. Verhogen van de strafmaat werkt overigens ook preventief. En dan zijn we al een stuk verder in goede richting.
Sinds deze tekst precies in de context van de discussie past en om e.a. te onderbouwen. En niet zomaar mijn mening tot een feit maken. En als het klopt dat de pakkans preventief werkt. Verhogen van de strafmaat werkt overigens ook preventief. En dan zijn we al een stuk verder in goede richting.
zondag 9 maart 2008 om 19:38
Dhelia: Ik zeg niet dat lichter straffen de wereld veiliger maakt, ik zeg dat zwaarder straffen hem niet veiliger maakt. Wel een verschil.
Wat stel jij dan voor? Kom dan met een volgens jou goede strafmaat!
Ohja in Marokko doen ze het niet op zo'n grote schaal. Hier worden we uitgelachen om de straffen.
En wat betreft preventie om een goude oude te gebruiken: Voorkomen is beter dan genezen.
Wat stel jij dan voor? Kom dan met een volgens jou goede strafmaat!
Ohja in Marokko doen ze het niet op zo'n grote schaal. Hier worden we uitgelachen om de straffen.
En wat betreft preventie om een goude oude te gebruiken: Voorkomen is beter dan genezen.
zondag 9 maart 2008 om 19:51
quote:maxem schreef op 09 maart 2008 @ 19:33:
Dhelia: Sinds wanneer is teksten letterlijk overtypen van google deelnemen aan discussiëren geworden?
Sinds deze tekst precies in de context van de discussie past en om e.a. te onderbouwen. En niet zomaar mijn mening tot een feit maken. En als het klopt dat de pakkans preventief werkt. Verhogen van de strafmaat werkt overigens ook preventief. En dan zijn we al een stuk verder in goede richting.
Ten eerste is het dan niet meer dan fatsoenlijk dat je er even bij meldt dat het ordinair knip- en plakwerk is, zowel ten aanzien van degene wiens werk je jat als ten aanzien van degene tegenover wie je het wilt verkopen als je eigen brainwave.
Ten tweede wordt dan duidelijk dat dit de ideeën zijn van een natuurkundig ingenieur. Hoe precies die aan zijn wijsheid omtrent ingewikkelde zaken als criminologie komt, wat toch een aparte wetenschappelijke studie is, mag Joost weten. Als je dat tegenover de door mij aangehaalde wetenschappers zet, die nota bene voor het Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving zet en diverse publicaties in toonaangevende tijdschriften en boeken op hun naam hebben, maak je toch niet vreselijk veel indruk.
Strafmaatverhoging werkt níet preventief. Klaar. Punt. Uit. En wat een natuurkundig ingenieur daarvan vindt, zal me worst wezen.
Dhelia: Sinds wanneer is teksten letterlijk overtypen van google deelnemen aan discussiëren geworden?
Sinds deze tekst precies in de context van de discussie past en om e.a. te onderbouwen. En niet zomaar mijn mening tot een feit maken. En als het klopt dat de pakkans preventief werkt. Verhogen van de strafmaat werkt overigens ook preventief. En dan zijn we al een stuk verder in goede richting.
Ten eerste is het dan niet meer dan fatsoenlijk dat je er even bij meldt dat het ordinair knip- en plakwerk is, zowel ten aanzien van degene wiens werk je jat als ten aanzien van degene tegenover wie je het wilt verkopen als je eigen brainwave.
Ten tweede wordt dan duidelijk dat dit de ideeën zijn van een natuurkundig ingenieur. Hoe precies die aan zijn wijsheid omtrent ingewikkelde zaken als criminologie komt, wat toch een aparte wetenschappelijke studie is, mag Joost weten. Als je dat tegenover de door mij aangehaalde wetenschappers zet, die nota bene voor het Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving zet en diverse publicaties in toonaangevende tijdschriften en boeken op hun naam hebben, maak je toch niet vreselijk veel indruk.
Strafmaatverhoging werkt níet preventief. Klaar. Punt. Uit. En wat een natuurkundig ingenieur daarvan vindt, zal me worst wezen.
zondag 9 maart 2008 om 19:58
Nog een stukje om mijn mening te onderbouwen. Niet overgetypt. Tegenwoordig hebben we copy/past.
Toen men in de jaren negentig in Texas veel strenger begon te straffen, kwam haar criminaliteitsniveau weer in de buurt van het nationale gemiddelde te liggen. Het is onwaarschijnlijk dat een significant deel van dit verschil kan worden toegeschreven aan iets anders dan een verschil in straffen, omdat men mag aannemen dat andere sociale factoren waarschijnlijk voor een groot deel gelijk zijn in heel Amerika. Dit werd des te duidelijker toen men hetzelfde verband vond bij een vergelijking tussen Texas en Californië, staten die qua sociale ontwikkelingen veel op elkaar lijken.
Daar gaat je stelling met zwaarder straffen in de VS werkt niet. De doodstraf hoeft echter van mij ook niet. Levenslange opsluiting wel.
Dhelia: Jij pretendeert het recht zo goed te kennen. Zie de VS, met z'n doodstraf. Niet in heel de VS mag de doodstraf toegepast worden. Beetje raar om dan de VS in zijn geheel te noemen.
Staten zonder de doodstraf: Alaska, Hawaï, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, North Dakota, Rhode Island, Vermont, West Virginia en Wisconsin. Het District of Columbia en Puerto Rico hebben ook geen doodstraf. Beetje onvolledig van jou. Lijkt me verstandig om nog eens de gegevens erop na te slaan voor je gaat roepen. Of zo als jij zegt je vele boeken. Hahahahaha
Toen men in de jaren negentig in Texas veel strenger begon te straffen, kwam haar criminaliteitsniveau weer in de buurt van het nationale gemiddelde te liggen. Het is onwaarschijnlijk dat een significant deel van dit verschil kan worden toegeschreven aan iets anders dan een verschil in straffen, omdat men mag aannemen dat andere sociale factoren waarschijnlijk voor een groot deel gelijk zijn in heel Amerika. Dit werd des te duidelijker toen men hetzelfde verband vond bij een vergelijking tussen Texas en Californië, staten die qua sociale ontwikkelingen veel op elkaar lijken.
Daar gaat je stelling met zwaarder straffen in de VS werkt niet. De doodstraf hoeft echter van mij ook niet. Levenslange opsluiting wel.
Dhelia: Jij pretendeert het recht zo goed te kennen. Zie de VS, met z'n doodstraf. Niet in heel de VS mag de doodstraf toegepast worden. Beetje raar om dan de VS in zijn geheel te noemen.
Staten zonder de doodstraf: Alaska, Hawaï, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, North Dakota, Rhode Island, Vermont, West Virginia en Wisconsin. Het District of Columbia en Puerto Rico hebben ook geen doodstraf. Beetje onvolledig van jou. Lijkt me verstandig om nog eens de gegevens erop na te slaan voor je gaat roepen. Of zo als jij zegt je vele boeken. Hahahahaha
zondag 9 maart 2008 om 20:11
quote:maxem schreef op 09 maart 2008 @ 19:58:
Nog een stukje om mijn mening te onderbouwen. Niet overgetypt. Tegenwoordig hebben we copy/past.
Toen men in de jaren negentig in Texas veel strenger begon te straffen, kwam haar criminaliteitsniveau weer in de buurt van het nationale gemiddelde te liggen. Het is onwaarschijnlijk dat een significant deel van dit verschil kan worden toegeschreven aan iets anders dan een verschil in straffen, omdat men mag aannemen dat andere sociale factoren waarschijnlijk voor een groot deel gelijk zijn in heel Amerika. Dit werd des te duidelijker toen men hetzelfde verband vond bij een vergelijking tussen Texas en Californië, staten die qua sociale ontwikkelingen veel op elkaar lijken.
Daar gaat je stelling met zwaarder straffen in de VS werkt niet. De doodstraf hoeft echter van mij ook niet. Levenslange opsluiting wel.
Dhelia: Jij pretendeert het recht zo goed te kennen. Zie de VS, met z'n doodstraf. Niet in heel de VS mag de doodstraf toegepast worden. Beetje raar om dan de VS in zijn geheel te noemen.
Staten zonder de doodstraf: Alaska, Hawaï, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, North Dakota, Rhode Island, Vermont, West Virginia en Wisconsin. Het District of Columbia en Puerto Rico hebben ook geen doodstraf. Beetje onvolledig van jou. Lijkt me verstandig om nog eens de gegevens erop na te slaan voor je gaat roepen. Of zo als jij zegt je vele boeken. Hahahahaha
Mijn vele boeken gaan over Nederland. Nederlands recht. Nederlandse criminaliteit.
En wil je nou beweren dat de VS geen doodstraf kent? Nee toch? Waar zit dan de fout in mijn opmerking? Dat er niet overal in de VS de doodstraf wordt toegepast? Niet overal in Nederland wordt gemoord. Toch kan je met alle recht beweren dat in Nederland wordt gemoord.
Nog een stukje om mijn mening te onderbouwen. Niet overgetypt. Tegenwoordig hebben we copy/past.
Toen men in de jaren negentig in Texas veel strenger begon te straffen, kwam haar criminaliteitsniveau weer in de buurt van het nationale gemiddelde te liggen. Het is onwaarschijnlijk dat een significant deel van dit verschil kan worden toegeschreven aan iets anders dan een verschil in straffen, omdat men mag aannemen dat andere sociale factoren waarschijnlijk voor een groot deel gelijk zijn in heel Amerika. Dit werd des te duidelijker toen men hetzelfde verband vond bij een vergelijking tussen Texas en Californië, staten die qua sociale ontwikkelingen veel op elkaar lijken.
Daar gaat je stelling met zwaarder straffen in de VS werkt niet. De doodstraf hoeft echter van mij ook niet. Levenslange opsluiting wel.
Dhelia: Jij pretendeert het recht zo goed te kennen. Zie de VS, met z'n doodstraf. Niet in heel de VS mag de doodstraf toegepast worden. Beetje raar om dan de VS in zijn geheel te noemen.
Staten zonder de doodstraf: Alaska, Hawaï, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota, North Dakota, Rhode Island, Vermont, West Virginia en Wisconsin. Het District of Columbia en Puerto Rico hebben ook geen doodstraf. Beetje onvolledig van jou. Lijkt me verstandig om nog eens de gegevens erop na te slaan voor je gaat roepen. Of zo als jij zegt je vele boeken. Hahahahaha
Mijn vele boeken gaan over Nederland. Nederlands recht. Nederlandse criminaliteit.
En wil je nou beweren dat de VS geen doodstraf kent? Nee toch? Waar zit dan de fout in mijn opmerking? Dat er niet overal in de VS de doodstraf wordt toegepast? Niet overal in Nederland wordt gemoord. Toch kan je met alle recht beweren dat in Nederland wordt gemoord.
zondag 9 maart 2008 om 20:13
Maar goed, als je je van natuurkundig ingenieurs moet bedienen om je gelijk te halen, kan ik natuurlijk praten als Brugman maar daar win ik niet van. Ik heb slechts wat kennis van recht en criminologie en criminaliteit, en dat ook maar deels theoretisch en deels praktisch. Dus ik ken mijn plek en geef het op.
Als er nog mensen zijn die inhoudelijk en onderbouwd verder willen discussiëren, zie ik 't wel
Als er nog mensen zijn die inhoudelijk en onderbouwd verder willen discussiëren, zie ik 't wel
zondag 9 maart 2008 om 20:39
zondag 9 maart 2008 om 20:45
quote:Dhelia schreef op 09 maart 2008 @ 15:45:
Wat denken jullie trouwens (jullie = niet-linkse harde aanpakkers), heeft Peter R. de Vries een beetje een reële kijk op criminaliteit?Mag ik, de linkse aanpakker uit Kutterveenstradeel, die vraag ook beantwoorden? Alsjeblieeiiieeehiieeeft? Ik wil zo graag
Wat denken jullie trouwens (jullie = niet-linkse harde aanpakkers), heeft Peter R. de Vries een beetje een reële kijk op criminaliteit?Mag ik, de linkse aanpakker uit Kutterveenstradeel, die vraag ook beantwoorden? Alsjeblieeiiieeehiieeeft? Ik wil zo graag
zondag 9 maart 2008 om 20:49
Ik heb overigens óók geleerd van hele wijze mensen dat het verhogen van de strafmaat niet preventief werkt. Het verhogen van de pakkans werkt wél preventief.
Op één of andere manier werkt die strafmaat gewoon niet zo beangstigend voor criminelen. En des te langer ze zitten, des te kleiner de kans dat ze ooit weer écht normaal functioneren in de maatschappij.
De pakkans werkt wél beangstigend. Stel nu dat de pakkans (heel onrealistisch) 100% zou zijn, dan denk je als crimineel nog wel 10x na voor je het slechte pad op gaat...
In de landen waar de doodstraf nog bestaat, wordt ook gemoord en gejat.
Op één of andere manier werkt die strafmaat gewoon niet zo beangstigend voor criminelen. En des te langer ze zitten, des te kleiner de kans dat ze ooit weer écht normaal functioneren in de maatschappij.
De pakkans werkt wél beangstigend. Stel nu dat de pakkans (heel onrealistisch) 100% zou zijn, dan denk je als crimineel nog wel 10x na voor je het slechte pad op gaat...
In de landen waar de doodstraf nog bestaat, wordt ook gemoord en gejat.
zondag 9 maart 2008 om 20:51
maxem, in Kutterveenstradeel noemen we dat 'mierenneuken', maar dat zal wel niet politiek correct zijn...
Ik corrigeer het alvast voor Dhelia, zij hád natuurlijk willen schrijven: 'in die staten in de VS waar de doodstraf nog wel is toegestaan ziet men niet een significant lagere criminaliteit dan in die staten in de VS waar de doodstraf niet meer is toegestaan.'
Ik corrigeer het alvast voor Dhelia, zij hád natuurlijk willen schrijven: 'in die staten in de VS waar de doodstraf nog wel is toegestaan ziet men niet een significant lagere criminaliteit dan in die staten in de VS waar de doodstraf niet meer is toegestaan.'
zondag 9 maart 2008 om 21:39
zondag 9 maart 2008 om 22:04
Sorry, ik heb jouw feiten gemist. En ik vertrouw mijn vroegere hoogleraar 10x meer dan iemand die alleen maar kan zeggen 'het klopt niieehiieehiieet want niet in de hele VS bestaat de doodstraf'... ik bedoel, wat voor argument ís dat?
En als je al niet met de doodstraf mag vergelijken (een zwaardere straf is er niet), waarmee moet ik dan wel vergelijken? Als zelfs de doodstraf al niet echt een lagere criminaliteit met zich meebrengt... dan zou een jaartje langer de cel in wél werken?
Jij bent zeker ook iemand die denkt dat levenslang niet bestaat in Nederland
Heb je eigenlijk ooit een strafzaak bijgewoond? Op visite geweest in de gevangenis? Op van die open dagen bijvoorbeeld? Een boek over strafrecht gelezen? De Nederlandse Strafwet weleens doorgelezen?
Ik ben daar wle benieuwd naar, wat eigenlijk jouw visie ís om het Nederlandse rechtssysteem. Heb je je er ooit ook maar een béétje in verdiept?
En als je al niet met de doodstraf mag vergelijken (een zwaardere straf is er niet), waarmee moet ik dan wel vergelijken? Als zelfs de doodstraf al niet echt een lagere criminaliteit met zich meebrengt... dan zou een jaartje langer de cel in wél werken?
Jij bent zeker ook iemand die denkt dat levenslang niet bestaat in Nederland
Heb je eigenlijk ooit een strafzaak bijgewoond? Op visite geweest in de gevangenis? Op van die open dagen bijvoorbeeld? Een boek over strafrecht gelezen? De Nederlandse Strafwet weleens doorgelezen?
Ik ben daar wle benieuwd naar, wat eigenlijk jouw visie ís om het Nederlandse rechtssysteem. Heb je je er ooit ook maar een béétje in verdiept?
zondag 9 maart 2008 om 22:09
quote:maxem schreef op 09 maart 2008 @ 19:05:
Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.
Bronnen die deze bewering bevestigen?
In de VS zit inmiddels 1 op de 100 burgers in de bak. Onder jonge (tot 36 jaar) zwarten is dat 1 op 15.
Als je iedereen opsluit, neemt de criminaliteit af. Blijven alleen de cipiers nog over om zich crimineel te manifesteren. De vraag is echter of we het dan nog over een gezonde samenleving hebben.
Hoewel ik niet tegen straf als consequentie voor het overtreden van de wet ben (integendeel!), heb ik toch sterk het gevoel dat de aanpak zich niet daar op zou moeten richten.
In Nederland hebben we ouders goed bang gemaakt door hen bij herhaling te laten weten dat hun verantwoordelijkheid als ouder zich beperkt tot stimulerende activiteiten jegens hun kinderen. De aai over de bol en het compliment zouden voldoende moeten zijn om hun kroost het 'icht' te doen zien, en moreel besef te ontwikkelen.
Het gevolg is dat er in Nederland inmiddels meer kinderen achter de tralies zitten dan in enig ander Europees land, en dat hier ook de 'eenzame opsluiting' van kinderen aanzienlijk vaker voorkomt.
Misschien moeten we toch eens wat meer nadenken over wetten die beogen eeuwenoude opvoedkundige methoden, tegen de wil van de bevolking in, te modificeren op last van rechtsgeleerden en pedagogen die vanuit een theoretisch isolement tot hun aanbevelingen komen?
Progressieve criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet.
Bronnen die deze bewering bevestigen?
In de VS zit inmiddels 1 op de 100 burgers in de bak. Onder jonge (tot 36 jaar) zwarten is dat 1 op 15.
Als je iedereen opsluit, neemt de criminaliteit af. Blijven alleen de cipiers nog over om zich crimineel te manifesteren. De vraag is echter of we het dan nog over een gezonde samenleving hebben.
Hoewel ik niet tegen straf als consequentie voor het overtreden van de wet ben (integendeel!), heb ik toch sterk het gevoel dat de aanpak zich niet daar op zou moeten richten.
In Nederland hebben we ouders goed bang gemaakt door hen bij herhaling te laten weten dat hun verantwoordelijkheid als ouder zich beperkt tot stimulerende activiteiten jegens hun kinderen. De aai over de bol en het compliment zouden voldoende moeten zijn om hun kroost het 'icht' te doen zien, en moreel besef te ontwikkelen.
Het gevolg is dat er in Nederland inmiddels meer kinderen achter de tralies zitten dan in enig ander Europees land, en dat hier ook de 'eenzame opsluiting' van kinderen aanzienlijk vaker voorkomt.
Misschien moeten we toch eens wat meer nadenken over wetten die beogen eeuwenoude opvoedkundige methoden, tegen de wil van de bevolking in, te modificeren op last van rechtsgeleerden en pedagogen die vanuit een theoretisch isolement tot hun aanbevelingen komen?
maandag 10 maart 2008 om 17:18
Fijn dat leerprocessen na de dood voortgaan.
Als die vrouw har auto niet in zijn achteruitgeknald had, had ze niemand doodgereden. Ik hoop dat ze dat van haar taakstraf leert. Dat je moet nadenken voordat je actie onderneemt.
Vraag me af als die dame in plaats van de tasjesrover een onschuldige voorbijganger die net op dat moment overstak had doodgereden, of men dan de straf ook onterecht vond. mevrouw is immers veroordeld voor roekeloos rijden. en dat deed ze. wat daar dan weer de oorzaak van was, is niet zo relevant.
Als die vrouw har auto niet in zijn achteruitgeknald had, had ze niemand doodgereden. Ik hoop dat ze dat van haar taakstraf leert. Dat je moet nadenken voordat je actie onderneemt.
Vraag me af als die dame in plaats van de tasjesrover een onschuldige voorbijganger die net op dat moment overstak had doodgereden, of men dan de straf ook onterecht vond. mevrouw is immers veroordeld voor roekeloos rijden. en dat deed ze. wat daar dan weer de oorzaak van was, is niet zo relevant.
