Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
donderdag 6 maart 2008 om 16:17
Als het jouw kind was geweest dat ze had doodgereden had je die taakstraf ws belachelijk licht gevonden.
De ene ker schreeuwen we moord en brand omdat iemand die min of meer per ongeluk een ander doodreed "maar" een taakstraf kreeg en de andere keer is dus zelfs die taakstraf veels te zwaar. Deze dame heeft de dood van die jongen op haar geweten, en heeft daarmee de wet overtreden. Dus verdient zij een straf, conform het vergrijp, gerelateerd aan de omstandigheden, net als ieder ander.
Op tasjesroof staat nog steeds niet de doodstraf.
De ene ker schreeuwen we moord en brand omdat iemand die min of meer per ongeluk een ander doodreed "maar" een taakstraf kreeg en de andere keer is dus zelfs die taakstraf veels te zwaar. Deze dame heeft de dood van die jongen op haar geweten, en heeft daarmee de wet overtreden. Dus verdient zij een straf, conform het vergrijp, gerelateerd aan de omstandigheden, net als ieder ander.
Op tasjesroof staat nog steeds niet de doodstraf.
donderdag 6 maart 2008 om 16:21
stel nou: de mevrouw had een pistool gepakt en die tasjesdief, toen die dus al op de vlucht was, dood had geschoten.
Ieder mens weet dat je met een pistool iemand kan doden. Dat weet je óók in een split-second wel.
Je weet dus ook echt wel dat als je iemand tussen een auto en een boom klemt, dit wel eens slecht voor de dief zou kunnen aflopen.
Je hebt noodweer, en noodweerexces. In dit geval is er sprake van het laatse, de vrouw verkeerde misschien wel in een 'noodtoestand' maar haar reactie was té. Daar is iemand door omgekomen en daar mag je iemand voor straffen.
Ieder mens weet dat je met een pistool iemand kan doden. Dat weet je óók in een split-second wel.
Je weet dus ook echt wel dat als je iemand tussen een auto en een boom klemt, dit wel eens slecht voor de dief zou kunnen aflopen.
Je hebt noodweer, en noodweerexces. In dit geval is er sprake van het laatse, de vrouw verkeerde misschien wel in een 'noodtoestand' maar haar reactie was té. Daar is iemand door omgekomen en daar mag je iemand voor straffen.
donderdag 6 maart 2008 om 16:22
donderdag 6 maart 2008 om 16:27
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?
Takes a second for your life to change
donderdag 6 maart 2008 om 16:27
quote:twijfelmeid schreef op 06 maart 2008 @ 16:21:
stel nou: de mevrouw had een pistool gepakt en die tasjesdief, toen die dus al op de vlucht was, dood had geschoten.
Ieder mens weet dat je met een pistool iemand kan doden. Dat weet je óók in een split-second wel.
Je weet dus ook echt wel dat als je iemand tussen een auto en een boom klemt, dit wel eens slecht voor de dief zou kunnen aflopen.
Je hebt noodweer, en noodweerexces. In dit geval is er sprake van het laatse, de vrouw verkeerde misschien wel in een 'noodtoestand' maar haar reactie was té. Daar is iemand door omgekomen en daar mag je iemand voor straffen.
Er is helemaal geen sprake van noodweerexces. Als daar sprake van was geweest, dan had er ontslag van alle rechtsvervolging gevolgd. Deze mevrouw heeft een straf gekregen omdat de rechter het niet aannemelijk achtte dat er sprake was van een hevige gemoedsbeweging. En als die er niet is, dan is er ook geen sprake van noodweerexces.
Er is ook geen sprake van noodweer omdat er "buitenproportioneel gedrag" was, waarmee de grenzen van noodzakelijke verdediging zijn overschreden.
stel nou: de mevrouw had een pistool gepakt en die tasjesdief, toen die dus al op de vlucht was, dood had geschoten.
Ieder mens weet dat je met een pistool iemand kan doden. Dat weet je óók in een split-second wel.
Je weet dus ook echt wel dat als je iemand tussen een auto en een boom klemt, dit wel eens slecht voor de dief zou kunnen aflopen.
Je hebt noodweer, en noodweerexces. In dit geval is er sprake van het laatse, de vrouw verkeerde misschien wel in een 'noodtoestand' maar haar reactie was té. Daar is iemand door omgekomen en daar mag je iemand voor straffen.
Er is helemaal geen sprake van noodweerexces. Als daar sprake van was geweest, dan had er ontslag van alle rechtsvervolging gevolgd. Deze mevrouw heeft een straf gekregen omdat de rechter het niet aannemelijk achtte dat er sprake was van een hevige gemoedsbeweging. En als die er niet is, dan is er ook geen sprake van noodweerexces.
Er is ook geen sprake van noodweer omdat er "buitenproportioneel gedrag" was, waarmee de grenzen van noodzakelijke verdediging zijn overschreden.
donderdag 6 maart 2008 om 16:28
quote:Celeone schreef op 06 maart 2008 @ 16:22:
Ja, die gozer heeft de tas gejat, maar het is toch buitenproportioneel om hem vervolgens achterna te rijden met alle risico's en gevolgen die daarbij komen kijken? Ik denk zelfs dat die mevrouw nog in d'r handjes mag knijpen met deze straf.
Tuurlijk gewoon laten gaan met je tasje. Wat maakt het uit dat je hele hebben en houden er in zit, wat van jou is is van iedereen?
Ze is geheel terecht achter haar eigendom aan gegaan, en heeft hem daarin per ongeluk zodanig geraakt dat hij dood ging.....tuf luk.
Ja, die gozer heeft de tas gejat, maar het is toch buitenproportioneel om hem vervolgens achterna te rijden met alle risico's en gevolgen die daarbij komen kijken? Ik denk zelfs dat die mevrouw nog in d'r handjes mag knijpen met deze straf.
Tuurlijk gewoon laten gaan met je tasje. Wat maakt het uit dat je hele hebben en houden er in zit, wat van jou is is van iedereen?
Ze is geheel terecht achter haar eigendom aan gegaan, en heeft hem daarin per ongeluk zodanig geraakt dat hij dood ging.....tuf luk.
donderdag 6 maart 2008 om 16:29
quote:Eem schreef op 06 maart 2008 @ 16:27:
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?Nou nee, want het vergrijp van deze mevrouw staat niet in verhouding met het vergrijp van de jongen die ze heeft doodgereden. Je mag simpelweg niet voor eigen rechter gaan spelen.
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?Nou nee, want het vergrijp van deze mevrouw staat niet in verhouding met het vergrijp van de jongen die ze heeft doodgereden. Je mag simpelweg niet voor eigen rechter gaan spelen.
donderdag 6 maart 2008 om 16:30
quote:misschicken schreef op 06 maart 2008 @ 16:28:
[...]
Tuurlijk gewoon laten gaan met je tasje. Wat maakt het uit dat je hele hebben en houden er in zit, wat van jou is is van iedereen?
Ze is geheel terecht achter haar eigendom aan gegaan, en heeft hem daarin per ongeluk zodanig geraakt dat hij dood ging.....tuf luk.Nee laten we vooral tasjesdieven en andere kleine criminelen dood gaan rijden......
[...]
Tuurlijk gewoon laten gaan met je tasje. Wat maakt het uit dat je hele hebben en houden er in zit, wat van jou is is van iedereen?
Ze is geheel terecht achter haar eigendom aan gegaan, en heeft hem daarin per ongeluk zodanig geraakt dat hij dood ging.....tuf luk.Nee laten we vooral tasjesdieven en andere kleine criminelen dood gaan rijden......
donderdag 6 maart 2008 om 16:30
quote:Eem schreef op 06 maart 2008 @ 16:27:
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?Ik zie het als bedrijfsrisico, jammer maar helaas. Die familie die gaat lopen zeiken dat het zo'n brave jongen was.... Daarom had ie zeker ook een winkel in de Kalverstraat overvallen. Tuurlijk.
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?Ik zie het als bedrijfsrisico, jammer maar helaas. Die familie die gaat lopen zeiken dat het zo'n brave jongen was.... Daarom had ie zeker ook een winkel in de Kalverstraat overvallen. Tuurlijk.
donderdag 6 maart 2008 om 16:32
quote:Eem schreef op 06 maart 2008 @ 16:27:
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Het maakt toch niet uit wie er begon, de reactie van de dame was buitenproportioneel. Stel jouw kind gooit een ei tegen mijn raam en ik sla m daarom dood. Dan begon hij. Maar zou je dan echt vinden dat ik het volste recht had om jouw kind dood te slaan vanwege een kleine vandalistische actie? en waar ligt dan de grens? Wannneer mag je iemand doden omdat "Hij begon"?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?
Ik vind echt dat je met je poten van iemand ander's spullen af moet blijven. Die gozer heeft bewust het risico genomen om die tas te jatten en heeft het nu - tragisch, tragisch - met de dood moeten bekopen.
Het lijkt nu wel alsof die jongen zielig is (zijn familie is dat uiteraard wel), maar in mijn ogen blijft hij gewoon een crimineel, terwijl die vrouw, die inderdaad buitenproportioneel veel geweld heeft gebruikt om haar eigendom terug te krijgen, degene is die de misdadiger is. Wie begon hier nou eigenlijk?
Het maakt toch niet uit wie er begon, de reactie van de dame was buitenproportioneel. Stel jouw kind gooit een ei tegen mijn raam en ik sla m daarom dood. Dan begon hij. Maar zou je dan echt vinden dat ik het volste recht had om jouw kind dood te slaan vanwege een kleine vandalistische actie? en waar ligt dan de grens? Wannneer mag je iemand doden omdat "Hij begon"?
Met alle (media)aandacht, bedreigingen en schuldgevoelens heeft deze mevrouw al een levenslange straf te pakken. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn?
donderdag 6 maart 2008 om 16:35
quote:traincha2 schreef op 06 maart 2008 @ 16:30:
[...]
Nee laten we vooral tasjesdieven en andere kleine criminelen dood gaan rijden...... Als ze roekeloos vluchten op een brommertje dan zit dat risico er in, hij had ook onder een tram kunnen rijden. Hij had alleen de pech dat deze mevrouw graag haar tasje terug wilde en in een vlaag van verstandsverbijstering haar auto in zijn achteruit zette.
[...]
Nee laten we vooral tasjesdieven en andere kleine criminelen dood gaan rijden...... Als ze roekeloos vluchten op een brommertje dan zit dat risico er in, hij had ook onder een tram kunnen rijden. Hij had alleen de pech dat deze mevrouw graag haar tasje terug wilde en in een vlaag van verstandsverbijstering haar auto in zijn achteruit zette.
donderdag 6 maart 2008 om 16:35
Ze heeft hem toch niet bewust gedood? Ze wilde gewoon haar tas terug en heeft daarbij een ongeluk veroorzaakt waarbij die gast is overleden.
Ik vind het gooien van een ei (door een kind) niet te vergelijken met een crimineel die een tas jat. Het ene is kattekwaad, het andere misdaad. Tuurlijk mag je niet voor eigen rechter spelen, maar je hebt toch wel het recht om je eigendommen terug te halen?!
Ik vind het gooien van een ei (door een kind) niet te vergelijken met een crimineel die een tas jat. Het ene is kattekwaad, het andere misdaad. Tuurlijk mag je niet voor eigen rechter spelen, maar je hebt toch wel het recht om je eigendommen terug te halen?!
Takes a second for your life to change
donderdag 6 maart 2008 om 16:37
quote:Eem schreef op 06 maart 2008 @ 16:35:
Tuurlijk mag je niet voor eigen rechter spelen, maar je hebt toch wel het recht om je eigendommen terug te halen?!Ach, als je dat doet met zo'n gevaarte als een auto is, dan wordt het toch wel een wat ander verhaal. Ik neem aan dat je zelf ook wel verschil ziet tussen achter iemand aan rennen en achter iemand aanrijden met een auto?
Tuurlijk mag je niet voor eigen rechter spelen, maar je hebt toch wel het recht om je eigendommen terug te halen?!Ach, als je dat doet met zo'n gevaarte als een auto is, dan wordt het toch wel een wat ander verhaal. Ik neem aan dat je zelf ook wel verschil ziet tussen achter iemand aan rennen en achter iemand aanrijden met een auto?
