Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
zaterdag 8 maart 2008 om 16:10
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 15:49:
[...]
En wat nou als jij net in een tweedehandsfietsenwinkel voor een normaal bedrag een tweedehandsfiets hebt gekocht, en die blijkt ineens verdwenen omdat 'ie voordat hij in die fietsenzaak belandde, gestolen was, en de oorspronkelijk eigenaar denkt er hetzelfde over als jij? Dus "Da's mijn fiets, dus die pak ik lekker praktisch terug, lekker geen rompslomp"
Sta je dan... Wel geld betaald, maar geen fiets meer.
Dus is de oorspronkelijke eigenaar de dupe.
Ik zie gewoon niet in waarom het zo vanzelfsprekend is dat de oorspronkelijke eigenaar de dupe moet zijn.
Ik vind niet dat die koper meer recht heeft op mijn fiets dan ikzelf.
[...]
En wat nou als jij net in een tweedehandsfietsenwinkel voor een normaal bedrag een tweedehandsfiets hebt gekocht, en die blijkt ineens verdwenen omdat 'ie voordat hij in die fietsenzaak belandde, gestolen was, en de oorspronkelijk eigenaar denkt er hetzelfde over als jij? Dus "Da's mijn fiets, dus die pak ik lekker praktisch terug, lekker geen rompslomp"
Sta je dan... Wel geld betaald, maar geen fiets meer.
Dus is de oorspronkelijke eigenaar de dupe.
Ik zie gewoon niet in waarom het zo vanzelfsprekend is dat de oorspronkelijke eigenaar de dupe moet zijn.
Ik vind niet dat die koper meer recht heeft op mijn fiets dan ikzelf.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:15
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:03:
[...]
Nog maar een lesje dan, door herhaling leert men, tenslotte.
Als je dat doet, loop je de kans dat jij je schuldig maakt aan een strafbaar feit én dat je de fiets alsnog weer moet terug geven. Ben je uiteindelijk verder van huis.
Net zoals de veroordeelde uit de zaak waar het allemaal mee begonnen is. Omdat ze ook zo'n prachtidee had van 'ik los het allemaal zelf wel op, geen zin in rompslomp' heeft ze nu de dood van een 19-jarige op haar geweten en is ze veroordeeld. En dáár heb je pas een rompslomp van.
Dan moet diegene wel eerst mij en mijn fiets weten op te sporen en aangezien de kans mij groter lijkt dat mijn fiets nog gewoon in bezit is van de dief ipv een koper die ter goeder trouw was neem ik dat risico graag.
Grote kans dat ik gewoon mijn fiets terug heb dus.
[...]
Nog maar een lesje dan, door herhaling leert men, tenslotte.
Als je dat doet, loop je de kans dat jij je schuldig maakt aan een strafbaar feit én dat je de fiets alsnog weer moet terug geven. Ben je uiteindelijk verder van huis.
Net zoals de veroordeelde uit de zaak waar het allemaal mee begonnen is. Omdat ze ook zo'n prachtidee had van 'ik los het allemaal zelf wel op, geen zin in rompslomp' heeft ze nu de dood van een 19-jarige op haar geweten en is ze veroordeeld. En dáár heb je pas een rompslomp van.
Dan moet diegene wel eerst mij en mijn fiets weten op te sporen en aangezien de kans mij groter lijkt dat mijn fiets nog gewoon in bezit is van de dief ipv een koper die ter goeder trouw was neem ik dat risico graag.
Grote kans dat ik gewoon mijn fiets terug heb dus.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:16
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:06:
[...]
Natuurlijk is de wet geen flauwekul, zonder regels zou het onleefbaar zijn maar sommige regels kan ik me nu eenmaal niet in vinden. En dus houd ik me niet altijd aan hoe het bij wet geregeld is, zoals ik denk dat 99,9% van de mensen dat doet.
Sta jij wel achter alles dan en houd jij je overal aan?
Als je je niet in een regel kunt vinden, moet je proberen die regel aangepast te krijgen. Anders kan je het hele idee van regels wel bij 't grof vuil zetten, als iedereen naar believen de regels kan kiezen waar hij of zij zich aan wenst te houden.
Ik sta niet overal evenzeer achter, maar houd me voor zover ik weet wel overal aan ja. Al zie ik ook wel dat ik zo ongeveer de enige onbenul ben die midden in de stad voor een rood verkeerslicht sta te wachten als ik met de fiets of lopend ben
[...]
Natuurlijk is de wet geen flauwekul, zonder regels zou het onleefbaar zijn maar sommige regels kan ik me nu eenmaal niet in vinden. En dus houd ik me niet altijd aan hoe het bij wet geregeld is, zoals ik denk dat 99,9% van de mensen dat doet.
Sta jij wel achter alles dan en houd jij je overal aan?
Als je je niet in een regel kunt vinden, moet je proberen die regel aangepast te krijgen. Anders kan je het hele idee van regels wel bij 't grof vuil zetten, als iedereen naar believen de regels kan kiezen waar hij of zij zich aan wenst te houden.
Ik sta niet overal evenzeer achter, maar houd me voor zover ik weet wel overal aan ja. Al zie ik ook wel dat ik zo ongeveer de enige onbenul ben die midden in de stad voor een rood verkeerslicht sta te wachten als ik met de fiets of lopend ben
zaterdag 8 maart 2008 om 16:17
quote:tangerine schreef op 08 maart 2008 @ 16:05:
Nou, dat gaat me dus te ver, dat 'ik wil gewoon mijn fiets terug, kan me niet schelen hoe'. Ik snap dat je je fiets terugwilt. Ik snap zélfs dat je (ook al mag dat niet) je fiets dus gewoon meeneemt. Ik zou niet begrijpen dat je, om je fiets terug te krijgen, de huidige fietser óp die fiets van de fiets trekt en overrijdt met je auto. Dat dan weer niet nee.Overrijden is nogal zo wat maar een dief van mijn fiets trekken zou ik niet zoveel moeite mee hebben hoor.
Nou, dat gaat me dus te ver, dat 'ik wil gewoon mijn fiets terug, kan me niet schelen hoe'. Ik snap dat je je fiets terugwilt. Ik snap zélfs dat je (ook al mag dat niet) je fiets dus gewoon meeneemt. Ik zou niet begrijpen dat je, om je fiets terug te krijgen, de huidige fietser óp die fiets van de fiets trekt en overrijdt met je auto. Dat dan weer niet nee.Overrijden is nogal zo wat maar een dief van mijn fiets trekken zou ik niet zoveel moeite mee hebben hoor.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:18
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:10:
[...]
Dus is de oorspronkelijke eigenaar de dupe.
Ik zie gewoon niet in waarom het zo vanzelfsprekend is dat de oorspronkelijke eigenaar de dupe moet zijn.
Ik vind niet dat die koper meer recht heeft op mijn fiets dan ikzelf.Dat is het ook niet. Net zo min als het logisch is dat degene die de fiets in een betrouwbare fietsenhandel voor een reële prijs koopt, de dupe moet zijn, En daarom is het dus niet een kwestie die je zelf maar even op moet lossen.
[...]
Dus is de oorspronkelijke eigenaar de dupe.
Ik zie gewoon niet in waarom het zo vanzelfsprekend is dat de oorspronkelijke eigenaar de dupe moet zijn.
Ik vind niet dat die koper meer recht heeft op mijn fiets dan ikzelf.Dat is het ook niet. Net zo min als het logisch is dat degene die de fiets in een betrouwbare fietsenhandel voor een reële prijs koopt, de dupe moet zijn, En daarom is het dus niet een kwestie die je zelf maar even op moet lossen.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:21
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:17:
[...]
Overrijden is nogal zo wat maar een dief van mijn fiets trekken zou ik niet zoveel moeite mee hebben hoor.Als je zeker weet dat het de dief is omdat je net hebt gezien dat hij je fiets jatte, mág je hem ook van je fiets trekken. Dat valt gewoon onder de bestaande regels met betrekking tot noodweer. Maar als je niet zeker weet dat het de dief is, mag het niet omdat je dan te maken kan hebben met iemand die wellicht volledig te goeder trouw is.
[...]
Overrijden is nogal zo wat maar een dief van mijn fiets trekken zou ik niet zoveel moeite mee hebben hoor.Als je zeker weet dat het de dief is omdat je net hebt gezien dat hij je fiets jatte, mág je hem ook van je fiets trekken. Dat valt gewoon onder de bestaande regels met betrekking tot noodweer. Maar als je niet zeker weet dat het de dief is, mag het niet omdat je dan te maken kan hebben met iemand die wellicht volledig te goeder trouw is.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:22
quote:fleurtje schreef op 08 maart 2008 @ 16:08:
[...]
Tja, zoals ik al eerder zei: bedrijfsrisico. Sommige mensen vallen van een steiger. En die doen dan nog eerbaar werk.
Het één heeft natuurlijk niets met het ander te maken.
Ik noem het dan ook geen bedrijfsrisico. Dat je risico's loopt als je uit stelen gaat, ja, dat lijkt me evident. Maar dat geeft nog niemand het recht een ander te doden (of dit nu opzettelijk is of niet)
[...]
Tja, zoals ik al eerder zei: bedrijfsrisico. Sommige mensen vallen van een steiger. En die doen dan nog eerbaar werk.
Het één heeft natuurlijk niets met het ander te maken.
Ik noem het dan ook geen bedrijfsrisico. Dat je risico's loopt als je uit stelen gaat, ja, dat lijkt me evident. Maar dat geeft nog niemand het recht een ander te doden (of dit nu opzettelijk is of niet)
zaterdag 8 maart 2008 om 16:23
zaterdag 8 maart 2008 om 16:23
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:16:
[...]
Als je je niet in een regel kunt vinden, moet je proberen die regel aangepast te krijgen. Anders kan je het hele idee van regels wel bij 't grof vuil zetten, als iedereen naar believen de regels kan kiezen waar hij of zij zich aan wenst te houden.
Ik sta niet overal evenzeer achter, maar houd me voor zover ik weet wel overal aan ja. Al zie ik ook wel dat ik zo ongeveer de enige onbenul ben die midden in de stad voor een rood verkeerslicht sta te wachten als ik met de fiets of lopend ben
Ik houd mij ook grotendeels aan de regels hoor maar niet altijd, ik zeg het maar eerlijk
Zo eenvoudig is het niet om regels waar je niet achter staat te veranderen, makkelijker is het om die maar gewoon te negeren.
Maar ik snap wat je bedoelt en kan je niet anders dan gelijk geven.
Rij je ook nooit te hard dan? Ook geen 5 km?
Kom op, er moet iets zijn.
[...]
Als je je niet in een regel kunt vinden, moet je proberen die regel aangepast te krijgen. Anders kan je het hele idee van regels wel bij 't grof vuil zetten, als iedereen naar believen de regels kan kiezen waar hij of zij zich aan wenst te houden.
Ik sta niet overal evenzeer achter, maar houd me voor zover ik weet wel overal aan ja. Al zie ik ook wel dat ik zo ongeveer de enige onbenul ben die midden in de stad voor een rood verkeerslicht sta te wachten als ik met de fiets of lopend ben
Ik houd mij ook grotendeels aan de regels hoor maar niet altijd, ik zeg het maar eerlijk
Zo eenvoudig is het niet om regels waar je niet achter staat te veranderen, makkelijker is het om die maar gewoon te negeren.
Maar ik snap wat je bedoelt en kan je niet anders dan gelijk geven.
Rij je ook nooit te hard dan? Ook geen 5 km?
Kom op, er moet iets zijn.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:24
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:15:
[...]
Dan moet diegene wel eerst mij en mijn fiets weten op te sporen en aangezien de kans mij groter lijkt dat mijn fiets nog gewoon in bezit is van de dief ipv een koper die ter goeder trouw was neem ik dat risico graag.
Grote kans dat ik gewoon mijn fiets terug heb dus.
Aangezien jij in dit verhaal je fiets ergens hebt zien staan, acht ik de kans niet onaanzienlijk dat de door jou bestolen fietsenkoper op een gegeven moment jou met de fiets weer ergens ziet. Als hij slim is, belt hij gelijk de politie "ik zie iemand op mijn gestolen fiets". Politie komt erbij en je wordt aangehouden voor heling dan wel diefstal.
Ga dan maar eens uitleggen dat het toch echt eigenlijk ooit oorspronkelijk voor de diefstal-gevolgd-door-diefstal jouw fiets was.
[...]
Dan moet diegene wel eerst mij en mijn fiets weten op te sporen en aangezien de kans mij groter lijkt dat mijn fiets nog gewoon in bezit is van de dief ipv een koper die ter goeder trouw was neem ik dat risico graag.
Grote kans dat ik gewoon mijn fiets terug heb dus.
Aangezien jij in dit verhaal je fiets ergens hebt zien staan, acht ik de kans niet onaanzienlijk dat de door jou bestolen fietsenkoper op een gegeven moment jou met de fiets weer ergens ziet. Als hij slim is, belt hij gelijk de politie "ik zie iemand op mijn gestolen fiets". Politie komt erbij en je wordt aangehouden voor heling dan wel diefstal.
Ga dan maar eens uitleggen dat het toch echt eigenlijk ooit oorspronkelijk voor de diefstal-gevolgd-door-diefstal jouw fiets was.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:26
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:21:
[...]
Als je zeker weet dat het de dief is omdat je net hebt gezien dat hij je fiets jatte, mág je hem ook van je fiets trekken. Dat valt gewoon onder de bestaande regels met betrekking tot noodweer. Maar als je niet zeker weet dat het de dief is, mag het niet omdat je dan te maken kan hebben met iemand die wellicht volledig te goeder trouw is.
Dat mag?????
Waardevolle les geleerd
Een ros verkopen mag dan zeker weer niet
[...]
Als je zeker weet dat het de dief is omdat je net hebt gezien dat hij je fiets jatte, mág je hem ook van je fiets trekken. Dat valt gewoon onder de bestaande regels met betrekking tot noodweer. Maar als je niet zeker weet dat het de dief is, mag het niet omdat je dan te maken kan hebben met iemand die wellicht volledig te goeder trouw is.
Dat mag?????
Waardevolle les geleerd
Een ros verkopen mag dan zeker weer niet
zaterdag 8 maart 2008 om 16:26
Ja, vast heel dom.
Maar je bent sowieso niet zo slim als je tasjes gaat stelen.
Betekent dat dus dan maar dat je dood terecht is?
Het verlies van een tasje door diefstal is nogal wat anders dan het verlies van je leven (ook al heb je dat misschien gedeeltelijk aan jezelf te danken) Dus niks: kuil voor een ander...
Oh, was reactie op Fleurtje.... (gaat beetje snel hiero)
Maar je bent sowieso niet zo slim als je tasjes gaat stelen.
Betekent dat dus dan maar dat je dood terecht is?
Het verlies van een tasje door diefstal is nogal wat anders dan het verlies van je leven (ook al heb je dat misschien gedeeltelijk aan jezelf te danken) Dus niks: kuil voor een ander...
Oh, was reactie op Fleurtje.... (gaat beetje snel hiero)
zaterdag 8 maart 2008 om 16:27
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:23:
[...]
Ik houd mij ook grotendeels aan de regels hoor maar niet altijd, ik zeg het maar eerlijk
Zo eenvoudig is het niet om regels waar je niet achter staat te veranderen, makkelijker is het om die maar gewoon te negeren.
Maar ik snap wat je bedoelt en kan je niet anders dan gelijk geven.
Rij je ook nooit te hard dan? Ook geen 5 km?
Kom op, er moet iets zijn.
Eh, toen ik 16 was door rood rechtsaf gefietst, bekeuring. En in 2001 een bekeuring, 52 gereden waar 50 mocht.
De overige snelheidsovertredingen op mijn naam zijn door toedoen van wederhelft, maar zijn er ook maar 2 of zo in de afgelopen 7 jaar.
Tja, ben gewoon braaf, denk ik
[...]
Ik houd mij ook grotendeels aan de regels hoor maar niet altijd, ik zeg het maar eerlijk
Zo eenvoudig is het niet om regels waar je niet achter staat te veranderen, makkelijker is het om die maar gewoon te negeren.
Maar ik snap wat je bedoelt en kan je niet anders dan gelijk geven.
Rij je ook nooit te hard dan? Ook geen 5 km?
Kom op, er moet iets zijn.
Eh, toen ik 16 was door rood rechtsaf gefietst, bekeuring. En in 2001 een bekeuring, 52 gereden waar 50 mocht.
De overige snelheidsovertredingen op mijn naam zijn door toedoen van wederhelft, maar zijn er ook maar 2 of zo in de afgelopen 7 jaar.
Tja, ben gewoon braaf, denk ik
zaterdag 8 maart 2008 om 16:28
Misschien niet terecht, maar in mijn ogen gewoon dikke vette pech.
Echt, de afgelopen uren heb ik oprecht geprobeerd medelijden te voelen met dat joch. No way, het lukt me niet. Kan geen traan om dat kutjoch laten. Sterker nog: ben zeer geneigd te denken: had je maar met je poten van andermans spullen af moeten blijven. Nee, een tasjesdief hoeft niet dood, maar erg jammer kan ik dit niet vinden.
Echt, de afgelopen uren heb ik oprecht geprobeerd medelijden te voelen met dat joch. No way, het lukt me niet. Kan geen traan om dat kutjoch laten. Sterker nog: ben zeer geneigd te denken: had je maar met je poten van andermans spullen af moeten blijven. Nee, een tasjesdief hoeft niet dood, maar erg jammer kan ik dit niet vinden.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:29
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:24:
[...]
Aangezien jij in dit verhaal je fiets ergens hebt zien staan, acht ik de kans niet onaanzienlijk dat de door jou bestolen fietsenkoper op een gegeven moment jou met de fiets weer ergens ziet. Als hij slim is, belt hij gelijk de politie "ik zie iemand op mijn gestolen fiets". Politie komt erbij en je wordt aangehouden voor heling dan wel diefstal.
Ga dan maar eens uitleggen dat het toch echt eigenlijk ooit oorspronkelijk voor de diefstal-gevolgd-door-diefstal jouw fiets was.
Hmmm.
Ik heb de aankoopsbon en degene die de fiets in zijn bezit heeft moet toch aantonen, ik ben al de aannemelijke eigenaar toch.
Of werkt het dan niet zo, volgens het lesje wel
[...]
Aangezien jij in dit verhaal je fiets ergens hebt zien staan, acht ik de kans niet onaanzienlijk dat de door jou bestolen fietsenkoper op een gegeven moment jou met de fiets weer ergens ziet. Als hij slim is, belt hij gelijk de politie "ik zie iemand op mijn gestolen fiets". Politie komt erbij en je wordt aangehouden voor heling dan wel diefstal.
Ga dan maar eens uitleggen dat het toch echt eigenlijk ooit oorspronkelijk voor de diefstal-gevolgd-door-diefstal jouw fiets was.
Hmmm.
Ik heb de aankoopsbon en degene die de fiets in zijn bezit heeft moet toch aantonen, ik ben al de aannemelijke eigenaar toch.
Of werkt het dan niet zo, volgens het lesje wel
zaterdag 8 maart 2008 om 16:31
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:27:
[...]
Eh, toen ik 16 was door rood rechtsaf gefietst, bekeuring. En in 2001 een bekeuring, 52 gereden waar 50 mocht.
De overige snelheidsovertredingen op mijn naam zijn door toedoen van wederhelft, maar zijn er ook maar 2 of zo in de afgelopen 7 jaar.
Tja, ben gewoon braaf, denk ik Toch wel beetje crimineel aangelegd want bij die 52 km tel ik de correctie even op...
[...]
Eh, toen ik 16 was door rood rechtsaf gefietst, bekeuring. En in 2001 een bekeuring, 52 gereden waar 50 mocht.
De overige snelheidsovertredingen op mijn naam zijn door toedoen van wederhelft, maar zijn er ook maar 2 of zo in de afgelopen 7 jaar.
Tja, ben gewoon braaf, denk ik Toch wel beetje crimineel aangelegd want bij die 52 km tel ik de correctie even op...
zaterdag 8 maart 2008 om 16:32
zaterdag 8 maart 2008 om 16:33
quote:Tante Sjaan schreef op 08 maart 2008 @ 16:29:
[...]
Hmmm.
Ik heb de aankoopsbon en degene die de fiets in zijn bezit heeft moet toch aantonen, ik ben al de aannemelijke eigenaar toch.
Of werkt het dan niet zo, volgens het lesje wel Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar
[...]
Hmmm.
Ik heb de aankoopsbon en degene die de fiets in zijn bezit heeft moet toch aantonen, ik ben al de aannemelijke eigenaar toch.
Of werkt het dan niet zo, volgens het lesje wel Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar
zaterdag 8 maart 2008 om 16:37
[quote]Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:32:
[...]
Als die nodig is om hem van je fiets af te krijgen, wel. Als je je fiets al terug hebt, niet meer.
Toch nog ergens goed voor, al die lesjes hier :-p[/quote
Zie, forummen is geen nutteloze hobby, ik spijker gewoon mijn kennis bij. Laat het stof op de plinten maar even wachten, dit is veeeel nuttiger
Ik heb er toen nooit meer wat van gehoord btw, had gewoon mijn fiets terug gelukkig.
[...]
Als die nodig is om hem van je fiets af te krijgen, wel. Als je je fiets al terug hebt, niet meer.
Toch nog ergens goed voor, al die lesjes hier :-p[/quote
Zie, forummen is geen nutteloze hobby, ik spijker gewoon mijn kennis bij. Laat het stof op de plinten maar even wachten, dit is veeeel nuttiger
Ik heb er toen nooit meer wat van gehoord btw, had gewoon mijn fiets terug gelukkig.
zaterdag 8 maart 2008 om 16:42
quote:Dhelia schreef op 08 maart 2008 @ 16:33:
[...]
Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar Laten we maar kappen met deze topicvervuiling want het lesje neemt nu weer een onaangename wending.
[...]
Als diegene ook een aankoopbon heeft van zijn betrouwbare tweedehandsfietsenwinkel, is die van recentere datum en wordt hij al gauw de meest aannemelijke eigenaar Laten we maar kappen met deze topicvervuiling want het lesje neemt nu weer een onaangename wending.
zaterdag 8 maart 2008 om 17:48
Waarom heeft iedereen het over 'de dood van iemand' tegenover 'alleen maar het verlies van een tasje'???? Dit is totaal onterecht, zo'n tasjesroof heeft veel meer impact dan alleen maar het verlies van bezit, het lijkt wel of bijna niemand dit beseft. Het staat dan wel leuk als je het op die manier tegenover elkaar zet en daarmee het slachtoffer in een nog slechter daglicht plaatst, maar helemaal eerlijk vind ik dit niet. Laten we wel wezen dat slachtoffers van dergelijke straatroven (klinkt al beter dan 'tasjesroof') zich nooit meer veilig voelen in hun auto en daardoor jarenlang dit met zich meedragen. Jullie hebben het constant over 'het was 'maar' een tasjesroof en oja dat mag niet, maar dit dekt absoluut de lading niet.
zaterdag 8 maart 2008 om 17:51
In het geval van de fiets ben ik van mening dat je als eerste oorspronkelijke eigenaar (met aankoopbewijs) altijd gecompenseerd zou moeten worden. Laat er maar een 'onderzoeksplicht' komen voor de handelaar zodat die zeker weet dat de fiets niet gestolen is. Die zou dan de schade aan de 2e eigenaar moeten vergoeden en de eerste eigenaar zn fiets terug ...of iets dergelijks.
zaterdag 8 maart 2008 om 17:55
quote:trieneke schreef op 08 maart 2008 @ 17:48:
Waarom heeft iedereen het over 'de dood van iemand' tegenover 'alleen maar het verlies van een tasje'???? Dit is totaal onterecht, zo'n tasjesroof heeft veel meer impact dan alleen maar het verlies van bezit, het lijkt wel of bijna niemand dit beseft. Het staat dan wel leuk als je het op die manier tegenover elkaar zet en daarmee het slachtoffer in een nog slechter daglicht plaatst, maar helemaal eerlijk vind ik dit niet. Laten we wel wezen dat slachtoffers van dergelijke straatroven (klinkt al beter dan 'tasjesroof') zich nooit meer veilig voelen in hun auto en daardoor jarenlang dit met zich meedragen. Jullie hebben het constant over 'het was 'maar' een tasjesroof en oja dat mag niet, maar dit dekt absoluut de lading niet.Dus is het gerechtvaardigd om je rover dood te rijden? btw er bestaat ook nog zoiets als slachtofferhulp.
Waarom heeft iedereen het over 'de dood van iemand' tegenover 'alleen maar het verlies van een tasje'???? Dit is totaal onterecht, zo'n tasjesroof heeft veel meer impact dan alleen maar het verlies van bezit, het lijkt wel of bijna niemand dit beseft. Het staat dan wel leuk als je het op die manier tegenover elkaar zet en daarmee het slachtoffer in een nog slechter daglicht plaatst, maar helemaal eerlijk vind ik dit niet. Laten we wel wezen dat slachtoffers van dergelijke straatroven (klinkt al beter dan 'tasjesroof') zich nooit meer veilig voelen in hun auto en daardoor jarenlang dit met zich meedragen. Jullie hebben het constant over 'het was 'maar' een tasjesroof en oja dat mag niet, maar dit dekt absoluut de lading niet.Dus is het gerechtvaardigd om je rover dood te rijden? btw er bestaat ook nog zoiets als slachtofferhulp.
