Actueel
alle pijlers
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
zaterdag 31 maart 2012 om 01:39
Rosa Parks was een volwassen vrouw van 30 toen ze actief werd bij de Civil Rights beweging en 43 jaar toen ze weigerde haar zitplaats in de bus af te staan. En jij noemt haar een 'meisje' alsof ze een of ander blaag was? Ik vind het nogal denigrerend klinken.
Als je echt zo slim bent als je zelf meent te denken, ga dan alsjeblieft lekker naar een ander forum. You've outstayed your welcome here...voor het geval het je nog niet duidelijk mocht zijn.
Als je echt zo slim bent als je zelf meent te denken, ga dan alsjeblieft lekker naar een ander forum. You've outstayed your welcome here...voor het geval het je nog niet duidelijk mocht zijn.
zaterdag 31 maart 2012 om 02:34
Het is inderdaad zo dat er tegenwoordig meer meisjes op de universiteit zitten dan jongens, maar zij kiezen vaker voor studies die ze 'leuk' vinden', waardoor de meeste afgestudeerde vrouwen meteen al minder verdienen dan mannen. Zodra ze een gezin stichten gaan ze vaak minder werken en tja, met een baantje van 20 uur per week kom je niet echt aan de top. Ook hierbij geldt dat de Nederlandse vrouw graag werk doet dat 'leuk' is en zo ken ik talloze universitair geschoolde vrouwen die uiteindelijk een baan hebben die zwaar onder hun niveau is, of onder het mom van 'een webshopje' eigenlijk gewoon huisvrouw zijn. En tja, zo kom je niet in die top 1000 terecht :Imao:
zaterdag 31 maart 2012 om 06:02
quote:martin81 schreef op 31 maart 2012 @ 00:32:
[...]
Je verdraait natuurlijk mijn woorden. Ik doel natuurlijk niet op medische problemen tijdens de bevalling.
Ik reageer op vrouwen die het bevallen als een prestatie kwalificeren. Deze vrouwen bedoelen uiteraard niet dat vrouwen die een gezonde bevalling hebben beter hebben gepresteerd dan vrouwen die medische complicaties hebben tijdens de bevalling.
Wat ik bedoel is dat een marathon lopen een prestatie is in de zin dat sommigen halverwege stoppen omdat ze te moe zijn. Een opleiding afmaken is een prestatie in de zin dat je hard moet studeren. Maar bevallen is geen prestatie, omdat simpelweg je weeen beginnen na negen maanden (of je dat nu leuk vindt of niet) en je er ook niet voor kunt kiezen om toch maar niet te baren.
Nam aan dat dat duidelijk was, en snap ook niet dat mijn woorden zo verdraaid waren.
Als je denkt aan complicaties tijdens de bevalling, dan moet je niet boos zijn op mij, maar op de vrouwen die het baren WEL een prestatie noemen. Want die suggereren dan (in jouw interpretatie) dat succesvol baren een prestatie is en medische complicaties ondervinden een soort falen. Let wel, dit is uiteraard absoluut niet de manier waarop ik het bedoelde.
Jij mag baren dan geen prestatie vinden. Toch is het iets dat in het geval de natuur het anders had gewild, geen man een bevalling zou (kunnen) doorstaan.
Kijk maar eens goed naar het filmpje op deze site:
http://www.trotsemoeders. ... -hebben-hogere-pijngrens/
Door veel mannen wordt de bevalling ernstig onderschat. Mannen denken vaak dat zij een hogere pijngrens hebben en dat als zij zouden bevallen dat ze dat wel even zouden doen. Zelf ben ik deze discussie nooit aangegaan, want ik weet dat dat toch nutteloos is, maar in mijn omgeving ken ik zat vrouwen die keer op keer deze zelfde discussie weer aangaan. Begrijpelijk, maar mannen zullen nooit beseffen waar vrouwen doorheen moeten om een kindje te baren. Of toch wel?
Er zijn echter mannen die wel willen ervaren wat vrouwen moeten doorstaan. De man in dit filmpje heeft meegedaan aan een experiment waarin hij via elektroden spiersamentrekkingen krijgt die vergelijkbaar zijn met weeën. Uiteraard wordt de pijn steeds heftiger, net als bij een echte bevalling en mocht hij gebruik maken van lachgas.
Na drie uur en vijfenveertig minuten hield hij het voor gezien met een diep gevoel van respect voor vrouwen die écht zijn bevallen en gaan bevallen.
Misschien een idee om een man die denkt dat het zo gemakkelijk is allemaal eens aan te koppelen aan deze elektroden zodat ze dit ook eens kunnen ervaren. Wie weet dat ze dan wat minder hard roepen dat zij het juist zijn die het zo zwaar hebben tijdens een bevalling.
[...]
Je verdraait natuurlijk mijn woorden. Ik doel natuurlijk niet op medische problemen tijdens de bevalling.
Ik reageer op vrouwen die het bevallen als een prestatie kwalificeren. Deze vrouwen bedoelen uiteraard niet dat vrouwen die een gezonde bevalling hebben beter hebben gepresteerd dan vrouwen die medische complicaties hebben tijdens de bevalling.
Wat ik bedoel is dat een marathon lopen een prestatie is in de zin dat sommigen halverwege stoppen omdat ze te moe zijn. Een opleiding afmaken is een prestatie in de zin dat je hard moet studeren. Maar bevallen is geen prestatie, omdat simpelweg je weeen beginnen na negen maanden (of je dat nu leuk vindt of niet) en je er ook niet voor kunt kiezen om toch maar niet te baren.
Nam aan dat dat duidelijk was, en snap ook niet dat mijn woorden zo verdraaid waren.
Als je denkt aan complicaties tijdens de bevalling, dan moet je niet boos zijn op mij, maar op de vrouwen die het baren WEL een prestatie noemen. Want die suggereren dan (in jouw interpretatie) dat succesvol baren een prestatie is en medische complicaties ondervinden een soort falen. Let wel, dit is uiteraard absoluut niet de manier waarop ik het bedoelde.
Jij mag baren dan geen prestatie vinden. Toch is het iets dat in het geval de natuur het anders had gewild, geen man een bevalling zou (kunnen) doorstaan.
Kijk maar eens goed naar het filmpje op deze site:
http://www.trotsemoeders. ... -hebben-hogere-pijngrens/
Door veel mannen wordt de bevalling ernstig onderschat. Mannen denken vaak dat zij een hogere pijngrens hebben en dat als zij zouden bevallen dat ze dat wel even zouden doen. Zelf ben ik deze discussie nooit aangegaan, want ik weet dat dat toch nutteloos is, maar in mijn omgeving ken ik zat vrouwen die keer op keer deze zelfde discussie weer aangaan. Begrijpelijk, maar mannen zullen nooit beseffen waar vrouwen doorheen moeten om een kindje te baren. Of toch wel?
Er zijn echter mannen die wel willen ervaren wat vrouwen moeten doorstaan. De man in dit filmpje heeft meegedaan aan een experiment waarin hij via elektroden spiersamentrekkingen krijgt die vergelijkbaar zijn met weeën. Uiteraard wordt de pijn steeds heftiger, net als bij een echte bevalling en mocht hij gebruik maken van lachgas.
Na drie uur en vijfenveertig minuten hield hij het voor gezien met een diep gevoel van respect voor vrouwen die écht zijn bevallen en gaan bevallen.
Misschien een idee om een man die denkt dat het zo gemakkelijk is allemaal eens aan te koppelen aan deze elektroden zodat ze dit ook eens kunnen ervaren. Wie weet dat ze dan wat minder hard roepen dat zij het juist zijn die het zo zwaar hebben tijdens een bevalling.
zaterdag 31 maart 2012 om 08:07
Ik ben een enorm tegenstander van Trollen als Martin.
Maar: ik vind dat Martin er eigenlijk oneerlijk van langs krijgt in dit topic.
Hoe idioot dan ook: in zijn oproep een top-1000 aller-tijden neer te zetten is de discussie over het baren van kinderen te krankzinnig voor woorden.
Ik vind dat veel tegenstanders van Martin zichzelf een beetje voor schut zetten door het punt van zwangerschap zo erg uit te spelen.
Maar: ik vind dat Martin er eigenlijk oneerlijk van langs krijgt in dit topic.
Hoe idioot dan ook: in zijn oproep een top-1000 aller-tijden neer te zetten is de discussie over het baren van kinderen te krankzinnig voor woorden.
Ik vind dat veel tegenstanders van Martin zichzelf een beetje voor schut zetten door het punt van zwangerschap zo erg uit te spelen.
zaterdag 31 maart 2012 om 09:15
Ik ben het op zich wel met je eens Jukebox, echter worden alle serieuze voorstellen weggewuifd door Martin81, omdat die niet aan zijn standaard voldoen. Op zo'n moment is alle ruimte voor een zinnige discussie al verdwenen.
Er is overigens een paar jaar geleden een boek over dit onderwerp verschenen: het grote geweldige vrouwen boek van Machteld Maris. Natuurlijk is dit ook een controversiële en persoonlijke lijst, maar in elk geval gemaakt door iemand met respect voor de vrouw. En dat respect vind ik niet terug in dit topic van Martin81.
Er is overigens een paar jaar geleden een boek over dit onderwerp verschenen: het grote geweldige vrouwen boek van Machteld Maris. Natuurlijk is dit ook een controversiële en persoonlijke lijst, maar in elk geval gemaakt door iemand met respect voor de vrouw. En dat respect vind ik niet terug in dit topic van Martin81.
zaterdag 31 maart 2012 om 10:38
zaterdag 31 maart 2012 om 10:57
Voor elke mannelijke prestatie van positieve universele betekenis staat een veelvoud aan mannelijke prestaties van negatieve, vernielende, weerzinwekkende universele betekenis. Denk bijvoorbeeld aan dictators, staatshoofden van oorlog, invloedrijke veldheren, bedenkers van wapens, vervuiling, noem maar op. Hoe ziet deze keerzijde van de medaille er voor de vrouwelijke prestaties uit?
Verder denk ik dat veel invloedrijke personen vanuit psychiatrische ziektebeelden handelen. Just sayin'.
Verder denk ik dat veel invloedrijke personen vanuit psychiatrische ziektebeelden handelen. Just sayin'.
zaterdag 31 maart 2012 om 11:06
quote:megimpi schreef op 31 maart 2012 @ 10:57:
Voor elke mannelijke prestatie van positieve universele betekenis staat een veelvoud aan mannelijke prestaties van negatieve, vernielende, weerzinwekkende universele betekenis. Denk bijvoorbeeld aan dictators, staatshoofden van oorlog, invloedrijke veldheren, bedenkers van wapens, vervuiling, noem maar op. Hoe ziet deze keerzijde van de medaille er voor de vrouwelijke prestaties uit?.
Helemaal mee eens. En uit het feit dat ik het hiermee eens ben, blijkt al dat ik niet op vrouwen neerkijk en dat ik mannen niet als superieure sekse zie. Misschien hebben vrouwen zelfs wel een betere track-record als je ook misdaden van mannen, en alle liefde en zorg van vrouwen voor hun kinderen, vriendinnen, ouderen, buren, etc. erbij betrekt.
Echter, daar gaat dit topic niet over.
Voor elke mannelijke prestatie van positieve universele betekenis staat een veelvoud aan mannelijke prestaties van negatieve, vernielende, weerzinwekkende universele betekenis. Denk bijvoorbeeld aan dictators, staatshoofden van oorlog, invloedrijke veldheren, bedenkers van wapens, vervuiling, noem maar op. Hoe ziet deze keerzijde van de medaille er voor de vrouwelijke prestaties uit?.
Helemaal mee eens. En uit het feit dat ik het hiermee eens ben, blijkt al dat ik niet op vrouwen neerkijk en dat ik mannen niet als superieure sekse zie. Misschien hebben vrouwen zelfs wel een betere track-record als je ook misdaden van mannen, en alle liefde en zorg van vrouwen voor hun kinderen, vriendinnen, ouderen, buren, etc. erbij betrekt.
Echter, daar gaat dit topic niet over.
zaterdag 31 maart 2012 om 11:49
quote:missverrektekoekwaus schreef op 30 maart 2012 @ 22:30:
[...]
Over prestatieloos gesproken
Hey, Martin.
Durf je mijn uitdaging nou aan te nemen of niet?
Dan kun je nog eens bevestigd zien dat al die honderden forummers je de meest invloedrijke forummer vinden en zich inderdaad minder voelen dan jij.
Deal?
Martin, het minste dat je kunt doen is reageren.
Ik heb inmiddels geconcludeerd dat je dit viva-onderzoekje naar jezelf niet aandurft. Snap ik helemaal.
Maar geef dat dan gewoon even aan.
[...]
Over prestatieloos gesproken
Hey, Martin.
Durf je mijn uitdaging nou aan te nemen of niet?
Dan kun je nog eens bevestigd zien dat al die honderden forummers je de meest invloedrijke forummer vinden en zich inderdaad minder voelen dan jij.
Deal?
Martin, het minste dat je kunt doen is reageren.
Ik heb inmiddels geconcludeerd dat je dit viva-onderzoekje naar jezelf niet aandurft. Snap ik helemaal.
Maar geef dat dan gewoon even aan.
zaterdag 31 maart 2012 om 11:51
quote:missverrektekoekwaus schreef op 29 maart 2012 @ 17:31:
Martin, ik daag je uit. Zet de antwoorden op mijn vragen in een nieuw topic, als stelling. Met een poll met de vraag of men het er mee eens is. Keuze, ja of nee. En geef mensen de ruimte om commentaar te leveren op je stellingen.
.Even voor de goede orde, het ging om de antwoorden die je gaf op mijn eerdere vragen.
Martin, ik daag je uit. Zet de antwoorden op mijn vragen in een nieuw topic, als stelling. Met een poll met de vraag of men het er mee eens is. Keuze, ja of nee. En geef mensen de ruimte om commentaar te leveren op je stellingen.
.Even voor de goede orde, het ging om de antwoorden die je gaf op mijn eerdere vragen.
zaterdag 31 maart 2012 om 14:05
quote:missverrektekoekwaus schreef op 31 maart 2012 @ 11:49:
[...]
Martin, het minste dat je kunt doen is reageren.
Ik heb inmiddels geconcludeerd dat je dit viva-onderzoekje naar jezelf niet aandurft. Snap ik helemaal.
Maar geef dat dan gewoon even aan.
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.
[...]
Martin, het minste dat je kunt doen is reageren.
Ik heb inmiddels geconcludeerd dat je dit viva-onderzoekje naar jezelf niet aandurft. Snap ik helemaal.
Maar geef dat dan gewoon even aan.
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.
zaterdag 31 maart 2012 om 14:06
quote:martin81 schreef op 31 maart 2012 @ 14:05:
[...]
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.
Ik zie weer een melkweg om Toqueville zijn hoofd heen draaien.
[...]
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.
Ik zie weer een melkweg om Toqueville zijn hoofd heen draaien.
zaterdag 31 maart 2012 om 14:08
quote:martin81 schreef op 31 maart 2012 @ 11:06:
[...]
Helemaal mee eens. En uit het feit dat ik het hiermee eens ben, blijkt al dat ik niet op vrouwen neerkijk en dat ik mannen niet als superieure sekse zie. Misschien hebben vrouwen zelfs wel een betere track-record als je ook misdaden van mannen, en alle liefde en zorg van vrouwen voor hun kinderen, vriendinnen, ouderen, buren, etc. erbij betrekt.
Echter, daar gaat dit topic niet over.Eensch! De eerste alinea gaat ergens over. Dit topic echter gaat weer helemaal nergens over.
[...]
Helemaal mee eens. En uit het feit dat ik het hiermee eens ben, blijkt al dat ik niet op vrouwen neerkijk en dat ik mannen niet als superieure sekse zie. Misschien hebben vrouwen zelfs wel een betere track-record als je ook misdaden van mannen, en alle liefde en zorg van vrouwen voor hun kinderen, vriendinnen, ouderen, buren, etc. erbij betrekt.
Echter, daar gaat dit topic niet over.Eensch! De eerste alinea gaat ergens over. Dit topic echter gaat weer helemaal nergens over.
zaterdag 31 maart 2012 om 14:47
quote:martin81 schreef op 31 maart 2012 @ 10:34:
Ik heb juist heel veel respect voor vrouwen.
Ik ben ook dol op vrouwen. Ik heb zelfs meer vriendinnen dan vrienden, kan veel beter met vrouwen praten, etc. (Ik hou dan weer niet van vrouwelijke cabaretiers, maar dat is een ander verhaal).Jammer, ik wilde net Brigitte Kaandorp gaan nomineren voor de top1000.
Ik heb juist heel veel respect voor vrouwen.
Ik ben ook dol op vrouwen. Ik heb zelfs meer vriendinnen dan vrienden, kan veel beter met vrouwen praten, etc. (Ik hou dan weer niet van vrouwelijke cabaretiers, maar dat is een ander verhaal).Jammer, ik wilde net Brigitte Kaandorp gaan nomineren voor de top1000.
zaterdag 31 maart 2012 om 14:49
quote:martin81 schreef op 31 maart 2012 @ 14:05:
[...]
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.Nee, je durft het niet aan, omdat dan inderdaad zal blijken dat de meeste forummers jou een troll vinden die onzin-topics opent en vrouwonvriendelijk is.
[...]
Ik ga dat onderzoek niet doen. Dat ik een invloedrijke forummer ben, is al gebleken op allerlei manieren.
Wanneer je mensen deze simpele vraag voorlegt, kun je nu al zien aankomen dat iedereen elkaar gaat opstoken en dat er een "Er waren wel 1000 forummers invloedrijker dan jij-sfeertje" gaat ontstaan. Ook al is dat evidente lulkoek.Nee, je durft het niet aan, omdat dan inderdaad zal blijken dat de meeste forummers jou een troll vinden die onzin-topics opent en vrouwonvriendelijk is.
