data:image/s3,"s3://crabby-images/a4ed4/a4ed49e04d6ac3c0ec7875bd4b6da840604eb42e" alt=""
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
zaterdag 31 maart 2012 om 21:43
Bevallen lijkt me nou net wel een prestatie van universele betekenis, anders is de tent leeg. Dat maakt bevallen een prestatie waaraan alle menselijke genialiteit zich voorlopig nog niet kan meten.
Overigens best een gekke redenatie: een marathon lopen kun je als een prestatie zien omdat je ook kunt stoppen als je te moe bent, en bevallen is geen prestatie omdat je die keuze niet hebt. Bovendien hoef je voor een bevalling ook niet hard te werken, zo blijkt uit je vergelijking met studeren. Het is waar dat een bevalling na ongeveer 9 maanden 'vanzelf' wordt ingezet, maar dat het niet hard werken is gaat voor veel vrouwen niet op. En het feit dat ze niet kunnen stoppen als ze te moe zijn, houdt in dat ze maar om moeten gaan met het moment dat de marathonloper afhaakt, om maar even bij de vergelijking te blijven. En wat natuurlijk ook niet in het voordeel van bevallen werkt is dat de meeste vrouwen het kunnen, ook zij die niet heel intelligent zijn.
Dus een soort symbool van een moeder kan wat mij betreft best op de lijst, Maria bijv.
Overigens best een gekke redenatie: een marathon lopen kun je als een prestatie zien omdat je ook kunt stoppen als je te moe bent, en bevallen is geen prestatie omdat je die keuze niet hebt. Bovendien hoef je voor een bevalling ook niet hard te werken, zo blijkt uit je vergelijking met studeren. Het is waar dat een bevalling na ongeveer 9 maanden 'vanzelf' wordt ingezet, maar dat het niet hard werken is gaat voor veel vrouwen niet op. En het feit dat ze niet kunnen stoppen als ze te moe zijn, houdt in dat ze maar om moeten gaan met het moment dat de marathonloper afhaakt, om maar even bij de vergelijking te blijven. En wat natuurlijk ook niet in het voordeel van bevallen werkt is dat de meeste vrouwen het kunnen, ook zij die niet heel intelligent zijn.
Dus een soort symbool van een moeder kan wat mij betreft best op de lijst, Maria bijv.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 21:44
Maar een Pele of Federer kunnen wel Einstein n Mozart evenaren?
Jeanne heeft in haar tijd veel betekend voor de bevolking van frankrijk. Lees de boeken er maar op na, lees je in. Dan zie je zelf wat voor een invloed dat persoontje van nog geen 20 heeft gehad op een heel land. Ja er zal veel zijn toegevoegd aan haar heldendaden, maar daarnaast is het gewoon waargebeurd. Haar vonnis en hele rechtszaak zijn opgetekend met alle details van haar daden.
Prima dat jij dat niet wilt vergelijken met een Mozart of Einstein, maar Federer en Pele horen mijn inziens daar dan ook niet bij.
Jeanne heeft in haar tijd veel betekend voor de bevolking van frankrijk. Lees de boeken er maar op na, lees je in. Dan zie je zelf wat voor een invloed dat persoontje van nog geen 20 heeft gehad op een heel land. Ja er zal veel zijn toegevoegd aan haar heldendaden, maar daarnaast is het gewoon waargebeurd. Haar vonnis en hele rechtszaak zijn opgetekend met alle details van haar daden.
Prima dat jij dat niet wilt vergelijken met een Mozart of Einstein, maar Federer en Pele horen mijn inziens daar dan ook niet bij.
zaterdag 31 maart 2012 om 22:46
quote:iris1969 schreef op 31 maart 2012 @ 19:41:
Jammer dat je het topic vol met voorwaarden dichttimmert Martin, want zo blijft er niemand meer over en er zijn al zo weinig vrouwen van universele betekenis .
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................
Jammer dat je het topic vol met voorwaarden dichttimmert Martin, want zo blijft er niemand meer over en er zijn al zo weinig vrouwen van universele betekenis .
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................
zaterdag 31 maart 2012 om 22:48
quote:Yvonne77 schreef op 31 maart 2012 @ 22:46:
[...]
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................Scherpe analyse Yvonne
[...]
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................Scherpe analyse Yvonne
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 22:52
quote:Yvonne77 schreef op 31 maart 2012 @ 22:46:
[...]
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................Weet ik en dat vind ik dus jammer. Het toont namelijk aan dat Martin zijn persoonlijke voorkeur te sterk door laat schemeren.
[...]
Waarschijnlijk heb je de eerste 20+ pagina's niet gelezen, maar elke vrouw die wordt aangedragen wordt ook meteen door TO de grond in geboord.
Want:
- Het is geen man.
- Er is een man die het beter kan.
- Het is niet TO's smaak.
- TO wordt er misselijk van.
- Het is geen prestatie wat deze vrouw heeft bereikt.
Etc......................Weet ik en dat vind ik dus jammer. Het toont namelijk aan dat Martin zijn persoonlijke voorkeur te sterk door laat schemeren.
zaterdag 31 maart 2012 om 22:56
quote:iris1969 schreef op 31 maart 2012 @ 22:52:
[...]
Weet ik en dat vind ik dus jammer. Het toont namelijk aan dat Martin zijn persoonlijke voorkeur te sterk door laat schemeren. Sorry, moet ik even om lachen. Dit hele topic gaat alleen maar om TO's mening. De lijst met voorwaarden wordt met de dag langer.
[...]
Weet ik en dat vind ik dus jammer. Het toont namelijk aan dat Martin zijn persoonlijke voorkeur te sterk door laat schemeren. Sorry, moet ik even om lachen. Dit hele topic gaat alleen maar om TO's mening. De lijst met voorwaarden wordt met de dag langer.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 23:05
quote:Twinkle1001 schreef op 31 maart 2012 @ 22:53:
Nogmaals: Marie Curie (ook wel bekend als Madame Curie). Is die een nominatie waard?Volgens mij heeft TO al meerdere malen gezegd dat hij haar geen goede kandidate vond.
Excuses, hij schrijft het volgende in de OP:
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Nogmaals: Marie Curie (ook wel bekend als Madame Curie). Is die een nominatie waard?Volgens mij heeft TO al meerdere malen gezegd dat hij haar geen goede kandidate vond.
Excuses, hij schrijft het volgende in de OP:
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""