data:image/s3,"s3://crabby-images/a4ed4/a4ed49e04d6ac3c0ec7875bd4b6da840604eb42e" alt=""
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
zaterdag 31 maart 2012 om 23:32
quote:martin81 schreef op 30 maart 2012 @ 09:15:
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).Hierboven de reactie op Marie Curie als genomineerde.
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).Hierboven de reactie op Marie Curie als genomineerde.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 23:38
quote:louisavuitton schreef op 31 maart 2012 @ 23:23:
Martin wil er geen ranglijstje van maken, hij wil aantonen dat mannen beter zijn dan vrouwen.Dat zijn ze helaas ook nog steeds op talrijke gebieden, maar ik heb de hoop dat dit ooit geheel gelijkwaardig zal zijn of wie weet worden de vrouwen dan wel veel beter (aangezien we niet worden gehinderd door testosteron ).
Martin wil er geen ranglijstje van maken, hij wil aantonen dat mannen beter zijn dan vrouwen.Dat zijn ze helaas ook nog steeds op talrijke gebieden, maar ik heb de hoop dat dit ooit geheel gelijkwaardig zal zijn of wie weet worden de vrouwen dan wel veel beter (aangezien we niet worden gehinderd door testosteron ).
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 23:44
quote:VotesforLeo schreef op 31 maart 2012 @ 23:42:
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
"Dat het werk van vrouwen wordt onderschat, bleek toen de Modern Language Association of America overging tot het blinderen van artikelen voordat ze aan de referenten werden aangeboden. Het percentage aanvaarde stukken van vrouwelijke auteurs steeg aanzienlijk."
http://www.ntvg.nl/public ... C3%A9noog-koning/volledig
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
"Dat het werk van vrouwen wordt onderschat, bleek toen de Modern Language Association of America overging tot het blinderen van artikelen voordat ze aan de referenten werden aangeboden. Het percentage aanvaarde stukken van vrouwelijke auteurs steeg aanzienlijk."
http://www.ntvg.nl/public ... C3%A9noog-koning/volledig
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 23:45
quote:VotesforLeo schreef op 31 maart 2012 @ 23:42:
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
Eens en dat schreef ik ook in een eerdere uitgebreide post. Ik vrees dat het nog wel een generatie of 2 zal duren voordat we echt gelijkwaardig zijn en dan kun je pas zien wie er beter of slechter is.
Vrouwen werken echter zelf ook mee aan die ongelijkwaardigheid vrees ik. In de hele wereld, maar helaas ook nog steeds in het zogenaamd geëmancipeerde Westen.
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
Eens en dat schreef ik ook in een eerdere uitgebreide post. Ik vrees dat het nog wel een generatie of 2 zal duren voordat we echt gelijkwaardig zijn en dan kun je pas zien wie er beter of slechter is.
Vrouwen werken echter zelf ook mee aan die ongelijkwaardigheid vrees ik. In de hele wereld, maar helaas ook nog steeds in het zogenaamd geëmancipeerde Westen.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zaterdag 31 maart 2012 om 23:58
quote:VotesforLeo schreef op 31 maart 2012 @ 23:48:
En op welke manier werken ze daar aan mee volgens jou?
Door de man na de geboorte van de kinderen fulltime te laten werken en zelf een parttime baantje te nemen. Dit is niet erg bevordelijk voor je carriere en economisch gezien onverstandg bij een scheiding.
Door te acccepteren dat ze minder salaris krijgen bij hetzelfde werk, door minder snel ambities te tonen dan mannen enz.
In de rest van de wereld is het helemaal hopeloos, bijv. wat Islamitische vrouwen allemaal pikken van mannen.
De dingen die jij overigens nemde in je uitgebreide pst waren al door meerdere ensen geschreven maar de kracht zit 'm in de herhalingdata:image/s3,"s3://crabby-images/07aa6/07aa64325364ca175c84f80affbc6c50a916117c" alt="Smile :-)"
Dat zal best, want ik heb namelijk niet alles gelezen door het voorspelbare anti Martin-geleuter tussendoor .
En op welke manier werken ze daar aan mee volgens jou?
Door de man na de geboorte van de kinderen fulltime te laten werken en zelf een parttime baantje te nemen. Dit is niet erg bevordelijk voor je carriere en economisch gezien onverstandg bij een scheiding.
Door te acccepteren dat ze minder salaris krijgen bij hetzelfde werk, door minder snel ambities te tonen dan mannen enz.
In de rest van de wereld is het helemaal hopeloos, bijv. wat Islamitische vrouwen allemaal pikken van mannen.
De dingen die jij overigens nemde in je uitgebreide pst waren al door meerdere ensen geschreven maar de kracht zit 'm in de herhaling
data:image/s3,"s3://crabby-images/07aa6/07aa64325364ca175c84f80affbc6c50a916117c" alt="Smile :-)"
Dat zal best, want ik heb namelijk niet alles gelezen door het voorspelbare anti Martin-geleuter tussendoor .
zondag 1 april 2012 om 00:05
Maar eigenlijk maakt dat vrouwen alleen maar sterker door nog te werken terwijl ze er net kinderen hebben uitgepoept. Mannen kunnen net 1 papadag aan, als je geluk hebt.
Met dat salaris en ambities ben ik het eens. Maar heb zelf laatst ook een situatie meegemaakt waar ik ambitie toonde en dat werd weggezet als eager, duuuuh. Als een man hetzelfde gedrag had vertoond was het goed geweest maar nu voelden de mannetjes zich bedreigd. En zo is het anno 2012 dus nog steeds.
Met dat salaris en ambities ben ik het eens. Maar heb zelf laatst ook een situatie meegemaakt waar ik ambitie toonde en dat werd weggezet als eager, duuuuh. Als een man hetzelfde gedrag had vertoond was het goed geweest maar nu voelden de mannetjes zich bedreigd. En zo is het anno 2012 dus nog steeds.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 00:47
quote:iris1969 schreef op 31 maart 2012 @ 23:38:
[...]
Dat zijn ze helaas ook nog steeds op talrijke gebieden, maar ik heb de hoop dat dit ooit geheel gelijkwaardig zal zijn of wie weet worden de vrouwen dan wel veel beter (aangezien we niet worden gehinderd door testosteron ).Ik weet niet of mijn oestrogeengehalte nou zo productief werkt
[...]
Dat zijn ze helaas ook nog steeds op talrijke gebieden, maar ik heb de hoop dat dit ooit geheel gelijkwaardig zal zijn of wie weet worden de vrouwen dan wel veel beter (aangezien we niet worden gehinderd door testosteron ).Ik weet niet of mijn oestrogeengehalte nou zo productief werkt
zondag 1 april 2012 om 08:06
quote:Yvonne77 schreef op 31 maart 2012 @ 23:05:
[...]
Volgens mij heeft TO al meerdere malen gezegd dat hij haar geen goede kandidate vond.
Excuses, hij schrijft het volgende in de OP:
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.Oh, okee. Thx.
[...]
Volgens mij heeft TO al meerdere malen gezegd dat hij haar geen goede kandidate vond.
Excuses, hij schrijft het volgende in de OP:
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.Oh, okee. Thx.
zondag 1 april 2012 om 08:16
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 08:43
quote:martin81 schreef op 28 maart 2012 @ 20:15:
met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
En deze stelling is dus voor mij het ultime bewijs dat vrouwen slimmer zijn; zij weten tenminste wat het leven leuk maakt en hoe je ervan moet genieten !
met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
En deze stelling is dus voor mij het ultime bewijs dat vrouwen slimmer zijn; zij weten tenminste wat het leven leuk maakt en hoe je ervan moet genieten !
zondag 1 april 2012 om 08:56
quote:tzippa schreef op 01 april 2012 @ 00:47:
Ik weet niet of mijn oestrogeengehalte nou zo productief werkt
..behalve als wij "productief" herdefiniëren
nu betekent "productief" het toevoegen van geldwaarde, mannen hebben dat zo bedacht, the sky is the limit indie visie, maar geld kan ineens ophouden waardevol te zijn , als genoeg mensen het vertrouwen verliezen in het monetair systeem, bijvoorbeeld omdat iedereen alles al heeft of als het monetair systeen vast loopt bv omdat er gewoon geen grondstoffen meer over zijn gebleven om van heel weinig heel veel te maken ik noem maar iets
Ik weet niet of mijn oestrogeengehalte nou zo productief werkt
..behalve als wij "productief" herdefiniëren
nu betekent "productief" het toevoegen van geldwaarde, mannen hebben dat zo bedacht, the sky is the limit indie visie, maar geld kan ineens ophouden waardevol te zijn , als genoeg mensen het vertrouwen verliezen in het monetair systeem, bijvoorbeeld omdat iedereen alles al heeft of als het monetair systeen vast loopt bv omdat er gewoon geen grondstoffen meer over zijn gebleven om van heel weinig heel veel te maken ik noem maar iets
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 11:30
quote:dramkabouter schreef op 01 april 2012 @ 08:43:
[...]
En deze stelling is dus voor mij het ultime bewijs dat vrouwen slimmer zijn; zij weten tenminste wat het leven leuk maakt en hoe je ervan moet genieten !
aangenomen dat dit waar is zeg je daarmee dan ook dat vrouwen in hun wijsheid erkennen dat een bepaald (top) niveau in een aantal richtingen is "afgesloten" omdat ze begrijpen dat daar een (testosteron gestuurde) monomane gesteldheid voor nodig is.
Of zijn wij vrouwen dermate superieur dat we ons in alle "vrouwelijkheid" op dat niveau kunnen bewegen.
[...]
En deze stelling is dus voor mij het ultime bewijs dat vrouwen slimmer zijn; zij weten tenminste wat het leven leuk maakt en hoe je ervan moet genieten !
aangenomen dat dit waar is zeg je daarmee dan ook dat vrouwen in hun wijsheid erkennen dat een bepaald (top) niveau in een aantal richtingen is "afgesloten" omdat ze begrijpen dat daar een (testosteron gestuurde) monomane gesteldheid voor nodig is.
Of zijn wij vrouwen dermate superieur dat we ons in alle "vrouwelijkheid" op dat niveau kunnen bewegen.
zondag 1 april 2012 om 11:54
quote:RationalCouple schreef op 01 april 2012 @ 11:30:
aangenomen dat dit waar is zeg je daarmee dan ook dat vrouwen in hun wijsheid erkennen dat een bepaald (top) niveau in een aantal richtingen is "afgesloten" omdat ze begrijpen dat daar een (testosteron gestuurde) monomane gesteldheid voor nodig is.
Of zijn wij vrouwen dermate superieur dat we ons in alle "vrouwelijkheid" op dat niveau kunnen bewegen.
"dat niveau" is ook maar voor hele enkele mannen weggelegd. maar vele mannen scheppen er wel over op, alsof ze persoonlijk iets met "dat niveau" te maken hebben
wat geniaal is word bepaald door de context. Er zijn genoeg contexten denkbaar waarin all round zijn geniaal is alleen is dat in een door arbeidsverdeling en specialisatie bepaalde wereld niet zo. nog niet
en dit nog: een allrounder kan zich wle leren specialiseren. Andersom kan niet.
aangenomen dat dit waar is zeg je daarmee dan ook dat vrouwen in hun wijsheid erkennen dat een bepaald (top) niveau in een aantal richtingen is "afgesloten" omdat ze begrijpen dat daar een (testosteron gestuurde) monomane gesteldheid voor nodig is.
Of zijn wij vrouwen dermate superieur dat we ons in alle "vrouwelijkheid" op dat niveau kunnen bewegen.
"dat niveau" is ook maar voor hele enkele mannen weggelegd. maar vele mannen scheppen er wel over op, alsof ze persoonlijk iets met "dat niveau" te maken hebben
wat geniaal is word bepaald door de context. Er zijn genoeg contexten denkbaar waarin all round zijn geniaal is alleen is dat in een door arbeidsverdeling en specialisatie bepaalde wereld niet zo. nog niet
en dit nog: een allrounder kan zich wle leren specialiseren. Andersom kan niet.
zondag 1 april 2012 om 12:18