Actueel
alle pijlers
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
zondag 1 april 2012 om 12:42
quote:EssentialBliss schreef op 01 april 2012 @ 12:18:
Om maar even on topic te reageren(en enigzins trieste voorbeelden in de OP buiten beschouwing te laten,) wil ik nog 2 vrouwen toevoegen die m.i. een uitzonderlijke bijdrage aan hun respectievelijke vakgebieden hebben geleverd.
Georgia O Keeffe
Anna Maria van SchurmanO'Keeffe Zeker weten!
Om maar even on topic te reageren(en enigzins trieste voorbeelden in de OP buiten beschouwing te laten,) wil ik nog 2 vrouwen toevoegen die m.i. een uitzonderlijke bijdrage aan hun respectievelijke vakgebieden hebben geleverd.
Georgia O Keeffe
Anna Maria van SchurmanO'Keeffe Zeker weten!
zondag 1 april 2012 om 14:10
Ik vind dit topic juist een trieste bevestiging dat wij vrouwen nog een hele lange weg te gaan hebben voordat wij ook een lekkere lange lijst met echt universeel betekenisvolle vrouwen hebben die vergelijkbaar is met dat van mannen en dat ook wij een hele boel vrouwen hebben die met kop en schouders boven de rest uitsteken qua talent, doorzettingsvermogen en geniaal resultaat.
Wij lopen helaas nog hopeloos achter op dit gebied, maar we lijken hier wel vrede mee te hebben, aangezien een aantal vrouwen hier bevallen van een kind als iets van universele betekenis zien, terwijl dat iets doodnormaals is dat gewoon bij de natuur hoort en dat dus niet iets uitzonderlijks is wat de vrouw in kwestie een uniek persoon maakt dat de wereld heeft doen veranderen.
Hopelijk wordt dit ooit anders als zowel mannen als vrouwen de ongelijkheid tussen de seksen echt opzij hebben gezet. Ik ben benieuwd, maar ik vrees dat het pas ver na mijn generatie zal gaan plaatsvinden.
Wij lopen helaas nog hopeloos achter op dit gebied, maar we lijken hier wel vrede mee te hebben, aangezien een aantal vrouwen hier bevallen van een kind als iets van universele betekenis zien, terwijl dat iets doodnormaals is dat gewoon bij de natuur hoort en dat dus niet iets uitzonderlijks is wat de vrouw in kwestie een uniek persoon maakt dat de wereld heeft doen veranderen.
Hopelijk wordt dit ooit anders als zowel mannen als vrouwen de ongelijkheid tussen de seksen echt opzij hebben gezet. Ik ben benieuwd, maar ik vrees dat het pas ver na mijn generatie zal gaan plaatsvinden.
zondag 1 april 2012 om 15:12
quote:iris1969 schreef op 01 april 2012 @ 14:10:
Ik vind dit topic juist een trieste bevestiging dat wij vrouwen nog een hele lange weg te gaan hebben voordat wij ook een lekkere lange lijst met echt universeel betekenisvolle vrouwen hebben die vergelijkbaar is met dat van mannen en dat ook wij een hele boel vrouwen hebben die met kop en schouders boven de rest uitsteken qua talent, doorzettingsvermogen en geniaal resultaat.
Wij lopen helaas nog hopeloos achter op dit gebied, maar we lijken hier wel vrede mee te hebben, aangezien een aantal vrouwen hier bevallen van een kind als iets van universele betekenis zien, terwijl dat iets doodnormaals is dat gewoon bij de natuur hoort en dat dus niet iets uitzonderlijks is wat de vrouw in kwestie een uniek persoon maakt dat de wereld heeft doen veranderen.
Altijd dat ge-`wij´ en `we´.
Ik ben blij dat ik mezelf niet als onderdeel van een groep geslachtsgenoten zie, maar als een individu.
Je neemt het topic wel erg serieus als je vindt dat vrouwen wat te bewijzen hebben.
Ik vind dit topic juist een trieste bevestiging dat wij vrouwen nog een hele lange weg te gaan hebben voordat wij ook een lekkere lange lijst met echt universeel betekenisvolle vrouwen hebben die vergelijkbaar is met dat van mannen en dat ook wij een hele boel vrouwen hebben die met kop en schouders boven de rest uitsteken qua talent, doorzettingsvermogen en geniaal resultaat.
Wij lopen helaas nog hopeloos achter op dit gebied, maar we lijken hier wel vrede mee te hebben, aangezien een aantal vrouwen hier bevallen van een kind als iets van universele betekenis zien, terwijl dat iets doodnormaals is dat gewoon bij de natuur hoort en dat dus niet iets uitzonderlijks is wat de vrouw in kwestie een uniek persoon maakt dat de wereld heeft doen veranderen.
Altijd dat ge-`wij´ en `we´.
Ik ben blij dat ik mezelf niet als onderdeel van een groep geslachtsgenoten zie, maar als een individu.
Je neemt het topic wel erg serieus als je vindt dat vrouwen wat te bewijzen hebben.
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
zondag 1 april 2012 om 15:18
quote:iris1969 schreef op 01 april 2012 @ 14:10:
Hopelijk wordt dit ooit anders als zowel mannen als vrouwen de ongelijkheid tussen de seksen echt opzij hebben gezet. Ik ben benieuwd, maar ik vrees dat het pas ver na mijn generatie zal gaan plaatsvinden.
ik ben iets optimistischer; ik hoop alleen dat we vaart maken met "sekse neutrale gelijkwaardigheid en bewondering" i.p.v. eerst weer doorschieten naar een andere kant. Gelijkwaardigheid tussen seksen betekend ook openstaan voor elkaars kwaliteiten; al dan niet hormonaal of via DNA ingegeven. Deze zogenaamde lijst is alleen een weergave van een historische selectie, waarin wezens-chemie die wij als mannelijk bestempelen is oververtegenwoordigd.
Gelijkwaardig is niet het zelfde als gelijkheid. Een verbijzondering of specialisatie op welk gebied dan ook heeft ons veel gebracht en gaat ons uiteindelijk ook een oplossing bieden voor dit "probleem"; zonder ook maar iets af te doen aan de rol van generalisten.
Hopelijk wordt dit ooit anders als zowel mannen als vrouwen de ongelijkheid tussen de seksen echt opzij hebben gezet. Ik ben benieuwd, maar ik vrees dat het pas ver na mijn generatie zal gaan plaatsvinden.
ik ben iets optimistischer; ik hoop alleen dat we vaart maken met "sekse neutrale gelijkwaardigheid en bewondering" i.p.v. eerst weer doorschieten naar een andere kant. Gelijkwaardigheid tussen seksen betekend ook openstaan voor elkaars kwaliteiten; al dan niet hormonaal of via DNA ingegeven. Deze zogenaamde lijst is alleen een weergave van een historische selectie, waarin wezens-chemie die wij als mannelijk bestempelen is oververtegenwoordigd.
Gelijkwaardig is niet het zelfde als gelijkheid. Een verbijzondering of specialisatie op welk gebied dan ook heeft ons veel gebracht en gaat ons uiteindelijk ook een oplossing bieden voor dit "probleem"; zonder ook maar iets af te doen aan de rol van generalisten.
zondag 1 april 2012 om 15:18
quote:iris1969 schreef op 01 april 2012 @ 14:10:
Ik vind dit topic juist een trieste bevestiging dat wij vrouwen nog een hele lange weg te gaan hebben voordat wij ook een lekkere lange lijst met echt universeel betekenisvolle vrouwen hebben die vergelijkbaar is met dat van mannen en dat ook wij een hele boel vrouwen hebben die met kop en schouders boven de rest uitsteken qua talent, doorzettingsvermogen en geniaal resultaat.
.Er is een hele lijst, er zijn zoveel namen genoemd maar past allemaal niet in de voorwaarden van Martin. Er zijn lange lijsten te maken hoor, heeft niks met achterlopen te maken
Ik vind dit topic juist een trieste bevestiging dat wij vrouwen nog een hele lange weg te gaan hebben voordat wij ook een lekkere lange lijst met echt universeel betekenisvolle vrouwen hebben die vergelijkbaar is met dat van mannen en dat ook wij een hele boel vrouwen hebben die met kop en schouders boven de rest uitsteken qua talent, doorzettingsvermogen en geniaal resultaat.
.Er is een hele lijst, er zijn zoveel namen genoemd maar past allemaal niet in de voorwaarden van Martin. Er zijn lange lijsten te maken hoor, heeft niks met achterlopen te maken
zondag 1 april 2012 om 15:18
Volstrekte onzin, vrouwen moeten zich blijven bewijzen. Misschien moeten we juist maar stoppen met anderen dingen bewijzen en onze eigen weg gaan. De vrouwen die velen hier hebben genoemd en voor mij wel degelijk meetellen lieten zich ook niets vertellen door anderen. En juist dat is wat vrouwen nodig hebben. Daarbij is het inderdaad schandalig om een hele moedige, sterke vrouw een moedig meisje te noemen. Martin heeft dit topic zelf verziekt. Met zijn bijdragen, zijn vooroordelen en zijn arrogante houding.
zondag 1 april 2012 om 15:30
quote:VotesforLeo schreef op 31 maart 2012 @ 23:42:
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
Het is aantoonbaar waar dat vrouwen meer kansen krijgen. Heel veel organisaties zitten namelijk vast in dogmatisch 50-50 denken. Zo kan het bijvoorbeeld gebeuren dat de PvdA een om-en-on-beleid (man-vrouw-man-vrouw) beleid hanteert voor de Tweede Kamerlijst, ook al heeft de partij zes keer meer mannelijke leden en ik denk wel tien keer meer leden met ambitie om kamerlid te zijn.
Universiteiten hebben speciale programma's om vrouwen voor te bereiden op een hoogleraarschap. Bedrijven hebben diversiteitsbeleid.
Kortom: er zijn allerlei krachten om de verschillen tussen mannen en vrouwen (vooral qua ambitie) uit te gummen en toch het 50-50-ideaal zo dicht mogelijk te benaderen, ook al zijn die verschillen superrelevant en moeten ze niet worden uitgegumd.
Ze zijn niet beter, ze krijgen nog steeds veel meer kansen. The od boys network bestaat nog steeds hoor. Het zegt veel over vrouwen als ze daar uberhaupt eenvoet tussen de deur krijgen
Het is aantoonbaar waar dat vrouwen meer kansen krijgen. Heel veel organisaties zitten namelijk vast in dogmatisch 50-50 denken. Zo kan het bijvoorbeeld gebeuren dat de PvdA een om-en-on-beleid (man-vrouw-man-vrouw) beleid hanteert voor de Tweede Kamerlijst, ook al heeft de partij zes keer meer mannelijke leden en ik denk wel tien keer meer leden met ambitie om kamerlid te zijn.
Universiteiten hebben speciale programma's om vrouwen voor te bereiden op een hoogleraarschap. Bedrijven hebben diversiteitsbeleid.
Kortom: er zijn allerlei krachten om de verschillen tussen mannen en vrouwen (vooral qua ambitie) uit te gummen en toch het 50-50-ideaal zo dicht mogelijk te benaderen, ook al zijn die verschillen superrelevant en moeten ze niet worden uitgegumd.
zondag 1 april 2012 om 15:31
quote:VotesforLeo schreef op 01 april 2012 @ 15:18:
[...]
Er is een hele lijst, er zijn zoveel namen genoemd maar past allemaal niet in de voorwaarden van Martin. Er zijn lange lijsten te maken hoor, heeft niks met achterlopen te makenNatuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.
[...]
Er is een hele lijst, er zijn zoveel namen genoemd maar past allemaal niet in de voorwaarden van Martin. Er zijn lange lijsten te maken hoor, heeft niks met achterlopen te makenNatuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.
zondag 1 april 2012 om 15:34
quote:Chantilly21 schreef op 31 maart 2012 @ 21:44:
Maar een Pele of Federer kunnen wel Einstein n Mozart evenaren?
Jeanne heeft in haar tijd veel betekend voor de bevolking van frankrijk. Lees de boeken er maar op na, lees je in. Dan zie je zelf wat voor een invloed dat persoontje van nog geen 20 heeft gehad op een heel land. Ja er zal veel zijn toegevoegd aan haar heldendaden, maar daarnaast is het gewoon waargebeurd. Haar vonnis en hele rechtszaak zijn opgetekend met alle details van haar daden.
Prima dat jij dat niet wilt vergelijken met een Mozart of Einstein, maar Federer en Pele horen mijn inziens daar dan ook niet bij.
Wat valt iedereen toch over Federer of Pele? Dat zijn exceptioneel getalenteerde mensen, die miljarden mensen over de hele wereld hebben geboeid, die (zeker in het geval van Pele) een heel land trots hebben gegeven en de hele sport op een hoger niveau hebben gebracht. Bovendien zijn ze multimiljonair geworden en zijn ze beter dan miljoenen concurrenten.
En dat is dus op talloze aspecten anders dan Anky van Grunsven. Anky van Grunzen kent niemand, boeit niemand en is gewoon een hobbyist.
Maar een Pele of Federer kunnen wel Einstein n Mozart evenaren?
Jeanne heeft in haar tijd veel betekend voor de bevolking van frankrijk. Lees de boeken er maar op na, lees je in. Dan zie je zelf wat voor een invloed dat persoontje van nog geen 20 heeft gehad op een heel land. Ja er zal veel zijn toegevoegd aan haar heldendaden, maar daarnaast is het gewoon waargebeurd. Haar vonnis en hele rechtszaak zijn opgetekend met alle details van haar daden.
Prima dat jij dat niet wilt vergelijken met een Mozart of Einstein, maar Federer en Pele horen mijn inziens daar dan ook niet bij.
Wat valt iedereen toch over Federer of Pele? Dat zijn exceptioneel getalenteerde mensen, die miljarden mensen over de hele wereld hebben geboeid, die (zeker in het geval van Pele) een heel land trots hebben gegeven en de hele sport op een hoger niveau hebben gebracht. Bovendien zijn ze multimiljonair geworden en zijn ze beter dan miljoenen concurrenten.
En dat is dus op talloze aspecten anders dan Anky van Grunsven. Anky van Grunzen kent niemand, boeit niemand en is gewoon een hobbyist.
zondag 1 april 2012 om 15:42
quote:martin81 schreef op 01 april 2012 @ 15:31:
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.Martin, die zijn er wel. Jij wil alleen niet verder kijken dan je neus lang is. En de door de dingen die je nu aanhaalt over federer en pele...er zijn veel vrouwen die ook aan die voorwaarden oldoen. Maar een discussie met jou is toch niet mogelijk omdat jij je eigen dogmatische waarheid blijft herhalen en niet openstaat voor inbreng van anderen.
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.Martin, die zijn er wel. Jij wil alleen niet verder kijken dan je neus lang is. En de door de dingen die je nu aanhaalt over federer en pele...er zijn veel vrouwen die ook aan die voorwaarden oldoen. Maar een discussie met jou is toch niet mogelijk omdat jij je eigen dogmatische waarheid blijft herhalen en niet openstaat voor inbreng van anderen.
zondag 1 april 2012 om 15:44
quote:martin81 schreef op 01 april 2012 @ 15:31:
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.
Wat een somber motto heb je ineens! Een Middeleeuws motto.
Wat is er gebeurd met je optimistische WvM en de vermelding van je forumprestaties?
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.
Wat een somber motto heb je ineens! Een Middeleeuws motto.
Wat is er gebeurd met je optimistische WvM en de vermelding van je forumprestaties?
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
zondag 1 april 2012 om 15:57
Ach Martin, dan heb je toch lekker gelijk? Een meisje dat een heel land weer in vervoering bracht toen ze de kroonprins overhaalde om zich te kronen telt absoluut niet mee natuurlijk. En dat ze een rol speelde in de ommekeer van winst in een oorlog die 100 jaar duurde is ook peanuts. En Anky van Grunsven een hobbyist? Fijn dat je dat geloofd. Gelukkig denken verschillende sportcomite's er anders over.
Ik laat het voor wat het is. Wie we ook verder aandragen, het blijft bij de 3-4 vrouwen die jij wel mogelijk waardig genoeg acht om in jouw top 1000 te staan.
Ik laat het voor wat het is. Wie we ook verder aandragen, het blijft bij de 3-4 vrouwen die jij wel mogelijk waardig genoeg acht om in jouw top 1000 te staan.
zondag 1 april 2012 om 16:32
quote:Chantilly21 schreef op 01 april 2012 @ 15:57:
Ach Martin, dan heb je toch lekker gelijk? Een meisje dat een heel land weer in vervoering bracht toen ze de kroonprins overhaalde om zich te kronen telt absoluut niet mee natuurlijk. En dat ze een rol speelde in de ommekeer van winst in een oorlog die 100 jaar duurde is ook peanuts. En Anky van Grunsven een hobbyist? Fijn dat je dat geloofd. Gelukkig denken verschillende sportcomite's er anders over.
Ik laat het voor wat het is. Wie we ook verder aandragen, het blijft bij de 3-4 vrouwen die jij wel mogelijk waardig genoeg acht om in jouw top 1000 te staan.
Nog 1 keer dan: jij vindt echt dat Anky van Grunsven tussen Aristoteles, Augustus, Newton, Kant, Bach, Shakespeare en Gates hoort te staan? Want dat is de categorie waar we het hier over hebben.
Het is gewoon absurd.
Ach Martin, dan heb je toch lekker gelijk? Een meisje dat een heel land weer in vervoering bracht toen ze de kroonprins overhaalde om zich te kronen telt absoluut niet mee natuurlijk. En dat ze een rol speelde in de ommekeer van winst in een oorlog die 100 jaar duurde is ook peanuts. En Anky van Grunsven een hobbyist? Fijn dat je dat geloofd. Gelukkig denken verschillende sportcomite's er anders over.
Ik laat het voor wat het is. Wie we ook verder aandragen, het blijft bij de 3-4 vrouwen die jij wel mogelijk waardig genoeg acht om in jouw top 1000 te staan.
Nog 1 keer dan: jij vindt echt dat Anky van Grunsven tussen Aristoteles, Augustus, Newton, Kant, Bach, Shakespeare en Gates hoort te staan? Want dat is de categorie waar we het hier over hebben.
Het is gewoon absurd.
zondag 1 april 2012 om 16:35
Nee het gaat om het feit dat je aangeeft dat vrouwelijke sporters zich niet kunnen meten met mannen, omdat er volgens jouw minder strenge eisen gelden voor vrouwen dan voor mannen. Dat is dus in de paardensportniet waar. Daar ging het om. Je geeft het in je OP overduidelijk aan. Dat JIJ paardensport geen sport vindt doet daar niets aan af. Het is namelijk een erkende sport, waarin man en vrouw uitkomt en vrouw beter is geweest de afgelopen jaren.
Ik ga met je mee dat Aristoteles, Plato, Newton etc. van een andere klasse zijn, maar daar ging het mij niet om.
Ik ga met je mee dat Aristoteles, Plato, Newton etc. van een andere klasse zijn, maar daar ging het mij niet om.
zondag 1 april 2012 om 16:44
Maar niet elke sporter kan iemand afvaardigen.
Het is niet zo dat er in de top-1000 meest succesvolle mensen een darter, een onderwater-hockyer en een paardendanser inmoeten. Er is alleen plaats voor een handjevol supersporters, die hun sport op een hoger plan hebben gebracht, wereldroem hebben, mondiale concurrentie ondervinden, met commerciele belangen en media-gekte te maken hebben, etc
Het is niet zo dat er in de top-1000 meest succesvolle mensen een darter, een onderwater-hockyer en een paardendanser inmoeten. Er is alleen plaats voor een handjevol supersporters, die hun sport op een hoger plan hebben gebracht, wereldroem hebben, mondiale concurrentie ondervinden, met commerciele belangen en media-gekte te maken hebben, etc
zondag 1 april 2012 om 16:49
Martin, het ging om je opmerking dat er hoe dan ook geen vrouwelijke sportster in kon staan, omdat ze nooit een man kon evenaren. Dat bestrijdt ik.
Wat je verder op je lijstje wil hebben moet je zelf weten, maar om Anky's prestaties als niet ter zake doen af te schilderen gaat veel te ver. Het is nog al een prestatie, 3 gouden plakken op 3 verschillende OS.
Wat je verder op je lijstje wil hebben moet je zelf weten, maar om Anky's prestaties als niet ter zake doen af te schilderen gaat veel te ver. Het is nog al een prestatie, 3 gouden plakken op 3 verschillende OS.
zondag 1 april 2012 om 17:42
Ik ben geen fan van dansende paarden. Dat terzijde schuivend, vind ik dat je verschillende categorieën niet met elkaar moet vergelijken.
Sporters, natuurkundigen en filosofen vormen samen een scheve vergelijking.
Onder de sporters kun je de verschillende disciplines ook weer niet met elkaar vergelijken. Of je moet vinden dat Roger Federer beter tennist dan Anky van Grunsven haar paard laat dansen.
Om nog maar niet het begrip `tijdgeest´ in je beschouwing mee te nemen.
Dan had je in de OP een divers aanbod van categorieën moeten plaatsen!
Sporters, natuurkundigen en filosofen vormen samen een scheve vergelijking.
Onder de sporters kun je de verschillende disciplines ook weer niet met elkaar vergelijken. Of je moet vinden dat Roger Federer beter tennist dan Anky van Grunsven haar paard laat dansen.
Om nog maar niet het begrip `tijdgeest´ in je beschouwing mee te nemen.
Dan had je in de OP een divers aanbod van categorieën moeten plaatsen!
Oh nee!!! Niet die relaasiepijler!!
zondag 1 april 2012 om 19:10
quote:martin81 schreef op 01 april 2012 @ 16:32:
[...]
Nog 1 keer dan: jij vindt echt dat Anky van Grunsven tussen Aristoteles, Augustus, Newton, Kant, Bach, Shakespeare en Gates hoort te staan? Want dat is de categorie waar we het hier over hebben.
Het is gewoon absurd.Eens. Om de lijst zuiver te houden moeten de vrouwen echt net zoveel belang hebben (gehad) als dit soort mannen en let's face it: die vrouwen zijn nog steeds heel schaars.
[...]
Nog 1 keer dan: jij vindt echt dat Anky van Grunsven tussen Aristoteles, Augustus, Newton, Kant, Bach, Shakespeare en Gates hoort te staan? Want dat is de categorie waar we het hier over hebben.
Het is gewoon absurd.Eens. Om de lijst zuiver te houden moeten de vrouwen echt net zoveel belang hebben (gehad) als dit soort mannen en let's face it: die vrouwen zijn nog steeds heel schaars.
zondag 1 april 2012 om 19:11
quote:martin81 schreef op 01 april 2012 @ 15:31:
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.Klopt.
[...]
Natuurlijk is er een lange lijst te maken, maar het ging hier niet om succesvolle vrouwen, maar om EXTREEM succesvolle vrouwen. Dus niet om een Neelie Kroes, maar om een Margaret Thatcher. Van dat soort vrouwen (top-1000 aller tijden) zijn nauwelijks namen genoemd. Die zijn er ook nauwelijks, dus zo gek is dat niet.Klopt.
zondag 1 april 2012 om 19:14
quote:RationalCouple schreef op 01 april 2012 @ 15:18:
[...]
ik ben iets optimistischer; ik hoop alleen dat we vaart maken met "sekse neutrale gelijkwaardigheid en bewondering" i.p.v. eerst weer doorschieten naar een andere kant. Gelijkwaardigheid tussen seksen betekend ook openstaan voor elkaars kwaliteiten; al dan niet hormonaal of via DNA ingegeven. Deze zogenaamde lijst is alleen een weergave van een historische selectie, waarin wezens-chemie die wij als mannelijk bestempelen is oververtegenwoordigd.
Gelijkwaardig is niet het zelfde als gelijkheid. Een verbijzondering of specialisatie op welk gebied dan ook heeft ons veel gebracht en gaat ons uiteindelijk ook een oplossing bieden voor dit "probleem"; zonder ook maar iets af te doen aan de rol van generalisten.
Ik hoop het.
Het mooiste zou zijn als vrouwen niet gaan trachten mannen na te bootsen in hun typisch mannelijke kwaliteiten, maar juist met hun eigen vrouwelijke kenmerken volop de top gaan bereiken.
[...]
ik ben iets optimistischer; ik hoop alleen dat we vaart maken met "sekse neutrale gelijkwaardigheid en bewondering" i.p.v. eerst weer doorschieten naar een andere kant. Gelijkwaardigheid tussen seksen betekend ook openstaan voor elkaars kwaliteiten; al dan niet hormonaal of via DNA ingegeven. Deze zogenaamde lijst is alleen een weergave van een historische selectie, waarin wezens-chemie die wij als mannelijk bestempelen is oververtegenwoordigd.
Gelijkwaardig is niet het zelfde als gelijkheid. Een verbijzondering of specialisatie op welk gebied dan ook heeft ons veel gebracht en gaat ons uiteindelijk ook een oplossing bieden voor dit "probleem"; zonder ook maar iets af te doen aan de rol van generalisten.
Ik hoop het.
Het mooiste zou zijn als vrouwen niet gaan trachten mannen na te bootsen in hun typisch mannelijke kwaliteiten, maar juist met hun eigen vrouwelijke kenmerken volop de top gaan bereiken.
zondag 1 april 2012 om 19:23
ik nomineer Maria magdalena. maar die is weggemoffeld door de jaloerse bange mannen van de kerk en voorzover dat niet kon is haar personage verkracht, tot een gewezen hoertje dat bovendien zevenmaal zondig was gweest en dus geen leidende rol kon, nee mocht hebben gespeeld.
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigd
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigd
zondag 1 april 2012 om 19:30
quote:gunstig schreef op 01 april 2012 @ 19:23:
ik nomineer Maria magdalena. maar die is weggemoffeld door de jaloerse bange mannen van de kerk en voorzover dat niet kon is haar personage verkracht, tot een gewezen hoertje dat bovendien zevenmaal zondig was gweest en dus geen leidende rol kon, nee mocht hebben gespeeld.
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigdIk nomineer met je mee! En ben het verder ook verdomd met je eens! Als kerel, nou ja troll, hier een topic openen of er wel belangrijke vrouwen zijn, terwijl diezelfde kerels er heel lang voor hebben gezorgd dat vrouwen niets te vertellen hadden.
ik nomineer Maria magdalena. maar die is weggemoffeld door de jaloerse bange mannen van de kerk en voorzover dat niet kon is haar personage verkracht, tot een gewezen hoertje dat bovendien zevenmaal zondig was gweest en dus geen leidende rol kon, nee mocht hebben gespeeld.
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigdIk nomineer met je mee! En ben het verder ook verdomd met je eens! Als kerel, nou ja troll, hier een topic openen of er wel belangrijke vrouwen zijn, terwijl diezelfde kerels er heel lang voor hebben gezorgd dat vrouwen niets te vertellen hadden.
