data:image/s3,"s3://crabby-images/a4ed4/a4ed49e04d6ac3c0ec7875bd4b6da840604eb42e" alt=""
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 19:45
quote:jaschenca_2 schreef op 01 april 2012 @ 19:30:
[...]
Ik nomineer met je mee! En ben het verder ook verdomd met je eens! Als kerel, nou ja troll, hier een topic openen of er wel belangrijke vrouwen zijn, terwijl diezelfde kerels er heel lang voor hebben gezorgd dat vrouwen niets te vertellen hadden.Tja en dat laten we vervolgens gewoon gebeuren toch? Who cares als Martin de lijst niet goed genoeg vindt, maak gewoon een eigen lijst!
[...]
Ik nomineer met je mee! En ben het verder ook verdomd met je eens! Als kerel, nou ja troll, hier een topic openen of er wel belangrijke vrouwen zijn, terwijl diezelfde kerels er heel lang voor hebben gezorgd dat vrouwen niets te vertellen hadden.Tja en dat laten we vervolgens gewoon gebeuren toch? Who cares als Martin de lijst niet goed genoeg vindt, maak gewoon een eigen lijst!
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 19:47
quote:gunstig schreef op 01 april 2012 @ 19:23:
ik nomineer Maria magdalena. maar die is weggemoffeld door de jaloerse bange mannen van de kerk en voorzover dat niet kon is haar personage verkracht, tot een gewezen hoertje dat bovendien zevenmaal zondig was gweest en dus geen leidende rol kon, nee mocht hebben gespeeld.
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
Mooi voorbeeld van een unieke vrouw.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigd
Klopt, daarom is het ook lastig om er achter te komen welke vrouwen nu werkelijk genie waren of thans zijn.
ik nomineer Maria magdalena. maar die is weggemoffeld door de jaloerse bange mannen van de kerk en voorzover dat niet kon is haar personage verkracht, tot een gewezen hoertje dat bovendien zevenmaal zondig was gweest en dus geen leidende rol kon, nee mocht hebben gespeeld.
Maria magdala was de leider van de discipelen, dit tot groot ongenoegen zelfs moordneigingen van de macho man petrus
samenspannende mannen hebben geprobeerd haar ware identiteit en belang uit te vegen.
Mooi voorbeeld van een unieke vrouw.
ik weet wel zeker dat er veel meer geniale vrouwen in de kiem zijn gesmoord, als ze al konden ontkiemen want vrouwen werden heel bewust domgehouden er was geen belang bij vrouwelijk genie men voelde zich ernstig bedreigd
Klopt, daarom is het ook lastig om er achter te komen welke vrouwen nu werkelijk genie waren of thans zijn.
zondag 1 april 2012 om 19:50
quote:martin81 schreef op 28 maart 2012 @ 20:15:
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?Het is al meerdere malen gezegd maar een hoop wordt verklaard doordat vrouwen eeuwen lang geen rechten hadden (en hebben in menig land ter wereld!!). Lijkt me nogal logisch dat er dan meer mannen zijn die naar jouw mening van grote universele waarden zijn geweest dan mannen. We hebben wat eeuwen in te halen.
Daarnaast vind ik jouw beredenering uiterst apart. Rosa Parks heeft in mijn ogen een ontzettend belangrijke prestatie geleverd en hiermee, net als de vrouwen die aan emancipatie deden, een beweging in gang gezet die een wereldwijde inspiratie was en is.
Ik vind dat je succes niet alleen kan meten door meetbare prestaties maar door ook naar grote geheel te kijken. Daarnaast zal de zwaarte van een prestatie voor iedereen anders zijn. Sport kan mij werkelijk niets boeien. Voor een ander is het een wezenlijk deel in zijn of haar bestaan.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?Het is al meerdere malen gezegd maar een hoop wordt verklaard doordat vrouwen eeuwen lang geen rechten hadden (en hebben in menig land ter wereld!!). Lijkt me nogal logisch dat er dan meer mannen zijn die naar jouw mening van grote universele waarden zijn geweest dan mannen. We hebben wat eeuwen in te halen.
Daarnaast vind ik jouw beredenering uiterst apart. Rosa Parks heeft in mijn ogen een ontzettend belangrijke prestatie geleverd en hiermee, net als de vrouwen die aan emancipatie deden, een beweging in gang gezet die een wereldwijde inspiratie was en is.
Ik vind dat je succes niet alleen kan meten door meetbare prestaties maar door ook naar grote geheel te kijken. Daarnaast zal de zwaarte van een prestatie voor iedereen anders zijn. Sport kan mij werkelijk niets boeien. Voor een ander is het een wezenlijk deel in zijn of haar bestaan.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 20:02
quote:martin81 schreef op 01 april 2012 @ 15:30:
[...]
Het is aantoonbaar waar dat vrouwen meer kansen krijgen.
Er is onderzoek gedaan naar cijfers op universiteiten. Hetzelfde tentamen met open vragen met een jongensnaam erboven kreeg standaard 1 punt hoger als precies hetzelfde tentamen met een meisjesnaam erboven (en dat deden zowel de vrouwelijke als de mannelijke docenten).
Vrouwen krijgen juist minder kansen, staan altijd al op achterstand. Maar dat is heel moeilijk zichtbaar te maken, behalve door dit soort onderzoek.
De "bevoordeling" van vrouwen in emancipatie-programma's trekt dat weer een beetje recht. Die progamma's zijn wel heel erg zichtbaar. Waardoor het heel makkelijk roepen is dat vrouwen worden voorgetrokken. Maar dan vergeet je dus dat ze nog veel harder op onzichtbare manieren worden achtergesteld.
[...]
Het is aantoonbaar waar dat vrouwen meer kansen krijgen.
Er is onderzoek gedaan naar cijfers op universiteiten. Hetzelfde tentamen met open vragen met een jongensnaam erboven kreeg standaard 1 punt hoger als precies hetzelfde tentamen met een meisjesnaam erboven (en dat deden zowel de vrouwelijke als de mannelijke docenten).
Vrouwen krijgen juist minder kansen, staan altijd al op achterstand. Maar dat is heel moeilijk zichtbaar te maken, behalve door dit soort onderzoek.
De "bevoordeling" van vrouwen in emancipatie-programma's trekt dat weer een beetje recht. Die progamma's zijn wel heel erg zichtbaar. Waardoor het heel makkelijk roepen is dat vrouwen worden voorgetrokken. Maar dan vergeet je dus dat ze nog veel harder op onzichtbare manieren worden achtergesteld.
zondag 1 april 2012 om 20:11
quote:molly74 schreef op 29 maart 2012 @ 15:06:
[...]
Ik doe even een samenvatting, want het is voor niemand nog helder.
De persoon in zo'n lijstje moet voldoen aan de volgende criteria:
- Vrouw zijn
- Prestaties op hun naam hebben van universele betekenis
- Niet in de sport
- Niet bekend van tv
- Vergelijkbaar met mannen zijn
- Geen troonopvolgsters
- Geen soldaten
- Martin moet er niet misselijk van worden
- Zij moet binnen Martin's smaak vallen
- Geen feministes
- extreem succesvol zijn, dus niet een beetje, maar extreem!
- Geen vrouwelijke cabaretiers.
- Het gaat om vrouwen die zich met de meest geniale mannen
kunnen meten. Niet om de beste vrouwen.
- Sporters mogen toch wel, maar alleen als ze:
* exceptioneel getalenteerd zijn.
* miljarden mensen over de hele wereld hebben geboeid.
* een heel land trots hebben gegeven.
* de hele sport op een hoger niveau hebben gebracht.
* wereldroem hebben.
* mondiale concurrentie ondervinden.
* met commerciële belangen en media-gekte te maken hebben.
[...]
Ik doe even een samenvatting, want het is voor niemand nog helder.
De persoon in zo'n lijstje moet voldoen aan de volgende criteria:
- Vrouw zijn
- Prestaties op hun naam hebben van universele betekenis
- Niet in de sport
- Niet bekend van tv
- Vergelijkbaar met mannen zijn
- Geen troonopvolgsters
- Geen soldaten
- Martin moet er niet misselijk van worden
- Zij moet binnen Martin's smaak vallen
- Geen feministes
- extreem succesvol zijn, dus niet een beetje, maar extreem!
- Geen vrouwelijke cabaretiers.
- Het gaat om vrouwen die zich met de meest geniale mannen
kunnen meten. Niet om de beste vrouwen.
- Sporters mogen toch wel, maar alleen als ze:
* exceptioneel getalenteerd zijn.
* miljarden mensen over de hele wereld hebben geboeid.
* een heel land trots hebben gegeven.
* de hele sport op een hoger niveau hebben gebracht.
* wereldroem hebben.
* mondiale concurrentie ondervinden.
* met commerciële belangen en media-gekte te maken hebben.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 20:15
quote:Yvonne77 schreef op 01 april 2012 @ 20:11:
[...]
- Geen troonopvolgsters
- Geen soldatenAch dat vindt Martin. Het is dan wel zijn topic, maar dat wil niet zeggen dat de vrouwen hier niet hun eigen lijst kunnen maken toch? Zolang ze maar echt universeel belangrijk zijn geweest is het volgens mij goed.
[...]
- Geen troonopvolgsters
- Geen soldatenAch dat vindt Martin. Het is dan wel zijn topic, maar dat wil niet zeggen dat de vrouwen hier niet hun eigen lijst kunnen maken toch? Zolang ze maar echt universeel belangrijk zijn geweest is het volgens mij goed.
zondag 1 april 2012 om 20:18
quote:iris1969 schreef op 01 april 2012 @ 19:45:
[...]
Tja en dat laten we vervolgens gewoon gebeuren toch? Who cares als Martin de lijst niet goed genoeg vindt, maak gewoon een eigen lijst!Het zal mij een reet roesten wat een fucking trol wil, ik reageer ook niet op de troll, ik reageer op de posters.
[...]
Tja en dat laten we vervolgens gewoon gebeuren toch? Who cares als Martin de lijst niet goed genoeg vindt, maak gewoon een eigen lijst!Het zal mij een reet roesten wat een fucking trol wil, ik reageer ook niet op de troll, ik reageer op de posters.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 20:21
quote:jaschenca_2 schreef op 01 april 2012 @ 20:18:
[...]
Het zal mij een reet roesten wat een fucking trol wil, ik reageer ook niet op de troll, ik reageer op de posters.Ach hij houdt het forum anders al wel al weken behoorlijk in zijn greep, want hij is al tijden the talk of the town . Een knappe prestatie hahaha.
[...]
Het zal mij een reet roesten wat een fucking trol wil, ik reageer ook niet op de troll, ik reageer op de posters.Ach hij houdt het forum anders al wel al weken behoorlijk in zijn greep, want hij is al tijden the talk of the town . Een knappe prestatie hahaha.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b6fd4/b6fd40dd45dfb9d06c446b0757b3957d52fe86d9" alt=""
zondag 1 april 2012 om 20:43
zondag 1 april 2012 om 20:45
zondag 1 april 2012 om 20:50
zondag 1 april 2012 om 20:51
zondag 1 april 2012 om 22:03
zondag 1 april 2012 om 22:16
quote:Yvonne77 schreef op 01 april 2012 @ 21:59:
[...]
Tja, ik denk dat je op elke nominatie de reactie krijgt: "en wat heeft die nou helemaal bereikt?" Alles in de schoot geworpen gekregen geen kunst aan voordeel genoten van hun vrouwzijn geërfd van hun pa kruiwagens gejat plagiaat ondermaats broddelwerk extra hard moeten ploeteren door hun domheid waren eigenlijk mannen met een zachter uiterlijk dat was toen heb je nu niet meer
[...]
Tja, ik denk dat je op elke nominatie de reactie krijgt: "en wat heeft die nou helemaal bereikt?" Alles in de schoot geworpen gekregen geen kunst aan voordeel genoten van hun vrouwzijn geërfd van hun pa kruiwagens gejat plagiaat ondermaats broddelwerk extra hard moeten ploeteren door hun domheid waren eigenlijk mannen met een zachter uiterlijk dat was toen heb je nu niet meer
zondag 1 april 2012 om 22:18
quote:gunstig schreef op 01 april 2012 @ 22:16:
[...]
Alles in de schoot geworpen gekregen geen kunst aan voordeel genoten van hun vrouwzijn geërfd van hun pa kruiwagens gejat plagiaat ondermaats broddelwerk extra hard moeten ploeteren door hun domheid waren eigenlijk mannen met een zachter uiterlijk dat was toen heb je nu niet meer
Ja, of gewoon omdat het niet de smaak is van De Edelachtbare.
[...]
Alles in de schoot geworpen gekregen geen kunst aan voordeel genoten van hun vrouwzijn geërfd van hun pa kruiwagens gejat plagiaat ondermaats broddelwerk extra hard moeten ploeteren door hun domheid waren eigenlijk mannen met een zachter uiterlijk dat was toen heb je nu niet meer
Ja, of gewoon omdat het niet de smaak is van De Edelachtbare.
maandag 2 april 2012 om 19:25
maandag 2 april 2012 om 23:32
quote:RationalCouple schreef op 02 april 2012 @ 19:25:
Wellicht nuttig voor de discussie:
http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm
dit stuk nuanceert idd een aantal vooroordelen over het werkelijke prestatieniveau van mannen
maar het blijft toch opvallen, dat bij de mannen minstens 90 % , ondanks hun eigen middelmatigheid vergeleken met hoog begaafden en vooral natuurlijk vergeleken met de echte genieen, zich toch min of meer vereenzelvigt met de prestaties van die aller-geniaalsten onder hen.
hoe lachwekkend moet die misplaatste trots van mannen zijn, voor zowel de mannelijke (echte!) genieen zelf, als voor iedere vrouw die getalenteerder is dan haar verwaande buurman ..
Wellicht nuttig voor de discussie:
http://www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm
dit stuk nuanceert idd een aantal vooroordelen over het werkelijke prestatieniveau van mannen
maar het blijft toch opvallen, dat bij de mannen minstens 90 % , ondanks hun eigen middelmatigheid vergeleken met hoog begaafden en vooral natuurlijk vergeleken met de echte genieen, zich toch min of meer vereenzelvigt met de prestaties van die aller-geniaalsten onder hen.
hoe lachwekkend moet die misplaatste trots van mannen zijn, voor zowel de mannelijke (echte!) genieen zelf, als voor iedere vrouw die getalenteerder is dan haar verwaande buurman ..
maandag 2 april 2012 om 23:55
Alleen vrouwen kunnen dit fenomeen bestrijden. Als land met het hoogste percentage deeltijd werkende mensen (meestal vrouwen maar zelfs t.a.v. mannen) hebben we toch een bepaalde norm voor onszelf neergezet. Het is als vrouw niet gangbaar om fulltime te werken als je kinderen hebt... Dat zal alleen veranderen als we dat massaal wel gaan doen, de paden op de lanen uit! Het kan ook zijn dat we het gewoon goed vinden zo en dat wij dan die geniale mannen voorbereiden op het verspreiden van hun vergaarde kennis en kunde.
Geniet van de klim op de top ben je maar even!