Actueel
alle pijlers
Vrouwen met prestaties van universele betekenis?
woensdag 28 maart 2012 om 20:15
Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.
Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.
In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.
Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:
1. Ayn Rand
2. Margaret Thatcher
3. Jane Austen
Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.
Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?
Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.
Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.
Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.
Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.
Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.
Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.
Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.
Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.
Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.
Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.
Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?
donderdag 29 maart 2012 om 23:17
donderdag 29 maart 2012 om 23:33
quote:tyche schreef op 29 maart 2012 @ 19:56:
Eigenlijk doet het er zo weinig toe hè.
Ja, er zijn minder vrouwen (bekend) op het gebied van wetenschap, filosofie en kunst ( ik neem maar even de gebieden waarover enige consensus bestaat wie briljant is: Nietzsche, Bach, Einstein, Da Vinci, Shakespeare, Picasso, etc).
Hiervoor zijn verschillende verklaringen, de belangrijkste:
- In de 2,5% slimste en 2,5% domste categorie komen meer mannen voor. Dus uitermate briljante mensen zijn vaker man dan vrouw.
De grap is natuurlijk dat Martin81 helemaal niet op zoek is naar deze mensen, getuige zijn willekeurige en bevooroordeelde criteria en het feit dat Van Gaal in zijn OP voorkomt. Zo'n lijst is sowieso onzinnig.
- De al triljoen keer genoemde onderdrukking van vrouwen en seksistische rolverdeling (die in veel delen van de wereld voortduurt en in sommige vormen ook in onze maatschappij nog aanwezig is).
Als je niet begrijpt dat dat resulteert in minder kansen voor vrouwen en dus minder vrouwen die excelleren in een tot voor kort door mannen gedomineerde wereld, tja, dan is deze materie misschien te ingewikkeld voor je.
Ik ben zo benieuwd wat nu het idee is achter deze lijstjesjacht. De briljante geesten die Martin81 noemt zeggen zo weinig over mannen in het algemeen. Wat is dus de conclusie die getrokken kan worden uit het feit dat er minder vrouwen van dit kaliber zijn geweest? Wat doet het ertoe?
Je zegt dat je benieuwd bent naar de verklaring hiervan. Maar je gaat nauwelijks op de belangrijkste historische verklaring in. Geeft niet, want je wilt natuurlijk gewoon een lekker vuurtje stoken, maar je zelfgeknutselde intelligentie waar je je zo nu en dan op beroept wordt er niet geloofwaardiger door. Sterker nog, je komt nogal bevooroordeeld over met een zweem seksisme en een flinke dosis hokjesdenken. Misschien goed om mee te nemen als je je eigen invloed op het forum wenst te evalueren.
Het succes van je topic ligt trouwens in de reacties. Je hebt talent voor trollwaardige stellingen en wij reageren daar maar al te graag op. Ik zou er niet teveel nadruk op leggen als je je cv bijwerkt.
Persoonlijk vind ik Van Grunsven trouwens niet passen in een rij van invloedrijke, belangrijke mensen. Van Gaal ook niet. Topsport is knap, maar of het nu een man of een vrouw is die de spieren en doorzettingsvermogen optimaal gebruikt, van mondiaal belang of waarde vind ik het niet.
Eigenlijk doet het er zo weinig toe hè.
Ja, er zijn minder vrouwen (bekend) op het gebied van wetenschap, filosofie en kunst ( ik neem maar even de gebieden waarover enige consensus bestaat wie briljant is: Nietzsche, Bach, Einstein, Da Vinci, Shakespeare, Picasso, etc).
Hiervoor zijn verschillende verklaringen, de belangrijkste:
- In de 2,5% slimste en 2,5% domste categorie komen meer mannen voor. Dus uitermate briljante mensen zijn vaker man dan vrouw.
De grap is natuurlijk dat Martin81 helemaal niet op zoek is naar deze mensen, getuige zijn willekeurige en bevooroordeelde criteria en het feit dat Van Gaal in zijn OP voorkomt. Zo'n lijst is sowieso onzinnig.
- De al triljoen keer genoemde onderdrukking van vrouwen en seksistische rolverdeling (die in veel delen van de wereld voortduurt en in sommige vormen ook in onze maatschappij nog aanwezig is).
Als je niet begrijpt dat dat resulteert in minder kansen voor vrouwen en dus minder vrouwen die excelleren in een tot voor kort door mannen gedomineerde wereld, tja, dan is deze materie misschien te ingewikkeld voor je.
Ik ben zo benieuwd wat nu het idee is achter deze lijstjesjacht. De briljante geesten die Martin81 noemt zeggen zo weinig over mannen in het algemeen. Wat is dus de conclusie die getrokken kan worden uit het feit dat er minder vrouwen van dit kaliber zijn geweest? Wat doet het ertoe?
Je zegt dat je benieuwd bent naar de verklaring hiervan. Maar je gaat nauwelijks op de belangrijkste historische verklaring in. Geeft niet, want je wilt natuurlijk gewoon een lekker vuurtje stoken, maar je zelfgeknutselde intelligentie waar je je zo nu en dan op beroept wordt er niet geloofwaardiger door. Sterker nog, je komt nogal bevooroordeeld over met een zweem seksisme en een flinke dosis hokjesdenken. Misschien goed om mee te nemen als je je eigen invloed op het forum wenst te evalueren.
Het succes van je topic ligt trouwens in de reacties. Je hebt talent voor trollwaardige stellingen en wij reageren daar maar al te graag op. Ik zou er niet teveel nadruk op leggen als je je cv bijwerkt.
Persoonlijk vind ik Van Grunsven trouwens niet passen in een rij van invloedrijke, belangrijke mensen. Van Gaal ook niet. Topsport is knap, maar of het nu een man of een vrouw is die de spieren en doorzettingsvermogen optimaal gebruikt, van mondiaal belang of waarde vind ik het niet.
donderdag 29 maart 2012 om 23:43
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 14:19:
[...]
Ja, en dat die man in puin wordt geschoten en weken in de greppel ligt, dat is natuurlijk verwaarloosbaar lijden...
Pffff, we moesten een vrouw nomineren van jou en nou ga je zitten mekkeren dat de mannen in de greppels liggen te rotten en datdat "niet gewaardeerd wordt" Alsof vrouwen niet vechten en of in greppels liggen...
Alsof mannen niet de heksenketel aan het pruttelen kunnen houden, geen luiers kunnen verschonen of op jacht kunnen voor het eten wat in de heksenketel moet pruttelen....... is dit een verkapte"demancipatie"( geen idee eigenlijk of dat woord bestaat, woeha,ha,ha )???
[...]
Ja, en dat die man in puin wordt geschoten en weken in de greppel ligt, dat is natuurlijk verwaarloosbaar lijden...
Pffff, we moesten een vrouw nomineren van jou en nou ga je zitten mekkeren dat de mannen in de greppels liggen te rotten en datdat "niet gewaardeerd wordt" Alsof vrouwen niet vechten en of in greppels liggen...
Alsof mannen niet de heksenketel aan het pruttelen kunnen houden, geen luiers kunnen verschonen of op jacht kunnen voor het eten wat in de heksenketel moet pruttelen....... is dit een verkapte"demancipatie"( geen idee eigenlijk of dat woord bestaat, woeha,ha,ha )???
vrijdag 30 maart 2012 om 01:55
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 15:06:
[...]
Ja, de top-1000 van mensen die OOIT OP AARDE hebben rondgelopen. Mensen als Mozart en Einstein dus.
Je hebt je eigen topic gewoon verkracht in de OP. Als jij de 1000 meest invloedrijke personen op aarde wilt hebben op basis van IQ (want anders doet het collegebank praatje totaal niet ter zake), moet je dus vooral niet beginnen over voetballers, zangeressen, modellen, TV persoonlijkheden, macht door erfrecht en meer van dat soort crap.
Zoals jij hier vele argumenten afdoet, is er ook geen schijn van kans dat je een van Gaal, Pele, Federer kunt laten opwegen tegen een Einstein, Da Vinci, Bell, Darwin, Edison, Archimedes, etc. Die eersten hebben namelijk echt niets gepresteerd met betrekking tot IQ. Zelfs helemaal niets voor de maatschappij, in tegenstelling tot activisten voor mensenrechten/apartheid, geloof, etc., die blijkbaar niet 'toegestaan' zijn.
Hoewel het op zich knap gedaan is. Iedereen met een beetje EQ ziet wel dat die zijn toegevoegd om wat extra olie op het vuur te gooien. Op zich helemaal niet nodig, want ik vermoed dat puur de stellingname al genoeg als een rode lap had gewerkt. Dus ook dan had je wel het hele topic lang kunnen zeiken dat x, y, en z niet tellen en het hele topic lang kunnen vertellen dat niemand kan meten aan de mannen.
Feitelijk gezien zal er wrs nog niet één vrouw in de top 500 voorkomen van de bedoelde lijst, maar goed om de stelling zo specifiek te stellen was niet goed genoeg om voldoende superioriteit te tonen over te discussiëren neem ik aan?
Fijn voor jou dat je zo'n geëmancipeerd en soms feministisch forum hebt kunnen vinden, want je hebt zelf als persoon ook geen enkel aandeel in die lijst (evenals niemand hier) en of het een man of een vrouw was doet op zich totaal niet ter zake.
Zolang die telefoon maar uitgevonden wordt, zodat wij urenlang met een vriendin over de gebreken van onze vriendjes kunnen praten.
[...]
Ja, de top-1000 van mensen die OOIT OP AARDE hebben rondgelopen. Mensen als Mozart en Einstein dus.
Je hebt je eigen topic gewoon verkracht in de OP. Als jij de 1000 meest invloedrijke personen op aarde wilt hebben op basis van IQ (want anders doet het collegebank praatje totaal niet ter zake), moet je dus vooral niet beginnen over voetballers, zangeressen, modellen, TV persoonlijkheden, macht door erfrecht en meer van dat soort crap.
Zoals jij hier vele argumenten afdoet, is er ook geen schijn van kans dat je een van Gaal, Pele, Federer kunt laten opwegen tegen een Einstein, Da Vinci, Bell, Darwin, Edison, Archimedes, etc. Die eersten hebben namelijk echt niets gepresteerd met betrekking tot IQ. Zelfs helemaal niets voor de maatschappij, in tegenstelling tot activisten voor mensenrechten/apartheid, geloof, etc., die blijkbaar niet 'toegestaan' zijn.
Hoewel het op zich knap gedaan is. Iedereen met een beetje EQ ziet wel dat die zijn toegevoegd om wat extra olie op het vuur te gooien. Op zich helemaal niet nodig, want ik vermoed dat puur de stellingname al genoeg als een rode lap had gewerkt. Dus ook dan had je wel het hele topic lang kunnen zeiken dat x, y, en z niet tellen en het hele topic lang kunnen vertellen dat niemand kan meten aan de mannen.
Feitelijk gezien zal er wrs nog niet één vrouw in de top 500 voorkomen van de bedoelde lijst, maar goed om de stelling zo specifiek te stellen was niet goed genoeg om voldoende superioriteit te tonen over te discussiëren neem ik aan?
Fijn voor jou dat je zo'n geëmancipeerd en soms feministisch forum hebt kunnen vinden, want je hebt zelf als persoon ook geen enkel aandeel in die lijst (evenals niemand hier) en of het een man of een vrouw was doet op zich totaal niet ter zake.
Zolang die telefoon maar uitgevonden wordt, zodat wij urenlang met een vriendin over de gebreken van onze vriendjes kunnen praten.
vrijdag 30 maart 2012 om 09:15
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).
vrijdag 30 maart 2012 om 09:25
Nou ben ik al tegen lijstjes (volstrekt zinloos en altijd subjectief), ik doe niet aan voorbeelden, en het maakt mij weinig uit of degene die ik bewonder nou man of vrouw is.
Maar Martin, het historisch besef dat jij hier tentoonspreidt, is echt van een zwakzinnig niveau. Het is onbegonnen werk om al jouw onjuistheden te corrigeren. Dus stop alsjeblieft met jezelf zo onsterfelijk belachelijk te maken.
Ik had positief op je gestemd ooit, maar je hebt nu echt al je credits verspeeld. En ik ga er verder niet over in discussie; dat is dweilen met de kraan open. Zelden iemand meegemaakt met zo'n beperkte, kromme kijk op de wereld. Ga in vredesnaam weer over seks of madonna praten ofzo; hou het simpel voor jezelf.
Maar Martin, het historisch besef dat jij hier tentoonspreidt, is echt van een zwakzinnig niveau. Het is onbegonnen werk om al jouw onjuistheden te corrigeren. Dus stop alsjeblieft met jezelf zo onsterfelijk belachelijk te maken.
Ik had positief op je gestemd ooit, maar je hebt nu echt al je credits verspeeld. En ik ga er verder niet over in discussie; dat is dweilen met de kraan open. Zelden iemand meegemaakt met zo'n beperkte, kromme kijk op de wereld. Ga in vredesnaam weer over seks of madonna praten ofzo; hou het simpel voor jezelf.
vrijdag 30 maart 2012 om 09:56
quote:martin81 schreef op 30 maart 2012 @ 09:15:
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).
Beste Martin,
Jij begint over historisch besef! Marie Curie heeft twee keer de nobelprijs gewonnen op twee gebieden, 1903 voor natuurkunde en 1911 voor scheikunde. En nog wil jij beweren dat dat komt omdat ze vrouw is en anders niet in aanmerking zou zijn gekomen!
Dit is een van je vele beledigingen van de laatste maanden, heb je dat zelf niet door?
Dus een sorry is wel het minste wat je kan doen!
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).
Beste Martin,
Jij begint over historisch besef! Marie Curie heeft twee keer de nobelprijs gewonnen op twee gebieden, 1903 voor natuurkunde en 1911 voor scheikunde. En nog wil jij beweren dat dat komt omdat ze vrouw is en anders niet in aanmerking zou zijn gekomen!
Dit is een van je vele beledigingen van de laatste maanden, heb je dat zelf niet door?
Dus een sorry is wel het minste wat je kan doen!
vrijdag 30 maart 2012 om 10:00
quote:missverrektekoekwaus schreef op 29 maart 2012 @ 17:31:
Martin, ik daag je uit. Zet de antwoorden op mijn vragen in een nieuw topic, als stelling. Met een poll met de vraag of men het er mee eens is. Keuze, ja of nee. En geef mensen de ruimte om commentaar te leveren op je stellingen.
Wij allebei weten al wat de uitslag van de poll en de reacties zullen zijn. Daarom zul je de uitdaging niet durven aannemen.
Even een geheugensteuntje. Dit is de post, waarop jij reageerde met de mededeling dat je ging koken en ergens in het weekend pas terug zou komen.
Het is trouwens pas vrijdag.
Martin, ik daag je uit. Zet de antwoorden op mijn vragen in een nieuw topic, als stelling. Met een poll met de vraag of men het er mee eens is. Keuze, ja of nee. En geef mensen de ruimte om commentaar te leveren op je stellingen.
Wij allebei weten al wat de uitslag van de poll en de reacties zullen zijn. Daarom zul je de uitdaging niet durven aannemen.
Even een geheugensteuntje. Dit is de post, waarop jij reageerde met de mededeling dat je ging koken en ergens in het weekend pas terug zou komen.
Het is trouwens pas vrijdag.
vrijdag 30 maart 2012 om 10:03
quote:missverrektekoekwaus schreef op 30 maart 2012 @ 09:58:
Hey, Martin.
Durf je mijn uitdaging nou aan te nemen of niet?
Dan kun je nog eens bevestigd zien dat al die honderden forummers je de meest invloedrijke forummer vinden en zich inderdaad minder voelen dan jij.
Deal?
Dat risico zal hij niet nemen!
Daar wil ik wel een virtueel klompje goud voor inzetten.
Groet,
Cosy
Hey, Martin.
Durf je mijn uitdaging nou aan te nemen of niet?
Dan kun je nog eens bevestigd zien dat al die honderden forummers je de meest invloedrijke forummer vinden en zich inderdaad minder voelen dan jij.
Deal?
Dat risico zal hij niet nemen!
Daar wil ik wel een virtueel klompje goud voor inzetten.
Groet,
Cosy
vrijdag 30 maart 2012 om 10:04
quote:missverrektekoekwaus schreef op 30 maart 2012 @ 10:00:
[...]
Even een geheugensteuntje. Dit is de post, waarop jij reageerde met de mededeling dat je ging koken en ergens in het weekend pas terug zou komen.
Het is trouwens pas vrijdag.
Lijkt mij verspilde moeite: Martin heeft net maar weer een nieuw topic geopend, en zal deze dus zoals zijn gewoonte is laten doodbloeden.
Dat nieuwe topic is overgens weer een knap staalte van hoe Martin dit forum naar een hoger plan aan het brengen is:
Eigen schuttingtaal verzinnen bij pop-liedjes?
[...]
Even een geheugensteuntje. Dit is de post, waarop jij reageerde met de mededeling dat je ging koken en ergens in het weekend pas terug zou komen.
Het is trouwens pas vrijdag.
Lijkt mij verspilde moeite: Martin heeft net maar weer een nieuw topic geopend, en zal deze dus zoals zijn gewoonte is laten doodbloeden.
Dat nieuwe topic is overgens weer een knap staalte van hoe Martin dit forum naar een hoger plan aan het brengen is:
Eigen schuttingtaal verzinnen bij pop-liedjes?
vrijdag 30 maart 2012 om 10:08
quote:naara schreef op 30 maart 2012 @ 10:04:
[...]
Lijkt mij verspilde moeite: Martin heeft net maar weer een nieuw topic geopend, en zal deze dus zoals zijn gewoonte is laten doodbloeden.
Dat nieuwe topic is overgens weer een knap staalte van hoe Martin dit forum naar een hoger plan aan het brengen is:
Eigen schuttingtaal verzinnen bij pop-liedjes?
Ja, ik zag het. Het past bij mijn beeld: topics openen en veel reacties genereren, maar verder is Martin81 een luchtbel.
Net als die Egmond, al is hij minder irritant en net wat intelligenter in zijn topics.
[...]
Lijkt mij verspilde moeite: Martin heeft net maar weer een nieuw topic geopend, en zal deze dus zoals zijn gewoonte is laten doodbloeden.
Dat nieuwe topic is overgens weer een knap staalte van hoe Martin dit forum naar een hoger plan aan het brengen is:
Eigen schuttingtaal verzinnen bij pop-liedjes?
Ja, ik zag het. Het past bij mijn beeld: topics openen en veel reacties genereren, maar verder is Martin81 een luchtbel.
Net als die Egmond, al is hij minder irritant en net wat intelligenter in zijn topics.
vrijdag 30 maart 2012 om 10:43
quote:martin81 schreef op 29 maart 2012 @ 17:53:
[...]
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
Tuurljk kan iedereen de was doen, maar als iedereen zou uitblinken in praxeologie, zou er niemand de was meer doen. En dat kan wel eens heel vervelend uitpakken.
En dat baren geen prestatie is? Zeg JIJ.. het is een TOPSPORT die ik nog geen man heb zien bedrijven. Als Federer op de mannenlijst staat, staat z'n moeder zéker op de vrouwenlijst.
[...]
Iedereen kan de was voor een ander doen, maar niet iedereen kan uitblinken in de praxeologie.
Overgens is baren al helemaal geen prestatie. (Dat iets pijn doet, wil niet zeggen dat het knap is of uberhaupt een verdienste).
Tuurljk kan iedereen de was doen, maar als iedereen zou uitblinken in praxeologie, zou er niemand de was meer doen. En dat kan wel eens heel vervelend uitpakken.
En dat baren geen prestatie is? Zeg JIJ.. het is een TOPSPORT die ik nog geen man heb zien bedrijven. Als Federer op de mannenlijst staat, staat z'n moeder zéker op de vrouwenlijst.
Later is nu
vrijdag 30 maart 2012 om 11:30
quote:martin81 schreef op 30 maart 2012 @ 09:15:
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).Maar.. nogmaals Martin, juist als VROUW heeft ze significante universele waarde, omdat ze ALS VROUW e.e.a. heeft veranderd in het beeld dat de man van de vrouw had. Namelijk dat een vrouw dus kennelijk ook kan nadenken en iets met natuurkunde kan ipv luiers verschonen, was ophangen en dergelijke. Maar jij kan het maar niet in je botte hersens krijgen, dat dat VAN BELANG is voor de manier waarop de wereld heden te dage draait.
Hoewel ik Marie Curie heb toegevoegd aan OP, wil ik nog wel even zeggen dat niet elke Nobelprijs-winnaar ook meteen top-1000 materiaal is.
Ik durf zelfs bij Marie Curie wel te stellen dat ze niet genomineerd zou zijn als ze man zou zijn, vanwege volslagen onbekendheid. Waarom? Omdat vrouwelijke prestaties nu eenmaal opmerkelijker zijn en dus sneller worden opgemerkt (mmm.... nu zeg ik twee keer hetzelfde).Maar.. nogmaals Martin, juist als VROUW heeft ze significante universele waarde, omdat ze ALS VROUW e.e.a. heeft veranderd in het beeld dat de man van de vrouw had. Namelijk dat een vrouw dus kennelijk ook kan nadenken en iets met natuurkunde kan ipv luiers verschonen, was ophangen en dergelijke. Maar jij kan het maar niet in je botte hersens krijgen, dat dat VAN BELANG is voor de manier waarop de wereld heden te dage draait.
Later is nu
