Vrouwen met prestaties van universele betekenis?

Hoewel vrouwen inmiddels meer dan de helft van de college-stoeltjes op de Nederlandse universiteiten bezetten, is het opvallend hoe weinig exceptionele talenten het vrouwelijk geslacht voortbrengt.



Niet alleen de mondiale geschiedenis, maar ook het heden wordt gekenmerkt door de eclatante afwezigheid van vrouwen van het niveau van Mozart, Newton, Pele, Leonardo, Van Gogh, Augustus, Schopenhauer, Burke, De Tocuqueville, Jefferson, Federer, Van Gaal, Chopin, Mann, Einstein, Reagan, etc.



Hoe het komt dat vrouwen zo afwezig zijn in de absolute top, is een discussie apart. Het zou te maken kunnen hebben met de meer platte IQ-verdeling van vrouwen (die gemiddeld even slim zijn als mannen, maar minder vaak extreem dom of extreem slim), met hun mindere monamane persoonlijkheid (waardoor ze zich niet willen focussen op 1 levensdomein, maar tevens willen zorgen, vriendinnen, hobby's en vrije tijd willen hebben), etc.



In dit topic laten we deze interessante vraag liggen, en kijken we simpelweg naar de vrouwen die wel behoren tot de 1000 succesvolste en meest bewonderenswaardige personen die ooit hebben geleefd. En ja, er zijn een paar van dat soort vrouwen.



Zelf denk ik dat drie vrouwen tot deze super-1000 behoren:

1. Ayn Rand

2. Margaret Thatcher

3. Jane Austen

Daarnaast denk ik dat Madonna en Naomi Watts en plaats in de top 10.000 verdienen.



Zien jullie nog andere vrouwen die van universele betekenis zijn geweest?



Spelregel 1: roem alleen is geen afdoende criterium. De roem moet verdiend en terecht zijn. Vrouwen als Simone de Beauvoir of Martha Nussbaum behoren niet tot de doelgroep.



Spelregel 2: Het moet dus echt gaan om vrouwen van universele betekenis, niet om iemand die je zelf toevallig leuk vindt. Zo weet ik b.v. nog hoe Annie M.G. Schmidt (WTF???) een paar jaar geleden op plaats 14 ofzo stond in de verkiezing van Grootste Nederlander aller tijden.



Sporters zijn ook sowieso uitgesloten, aangezien er geen vrouwelijke sporter is die ooit het niveau van haar mannelijke rivalen heeft geëvenaard.



Graag hoor ik dus namen van excellente vrouwen.





Edit donderdagochtend: ik zie dat vrijwel iedereen de topic verkeerd interpreteert en er een lijst van "meest succesvolle vrouwen" van maakt. Maar dat is NIET de bedoeling. Het gaat expliciet om vrouwen die zich kunnen meten met hun geniale, mannelijke counterparts.



Een vrouw als Steffi Graf of andere vrouwelijke "topsporters" vallen dus sowieso buiten de doelgroep. Er zijn zeker 10.000 tennissers beter dan Steffi Graf. Zij ontleent haar topsport-status louter aan het feit dat de eisen voor vrouwen zo ontzettend veel lager liggen in het tennis.



Hetzelfde geldt voor namen als Neelie Kroes. Zij heeft weliswaar een mooie baan, maar het moge duidelijk zijn dat niet elke (mannelijke) Eurocommisssaris (Bolkestein misschien daargelaten) behoort tot de grootste 1.000 aller tijden.



Ook vallen feministische iconen wat mij betreft buiten de opdracht, tenzij het om een heel indrukwekkende intellectuele/theoretistische bijdrage gaat. Maar de eerste vrouw zijn aan de universiteit oid is geen verdienste zoals bedoeld in dit topic.



Rosa Parks was een moedig meisje, maar ook dit is geen prestatie zoals bedoeld in dit topic.



Ik heb 2 nuttige suggesties gehoord, die in aanmerking komt als aanvulling op mijn eigen lijstje. Namelijk Hannah Arendt en Marie Curie.





Edit 2: Zoals wel vaker laat ik een topic die begon met een poll, overgaan in een echt discussietopic. Ik denk dat het opvallend is, zo blijkt ook uit deze brainstorm, dat we eigenlijk niet in staat zijn om meer dan een handvol vrouwelijke genieen te bedenken. Zelfs in typisch "vrouwelijke" beroepen, zien we dat mannen leidinggevend en toonzettend zijn. In een zorginstelling is de directeur een man, de topchefs van de toprestaurants zijn mannen, de meest invloedrijke posters op het viva-forum waren mannen, etc. Dit roept de vraag op hoe dat kan. Vrouwen zijn zeker niet dom, gaan zelfs vaker naar de universiteit, maar iets houdt ze tegen om de stap naar genialiteit te zetten. Wat is het verklarende mechanisme in jullie ogen?

quote:mjdh schreef op 30 maart 2012 @ 21:31:

[...]





Ik wens je een fijn leven toe en hopenlijk mag je ooit eens een gezond kindje krijgen. Je zal wel merken dat dat niet altijd vanzelf gaat. Kneus.



Je verdraait natuurlijk mijn woorden. Ik doel natuurlijk niet op medische problemen tijdens de bevalling.



Ik reageer op vrouwen die het bevallen als een prestatie kwalificeren. Deze vrouwen bedoelen uiteraard niet dat vrouwen die een gezonde bevalling hebben beter hebben gepresteerd dan vrouwen die medische complicaties hebben tijdens de bevalling.



Wat ik bedoel is dat een marathon lopen een prestatie is in de zin dat sommigen halverwege stoppen omdat ze te moe zijn. Een opleiding afmaken is een prestatie in de zin dat je hard moet studeren. Maar bevallen is geen prestatie, omdat simpelweg je weeen beginnen na negen maanden (of je dat nu leuk vindt of niet) en je er ook niet voor kunt kiezen om toch maar niet te baren.



Nam aan dat dat duidelijk was, en snap ook niet dat mijn woorden zo verdraaid waren.



Als je denkt aan complicaties tijdens de bevalling, dan moet je niet boos zijn op mij, maar op de vrouwen die het baren WEL een prestatie noemen. Want die suggereren dan (in jouw interpretatie) dat succesvol baren een prestatie is en medische complicaties ondervinden een soort falen. Let wel, dit is uiteraard absoluut niet de manier waarop ik het bedoelde.

quote:missy_acy schreef op 30 maart 2012 @ 22:01:

Elastiekje, je hebt gelijk. Martin heeft nu ook mijn grens bereikt. Wat een walgelijke opmerkingPlease, kom op zeg.... het is echt overduidelijk dat ik het niet zo bedoel als Elastiekje suggereert. Ik word hier echt gezocht. Niemand is zo dom om te ontkennen dat er zich soms medische complicaties voordoen tijdens een bevalling. Daar GAAT mijn betoog helemaal niet over.